АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-17853/2021

г. Калуга

16 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 16.12.2022

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

судей 

при участии в заседании

от истца:

индивидуального предпринимателя ФИО1 

от ответчика:

Управлению развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж

ФИО2

ФИО3

ФИО4

 

представитель ФИО5 (дов. от 03.06.2022, уд. адвоката);

 

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по делу № А14-17853/2021,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Управлению развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж (далее - ответчик, Управление) о признании недействительным расторжение Управлением в одностороннем порядке договора на размещение нестационарного торгового объекта № 00003-061017 от 06.10.2017, выраженное уведомлением № 17000604 от 26.07.2021.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных судебных актов, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права. Полагает, что основания для расторжения договора отсутствовали.

В силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда округа, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются.

Исходя из вышеизложенного, дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, в связи с чем документы подлежат возвращению заявителю жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.10.2017 между ИП ФИО1 и Управлением как уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж был заключен договор на размещение НТО № 00003-061017, согласно которому истцу предоставлено право на размещение НТО - павильона площадью 84 кв. м для осуществления деятельности по реализации продовольственных товаров по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения НТО на территории муниципального образования городской округ город Воронеж: 

<

...> (II-256), на срок с 06.10.2017 по 12.05.2021.

В дальнейшем дополнительным соглашением от 06.04.2021 указанный срок был продлен до 31.08.2021.

Письмом за исх. № 17000604 от 26.07.2021 Управление уведомило ИП ФИО1 о расторжении данного договора в связи с неисполнением пунктов 5.2.3, 5.2.4 и 5.2.6 договора, а также нарушением подпунктов «в», «е», «ж» пункта 6.1 Положения о порядке размещения НТО на территории городского округа город Воронеж, утв. решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 № 790-III (далее - Положение № 790-III).

Считая отказ Управления от договора незаконным, истец обратился с настоящим иском в суд.

На основании статей 310, 450 и 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения уведомления, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По смыслу положений пунктов 5.2 и 5.2.3 договора истец правомочен досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке при наличии более двух случаев реализации товаров, не относящихся к основной или сопутствующей ей группе товаров, указанных для данного места размещения нестационарного торгового объекта в договоре в соответствии с утвержденной схемой размещения нестационарных торговых объектов.

Аналогичные основания для одностороннего отказа Управления от исполнения договора закреплены в подпункте «е» пункта 6.1 Положения № 790-III.

Оценка доказательств осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

Перечень средств доказывания содержится в ч. 2 ст. 64 АПК РФ.

Следует отметить, что положения АПК РФ устанавливают принцип распределения бремени доказывания. 

В силу ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Договор заключен сторонами для осуществления предпринимателем деятельности по реализации продовольственных товаров.

Согласно пункту 4.3 Положения № 790-III группа реализуемых товаров является существенным условием договора на размещение НТО.

Как усматривается из актов от 30.07.2019 (направлялся предпринимателю почтой по надлежащему адресу, его получение предпринимателем не обеспечено (статья 165.1 ГК РФ)), от 15.04.2021 (получено предпринимателем нарочно), от 20.07.2021 (направлен предпринимателю вместе с уведомлением об отказе от договора), вместо магазина продовольственных товаров НТО представляет собой пункт общественного питания.

Об этом свидетельствуют расположенные на НТО наименования «Шашлык», «Шаурма», «Трапеза от Егорыча» (в качестве названия НТО и на информационного баннере), размещенный в НТО мангал, возвышающаяся над НТО труба, установленные в НТО и рядом с ним столы для посетителей предлагаемые к продаже блюда.

Факт предложения к продаже иной категории товаров, в отличии от предусмотренной договором, выставленной на витринах в доступном для покупателей месте с оформленными ценниками, обоснованно расценен судом первой инстанции как публичная оферта в рамках договора розничной купли-продажи.

Обращений от ИП ФИО1 о смене группы реализуемых товаров в НТО не поступало и обратного истцом не представлено.

Актами о несоответствии № 468/3 от 30.07.2019 и № 292/5 от 15.04.2021 подтверждается, что истцу был предоставлен достаточный срок для устранения допущенного нарушения договора.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доказательств, опровергающих доводы ответчика, истцом в дело не представлено, как и не представлено доказательств своевременно устранения выявленных нарушений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что предпринимателем были нарушены условия договора, в связи с чем ответчик правомерно реализовал свое право на односторонний отказ о договора.

Ссылки истца на злоупотребление ответчиком правом являются несостоятельными, поскольку пункты 5.8 и 6.1 Положения № 790-III не нарушены, так как до составления акта от 20.07.2021 несоответствие группы реализуемых товаров устанавливалось комиссионными актами дважды, в том числе акт от 15.04.2021 подписан истцом собственноручно.

Доводов, опровергающих выводы судебных инстанций, заявителем кассационной жалобы не заявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по делу № А14-17853/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3

 

ФИО4