АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67- 3579/2020

г. Томск

27 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2020 года.  

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи С.Г. Аксиньина

при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального образования "Город Томск" в лице департамента капитального строительства Администрации Города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  "РАТИМИР" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

о взыскании  27 048 руб. стоимости устранения дефектов выполненных работ,  42 447,50 руб.  штрафа за неисполнение гарантийных обязательств, расторжении муниципального контракта от 25.07.2019 № 66,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2020 № 1, диплом АВМ 0046197,  

от ответчика – без участия (извещен),

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное образование "Город Томск" в лице Департамента капитального строительства Администрации Города Томска обратилось в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "РАТИМИР" (далее – ООО "РАТИМИР") о взыскании 27 048 руб. стоимости устранения дефектов выполненных работ, 42 447,50 руб. штрафа за неисполнение гарантийных обязательств, расторжении муниципального контракта от 25.07.2019 № 66. 

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 329 702, 721, 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, вытекающие из муниципального контракта от 25.07.2019 № 66, не устранил своевременно недостатки выполненных работ. В связи с неисполнением гарантийных обязательств истцом начислен штраф, предусмотренный муниципальным контрактом от 25.07.2019 № 66.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что все обязательства по муниципальному контракту сторонами исполнены, контракт прекратил свое действие, соответственно, расторжение муниципального контракта невозможно. Выявленные дефекты, в том числе возникшие в результате эксплуатации, в полном объеме были устранены подрядчиком. Также ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявила об отказе от иска в части требований о взыскании 27 048 руб. стоимости устранения дефектов выполненных работ и о расторжении муниципального контракта от 25.07.2019 № 66. 

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев заявление муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента капитального строительства Администрации Города Томска об отказе от иска в части требований о взыскании 27 048 руб. стоимости устранения дефектов выполненных работ и о расторжении муниципального контракта от 25.07.2019 № 66, суд, в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ истца от иска в указанной части, так как он не противоречит закону и не нарушает права других лиц. 

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в части взыскания суммы штрафа за ненадлежащее исполнение ответчиком гарантийных обязательств по муниципальному контракту, пояснила, что на дату рассмотрения спора ответчиком устранены недостатки выполненных работ, зафиксированные в акте выездной проверки от 12.12.2019, относительно снижения неустойки не возражала.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

25 июля 2019 года муниципальным образованием "Город Томск" в лице Департамента капитального строительства Администрации Города Томска (заказчик) и ООО "РАТИМИР" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 25.07.2019 № 66, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался выполнить работы по замене окон по объекту: «Капитальный ремонт МАДОУ детский сад комбинированного вида № 99 по адресу: 

<

...>», а заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта). Подрядчик обязан выполнить указанные работы своевременно, качественно (пункт 5.2 контракта). 

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта составляет 1 414 916,74 руб.

В соответствии с пунктом 7.1 муниципального контракта гарантия на выполненные работы – 60 месяцев со дня подписания сторонами акта приемки законченного капитальным ремонтом объекта, на материалы – 60 месяцев со дня подписания сторонами акта приемки законченного капитальным ремонтом объекта. В случае выявления дефектов в период гарантийного срока эксплуатации объекта в обязанности подрядчика, согласно пункту 7.2. муниципального контракта, входит направление в течение 2 рабочих дней представителя для участия в составлении акта о выявленных дефектах. При отказе от составления или согласования акта обнаруженных дефектов заказчик составляет односторонний акт, который имеет силу (пункт 7.3 контракта). Подрядчик обязан устранить выявленные дефекты за свой счет в сроки, указанные в акте (пункт 7.4 контракта).

Согласно пункту 9.2 муниципального контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, штраф устанавливается в размере 3 процента от цены контракта (этапа) (пункт 9.2.2). 

Актом приемки законченного капитальным ремонтом объекта от 26.08.2019 подтверждается, что истцом принят результат работ по контракту. Выполненные работы оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 11.09.2019 № 310731.

В ходе эксплуатации были выявлены недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту от 25.07.2019 № 66. Актом выездной проверки от 12.12.2019 были зафиксированы следующие недостатки: отсутствует примыкание (частичное) на входной двери в группу (№ 7); на оконном блоке 2 этажа не закреплены планки, в результате чего видна пена монтажная; торцевые заглушки на подоконниках в количестве 14 штук отклеились от подоконника; оконные ручки не отрегулированы, порядка 30%. 

Из акта выездной проверки от 22.01.2019 следует, что указанные недостатки устранены не в полном объеме, подрядчику был установлен новый срок для установки фурнитуры на входную дверь в группу № 7 – до 03.02.2020. Согласно акту выездной проверки от 13.05.2020 указанные работы выполнены не были. Актом выездной проверки от 15.04.2020 повторно зафиксирован факт не устранения указанного недостатка. 

Как следует из акта выездной проверки от 09.11.2020 замечание, касающееся фурнитуры на входную дверь в группу № 7, зафиксированное в актах выездных проверок от 22.01.2020 и 03.02.2020, устранено.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих своевременное устранение выявленных дефектов в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 25.07.2019 № 66, ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер штрафа, предусмотренного контрактом за нарушение исполнения обязательств подрядчиком, характер выявленных дефектов, факт устранения всех заявленных недостатков силами подрядчика, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа в десять раз. 

С учетом обстоятельств настоящего дела размер неустойки (штрафа), подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 4 244,75 руб.

Доказательства уплаты штрафа ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными в части и подлежат удовлетворению в размере 4 244,75 руб., в удовлетворении остальной части иска надлежит отказать. 

Частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

отказ Муниципального образования "Город Томск" в лице департамента капитального строительства Администрации Города Томска от требований к обществу с ограниченной ответственностью "РАТИМИР" о взыскании 27 048 руб. стоимости устранения дефектов выполненных работ, расторжении муниципального контракта от 25.07.2019 № 66 принять, производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РАТИМИР" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального образования "Город Томск" в лице департамента капитального строительства Администрации Города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 4 244,75 руб. штрафа.

В остальной части требования о взыскании штрафа отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "РАТИМИР" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 200 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                                     С.Г. Аксиньин