ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-180631/22

11 августа 2023 года

город Москва

 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» 

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 12 декабря 2022 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 18 апреля 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ньюмоскоубас» 

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – истец, ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Ньюмоскоубас» (далее – ответчик, ООО «НМБ») с иском о взыскании страхового возмещения в размере 37 772,10 руб. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

От ООО «НМБ» поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате произошедшего 01.11.2020 по вине водителя автомобиля Mersedes-Benz (г/н 

<

***>) дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения автомобиль Nissan X-Trail (г/н 

<

***>).

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельца виновного транспортного средства была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор серии ННН № 3016665605), истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 37 772,10 руб.

Истец в обоснование заявленных исковых требований указал, что в процессе урегулирования страхового случая им было выявлено, что транспортное средство (автобус) Mersedes-Benz (г/н 

<

***>) используется на регулярных перевозках пассажиров, что подтверждено сведениями о заключенном договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика (ОСГОП) за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров автобуса Mersedes-Benz (г/н  

<

***>), размещенными на официальном ресурсе профессионального объединения страховщиков «Национальный союз страховщиков ответственности», однако, владелец автобуса при заключении договора ОСАГО (полис серии ННН № 3016665605) указал цель использования автобуса – прочее, то есть предоставил недостоверные сведения о цели использования транспортного средства, приведшие к необоснованному уменьшению страховой премии. Поскольку вред потерпевшему причинен с использованием автобуса, находившегося под управлением водителя ООО «НМБ» (лицензиат, перевозчик), истец направил в адрес ответчика предложение о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, однако данное предложение оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 401, 944, 1068, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 14, 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 431-П, установив, что истцом не доказано, что спорное транспортное средство фактически использовалось для осуществления регулярных пассажирских перевозок, что в момент ДТП ответчиком осуществлялась указанная деятельность, учитывая, что заключение договора ОСГОП лишь свидетельствует о возможности использования транспортного средства в целях осуществления перевозок пассажиров, как и наличие у ответчика соответствующей лицензии, установив также, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось на праве аренды у ответчика, собственником спорного автобуса на момент ДТП являлось ООО «КЛавто», страхование транспортного средства также производилось ООО «КЛавто», а не ответчиком, соответственно, ответчик не является лицом, ответственным за предоставление недостоверных сведений при заключении договора ОСАГО, установив, таким образом, что предусмотренные подпунктом «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО основания для предъявления к ответчику регрессного требования отсутствуют, что ответчик, осуществляющий перевозку пассажиров автотранспортом по соответствующим заявкам заказчиков, является ненадлежащим ответчиком по заявленному истцом регрессному требованию, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 года по делу № А40-180631/22 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                               В.В. Кобылянский