ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64331/2022

18 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     16 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 мая 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 07.03.2023 (онлайн)

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.05.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5072/2023) АО «ГЕСЕР» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2022 по делу А56-64331/2022, принятое 

по иску АО «НИПТБ «Онега»

к  АО «ГЕСЕР»

о взыскании 

установил:

акционерное общество «Научно-исследовательское проектно-технологическое бюро «Онега» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 164509, 

<

...>, далее – АО «НИПТБ «Онега», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «ГЕСЕР» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 187330, 

<

...>, далее – ответчик) о взыскании 4 094 007 руб. 06 коп. неустойки, процентов за пользование коммерчески кредитом из ставки 1/300 рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за период с 26.06.2021 по 01.12.2021.

Решением от 26.12.2022 суд первой инстанции удовлетворил исковые требования; взыскал с АО «ГЕСЕР» в пользу АО «НИПТБ «Онега» 4 094 007 руб. 06 коп. неустойки, 595 858 руб. 21 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 43 470 руб. государственной пошлины; взыскал с АО «ГЕСЕР» в доход федерального бюджета 2 979 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, АО «ГЕСЕР» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что продление срока изготовления товара обусловлено неисполнением обязательств со стороны Покупателя, который дал согласие на замену декоративного покрытия ряда панелей только 07.09.2021, следовательно, сроком поставки является 26.10.2021. Кроме того, извещениями от 17.07.2021, 02.08.2021 Покупатель извещен о частичной готовности товара к отгрузке; извещение о готовности к отгрузке товара в полном объеме направлено Покупателю 09.09.2021, однако, истцом не было предпринято каких-либо действий, направленных на согласование точной даты поставки товара. Податель апелляционной жалобы также ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Как указывает ответчик, после поставки товара и подписания товарной накладной, сторонами подписан договор хранения товара со сроком до 30.06.2022; передача товара на хранение ответчику свидетельствует об отсутствии каких-либо имущественных потерь, связанных с задержкой поставки товара. Согласно Акту от 29.03.2023 истцу передан товар, сданный на хранение. Также по мнению ответчика не подлежит взысканию плата за пользование коммерческим кредитом, которая является по сути двойной мерой ответственности за нарушение одного и того же обязательства.

В судебном заседании представитель АО «ГЕСЕР» поддержал доводы апелляционной жалобы, представил письменные пояснения с ходатайством о приобщении доказательств во исполнение определения апелляционного суда от 18.04.2023, представитель АО «НИПТБ «Онега» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

Суд определил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, представленные ответчиком во исполнение определения апелляционного суда от 18.04.2023  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 09.06.2021 между АО «ГЕСЕР» (Поставщик) и АО «НИПТБ «Онега» (Покупатель) заключен договор № 95-2020 на поставку товара (далее - договор), согласно пункту 1.1. которого Поставщик обязался изготовить и поставить Покупателю товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в установленные договором порядке, форме и размере.

Согласно спецификации к договору, с учетом протокола урегулирования разногласий от 24.06.2021 № 1, Поставщик обязался поставить товар в срок не позднее 35 рабочих дней с даты перечисления первого авансового платежа в размер 5 000 000 руб.

Согласно спецификации к договору с учетом протокола урегулирования разногласий от 24.06.2021 № 1 оплата товара производится в следующем порядке:

 - первый авансовый платеж - в течение пяти дней после подписания договора в сумме 5 000 000 руб.;

 - второй авансовый платеж - в течение пяти дней с момента получения от Поставщика уведомления о готовности 30% товара к отгрузке в сумме 6 165 473 руб. 80 коп.;

- третий авансовый платеж - в течение пяти дней с момента получения от Поставщика уведомления о готовности всей партии товара к отгрузке в сумме 18 609 123 руб.;

-окончательный расчет - после подписания акта приема-передачи товара.

Покупатель перечислил первый авансовый платеж в размере 5 000 000 руб. 25.06.2021 (платежное поручение от 25.06.2021 №2005).

Соответственно срок поставки товара согласно Спецификации – не позднее 13.08.2021.

Покупатель перечислил второй авансовый платеж в размере 6 165 473 руб. 80 коп. 03.08.2021 (платежное поручение от 03.08.2021 №2458).

09.09.2021 Покупателю поступило письмо от Поставщика о готовности поставить товар (от 09.09.2021 № 9831е), а также счет на оплату третьего авансового платежа.

Покупатель перечислил третий авансовый платеж в размере 18 609 123 руб. -18.10.2021 (платежное поручение от 18.10.2021 № 3385).

Согласно пункту 4.4 договора ответчик уведомляет истца о готовности товара к поставке не ранее, чем за 10 (десять) дней, и не позднее чем за 5 (пять) рабочих дней до даты поставки товара истцу. В данном уведомлении ответчик должен указать точную дату поставки товара в место поставки.

В письме (от 09.09.2021 № 9831е) ответчик не указал точную дату поставки товара в место поставки и поставил товар 01.12.2021, что подтверждается товарной накладной от 01.12.2021 №758. 

Согласно пункту 6.2 договора с учетом протокола урегулирования разногласий от 24.06.2021 № 1 за нарушение срока поставки товара ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,1 % от стоимости товара, срок поставки которого нарушен, за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, но не более 15% от стоимости товара, срок поставки которого нарушен. На 01.12.2021 сумма неустойки составила 4 094 007 руб. 06 коп.

Согласно пункту 3.4 договора в случае неисполнения ответчиком обязательств в установленные договором сроки он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса РФ о коммерческом кредите. Плата за пользование коммерческим кредитом в виде аванса устанавливается, начиная со дня, следующего после получения аванса по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса за каждый день пользованием авансом как коммерческим кредитом.

Размер процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 26.06.2021 по 01.12.2021 составил 595 858 руб. 21 коп. 

Истец направил в адрес ответчика претензионные письма от 16.09.2021 №920-15/13-8600е; от 17.12.2021 № 920-15/13-11836е; от 16.05.2022 № 920-15/13-4399 с требованием об оплате неустойки за просрочку сроков поставки товара и процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в срок - в течение 5 дней с даты получения претензионного письма.

Ответчик добровольно не удовлетворил требования, оставив без ответа вышеуказанные претензионные письма, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Оценив условия заключенного между сторонами договора, апелляционный суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из смешанного договора поставки и подряда.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Согласно спецификации к договору, с учетом протокола урегулирования разногласий от 24.06.2021 № 1, Поставщик обязался поставить товар в срок не позднее 35 рабочих дней с даты перечисления первого авансового платежа в размер 5 000 000 руб.

Покупатель перечислил первый авансовый платеж в размере 5 000 000 руб. платежным поручением от 25.06.2021 №2005, следовательно, сроком поставки товара согласно Спецификации является 13.08.2021.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что продление срока изготовления товара обусловлено неисполнением обязательств со стороны Покупателя. 

Письмами от 09.07.2021 и 19.07.2021 истцу направлен запрос о согласовании замены декоративного покрытия ряда панелей в связи с выявлением разночтений в тексте технической спецификации ЯНМИ.СТ-192.0519.00.016 Редакция 5 и в перечне комплекта поставки.

Однако, как указывает ответчик, истец дал согласие на замену декоративного покрытия ряда панелей только 07.09.2021.

Следовательно, по мнению ответчика, сроком поставки является 26.10.2021.

Указанные доводы подлежат отклонению апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 2 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства извещения ответчиком истца о приостановлении работ по изготовлению товара.

Кроме того, как указывает ответчик, извещениями от 17.07.2021, 02.08.2021 Покупатель извещен о частичной готовности товара к отгрузке; извещение о готовности к отгрузке товара в полном объеме направлено Покупателю 09.09.2021, однако, истцом не было предпринято каких-либо действий, направленных на согласование точной даты поставки товара.

Согласно пункту 4.4 договора ответчик уведомляет истца о готовности товара к поставке не ранее, чем за 10 (десять) дней, и не позднее чем за 5 (пять) рабочих дней до даты поставки товара истцу. В данном уведомлении ответчик должен указать точную дату поставки товара в место поставки.

В письме от 09.09.2021 № 9831е ответчик не указал точную дату поставки товара в место поставки.

Кроме того, ответчик, получив претензионное письмо истца от 16.09.2021 №920-15/13-8600е, не предпринял действий по назначению точной даты поставки товара.

Согласно пункт 4.4 Договора, датой исполнения обязательств по поставке товара является дата подписания сторонами товарной накладной.

Товар поставлен ответчиком 01.12.2021, что подтверждается товарной накладной от 01.12.2021 №758. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом верно определен период просрочки исполнения обязательств и размер неустойки.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на чрезмерность заявленной неустойки и просит снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ. 

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства может выражаться, в частности, в отсутствии у кредитора убытков, сопоставимых с суммой начисленной неустойки. При этом в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2001 N 292-О и определении ВС РФ от 04.03.2019 N 305-ЭС18-22250 отмечается, что в рамках статьи 333 ГК РФ необходимо найти баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу абзаца третьего пункта 75 Постановления N 7, установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает на то, что после поставки товара и подписания товарной накладной, сторонами подписан договор хранения товара со сроком до 30.06.2022; передача товара на хранение ответчику свидетельствует об отсутствии каких-либо имущественных потерь, связанных с задержкой поставки товара. Согласно Акту от 29.03.2023 истцу передан товар, сданный на хранение.

Указанный Акт от 29.03.2023 представлен ответчиком суду апелляционной инстанции и приобщен к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку не мог быть представлен суду первой инстанции на момент рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что после приемки товара 01.12.2021 истец передал товар на хранение ответчику и принял с хранения только 29.03.2023, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии на стороне истца каких-либо неблагоприятных последствий, связанных с просрочкой поставки товара, и наличии оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки до 2 000 000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ. В указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

На размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца государственной пошлины по первой инстанции снижение апелляционным судом размера неустойки не влияет.   

В апелляционной жалобе ответчик также настаивает на том, что не подлежит взысканию плата за пользование коммерческим кредитом, которая является по сути двойной мерой ответственности за нарушение одного и того же обязательства.

Согласно статье 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Из смысла названной нормы следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 ГК РФ. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из буквального содержания пункта 3.4 договора и статьи 823 ГК РФ следует, что стороны согласовали применение положений о коммерческом кредите к полученному ответчику авансу.

По своей правовой природе проценты по коммерческому кредиту, в отличие от неустойки, не являются мерой ответственности, а потому могут взыскиваться вместе с неустойкой, следовательно, требование о взыскании процентов является платой за пользование авансом как коммерческим кредитом (ответчик не оспаривает факт получения от Истца аванса), а требование о взыскании неустойки является ответственностью за несвоевременное исполнение обязательств по договору.

Обстоятельства того, что начисление процентов поставлено в зависимость от просрочки исполнения ответчиком обязательств, в том числе к определенному договором сроку в полном объеме, то есть прекращение действия бесплатного (льготного) периода пользования авансом поставлено в зависимость от действий (бездействий)  ответчика, и не может быть истолковано в контексте применения дополнительной меры ответственности по отношению к неустойке.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование коммерчески кредитом из ставки 1/300 рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за период с 26.06.2021 по 01.12.2021 в сумме 595 858 руб. 21 коп.

В указанной части принятое по делу решение отмене либо изменению не подлежит. 

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 декабря 2022 года по делу № А56-64331/2022 изменить в части взыскания неустойки.

Взыскать с акционерного общества «ГЕСЕР» в пользу акционерного общества «Научно-исследовательское проектно-технологическое бюро «Онега» неустойку в сумме 2 000 000 руб. В остальной части в удовлетворении иска в части взыскания неустойки отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 декабря 2022 года по делу № А56-64331/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «ГЕСЕР» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева

 Н.И. Протас