Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-174041/19-17-1503

г. Москва

21 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено  21 октября 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 8019 дело по заявлению ПАО «Российские сети» (адрес: 121353, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БЕЛОВЕЖСКАЯ, ДОМ 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2008, ИНН: 

<

***>) 

к Федеральной антимонопольной службе по России (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 19.04.2004, адрес: 125993, 

<

...>)

третье лицо: ООО «НАНОСОФТГРУПП МСК»

о признании частично незаконными решения и предписания ФАС России от 08.04.2019 года по делу №223ФЗ-385/19 незаконными 

При участии: от заявителя: ФИО2 по доверенности 23.01.2019 №8-19, ФИО3 по доверенности от 01.08.2019 № 59-19 от заинтересованного лица: ФИО4 по доверенности от 27.08.2019№ ИА/74583/19, от  третьего лица: ФИО5 по доверенности от 26.08.2019 № 12, диплом РУДН от 06.06.2018 № 107704 0190174

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Российские сети» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными пунктов 2,3,4 мотивировочной части, раздела 2 резолютивной части решения ФАС России от 08.04.2019 года по делу №223ФЗ-385/19, касающихся нарушения пунктов 2,13,14 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и часть 2 предписания ФАС России от 08.04.2019 года по делу №223ФЗ-385/19 с учетом уточнения предмета требований в порядке ст.49 АПК РФ, принятых судом.

Представитель заявителя поддержал требования.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявления по основаниям, указанным в письменном отзыве. 

Представитель третьего лица поддержал позицию заинтересованного лица.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Из заявления следует, что Комиссией Федеральной антимонопольной службы России по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия) была рассмотрена жалоба ООО «НАНОСОФТГРУПП МСК» на действия (бездействие) заказчика ПАО «Россети» (далее - Заказчик) при закупке товаров, работ, услуг, в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ).

В результате рассмотрения дела указанная жалоба признана обоснованной, Комиссией принято решение от 08.04.2019 № 223ФЗ-385/19 о признании ПАО «Россети» нарушившим часть 1 статьи 2, часть шесть статьи 3, пунктов 2,13,14 части 10 статьи 4  Закона № 223-ФЗ и выдано предписание от 08.04.2019 № 223ФЗ-385/19.

Не  согласившись с указанным решением и предписанием, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд руководствуется следующим.

Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами, указанными в части 2 статьи 1 Закона о закупках.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или конкурсной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках.

При этом  в соответствии с частью 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или конкурсной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

В ФАС России поступила жалоба ООО «НСГП МСК» (далее — Заявитель) от 28.03.2019 № 36-ю на действия (бездействие) заказчика ПАО «Россети» (далее — Заказчик) при проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на поставку вычислительной техники, оргтехники, офисной техники (извещение №31907509190) (далее - Конкурс, Жалоба).

Закупочная деятельность Заказчика регламентируется Единым стандартом закупок ПАО «Россети», утвержденным решением Совета директоров ПАО «Россети» (протокол от 30.10.2015 № 206) (далее - Положение о закупке).

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона о закупках при закупке в единой информационной системе в сфере закупок (далее — ЕИС) размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой в ЕИС предусмотрено Законом о закупках, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 статьи 4 Закона о закупках.

Согласно информации, размещенной в ЕИС:

1. 08.02.2019 в ЕИС размещено извещение и документация о проведении Конкурса (далее - Извещение, Документация)

2. Дата окончания подачи заявок: 18.02.2019;

3. Дата рассмотрения заявок: 26.02.2019;

4. Дата подведения итогов: 05.03.2019;

5. Начальная максимальная цена договора - 17 857 200 рублей;

6. На участие в Конкурсе подано 3 заявки, допущено к участию в Конкурсе 2 заявки.

По результатам рассмотрения указанной жалобы ФАС России принято решение от 08.04.2019 по делу № 223ФЗ-385/19 (далее - Решение), которым жалоба признана обоснованной.

ПАО «Россети» выдано обязательное для исполнения предписание, направленное на устранение выявленных нарушений.

Из жалобы следует, что при проведении Аукциона Заказчиком нарушены права и законные интересы заявителя, поскольку в Документации неправомерно установлено требование в качестве критерия допуска к участию в Аукционе о том, что участник должен предоставить доверенность от производителя на осуществление поставок копировальных аппаратов для нужд ПАО «Россети».

Комиссией ФАС России установлено, что жалоба заявителя содержит основания, предусмотренные пунктом 1 частью 10 статьи 3 Закона о закупках, следовательно, подлежит рассмотрению в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Поскольку предметом обжалования являются, согласно жалобе, действия Заказчика, выразившиеся в установлении в Документации неправомерных требований к техническим характеристикам товара по предмету закупки, что является основанием обращения в ФАС России, закрепленным в пункте 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках, в соответствии с которым антимонопольный орган осуществляет контроль за соблюдением Закона о закупках, Комиссией ФАС России выявлены нарушения ПАО «Россети» часть 1 статьи 2, часть шесть статьи 3, пунктов 2,13,14 части 10 статьи 4  Закона № 223-ФЗ.

Вместе с тем, суд полагает, что при рассмотрении жалобы ФАС России вышла за пределы своих полномочий по следующим основаниям. 

Позиция ФАС России по указанному доводу фактически сводится к тому, что в силу положений Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг, в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) ФАС России не ограничено доводами рассматриваемой жалобы.

Статья 18.1 Закона о защите конкуренции регламентирует лишь порядок действий антимонопольного органа (процедуру) при рассмотрении жалоб участников закупок, осуществляемых в соответствии с Законом № 223-ФЗ, но не определяет основания компетенции (полномочия) антимонопольного органа. Положения указанной статьи не свидетельствуют о наделении антимонопольного органа дополнительными полномочиями. Данная норма в силу своего процедурного характера не может рассматриваться как расширяющая перечень оснований, в пределах которых антимонопольный орган обладает полномочиями по рассмотрению жалоб.

Специальным законном, подлежащим приоритетному применению в рассматриваемом случае, является Закон № 223-ФЗ. 

Частью 13 статьи 3 Закона № 223-ФЗ установлено, что рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

Таким образом, Законом № 223-ФЗ прямо установлено, что ФАС России при рассмотрении жалобы не может выходить за рамки доводов жалобы и по собственной инициативе устанавливать иные нарушения в действиях (бездействии) заказчика. Иное толкование недопустимо.

Нормы Закона № 223-ФЗ обязывают заказчика разработать Положение о закупке, которое является документом, регламентирующим закупочную деятельность заказчика, и должно содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (ч.2 ст.2 Закона № 223-ФЗ).

Закупочная деятельность ПАО «Россети» осуществляется в соответствии Единым стандартом закупок ПАО «Россети» (далее - Положение о закупке) утвержденного Советом директоров ПАО «Россети» и регламентирующего процедуры закупок товаров, работ, услуг независимо от ее стоимости в ПАО «Россети».

Жалоба участника ООО «НАНОСОФТГРУПП МСК» признана ФАС России обоснованной в связи с неправомерным, по мнению Комиссии, установлением Заказчиком требования о предоставлении в составе заявки доверенностей от производителей на поставку копировальных аппаратов.

Конкурсная документация (п. 9.1 Технического задания) содержит требование о предоставлении участниками закупки доверенности от производителя на осуществление поставок копировальных аппаратов для нужд ПАО «Россети» (предоставить заверенную копию для подтверждения). При этом, данное требование распространяется только на копировальное оборудование, ввиду того, что отдельными производителями устанавливаются соответствующие правила, не исполнение которых ведет к снятию оборудования с фирменной гарантии. При получении запроса о содержании конкурсной документации в части данного требования Заказчиком 18.02.2019 было предоставлено разъяснение конкурсной документации, предусматривающее отсутствие необходимости предоставления доверенности если производителем копировальных аппаратов не предполагается выдача доверенности или другого документа для осуществления поставки оригинального и сертифицированного оборудования. 

Ни одним из участников данное требование конкурсной документации до момента окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе обжаловано в уполномоченные органы не было. 

По окончании срока приема заявок в адрес Заказчика поступило 3 обезличенных технических предложения от участников закупки.

В соответствии с п. 10 Информационной карты и пунктами 1.4.3, 3.4.1, 3.4.2, 5.4.3 Общей части конкурсной документации участник закупки в целях подтверждения соответствия установленным требованиям, должен включить в состав первой части заявки заполненное по Форме 6 «Техническое предложение» в соответствии с представленной в конкурсной документации инструкцией. По итогам рассмотрения заявок был установлен факт не соответствия Участника № 42064 требованиям Конкурсной документации: Участник не указал в своей заявке товарные знаки и конкретные модели (включая каталожные номера и/или артикулы производителя Оборудования) всего предлагаемого Оборудования (п.8 Технического задания). 

В целях расширения конкуренции на участие в закупочной процедуре, а также в соответствии с ч. 7 ст. 3.3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ и п. 6.2.6 конкурсной документации Заказчиком направлен дозапрос о предоставлении участником № 42064 в своей заявке товарных знаков и конкретных моделей (включая каталожные номера и/или артикулы производителя Оборудования) всего предлагаемого Оборудования. По итогам получения ответа на дозапрос был установлен факт, предложения участником к поставке копировального оборудования Konica Minolta. В соответствии с правилами, устанавливаемыми данным производителем и размещёнными в открытом доступе на официальном сайте компании следует, что действие гарантии прекращается в случае ввода в эксплуатацию, технического обслуживания или ремонта оборудования лицом, не уполномоченным или не сертифицированным Konica Minolta (п. 4.3 Гарантийные обязательства). Заказчиком повторно направлен дозапрос о предоставлении документов, подтверждающих соответствующие полномочия от Konica Minolta. Однако участник закупки отказался предоставить соответствующие документы в адрес Заказчика. 

Кроме того, согласно справке о кадровых ресурсах участник закупки не планировал привлечение субподрядных организаций и рассчитывал обеспечить выполнение поставки и услуг по монтажу и вводу оборудования в эксплуатацию собственными силами и, как следствие, не сертифицированными специалистами, что неминуемо привело бы к снятию с гарантии поставленного оборудования. Необходимо отметить, что участником представлено письмо от компании OCS Distribution, называющего себя официальным дистрибьютером, однако, согласно информации, размещенной на сайте Konica Minolta, а также в ответе ООО «Коника Минолта Бизнес Сольюшенз Раша» от 12.03.2019 № 525 ни OCS Distribution ни ООО «НАНОСОФТГРУПП МСК» не указаны как официальные дистрибьютеры. Таким образом ООО «НАНОСОФТГРУПП МСК» представило в составе заявки недостоверные сведения, что в соответствии с п. 6.2.3 Конкурсной документации также является основанием для отклонения заявки участника закупки.

Закон № 223-ФЗ устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 1 Закона № 223-ФЗ целями регулирования данного Федерального закона являются, в том числе, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Требования документации о закупке о предоставлении участниками закупки доверенности от производителя на осуществление поставок копировальных аппаратов для нужд ПАО «Россети» полностью отвечают целям закона №223-ФЗ, так как направлены на своевременное и полное удовлетворение потребностей ПАО «Россети» в закупаемых услугах с необходимыми показателями качества и надежности, а также на подтверждение возможности выполнения участником закупки своих обязательств.

Указанное требование в равной мере применяется ко всем участникам закупки и, следовательно, не приводит к исключению из числа участников закупки хозяйствующих субъектов по причинам, не связанным с обеспечением удовлетворения потребностей Заказчика.

С учетом вышеизложенного действия конкурсной комиссии ПАО «Россети» по отклонению заявки ООО «НАНОСОФТГРУПП МСК» правомерны, соответствуют действующему законодательству и Положению о закупке.

Разделом 2 резолютивной части Решения Комиссия признает ПАО «Россети» нарушившим часть 1 статьи 2, часть 6 статьи 3, пункты 2, 13, 14 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ.

Часть 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ определяет состав документации о конкурентной закупке.

В соответствии с пунктами 2, 13, 14 названной статьи в документации о конкурентной закупке должны быть указаны:

-требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке;

-критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке;

-порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке.

Указанные нормы имеют отношение к выводам, содержащимся в разделах 2, 3, 4 мотивировочной части решения, сделанным за пределами компетенции Комиссии, а, следовательно, Комиссия, действуя в рамках компетенции, предусмотренной Законом № 223-ФЗ, не могла прийти к выводу о нарушении указанных норм.

Таким образом, в этой части решение также подлежит признанию незаконным.

В соответствии с Разделом 3 резолютивной части решения ПАО «Россети» выдано Предписание, разделом 2 которого Комиссия предписывает:

«Заказчику при повторном рассмотрении вторых частей заявок, поданных на участие в Конкурсе, не учитывать пункт 2.9.2.2 конкурсной документации в части установления права Заказчика осуществлять запросы участникам Конкурса на разъяснения положений заявки участника и представления недостающих сведений; при подписании договора по результатам проведения Конкурса, не учитывать абзац «д» пункта 9 информационной карты Документации в части необходимости предоставления актуальных сведений участником Конкурса в отношении всей цепочки собственников, включая бенефициаров до заключения договора по результатам Конкурса в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Единого стандарта закупок ПАО «Россети», утвержденного решением Совета директоров ПАО «Россети» (протокол от 30.10.2015 № 206), принятого Комиссией ФАС России решения от 08.04.2019 № 223ФЗ-385/19».

Указанный раздел предписывает не учитывать те положения Конкурсной документации, которым Комиссия не имела права давать оценку. Таким образом, в указанной части предписание также подлежит признанию незаконным.

Принимая во внимание вышеизложенное, права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности нарушены обжалуемыми ненормативными правовыми актами, которые не соответствует закону и вынесены за пределами компетенции антимонопольного органа.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными пункты 2,3,4 мотивировочной части, раздел 2 резолютивной части решения ФАС России от 08.04.2019 года по делу №223ФЗ-385/19, касающийся нарушения пунктов 2,13,14 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и часть 2 предписания ФАС России от 08.04.2019 года по делу №223ФЗ-385/19.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Взыскать с Федеральной антимонопольной службы России в пользу ПАО «Российские сети» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:                                                                                                    А.Б. Полякова