Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2020 года                                                    Дело  № А40-259257/2019-21-1171

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен  29 января 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гилаева Д.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

по иску ООО «ДРОФА» (123112, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ ПРЕСНЕНСКАЯ, ДОМ 6, СТРОЕНИЕ 2, ПОМЕЩЕНИЕ №1, 14 ЭТАЖ, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2002, ИНН: 

<

***>)

к 1) Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Псковская инженерно-лингвистическая гимназия» (180559 ПСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ РАЙОН ПСКОВСКИЙ 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2002, ИНН: 

<

***>)

2) КОМИТЕТ ПО ОБРАЗОВАНИЮ ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (180000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2005, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: 

1) АДМИНИСТРАЦИЯ 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 602701001

2) АДМИНИСТРАЦИЯ ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (180000 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 3 255 126 руб. 00 коп., пени в размере 400 271 руб. 99 коп.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 (паспорт, дов. № 4/20 от 16.01.2020г.)

от ответчика-1:  неявка, извещен

от ответчика-2:  неявка, извещен

от третьего лица-1:  неявка, извещен

от третьего лица-2:  неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДРОФА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, к Муниципальному бюджетному  общеобразовательному учреждению «Псковская инженерно-лингвистическая гимназия», Комитету по образованию Псковской области задолженности по договорам №ДР-21789/17 от 17.07.2017 г., №ДР-21790/17 от 11.09.2017 г. в размере 3 255 126 руб. 00 коп., пени в размере 400 271 руб., 99 коп.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчиков, третьих лиц, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке ст.ст. 123, 124, ч. 5 ст.156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд признаёт заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором поставки учебной литературы №ДР-21789/17 от 17.07.2017г. и Договором поставки учебной литературы №ДР-21790/17 от 11.09.2017г. истец  поставил Муниципальному бюджетному  общеобразовательному учреждению «Псковская инженерно-лингвистическая гимназия» учебные издания (далее - «товар») на сумму 3 067 963,00 (три миллиона шестьдесят семь тысяч девятьсот шестьдесят три рубля 00 коп.) 

Факт поставки товара подтверждается товарными накладным №22095 от 08.08.2017 г., №24756 от 18.08.2017 г.№26797 от 31.08.2017 г., №26798 от 31.08.2017 г., №29910 от 18.09.2017 г., №б/н от 30.11.2017 г. №29912 от 18.09.2017 г. 

В обосновании заявленных требований истец указал, что обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме, ответчик частично погасил задолженность, неоплаченная часть задолженности составляет 3 255 126 руб. 00 коп.

В связи с невыполнением условий договора истец направило в адрес гимназии претензию с требованием оплатить возникшую задолженность.

Однако ответчик сумму задолженности не погасил, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчик доказательств, опровергающих наличие и размер задолженности, суду не представил.

Поскольку срок оплаты товара истек, и ответчики не представили доказательств оплаты товара по указанным товарным накладным в полном объеме, требование истца о взыскании 1 3 255 126 руб. 00 коп. долга в соответствии со статьями 309, 310, 454, 486, 506, 516 ГК РФ подлежало удовлетворению.

Учитывая, что возражения относительно заявленной к взысканию, ответчиком не заявлены, доказательства в подтверждение возмещения  взыскиваемой суммы суду не представлены, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в данной части. 

Кроме того, согласно п.6.1 Договора №ДР-21789/17 от 17.07.2017г. и п. 6.2 Договора поставки учебной литературы №ДР-21790/17 от 11.09.2017г. установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п.6.2.1 договоров пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В связи чем, истцом на основании ст. 330 ГК РФ и пункта 6.1, 6.2.1. договоров истцом начислена неустойка  в размере 400 271 руб., 99 коп., за нарушение сроков оплаты поставленной продукции.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

  Суд считает, что начисленная сумма пени  в размере  пени в размере 400 271 руб., 99 коп. является соразмерной последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, принимая во внимание размер задолженности и период просрочки.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом суд пришел к выводу, что в настоящем случае Комитет по образованию Псковской области является солидарным должником, в силу следующего.  

В силу статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности как полностью, так и в части.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором.

Согласно статье 43 Конституции Российской Федерации гарантируются общедоступность и бесплатность дошкольного, основного общего и среднего профессионального образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях и на предприятиях.

Общественные отношения, возникающие в сфере образования в связи с реализацией права на образование, обеспечением государственных гарантий прав и свобод человека в сфере образования и созданием условий для реализации права на образование, являются предметом регулирования Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон об образовании).

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона об образовании настоящий Федеральный закон устанавливает правовые, организационные и экономические основы образования в Российской Федерации, основные принципы государственной политики Российской Федерации в сфере образования, общие правила функционирования системы образования и осуществления образовательной деятельности, определяет правовое положение участников отношений в сфере образования.

В пункте 1 статьи 8 Закона об образовании перечислены полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере образования, в частности подпунктом 3 указанной нормы предусмотрено обеспечение государственных гарантий реализации прав на получение общедоступного и бесплатного дошкольного образования в муниципальных дошкольных образовательных организациях, общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования в муниципальных общеобразовательных организациях, обеспечение дополнительного образования детей в муниципальных общеобразовательных организациях посредством предоставления субвенций местным бюджетам, включая расходы на оплату труда, приобретение учебников и учебных пособий, средств обучения, игр, игрушек (за исключением расходов на содержание зданий и оплату коммунальных услуг), в соответствии с нормативами, определяемыми органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

 Согласно Положению о Комитете по образованию Псковской области, утвержденному постановлением Администрации области от 08 сентября 2009 г. № 343 (далее - Положение) Комитет по образованию Псковской области (далее - Комитет) является органом исполнительной власти области, осуществляющим государственно-властные полномочия исполнительно-распорядительного характера в сфере образования на территории области.

В соответствии с пунктом 3.1 Положения Комитет в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет полномочия по предоставлению субвенции местным бюджетам, включая расходы на приобретение учебников и учебных пособий, организует обеспечение муниципальных образовательных организаций учебниками в соответствии с федеральным перечнем.

В   настоящем случае, обязанность по приобретению учебников и учебных пособий в силу нормативных правовых актов возложена на Комитет по образованию Псковской области, таким образом, суд пришел к выводу о неделимости обязательства по оплате возникшей задолженности. 

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет требование истца.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 15, 309, 310, 314, 330, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Псковская инженерно-лингвистическая гимназия», КОМИТЕТА ПО ОБРАЗОВАНИЮ ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ в пользу ООО «ДРОФА»  задолженность по договорам №ДР-21789/17 от 17.07.2017 г., №ДР-21790/17 от 11.09.2017 г. в размере 3 255 126 руб. 00 коп., пени в размере 400 271 руб., 99 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины  в размере 41 012 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                 Гилаев Д.А.