/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-133/18 

Екатеринбург

05 марта 2018 г.

 

Дело № А76-28705/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Купреенкова В.А., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Уралмостострой» (далее – общество «Уралмостострой», ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2017 по делу № А76-28705/2016 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От общества «Уралмостострой» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия. Заявленное ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Такси Плюс» (далее – общество «Такси Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «Уралмостострой» о взыскании 273 737 руб. 08 коп. материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 38 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 315 000 руб. упущенной выгоды, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличения размера исковых требований и отказа от требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кожевников Павел Анатольевич, Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства», Анчугов Петр Витальевич.

Решением суда от 16.08.2017 (судья Пашкульская Т.Д.) иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 626 737 руб. 08 коп. убытков, 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 11 300 руб. – по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 (судьи Деева Г.А., Лукьянова М.В., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Уралмостострой» просит указанные судебные акты отменить в части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды в размере 315 000 руб., ссылаясь на то, что судами не дана оценка действиям (бездействию) истца для минимизации своих потерь, мерам по устранению или недопущению убытков. Таким образом, общество «Уралмостострой» считает, что в данном случае имеются основания для уменьшения размера его ответственности в силу положений ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что из экспертного заключения от 13.10.2016 стало известно о том, что принадлежащий истцу автомобиль не подлежит восстановлению, по мнению ответчика, упущенная выгода может быть взыскана только за период с 05.09.2016 по 13.10.2016 в размере 48 750 руб. (с учетом арендной платы за автомобиль в сумме 1250 руб. в сутки).

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, а именно в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца упущенной выгоды в размере 315 000 руб.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что на основании заключенного между Федеральным казенным учреждением «Упрдор «Южный Урал» (заказчик) и обществом «Уралмостострой» (подрядчик) государственного контракта от 31.05.2016 № 64 в целях реализации программы дорожных работ и в соответствии с документацией об электронном аукционе подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по ремонту моста через реку Биргильда автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск в соответствии с проектом, а заказчик обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта (п. 1.1 контракта).

В период производства работ по контракту 05.09.2016 на участке автодороги Москва-Челябинск (1945-1846 км) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак О002ТМ174, принадлежащего истцу, под управлением водителя Анчугова П.В., в результате которого автомобилю причинен ущерб в связи с наездом на препятствие по причине отсутствия горизонтальной дорожной разметки и необходимых дорожных знаков.

Указанные обстоятельства подтверждены представленной в дело справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05.09.2016, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 06.09.2016.

Из протокола об административном правонарушении от 07.09.2016 серии 74АН № 368329, постановления об административном нарушении от 12.09.2016 № 18810074150002118864 следует, что гражданин Кожевников Павел Анатольевич, являясь должностным лицом, ответственным за безопасность на месте производства работ по ремонту моста через реку Биргильда, не обеспечил безопасность дорожного движения, а именно: не установил в полном объеме дорожные временные знаки согласно схеме организации движения, утвержденной Федеральным казенным учреждением Упрдор «Южный Урал» 06.06.2016 (знак 3.25 «Конец ограничения скорости», а также водоналивные блоки согласно схеме организации дорожного движения).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником транспортного средства марки «Рено Логан», номер кузова Х7L4SRAV455068215, государственный регистрационный знак О002ТМ/174, является общество «Такси Плюс».

Из акта осмотра транспортного средства от 06.10.2016 № 842/2-16 следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия 05.09.2016 транспортному средству причинено 45 повреждений.

Согласно заключению оценщика - общества с ограниченной ответственностью «КБ Эксперт», величина восстановительных расходов в случае ремонта автомобиля составляет 565 920 руб. (без учета износа); 516 197 руб. 38 коп. – с учетом износа.

Экспертом-оценщиком сделан вывод о том, что проведение восстановительного ремонта является нецелесообразным, так как предполагаемые затраты на восстановление транспортного средства превышают его стоимость до дорожно-транспортного происшествия (396 732 руб. 83 коп.). За минусом стоимости годных остатков (122 995 руб. 75 коп.) материальный ущерб, причиненный истцу повреждением транспортного средства, составляет 273 737 руб. 08 коп.

Направленные ответчиком претензии от 20.10.2016 и 01.11.2016 с требованием об уплате 273 737 руб. 08 коп. ущерба и 38 000 руб. расходов на проведение оценки получены обществом «Уралмостострой», однако оставлены без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества «Такси Плюс» с иском к обществу «Уралмостострой» о взыскании причиненного ущерба. Кроме того, ссылаясь на то, что поврежденное транспортное средство находилось в аренде у водителя Анчугова П.В. по договору аренды от 03.09.2016 № 030916, истец также просил взыскать с ответчика 315 000 руб. упущенной выгоды, составляющей неполученную оплату по договору аренды за период с 05.09.2016 по 16.05.2016 из расчета 1250 руб. в день.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании 273 737 руб. 08 коп. реального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 38 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, суды руководствовались положениями ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что материалами дела подтверждена совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания ущерба, а именно: наличие доказательств причинения истцу убытков в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика, а также доказательств размера таких убытков; доказательств несения расходов на проведение оценки размера ущерба автомобилю.

Требования истца о взыскании с ответчика 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены судами на основании положений ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции с учетом обстоятельств настоящего дела пришел к выводу о том, что предъявленная ко взысканию сумма судебных расходов отвечает критерию разумности и соразмерности.

Кассационная жалоба не содержит доводов об оспаривании выводов судов в части взыскания реального ущерба и судебных расходов.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания упущенной выгоды, суды исходили из следующего.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2-5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В подтверждение наличия упущенной выгоды общество «Такси Плюс» сослалось на то, что пострадавший в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль был предоставлен в аренду на основании договора от 03.09.2016 № 030916, заключенного с Анчуговым  П.В.

В силу положений ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору, а следовательно, обязательства по договору аренды носят взаимный (встречный) характер: невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

С учетом того, что в результате неправомерных действий ответчика истец, как арендодатель по договору аренды транспортного средства, утратил возможность по получению арендных платежей, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика упущенной выгоды.

 Отклоняя довод общества «Уралмостострой» о том, что упущенная выгода может быть взыскана только за период до даты составления заключения о стоимости восстановительного ремонта от 13.10.2016, из которого стало известно, что принадлежащий истцу автомобиль не подлежит восстановлению, суд апелляционной инстанции принял во внимание отсутствие доказательств недобросовестного поведения общества «Такси Плюс» при реализации мер по приобретению иного транспортного средства взамен пострадавшему в дорожно-транспортном происшествии, а также то обстоятельство, что ответчик в период до судебного разбирательства и в ходе рассмотрения дела судом не предпринимал каких-либо мер к возмещению ущерба с целью минимизации убытков истца. Кроме того, в результате того, что автомобиль пришел в негодность, истец по вине ответчика лишен возможности извлекать имущественную выгоду от его использования арендатором по договору аренды. Требования о взыскании упущенной выгоды заявлены обществом «Такси Плюс» за период в пределах срока действия договора аренды от 03.09.2015 № 030916.

Приведенные обществом «Уралмостострой» в кассационной жалобе возражения не опровергают указанных обоснованных выводов судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального права.

Оснований для уменьшения размера ответственности ответчика в силу положений ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2017 по делу № А76-28705/2016 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Уралмостострой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                                       Т.В. Сулейменова 

 

Судьи                                                                                    В.А. Купреенков 

 

                                                                                              Н.Г. Беляева