ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.06.2024                                                                                 Дело № А41-53659/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2024

Полный текст постановления изготовлен 06.06.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Калининой Н.С., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от МРИФНС России № 1 – ФИО1, (доверенность от 13.11.2023),

от УФНС России по Московской области – ФИО2, (доверенность от 15.04.2024), ФИО3, (доверенность от 15.01.2024),

от ФИО4 – ФИО5, (доверенность от 22.07.2023),

от ПАО «Промсвязьбанк» - ФИО6, (доверенность от 14.07.2022),

от конкурсного управляющего должника – лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании

кассационные жалобы УФНС России по Московской области и МРИФНС России № 1

на определение Арбитражного суда Московской области от 05.12.2023,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024

по заявлению об исключении из реестра требований кредиторов требования ИФНС России по г. Клину Московской области,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «НГСК»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области 31.01.2019 ООО «НГСК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, определением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО7

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление ФИО4 об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ИФНС России по г. Клину Московской области в размере 544 767 565 руб. (недоимки по налогу на прибыль за период 2013 - 2014 гг. основной долг), 232 798 046,13 руб. пени, 108 953 513 руб. штрафы; 307 287 479,33 руб. (недоимки по НДС за период 2013 - 2014 гг. основной долг), 60 851 852,43 руб. пени, 9 087 041,80 руб. штрафы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024, заявление ФИО4 удовлетворено. Из реестра требований кредиторов должника ООО «НГСК»  исключены требования ИФНС России по г. Клину Московской области в размере: 544 767 565 руб. (недоимки по налогу на прибыль за период 2013-2014 гг. основной долг), 232 798 046,13 руб. пени, 108 953 513 руб. штрафы;  307 287 479,33 руб. (недоимки по НДС за период 2013-2014 гг. основной долг), 60 851 852,43 руб. пени, 9 087 041,80 руб. штрафы. Реестродержателю внести изменения в реестр требований кредиторов ООО «НГСК».

Не согласившись с принятыми судебными актами, УФНС России по Московской области и МРИФНС России № 1 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят:

УФНС России по Московской области - отменить определение Арбитражного суда Московской области от 05.12.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 и принять новый судебный акт, которым прекратить производство по заявлению ФИО4;

МРИФНС России № 1 - отменить определение Арбитражного суда Московской области от 05.12.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО4.

В обоснование кассационных жалоб указав на  допущенные  судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, состоявшемся в том числе путем использования  веб-конференции (онлайн заседание), представители УФНС России по Московской области, МРИФНС России № 1, ПАО «Промсвязьбанк» и конкурсный управляющий должника поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, просили обжалуемые судебные акты отменить, кассационные жалобы удовлетворить.

Представитель ФИО8 и ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационных жалоб, просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Ходатайство ФИО8 об отложении судебного разбирательства отклонено ввиду отсутствия оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

В материалы дела поступили отзыв конкурсного управляющего должника, отзывы ФИО4 на кассационные жалобы, дополнения УФНС России по Московской области к кассационной жалобе, письменные пояснения МРИФНС России № 1 и отзыв ООО «СП ВИС-МОС» на кассационные жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о наличии оснований для отмены  судебных актов с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами при вынесении обжалуемых судебных актов, 04.08.2017 в отношении генерального директора должника ФИО8 и главного бухгалтера ФИО4 третьим следственным отделом второго управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области было возбуждено уголовное дело №11702460043000060 по признакам преступления, предусмотренного п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ.

В соответствии с содержанием постановления о возбуждении уголовного дела, подозреваемым вменялось не исчисление и неуплата налога ООО «НГСК» на прибыль и налога на добавленную стоимость за 2013 - 2014 гг. на общую сумму не менее 1 035 058 375 руб.

Суды указали, что поводом для возбуждения уголовного дела послужили материалы выездной налоговой выездной проверки:

акт выездной налоговой проверки от 25.10.2016 № 10-31/40, согласно которому установлены нарушения налогового законодательства со стороны руководства ООО «НГСК» за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 в общей сумме 1 035 058 375 руб.;

решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2017 № 10-33/18, согласно которому установлен факт неуплаты ООО «НГСК» в проверяемый период налога в общей сумме 1 035 058 375 руб.

Вместе с тем первоначальное обвинение базировалось на заключении эксперта от 27.04.2018 № 6513, согласно которому отраженные в налоговом учете операции с организациями ООО «ИнтерТоргСервис», ООО «ПромСтрой», повлияли на исчисление налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет должником за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 в сторону уменьшения не менее чем на 391 320 783 руб., при условии отсутствия фактических взаимоотношений с указанными организациями.

В дальнейшем, 30.08.2017 подозреваемому ФИО8 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, положенное в основу последующего обвинительного заключения, которым обвиняемым вменяется неуплата налога на добавленную стоимость с предприятия ООО «НГСК» в сумме не менее чем 350 391 212,63 коп., за период 2013 - 2014 гг.

Далее, 28.11.2018 обвиняемому ФИО8, ФИО9 и ФИО4 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а", "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ в окончательной редакции, где им вменялась неуплата налога на добавленную стоимость с предприятия ООО «НГСК» в сумме не менее чем 350 391 212,63 руб., за период 2013 – 2014 гг.

МИФНС России по КН по МО  в уголовном деле признано потерпевшим в лице представителя МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области.

Как установлено судами,  в дальнейшем, постановлением Клинского городского суда Московской области от 26.02.2019 уголовное дело в отношении ФИО9, ФИО8 и ФИО4 прекращено в связи с уплатой в полном объеме до назначения судом первой инстанции судебного заседания недоимки, пеней и штрафов в размере, определяемом в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах с учетом представленного налоговым органом расчета пеней и штрафов. 

Ввиду того, что в указанном судебном акте был установлен факт погашения имеющейся задолженности перед ФНС России, которая была включена в реестр требований кредиторов должника, суды удовлетворили заявление ФИО4 об исключении из реестра требований кредиторов должника требования налогового органа.

Между тем суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами судов, и исходит из  того, что при вынесении обжалуемых судебных актов, судами не учтено следующее.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 29), возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Суд, рассматривая заявление арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле, об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми управляющий или иное лицо просит данные требования исключить.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, применяется в исключительных случаях: по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов в качестве реализации одной из форм осуществления гражданских прав в виде отказа кредитора от требований, предъявленных к должнику. Также на основании вступивших в силу судебных актов арбитражным управляющим или реестродержателем исключаются из реестра требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору (абзац 3 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением суда от 27.09.2018 требование МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области в размере 15 139 366,05 руб. - основной долг по НДФЛ, 80 623 444,36 руб. - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, включено во вторую очередь реестра требований кредиторов. Требование ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области в размере 1 173 095 719,93 руб. - недоимка, 7 302 047,60 руб. - страховые взносы на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности и в связи с материнством, 20 056 613,75 руб. - страховые взносы на обязательное медицинское страхование, 488 405 468,83 руб. - пени, 167 754 903,80 руб. - штрафные санкции, включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2019  внесены изменения в реестр требований кредиторов. Размер требования ИФНС России по г. Клину Московской области (правопреемник МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области) уменьшен до суммы 1 649 164 350,32 руб., из которых: 95 762 810,41 руб. - основной долг в составе второй очереди реестра требований кредиторов, 946 945 116,28 руб. - основной долг, 606 456 433,63 руб. - пени, штрафы, в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

Как следует из определения Арбитражного суда Московской области от 16.04.2019, обращаясь в суд с заявлением об изменении размера требований кредиторов, заявитель указал, что один из учредителей должника ФИО8 частично оплатил сумму долга перед налоговым органом в размере 303 213 214 руб., что подтверждается платежными поручениями от 28.12.2018 № 105943 на сумму 138 600 000 руб., от 09.01.2019 № 212986 на сумму 58 342 200 руб., от 09.01.2019 № 299 на сумму 56 567 065 руб., от 09.01.2019 № 285 на сумму 49 703 949 руб. Кроме того, согласно бухгалтерскому учету должника за 2017 в октябре-ноябре 2017 по исполнительному производству, возбужденному по решению налогового органа, была списана задолженность по налогам в размере 96 881 948 руб., в подтверждении чего в материалы дела представлена карточка счета 68.02 за 31.10.2017.

В своем заявлении конкурсный управляющий указывал, что задолженность должника ООО «НГСК» перед уполномоченным органом уменьшилась на 400 095 162 руб. В судебном заседании представитель уполномоченного органа факт поступления денежных средств в налоговый орган в размере 400 095 162 руб. не отрицал.

Сослался на то, что требования уполномоченного органа подлежат уменьшению в части на сумму 303 213 214 руб., поскольку при подаче заявления требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности заявлено с учетом погашенной 25.10.2017 задолженности на сумму 96 881 948 руб.

Учитывая пояснения представителя уполномоченного органа, суд пришел к выводу о том, что доначисленная задолженность по акту ВНП № 10-33/18 от 30.06.2017 включена в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2018 и погашена учредителями должника, требование уполномоченного органа подлежит уменьшению в следующем размере: - на 253 509 265 руб. из третьей очереди реестра требований кредиторов по основному долгу; - на 49 703 949 руб. из третьей очереди реестра требований кредиторов по штрафным санкциям. Распределение денежных средств, уплаченных учредителями должника ООО «НГСК», в размере 303 213 214 руб. в счет погашения задолженности произведено с учетом наименования платежа, указанного в платежных поручениях, а также исходя их кода бюджетной классификации (КБК).

В свою очередь обжалуемыми определением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024, из реестра требований кредиторов должника ООО «НГСК»  исключены требования ИФНС России по г. Клину Московской области в размере: 544 767 565 руб. (недоимки по налогу на прибыль за период 2013-2014 гг. основной долг), 232 798 046,13 руб. пени, 108 953 513 руб. штрафы;  307 287 479,33 руб. (недоимки по НДС за период 2013-2014 гг. основной долг), 60 851 852,43 руб. пени, 9 087 041,80 руб. штрафы. Реестродержателю внести изменения в реестр требований кредиторов ООО «НГСК».

Удовлетворяя заявленные требования ФИО4, суды исходили из установления в постановлении Клинского городского суда Московской области от 26.02.2019 по уголовному делу № 1-29/19 факта погашения имеющейся задолженности перед налоговым органом.

В соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Между тем, суд округа считает обоснованными доводы кассаторов о том, что ввиду нетождественности обстоятельств, подлежащих доказыванию при привлечении лица к налоговой ответственности и обстоятельств, подлежащих установлению в рамках уголовного судопроизводства, отсутствие оснований для привлечения должностного лица к уголовной ответственности не исключает наличия оснований для привлечения общества к налоговой ответственности, поскольку в первом случае оценивается поведение и действия непосредственно должностного лица, а во втором случае арбитражным судом дана оценка действиям общества в целом.

Вред, причиняемый налоговыми правонарушениями, заключается в непоступлении в бюджет соответствующего уровня неуплаченных налогов (недоимки) и пеней, что в числе прочего отличает их от вреда, причиненного преступлением (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 № 39-П).

В рассматриваемом случае, суд кассационной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы кассаторов о том, что в рамках дела №А40-163188/2017 судом дана правовая оценка Решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 10-33/18 от 30.06.2017, которым установлен факт неуплаты ООО "НГСК"  налогов, обстоятельствам обоснованности выявленных налоговым органом нарушений, а также объему налоговых обязательств ООО «НГСК».  Кроме того,  вопросы доначисления задолженности по налогу на прибыль при  вынесении постановления Клинского городского суда Московской области от 26.02.2019 не изучались. Гражданский иск в уголовном деле  инспекцией не предъявлялся, таким образом, размер ущерба, причиненного преступлением бюджету РФ, определялся исключительно для квалификации  степени тяжести преступления. При этом проведенная по уголовному делу  экспертиза не обладает признаками преюдиции в настоящем деле, а подлежит  проверке и оценке  наряду с другими доказательствами по делу. 

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абз.11 п. 6 Постановления от 08.12.2017 N 39-П, не могут предрешать выводы суда о возможности привлечения к гражданско-правовой ответственности лица, в отношении которого уголовное преследование по обвинению в налоговом преступлении было прекращено по нереабилитирующим основаниям, акты налоговых органов и послужившие основанием для возбуждения соответствующего уголовного дела материалы налоговых проверок деятельности организации-налогоплательщика, - равно как и материалы предварительного расследования, в деле о возмещении вреда они выступают письменными доказательствами и по отношению к иным доказательствам, в том числе представляемым суду ответчиком, не обладают большей доказательственной силой. Соответственно, при рассмотрении заявленного потерпевшим гражданского иска о возмещении причиненного налоговым преступлением вреда суд - с учетом того, что для прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию требуется отсутствие возражений обвиняемого (подсудимого) против применения данного основания, - не связан решением о прекращении уголовного дела в части установленности состава гражданского правонарушения, однако обязан произвести всестороннее и полное исследование доказательств по делу и дать им оценку, с тем чтобы, следуя требованиям Конституции Российской Федерации, вынести законное, обоснованное и справедливое решение.

Также Конституционный Суд в пункте 3.1 постановления от 2 марта 2017 г. N 4-П, касаясь вопросов, связанных с последствиями истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, с учетом постановления от 28 октября 1996 г. N 18-П, а также определений от 2 ноября 2006 г. N 488-О и от 15 января 2008 г. N 292-О-О пришел к выводу о том, что отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении его уголовного преследования сохраняются.

Кроме того, в силу положений статьи 44 Налогового кодекса РФ возникновение и прекращение обязанности по уплате налоговых платежей не зависит от итогов расследования уголовного дела, а также от привлечения лица к уголовной либо административной ответственности, вследствие чего результаты разрешения уголовного дела не имеют преюдициального и правового значения для оценки правомерности вынесенного налоговым органом решения.

Факт прекращения ранее возбужденного уголовного дела в отношении должностного лица организации не свидетельствует об отсутствии налогового правонарушения в действиях (бездействии) самой организации и не освобождает ее от предусмотренной законом налоговой ответственности, поскольку само по себе постановление о прекращении уголовного дела не является доказательством отсутствия налогового правонарушения, а установленные органами следствия факты не имеют преюдициального характера по смыслу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, постановление о прекращении уголовного дела не является доказательством отсутствия налогового правонарушения (определение Верховного суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 303-ЭС19-7175 по делу N А04-4564/2018).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты вынесены при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для полного и правильного рассмотрения заявленного требования, что является основанием для отмены принятых по спору судебных актов согласно части 1 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует вернуться к вопросу о наличии оснований для исключения из реестра требований кредиторов должника требования ИФНС России по г. Клину Московской области, учесть изложенное, после чего всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05.12.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по делу № А41-53659/2017 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                    Н.М. Панькова

 

Судьи:                                                                                                Н.С. Калинина

 

                                                                                                             Е.Н. Короткова