Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-26387/2019-104-243

г. Москва

07 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2019 г.                                       

Решение в полном объеме изготовлено 07 июня 2019 г.                                                     

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично), 

при ведении протокола помощником судьи  Воложбенской Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ФИО1 ГмбХ  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СТРАТЕГИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 13 654 857 руб. 91 коп.

при участии: 

от истца – ФИО2 по дов. от 31.05.2018г. № 77/34-н/77-2018-9-791

от ответчика – Завиховский М.Я. по дов. от 20.12.2018г. № 98,

                                                              установил:

ФИО1 ГмбХ (далее – истец, Исполнитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СТРАТЕГИЯ" (далее – ответчик, Заказчик) о взыскании основного долга в размере 11 989 126 руб. 35 коп. за оказанные по договору от 01.04.2013 № 5 услуги за период с января по март 2017 года, неустойки на основании п. 3.5 договора в размере 1 665 731 руб. 56 коп. по состоянию на 21.01.2019.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве, указывает, что срок действия договора истек 31.12.2016г., договор не содержит автоматическую пролонгацию, истцом услуги за пределами действия договора оказаны не были, тендеры в январе-марте 2017г. не проводились, акты оказания услуг со стороны ответчика были подписаны ошибочно.         

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) 01.04.2013 заключен договор  № 5 (в редакции дополнительных соглашений  от 02.12.2013 № 1, от 31.01.2014 № 2, от 31.03.2015 № 3 к нему), согласно которого Заказчик поручает а Исполнитель обязуется оказать услуги по сопровождению процедуры тендеров по выбору субподрядных организаций/поставщиков для выполнения строительно-монтажных работ/поставок на строительстве многофункционального жилого комплекса в городском квартале 473 района Хамовники города Москвы (3 этап 2-ой очереди): Квартал 3 (корпуса жилой застройки №№3.1,3.2,3.3,3.4,3.5,3.6,3.7,3.8,3.9) и часть подземной парковки центральной зоны; Квартал 2 (корпуса жилой застройки №№2.1, 2.2,2.3,2.4 со встроено - пристроенными помещениями центральной зоны) и благоустройство центральной зоны с фонтаном, расположенного по адресу: г. Москва, ЦАО, квартал 473 района  «Хамовники», ул. Усачева, д.11.

Согласно п. 6.1 договора по п. п. 2.1.2.1, 2.1.3.1, 2.1.3.4, 2.1.3.5 срок выполнения работ с 01.12.2013 по 20.04.2016.

Согласно п. 6.2 договора по п. 2.1.2.2 срок выполнения работ с 01.04.2013 по 31.12.2016г.

В силу п. 3.1.1 договора цена договора определяется как сумма Постоянной части цены за оказанные услуги и Переменной части цены за оказанные услуги Исполнителя.

Согласно пункту 3.4. договора, принятые услуги подлежат оплате Заказчиком в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами Акта о приемке оказанных услуг по настоящему договору. Платеж считается совершенным в момент списания денежных средств с корреспондентского счета Заказчика.

Согласно условиям пункта 2.1.2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 31.03.2015) первой составляющей Постоянной части цены услуг Исполнителя является стоимость содержания персонала Исполнителя за оказание услуг по настоящему договору за период с 01.04.2015 по 30.06.2016 в размере 39 150 000 руб.. включая НДС 18%, что ежемесячно составляет 2 610 000 руб.

Как указано в решении Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018 по делу № А40-231809/17-64-1952 по иску ФИО1 ГмбХ  к ООО «СК Стратегия» о взыскании задолженности в размере 8 243 640 руб. 95 коп. по договору №5 от 01.04.2013, оставленного в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2018, первая Постоянная часть по пункту 2.1.2.1 договора (затраты на содержание персонала) была оплачена ООО «СК Стратегия» в размере 20 000 000,00 рублей (Акт №32/5 от 30.11.2015, платежные поручения №968 от 28.01.2016, №2671 от 02.03.2016, №4302 от 08.04.2016).

Согласно пункту 2.1.3.1 договора в случае если Претендент, предложенный Исполнителем, признается победителем Тендера по совокупности условий (стоимость, сроки, финансовые условия и т.п.), и, при этом стоимость его коммерческого предложения на соответствующий вид работ (поставку оборудования/материалов)  меньше, чем стоимость коммерческого предложения на соответствующий вид работ  (поставку оборудования) Претендента от Заказчика, то Исполнитель получает оплату за оказание данного вида Услуг в размере 30% от разницы в стоимости между Коммерческим предложением победителя Тендера, предложенного Исполнителем и окончательной наименьшей стоимостью финального Коммерческого предложения из предложений Претендента, предложенных Заказчиком.

Поскольку субподрядчики/поставщики принимались по ценам Заказчика, то оснований для получения оплаты услуг данного вида не возникли.

Согласно условиям пункта 2.1.2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 02.12.2013) второй составляющей Постоянной части цены услуг Исполнителя является стоимость услуг Исполнителя, определяемая в размере 2% от ориентировочной стоимости строительства Объекта, что составляет 134 952 827 рублей, включая НДС -18%, а также 2% от ориентировочной стоимости работ по разработке грунта с отметки – 2 м до проектной отметки, что составляет 5 341 237 руб. 81 коп.

На момент заключения настоящего договора стороны определяют ориентировочную стоимость строительства Объекта в размере 6 74 7 641 349 рулей  включая НДС 18%.

На момент заключения настоящего договора стороны определяют ориентировочную стоимость работ по разработке грунта с отметки – 2 м до проектной отметки в размере 267 061 890 руб. 72 коп.,  включая НДС 18%.

По мере реализации договора стороны уточнят ориентировочную стоимость строительства Объекта и ориентировочную стоимость работ по разработке грунта с отметки – 2 м до проектной отметки, а также размер второй составляющей Постоянной части цены услуг Исполнителя, указанной в настоящем пункте договора из расчета 2% от фактической стоимости строительства Объекта и фактической стоимости работ по разработке грунта с отметки – 2 м до проектной отметки, о чем будет подписано Дополнительное Соглашение к настоящему договору.

Ежемесячная оплата Исполнителю второй составляющей Постоянной части цены услуг Исполнителя формируется на основании предоставленных Заказчиком,  документов, подтверждающих стоимость выполненных Заказчиком работ (за исключением стоимости генподрядных услуг и услуг по сопровождению тендеров) за отчетный период по договору № 1-САД/13 от 01.03.2013 по строительству Объекта, и рассчитывается в размере  2% от стоимости выполненных Заказчиком работ за отчетный период за исключением из стоимости выполненных работ Заказчика стоимости генподрядных услуг по договору от 01.03.2013 № 1-САД/13 и услуг по сопровождению тендеров по Договору № 1 -САД/13 от 01.03.2013.

В нарушение условий договора ответчик оплату за оказанные услуги в полном объеме не произвел.

По расчету истца всего оказано услуг за период с июля 2013 года по март 2017 года на сумму 107 677 588 руб. 40 коп., из них оплачено ответчиком 95 688 462 руб. 05 коп.

Таким образом,  задолженность за оказанные по договору от 01.04.2013 № 5 в период с января 2017 года по март 2017 года услуги составляет 11 989 126 руб. 35 коп. 

Фирма «ФИО4 ГмбХ», являясь генеральным подрядчиком строительства объекта «Садовые кварталы», обладала проектной документацией и другими необходимыми сведениями, по Договору 1/К-2008 от 27.08.2008 и Договору №172-ПР от 13.05.2013, №5 от 01.04.2013. Все Договоры заключены для исполнения строительства объектов на строительстве многофункционального жилого комплекса в городском квартале 473 района Хамовники города Москвы. В том числе, Квартал 3  (корпуса жилой застройки №№3.1,3.2,3.3,3.4,3.5,3.6,3.7,3.8,3.9) и часть подземной парковки центральной зоны; Квартал 2 (корпуса жилой застройки №№2.1, 2.2,2.3,2.4 со встроено - пристроенными помещениями центральной зоны) и благоустройство центральной зоны с фонтаном, расположенного по адресу: г. Москва, ЦАО, квартал 473 района «Хамовники», ул. Усачева, д.11.

Для формирования стоимости услуг в отчетный период под отчетным периодом понимается календарный месяц,  подлежащий оплате Заказчиком в соответствии с условиями договора, ООО «СК Стратегия» ежемесячно предоставляло фирме «ФИО4 ГмбХ»  документы, подтверждающие стоимость выполненных Заказчиком работ, а именно - справку о стоимости работ по форме КС-3.

Факт оказания истцом услуг подтверждается актами об оказанных услугах № 47/5 от 31.01.2017 на сумму 3 473 837 руб. 75 коп., № 48/5 от 28.02.2017 на сумму 4 761 352 руб. 82 коп., № 49/5 от 31.03.2017 на сумму 3 753 935 руб. 78 коп., подписанными ответчиком без замечаний. 

В данных актах указано, что вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.   

В соответствии с положениями подпунктов «в» и «г» пункта 3.1  договора истец одновременно с актом сдачи-приемки оказанных услуг ежемесячно направляло ответчику отчет об оказании услуг за отчетный период по пункту 2.1.2  договора, а так же расчет стоимости оказанных услуг в отчетном месяце по пункту 2.1.2 договора.

Согласно ст.  779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются положения о подряде (ст. ст. 702-729), если это не противоречит ст. ст. 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

В соответствии с п. 3 ст. 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно ст. 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. Ответчиком доказательств отсутствия задолженности не представлено.

Из материалов дела усматривается, что услуги оказаны истцом надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается подписанными ответчиком актами об оказании услуг. 

Таким образом, требования истца в части взыскания задолженности в размере 11 989 126 руб. 35 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что спорные услуги ему истцом не оказывались и что акты об оказании услуг были подписаны ответчиком ошибочно, являются необоснованными и противоречат материалам дела и представленным доказательствам, поскольку в период оказания услуг ООО «СК Стратегия» замечаний или мотивированных возражений против приемки услуг не заявляло, а также у ООО «СК Стратегия» не было возражений к стоимости услуг за отчетный период и к оформлению документов, в том числе, к актам сдачи-приемки оказанных услуг, к расчетам стоимости оказанных услуг за отчетный период и к отчетам об оказании услуг за отчетный период к ним. 

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что акты об оказании услуг  № 47/5 от 31.01.2017 за январь 2017 года, № 48/5 от 28.02.2017 за февраль 2017 года,  № 49/5 от 31.03.2017 за март 2017 года им подписаны ошибочно.

Кроме того, как пояснил представитель истца на вопрос суда, истец осуществлял выставление ответчику документов на оплату и исчислял стоимость оказанных услуг на основании оформленных самим ответчиком актов КС-3.

Ответчик данные обстоятельства не оспорил и не опроверг. Относительно ошибочности оформления актов КС-3 и их выставления истцу доводов не представил. 

Возражения ответчика о том, что срок действия договора истек 31.12.2016 и договор не содержит условия об автоматической пролонгации в обоснование отсутствия обязательств по оплате, судом не принимаются.

В пунктах 6.1, 6.2 договора сторонами установлены сроки начала и окончания оказания услуг, положения договора от 01.04.2013 № 5 не содержат условий окончания срока действия договора. 

В соответствии с п.3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Спорным договором не предусмотрено, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон. В связи с этим, ответчик обязан был оплатить выполненные работы и оказанные истцом услуги за период с января по март 2017 года по цене договора.

Суд приходит к выводу о том, что из содержания п.3 ст. 425 ГК РФ следует что законом или непосредственно самим договором, заключенным между контрагентами, может быть предусмотрено условие о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение соответствующих обязательств сторон по договору.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт невыполнения ответчиком условий договоров по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты суду не представлены. 

Ссылка ответчика на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.01.2018 по делу № А67-8423/2016 судом отклоняется, поскольку указанный судебный акт не является преюдициальным для настоящего дела по смыслу ч. 2 ст. 69 АПК РФ. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.   

На основании изложенного возражения ответчика во внимание судом не принимаются с учетом вышеизложенных выводов суда, необоснованностью и неподтвержденностью вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ доводов ответчика, которые противоречат представленным по делу доказательствам и сводятся только к ошибочности оформления документов самим ответчиком.

Истец также просит взыскать с ответчика за просрочку оплаты неустойку на основании п. 3.5 договора в размере 1 665 731 руб. 56 коп. по состоянию на 21.01.2019.

Согласно п. 3.5 договора за просрочку оплаты услуг исполнителя заказчик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,01% от цены неоплаченных услуг за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости услуг по договору, сформированной на дату начисления неустойки. Уплата пени производится на основании письменной претензии исполнителя.

Истец направил ответчику претензию от 01.11.2017 № КК/159-17 с требованием оплаты задолженности и договорной неустойки, получение ответчиком претензии подтверждается отметкой ответчика на претензии.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности,  несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится,  в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.  Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Ответчик является коммерческой организацией, которая осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, в силу ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров,  выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение сроков оплаты оказанных услуг.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным. 

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

На основании изложенного, требование истца в части взыскания с ответчика неустойки в размере  1 665 731 руб. 56 коп. обосновано и подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41,  63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СТРАТЕГИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 ГмбХ задолженность в размере 11 989 126 (одиннадцать миллионов девятьсот восемьдесят девять тысяч сто двадцать шесть) руб. 35 коп., неустойку в размере 1 665 731 (один миллион шестьсот шестьдесят пять тысяч семьсот тридцать один) руб. 56 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 91 274 (девяносто одна тысяча двести семьдесят четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

СУДЬЯ:     Н.В. Бушмарина