Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-32685/2017

г. Волгоград

15 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 11 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Сейдалиевой А.Т., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калашниковой Е.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску сельскохозяйственного снабженческо-сбытового обслуживающего потребительского кооператива "Колос" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 306503833100065, ИНН 

<

***>), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311345310400020, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью "ДиПиПром" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании неотработанного аванса,

при участии в заседании:

от истца - ФИО3 директор, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ от 05.05.2017 года,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,  

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный снабженческо-сбытовой обслуживающий потребительский кооператив "Колос" (далее  истец, ССОПК «Колос») обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ответчик, ИП ФИО1) о возврате неотработанного аванса в сумме 494 000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судом привлечены, индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью "ДиПиПром".

Истец требования поддержал.

Ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено материалами дела, 01.07.2016 года между ССОПК «Колос»  (заказчик)  и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор №51, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по шефмонтажу несущих конструкций подвесного пути и технологического оборудования цеха убоя скота и переработки мяса согласно представленной технологической схемы.

Согласно пункту 1.2. договора работы должны быть выполнены на объекте по месту: 

<

...>.

Стоимость работ составляет 780 000 руб. (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.2. договора исполнитель обязуется приступить к выполнению работ в течение 14 рабочих дней с момента получения от заказчика уведомления о готовности к проведению работ при условии оплаты аванса.

Срок проведения работ 6 рабочих дней (пункт 2.2. договора).

Платежными поручениями 443 от 07.10.2016, №328 от 21.07.2016 года истец перечислил ответчику аванс в  сумме 494 000 руб.

Поскольку у истца имелись претензии по качеству к построенному цеху по убою скота, в котором планировалось провести шефмонтажные работы, истец уведомил ИП ФИО1 об отказе от договора №51 от 01.07.2016 года и возврате неотработанного аванса.        

Неисполнение требований о возврате аванса послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. 

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

В материалы дела представлено уведомление №176 от 08.08.2017 об одностороннем отказе истца от договора №51 от 01.07.2016 года, а также почтовая квитанция, подтверждающая его направление ответчику.

Заключенный сторонами договор не предусматривает каких-либо ограничений в отношении вышеуказанного права заказчика на отказ от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГКРФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.09.2008 N 5782/08, ни статья 310, ни пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

Заключенный сторонами договор каких либо ограничений на право заказчика на отказ от договора не содержит, в данном случае отказ от договора мотивирован тем, что объект в котором планировалось проведение шефмонтажных работ не соответствовал строительным нормам и правилам, у истца к подрядчику ИП ФИО2 имелись претензии относительно качества выполненных работ, инициировано судебное разбирательство,  в связи с чем, суд находит  отказ истца от заключенного сторонами договора в одностороннем порядке обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из системного анализа указанных норм, истец вправе требовать от ответчика возврата полученного по неисполненной сделке при условии расторжения договора, связанного с неисполнением ответчиком своих обязательств, предусмотренных условиями договора.

Из представленных суду материалов видно, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по опале аванса, данный факт подтверждается платежным поручением.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик заявил, что полученный аванс им освоен.

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В качестве доказательств освоения денежных средств ответчик представил рабочую документацию.

Вместе с тем заявленные возражения суд считает не обоснованными.

Материалами дела подтверждается, что истцом также был заключен договор №855 от 01.07.2016 года с ООО «ДиПиПром» на поставку продукции. Рабочая документация была получена истцом от ООО «ДиПтПром», что также подтверждается представленными ответчиком документами (том дела 1, стр. 60, 87, 88, 89, 91), где имеется ссылка на выполнение данных проектов ООО «ДиПиПром». Согласование данных документов также осуществлялось с ООО «ДиПиПром» о чем свидетельствует, представленная в материалы дела,  электронная переписка истца с  ООО «ДиПиПром».   

В дальнейшем ответчиком представлены те же  документы, однако, с указанием исполнителя ИП ФИО1

К указанным документам суд относится критически, поскольку исправления представлены уже после возражений истца, при этом судом установлено,  что одним их участников ООО «ДиПиПром» является ФИО1, который также является финансовым директором Общества, в связи с чем последний имел техническую возможность получения документов от ООО «ДиПиПром». 

В своих возражения ответчик указывает, что привлекал к участию для исполнения договора ООО «ДиПиПром», между тем доказательств наличия каких либо договорных отношений ответчика с ООО «ДиПиПром» не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает истец. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Кроме этого, суд находит не состоятельным ссылки на договор ответчика с ФИО4 №52 от 15.07.2016, поскольку ответчиком не представлены доказательства исполнения каких либо работ, а также доказательств оплаты в рамках данного договора. 

Судом установлено, что работы ответчик должен был начать после получения от заказчика соответствующего уведомления (пункт 3.2. договора №51 от 01.07.2016), между тем истец о необходимости начала выполнения спорных работ ответчика не уведомлял, доказательств обратного материалы дела не содержат, более того первично истец уведомил об отложении работ (письмо №15 от 01.02.2017), а в последствии об отказе от договора (письмо №176 от 08.08.2017). 

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик надлежащих доказательств подтверждающих частичное выполнение работ по договору на сумму аванса не представил, первичных документов, подтверждающих закупку материалов, оплату услуг, иные расходные нужды в рамках приготовительных работ по спорному договору, произведенные им до момента отказа истца от договора ответчик не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает истец. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, с учетом указанных норм права оснований для удержания суммы аванса у ответчика не имеется.

Оценив в соответствии статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу, суд считает исковые требования о взыскании неотработанного аванса подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта оказания услуг, истцом был представлен договор от 17.07.2017.

Между тем истцом не представлено доказательств оплаты юридических услуг, в судебном заседании представитель истца не оспаривал того, что юридические услуги не оплачены.

Пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 предусмотрено, что в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит, так как согласно положениям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего заявления истцом не представлено доказательств несения судебных расходов, в связи с чем заявление истца не подлежит удовлетворению.     

Учитывая, что иск удовлетворен полностью, а истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлине, применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу федерального бюджета

Руководствуясь статьями  110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу  сельскохозяйственного снабженческо-сбытового обслуживающего потребительского кооператива "Колос" неотработанный аванс  в размере 494 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 880 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный Апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

          Судья                                                                                         А.Т. Сейдалиева