ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-72607/2024

город Ростов-на-Дону

19 июня 2025 года

15АП-5808/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2025 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Глазунова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Бизон-Саш»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.03.2025 по делу № А32-72607/2024 об отказе в принятии обеспечительных

мер

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизон-Саш»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

о признании незаконным и отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бизон-Саш» (далее – заявитель, общество, ООО «Бизон-Саш») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского краяс заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, управление, УФАС по Краснодарскому краю)о признании незаконным и отмене решения от 19.09.2024 № РНП-23-761/2024 в части включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

ООО «Бизон-Саш» в порядке, предусмотренном статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде обязания Федеральной антимонопольной службы России приостановить действие решения от 19.09.2024 № РНП-23-761/2024 о включенииООО «Бизон-САШ», ФИО1, ФИО2 в реестр недобросовестных лиц до вынесения решения по настоящему делу по существуи вступлению его в законную силу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2025в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано; взысканас ООО «Бизон-Саш» в доход бюджета государственная пошлина в размере30 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Бизон-Саш» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение суда отменить и принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что внесение об обществе сведений в реестр недобросовестных поставщиков означает запрет на участиев государственных и муниципальных закупках. Запрашиваемые меры не повлияли бы на баланс частно-публичных интересов, не повлекли бы потерь бюджета, а, напротив, обеспечили бы возможность организации вести предпринимательскую деятельность,а, следовательно, платить налоги в бюджет и создавать новые рабочие места для граждан РФ, усилили конкуренцию в данной сфере бизнеса, качество оказываемых услуг.

Апелляционная жалоба на определение рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введениемв действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении измененийв отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 156Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта (решения).

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»(далее - Постановление № 15) рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, ч. 2 ст. 91 АПК РФ, ч.ч. 1, 4 ст. 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (ч. 1 ст. 139 ГПК РФ, ч. 2 ст. 90 АПК РФ, ч. 1 ст. 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер в связи с тем, что заявитель не обосновал, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, каким образом непринятие таких мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Суд первой инстанции верно отметил, что пункт 22 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078, не предусматривает возможность исключения из реестра органом контроля до истечения вышеуказанного двухлетнего срока информации, предусмотренной частью 3 статьи 104 Федерального закона, в случае получения органом контроля определения о принятии обеспечительных мер; возможность досрочного исключения из реестра органом контроля установлена лишь в случае получения органом контроля решения суда о признании недействительным решения органа контроля о включении информации об участнике закупки или поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, либо решения суда о признании одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта незаконным или недействительным.

Само по себе указание Федеральной антимонопольной службы России в письмеот 12.12.2024 № ГР/114560/24 на возможность рассмотрения вопроса об исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков в случае поступления определения суда о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия соответствующего решения, не свидетельствует о возможности фактического исключения названной информации из реестра органом контроля до истечения вышеуказанного двухлетнего срока, применительно к существу и содержанию пункта 22 Правил № 1078, не предусматривающего такой возможности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о наличии оснований для принятия обеспечительных мер носят предположительный характер. Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта в случае удовлетворения требований заявителя, или свидетельствующих о возможном причинении ущерба заявителю при непринятии заявленных мер, в материалы дела не представлено.

Кроме того, исключение записи может нарушить интересы третьих лиц, в том числе, публичные интересы при размещении муниципальных и государственных заказов.

Предоставленное арбитражному суду законом право на принятие обеспечительных мер не означает того, что такие меры принимаются автоматически при наличии лишь одного ходатайства и в отсутствие доказательств и обоснований, свидетельствующихо том, что непринятие обеспечительных мер повлечет негативные последствия.

Само по себе включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены определения суда от 25.03.2025 и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласиюс оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Пунктом 19 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ) предусмотрено, что по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачивается в следующих размерах: для физических лиц - 10 000 рублей; для организаций - 30 000 рублей. Определением апелляционного суда при принятии апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в размере30 000 рублей до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Поскольку до рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Бизон-Саш»не уплатило государственную пошлину, с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобыв размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2025 по делу№ А32-72607/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизон-Саш»(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

СудьяИ.Н. Глазунова