ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-39436/2020

Дело № А40-129889/2014

г. Москва

08 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова, 

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "МЭРИУТ" 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2020 года 

по делу № А40-129889/2014, принятое судьей А.А. Пешехоновой, 

о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и кредиторами по включению в реестр требований кредиторов второй очереди, об обязании конкурсного управляющего ООО «Солт Люкс» ФИО2 включить во вторую очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «Солт Люкс» требования ФИО3 и ФИО4 за период с 2011г. по 2012г. в общем размере 801 288,28 рублей

при участии в судебном заседании:

от ООО "МЭРИУТ" - ФИО5 дов. от 16.02.2019,

ФИО2 – лично (реш. АСгМ от 10.07.2019),

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2016г. должник - ООО «Солт Люкс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 117588, 

<

...>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (ИНН 

<

***>, запись № 6205 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих, адрес для направления корреспонденции: 450001, 

<

...>), являющийся членом Некоммерческого партнерства «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (адрес: 115114, 

<

...>).

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 112 от 25.06.2016г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018г. ФИО6 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Солт Люкс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 117588, 

<

...>); конкурсным управляющим ООО «Солт Люкс» утверждена ФИО7 (ИНН 

<

***>, запись № 10459 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 450078, 

<

...>), являющаяся членом СРО ААУ ЕВРОСИБ (115114, 

<

...>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019г. ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Солт Люкс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 117588, 

<

...>), конкурсным управляющим ООО «Солт Люкс» утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, запись № 11164 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 129085, г. Москва, а/я 144, для ФИО2), являющегося членом Союзу СРО «СЕМТЭК» (129626, г. Москва, пркт Мира, д. 102, стр. 34, ком. 13).

Судом рассмотрено заявление конкурсного управляющего ООО «Солт Люкс» ФИО2 о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и кредиторами по включению в реестр требований кредиторов второй очереди.

 В судебном заседании конкурсный управляющий должника поддержал доводы, изложенные в заявлении, против включения требований ФИО3 и ФИО4 в реестр требований кредиторов должника возражал, заявил о пропуске срока исковой давности, пояснил, что трудовые договоры с указанными лицами у него отсутствуют.

ФИО3 представил в материалы дела копию трудовой книжки, пояснил, что заявленная конкурсному управляющему сумма требования рассчитана в общем размере по требованиям ФИО3 и ФИО4 за период с 2011г. по 2012г.

Представитель ФИО8 поддержала позицию ФИО3

Арбитражный суд города Москвы определением от 02 июля 2020г., руководствуясь ст.ст. 6, 60, 61 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»:

Разрешил разногласия между конкурсным управляющим и кредиторами по включению в реестр требований кредиторов второй очереди,

Обязал конкурсного управляющего ООО «Солт Люкс» ФИО2 включить во вторую очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «Солт Люкс» требования ФИО3 и ФИО4 за период с 2011г. по 2012г. в общем размере 801 288,28 рублей.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Мэриут" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и в удовлетворении требований ФИО3 и ФИО4 к ООО "Солт Люкс отказать.

В обоснование своей позиции ООО "Мэриут" указывает, что судом необоснованно не применен к требованиям бывших работников должника, кредиторов второй очереди, срок исковой давности, о чем было заявлено в письменном виде конкурсным управляющим и конкурсным кредитором ООО “Мэриут”.

Кроме этого, судом не дано оценки доводу конкурсного управляющего о злоупотреблении бывшими работниками должника своими правами в связи с необоснованно длительной задержкой в предъявлении требований по заработной плате к должнику.

Судом первой инстанции размер задолженности по заработной плате отдельно по каждому работнику не установлен.

Поскольку трудовые отношения между ООО “Солт Люкс” и ФИО3, ФИО4 возникли до вступления в действие новой редакции ст. 392 Трудового кодекса РФ, к требованиям названных бывших работников должника должен применяться срок обращения в суд, действовавший на момент возникновения спорных правоотношений, т.е. трехмесячный срок.

Поскольку трудовые отношения ФИО4 с ООО «Солт Люкс» прекращены 02.07.2012, трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с начислением, но не выплатой заработной платы работодателем работнику, истек 02.10.2012.

В связи с тем, что трудовые отношения ФИО3 с ООО «Солт Люкс» прекращены 27.05.2016., срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с начислением, но не выплатой заработной платы работодателем работнику, истек 27.08.2016.

При этом доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности заявители ФИО3, ФИО4 не представили.

Кроме этого, имеются основания полагать, что ФИО4 является бывшей супругой бывшего руководителя должника ФИО3, на что указывает общая фамилия (достаточно редкая), и признание в одном из судебных заседаний ФИО3, что у него с ФИО4 ранее был общий ребенок.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы и конкурсный управляющий поддержали ее доводы и требования.

Заявители требований в заседание не явились.

От ФИО4 поступило ходатайство об отложении заседания, назначенного на 15-00 ч. 07.10.2020, со ссылкой на неполучение уведомления о заседании, нахождение в группе риска по возрасту, опасность передвижения по городу. 

Ходатайство оставлено без удовлетворения, поскольку дело может быть рассмотрено по имеющимся материалам дела, необходимость личного присутствия заявителей, которые не были лишены возможности направить отзыв, отсутствует.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, как указывает конкурсный управляющий в заявлении, ему поступило требование от бывшего руководителя Должника ФИО3 и ФИО4 на сумму 801 288,28 (Восемьсот одна тысяча двести восемьдесят восемь) рублей 28 копеек, основанное на трудовых отношениях.

Однако бывшим руководителем Должника не передавались какие-либо документы по трудовым отношениям, предшествующим временному и конкурсному управляющему, в связи с чем установить правоотношения указанных лиц, а также размер возможной заработной платы для конкурсного управляющего не представилось возможным.

 Кроме того, требование подписано ФИО3 и не содержит волеизъявления ФИО4, к требованию не приложены трудовая книжка, трудовой договор, приказ о назначении на должность, доверенность на право подписания такого требования.

27 мая 2016 года Решением Арбитражного суда города Москвы ООО «СОЛТ ЛЮКС» признано банкротом, в абз. №6 указано: «Обязать руководителя должника Общества с ограниченной ответственностью «Солт Люкс» в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему ФИО6 Акт приема-передачи представить в суд».

Требования о передаче документов бывшим руководителем ФИО3 не исполнены.

Конкурсный управляющий направил советующий запрос ФИО3 с указанием на факт отсутствия правоустанавливающих документов, а также доверенности на право подписи требования за ФИО4, однако ответа не последовало.

Конкурсному управляющему поступило требование от Финансового управляющего ФИО3 Рапопорта М.Ю. на сумму 2 923 200 (Два миллиона девятьсот двадцать три тысячи) рублей в качестве выплаты задолженности по заработной плате.

К требованию о выплате заработной платы ФИО3, поданном Финансовым управляющим ФИО9, не приложено никаких документов.

В связи с отсутствием бухгалтерских и иных документов по причине непередачи бывшим руководителем Должника ФИО3, у конкурсного управляющего отсутствуют правовые основания для включения требования в реестр второй очереди.

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из заработной платы, заявителями пропущен.

ФИО3 и ФИО4 не обращались с какими-либо требованием о выплате заработной платы более трех лет, что, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует о злоупотреблении правом, установленным ст.10 ГК РФ.

На основании изложенного, конкурсный управляющий ООО «Солт Люкс» ФИО2 просил суд разрешить разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и кредиторами, по включению в реестр требований кредиторов второй очереди и установить право требования по выплате заработной платы ФИО3 и ФИО4, установить размер заработной платы в случае признания обоснованными требований кредиторов.

В материалы дела от конкурсного кредитора ООО «Мэриут» поступили возражения относительно включения в реестр требований кредиторов второй очереди, согласно которым конкурсный кредитор так же заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно требованию ФИО3, направленному в адрес конкурсного управляющего, на момент признания ООО «Солт Люкс» несостоятельным (банкротом) за обществом осталась задолженность по заработной плате перед двумя сотрудниками в размере 801 288,28 рублей, в подтверждение чего в адрес конкурсного управляющего были направлены оборотно-сальдовая ведомость по счету «70 «Расчеты с персоналом по оплате труда» за 2012г. и лицевые карточки счета «70 «расчеты с персоналом по оплате труда» за 2012г. на каждого сотрудника.

 Также в материалы дела представлены копии трудовых книжек ФИО3 и ФИО4, приказа № 1 от 06.06.2000г. о назначении на должность ФИО4

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, трудовые отношения ФИО3 с ООО «Солт Люкс» прекращены 27.05.2016г., срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истек 27.08.2016г.; трудовые отношения ФИО4 с ООО «Солт Люкс» прекращены 02.07.2012г., срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истек 02.10.2012г.

Требование датировано 17.09.2019г. 

Согласно пояснениям ФИО3 в судебном заседании, требование ранее было направлено в адрес временного управляющего должника, однако ответа не последовало.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции указал, что в целях обеспечения права ФИО3 и ФИО4 на достойную жизнь и достоинство личности суд считает возможным восстановить ФИО4 и ФИО3 пропущенный срок на предъявление требования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признал обоснованным и  подлежащим удовлетворению требование ФИО3 и ФИО4 на сумму 801 288,28 (Восемьсот одна тысяча двести восемьдесят восемь) рублей 28 копеек, основанное на трудовых отношениях.

В отношении требования на сумму 2 923 200 (Два миллиона девятьсот двадцать три тысячи) рублей за период с апреля 2014г. по июль 2016г., которая представляет собой задолженность по заработной плате перед ФИО3, суд первой инстанции указал, что согласно неоднократным пояснениям ФИО3, в отношении него было возбуждено уголовное дело № 211347 от 24.04.2012г., прекращенное 26.05.2016г. 

Суд первой инстанции не усмотрел доказательств выполнения в заявленный период (с апреля 2014г. по июль 2016г.) ФИО3 возложенных на него трудовых обязанностей ввиду нахождения его под следствием, а также ввиду отсутствия оборотно-сальдовой ведомости по счету «70 «Расчеты с персоналом по оплате труда» и лицевых карточек счета «70 «расчеты с персоналом по оплате труда» за указанный период.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы и конкурсного управляющего должника.

Судом необоснованно не применен к требованиям бывших работников должника, кредиторов второй очереди, срок исковой давности, о чем было заявлено в письменном виде конкурсным управляющим и конкурсным кредитором ООО “Мэриут”.

В соответствии с абз. 2 и 3 ч. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», предъявления указанных требований в порядке ст. 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется, арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом – абз. 4 п. 2 ст. 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (п. 1 ст. 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (ст. 5, абз. 3 п. 2 ст. 134 и п. 2 ст.136 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 ст. 136 Закона о банкротстве предусмотрено, что при определении размера требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работавших по трудовому договору, принимаются во внимание непогашенная задолженность, образовавшаяся на дату принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других причитающихся работнику выплат в размере и порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Таким образом, при предъявлении кредитором требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по заработной плате конкурсный управляющий устанавливает, подтверждены ли обязательства должника перед кредитором судебным актом, и в случае отсутствия судебного акта конкурсный управляющий выясняет, имеются ли документы, подтверждающие наличие и размер задолженности и позволяющие проверить обоснованность заявленного требования.

Из обстоятельств спора следует, что 23.09.2019 конкурсному управляющему ООО “Солт Люкс” ФИО2 поступило требование бывшего руководителя должника гр. ФИО3 от 17.09.2019 в размере 801 288,28 руб., состоящее из задолженности по заработной плате должника перед ФИО3 и ФИО4.

23.09.2019 в ЕФРСБ конкурсным управляющим опубликовано уведомление о получении требований кредиторов должника.

К требованию ФИО3 были приложены следующие документы: распечатка оборотно-сальдовой ведомости по счету 70 (сотрудники: виды начислений (выплат)) за 2012 г. по сотрудникам ФИО3 и ФИО4, распечатка карточки счета 70 по сотруднику ФИО4 за 2012 г., приказ № 3 от 02.07.2012 г. ООО “Солт Люкс” об увольнении заместителя генерального директора общества ФИО4 по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с 02 июля 2012 г.

В ответ на поступившее требование конкурсный управляющий должником письмом б/н запросил у отправителя ФИО3 доказательства наличия трудовых отношений между ООО “Солт Люкс” и ФИО3, ФИО4 (копии трудовых договоров, приказы о приеме на работу работников, приказы об увольнении, номера ИНН, СНИЛС), а также полномочия ФИО3 на подписание требования от имени ФИО4, что подтверждается почтовой квитанцией 12908538005342, описью вложения и почтовым штемпелем от 04.10.2019.

Запрошенные письмом от 04.10.2019 конкурсным управляющим должником документы,   необходимые   для   проверки   обоснованности  и  установления  размера требований бывших работников должника отправителем требования ФИО3 не представлены.

При этом конкурсный управляющий был лишен возможности самостоятельно проверить обоснованность и установить размер требований бывших работников должника в связи с неисполнением бывшим руководителем ООО “Солт Люкс” ФИО3 решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2016 (резолютивная часть которого объявлена 27.05.2016) и непередачей в течение 4 (четырех) лет конкурсному управляющему документации должника, в том числе, кадровые документы (документы по трудовым отношениям).

В связи с возникновением разногласий с бывшими работниками должника по заявленным требованиям о выплате задолженности по заработной плате конкурсный управляющий ООО “Солт Люкс” обратился в арбитражный суд с ходатайством о разрешении разногласий.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу положений ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ст. 22, 140 Трудового кодекса РФ).

Следовательно, обязанность работодателя по выплате работнику заработной платы возникает в связи с приемом работника на работу и осуществляется работодателем вплоть до увольнения работника.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела и участниками обособленного спора не оспаривается, трудовые отношения ООО “Солт Люкс” с ФИО4 прекращены 02.07.2012, о чем свидетельствует приказ № 3 от 02.07.2012 г. (об увольнении заместителя генерального директора общества ФИО4 по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с 02 июля 2012 г.).

Трудовые отношения ООО “Солт Люкс” с ФИО3 прекращены 27.05.2016, поскольку данное физическое лицо - бывший руководитель должника, полномочия которого прекращены в силу закона (абз. 1 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве) 27.05.2016, в дату оглашения Арбитражным судом г. Москвы резолютивной части решения о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.

Период задолженности по заявленной ко взысканию заработной платы бывшими работниками должника - с 2011 по 2012 г.

Из материалов спора следует, что согласно предъявленной ко взысканию общей сумме двумя бывшими работниками должника требование ФИО3 заявлено в размере 417 600 руб., требование ФИО4 - в размере 383 688,28 руб.

Сведения о задолженности по заработной плате перед указанными работниками отражены в бухгалтерской отчетности должника, в подтверждение чего представлены оборотно-сальдовые ведомости по счету 70 (информация по 2011 г. не представлена, передана информация по 2012 г.).

Право на получение заработной платы с учетом положений ст. 136, 140 Трудового кодекса РФ возникло у ФИО4 не позднее 02.07.2012 (даты увольнения),

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ​Трудового кодекса РФ ​(в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Предусмотренный указанной нормой трудового законодательства срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, сроки, предусмотренные частью первой статьи 392 ​Трудового кодекса РФ​, являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, определенным гражданским законодательством. Выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, эти сроки не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и являются достаточными для обращения в суд, своевременность которого зависит от волеизъявления работника (постановление Конституционного Суда РФ от 25.10.2018 N 38-П, определения Конституционного Суда РФ от 21.05.1999 № 73-О, от 12.07.2005 № 312-О, от 15.11.2007 № 728-О-О, от 21.02.2008 № 73- О-О и др.).

Федеральным законом от 03.07.2016 г. N 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда» статья 392 ТК РФ дополнена частью 2 следующего содержания: «За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении».

В соответствии с частью 1 статьи 12 ​Трудового кодекса РФ ​закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, вступает в силу со дня, указанного в этом законе или ином нормативном правовом акте либо в законе или ином нормативном правовом акте, определяющем порядок введения в действие акта данного вида.

Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие (ч. 3 ст. 12 ТК РФ).

Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом (ч. 4 ст. 12 ТК РФ).

В отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (ч. 5 ст. 12 ТК РФ).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 272-ФЗ данный федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, т.е. с 03.10.2016.

При этом законом не установлено, что изменения, внесенные в ст. 392 ​Трудового кодекса РФ, распространяются на отношения, возникшие до даты вступления в силу Федерального закона от 03.07.2016 г. N 272-ФЗ (03.10.2016). Следовательно, с учетом положений ч. 3 ст.12 ТК РФ, названный федеральный закон, содержащий нормы трудового права, обратной силы не имеет.

Поскольку трудовые отношения между ООО “Солт Люкс” и ФИО3, ФИО4 возникли до вступления в действие новой редакции ст. 392 Трудового кодекса РФ, к требованиям названных бывших работников должника должен применяться срок обращения в суд, действовавший на момент возникновения спорных правоотношений, т.е. трехмесячный срок.

Согласно п. 56 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации ​Трудового кодекса Российской Федерации​» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла данных разъяснений следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Учитывая изложенное, установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок разрешения индивидуального трудового спора о неполной выплате заработной платы исчисляется со дня прекращения трудовых отношений работодателя и работника.

Поскольку трудовые отношения ФИО4 с ООО «Солт Люкс» прекращены 02.07.2012, трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с начислением, но невыплатой заработной платы работодателем работнику, истек 02.10.2012.

В связи с тем, что трудовые отношения ФИО3 с ООО «Солт Люкс» прекращены 27.05.2016., срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с начислением, но невыплатой заработной платы работодателем работнику, истек 27.08.2016.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление от 15.12.2004 № 29) разъяснено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со ст. 71 или ст. 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

ООО «Мэриут» заявляло в письменном виде о пропуске ФИО3, ФИО4 срока исковой давности по заявленным требованиям к ООО «Солт Люкс».

Конкурсным управляющим, выступающим законным представителем должника, так же заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям бывших работников должника.

При этом доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности заявители ФИО3, ФИО4 не представили.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установлено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, общим признаком причин, являющихся уважительными в случае пропуска срока обращения в суд, является отсутствие возможности в рамках установленного срока обратиться с заявлением в суд.

Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда РФ перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником (бывшим работником) установленного срока обращения в суд для разрешения трудового спора.

Соответственно, норма части 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ на истца возлагается бремя доказать наличие уважительных причин пропуска срока для обращения в суд.

В нарушение указанного требования процессуального закона истцами уважительных причин пропуска срока исковой давности не представлено.

Оснований для восстановления срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, связанных с личностью истца, не установлено.

Доказательств наличия причин, объективно лишивших бывших работников должника возможности обращения в суд с соответствующим требованием в установленный срок и тем самым воспрепятствовавших им в судебной защите прав, суду не представлено.

О наличии обстоятельств, указанных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 “О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации”, ФИО3 и ФИО4 не заявлено.

Принимая во внимание изложенное, следует вывод о том, что судом первой инстанции произвольно, без достаточных к тому оснований восстановлен срок исковой давности.

На совокупность конкретных обстоятельств, не позволивших ФИО3 и ФИО4 своевременно обратиться в суд за разрешением трудовых споров, в обжалуемом определении от 02.07.2020 не указано. Ссылки на какие-либо доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока, отсутствуют.

На оценку причин пропуска срока обращения в суд влияют и следующие фактические обстоятельства.

ФИО3 с 28.03.2000 г. по 25.12.2012 г. являлся единственным участником и единоличным исполнительным органом - генеральным директором должника, что подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2018 по делу № А40-230170/2015, а также сведениями ЕГРЮЛ.

В связи с тем, что ФИО3 в период возникновения спорных правоотношений являлся единоличным исполнительным органом должника, именно он в силу закона отвечал за соблюдение ООО “Солт Люкс” как работодателем трудового законодательства.

Следовательно, ФИО3 не мог не знать с самого начала (т.е. с 2012 г.) о наличии индивидуального трудового спора, связанного с начисленной, но не выплаченной заработной платы ему как работнику общества (за период с 2011 г. по 2012 г.).

О прекращении трудовых отношений с ООО “Солт Люкс” ФИО3 так же не мог не знать с 27.05.2016 г., поскольку в указанную дату Арбитражным судом г. Москвы по настоящему делу была объявлена резолютивная часть решения о признании должника банкротом и объявлении в отношении него конкурсного производства и ФИО3, как следует из вводной части данного судебного акта, принимал участие в названном судебном заседании.

Что касается ФИО4, то она была связана трудовыми отношениями с работодателем ООО “Солт Люкс”, как указал суд первой инстанции, с 2000 года, т.е. в течение около 12 лет, работая на должности заместителя генерального директора общества, что подтверждается приказом № 1 от 06.06.2000 о назначении не должность.

Письмо от 17.09.2019, направленное ФИО3 конкурсному управляющему, одновременно содержит требование по заработной плате и ФИО4, что свидетельствует о доверительных отношениях между ними.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отклонения заявлений о пропуске срока исковой давности. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2020 года по делу №А40-129889/2014 отменить.

Требования ФИО3 и ФИО4 оставить без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:В.С. Гарипов

Судьи:А.Н. Григорьев

ФИО10

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.