АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-24626/2022

27 декабря 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тихоновой Е.О., рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению акционерного общества «Птицефабрика «Свердловская»   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее – истец, 

к обществу с ограниченной ответственностью "ПК Принт Проф" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее – ответчик, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Дельта-Центр»,

о взыскании денежных средств в размере 523 608 руб. 08 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 250 от 26.01.2022,

от ответчика (в режиме онлайн заседания): ФИО2, представитель по доверенности от 23.07.2021,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены. 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании денежных средств в размере 523608 руб. 08 коп. в том числе 54 013 руб. 52 коп. неустойки за период просрочки поставки товара с 01.03.2022 по 21.03.2022, 53 108 руб. 80 коп. штрафа за просрочку поставки продукции более 5-ти дней, 416 486 руб. 48 коп. убытков (в части не покрытой неустойкой).  

Определением суда от 17.05.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

26 05.2022 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов, во исполнение определения суда. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

07.06.2022 от ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении требований в полном объёме. Отзыв судом приобщен к материалам дела. 

Также в отзыве ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств. Ходатайство судом рассмотрено и  удовлетворено в порядке ст. 66 АПК РФ. 

09.06.2022 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

29.06.2022 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов, во исполнение определения суда. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Определением от 11.07.2022 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание. 

В материалы дела от Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу г. Омска поступили документы  по запросу суда. Документы судом приобщены к материалам дела. 

В материалы дела от МИФНС № 31 по Свердловской области поступили документы  по запросу суда. Документы судом приобщены к материалам дела. 

Суд, рассмотрев материалы дела, по собственной инициативе привлекает в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Дельта-Центр» (ИНН 

<

***>).

В судебном заседании объявлен перерыв до 02.09.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено 02.09.2022 в том же составе суда. 

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств. Ходатайство судом принято к рассмотрению. 

Определением от 08.09.2022 предварительное судебное заседание отложено. 

От истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика, приобщены к материалам дела. 

Ранее заявленное ходатайство об истребовании доказательств ответчик в судебном заседании поддержал.

В судебном заседании ответчик заявил дополнительно устное ходатайство об истребовании доказательств в Филиале Западно-Сибирский ПАО Банк «ФК Открытие» выписку по расчётному счёту АО  «Птицефабрика «Свердловская» № 40602810702400000003 за период с 01.01.2022 по 27.09.2022. 

Истец возражает против удовлетворения ходатайств об истребовании доказательств в полном объёме. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено частично, о чём будут вынесены отдельные определения. 

Определением от 04.10.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением от 10.11.2022 судебное заседание перенесено.

По запросу суда в материалы дела поступили документы, приобщены к материалам дела. 

От третьего лица ООО «Дельта-Центр» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела  отзыва. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, отзыв приобщены к материалам дела.

Стороны просят предоставить время для ознакомления с поступившими документами. 

В судебном заседании объявлен перерыв до 02.12.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено 02.12.2022 в том же составе суда.

От истца поступило ходатайство о приобщении дополнения к исковому заявлению. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнения приобщены к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств у третьего лица. Истец возражает. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 66 АПК РФ, третьему лицу суд предлагает представить документы. 

Определением от 02.12.2022 судебное заседание отложено. 

От третьего лица во исполнение определения суда поступили документы, приобщены к материалам дела. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор № ПКЕ 1303 от 08.12.2021, по которому поставщик обязался поставить, а покупатель - оплатить следующую продукцию:

этикетка 58*90 в количестве 500 000 штук (по 2000 штук в ролике, бумага TOP.U.BL цвет белый) по цене 0,3590 руб./шт., в том числе НДС 20%;

этикетка 94,5*94,5 (красная окантовка) - в количестве 500 000 штук (по 2000 штук в ролике, бумага TOP.U.BL цвет в соответствии с проектом макета, по цене 0,7031 руб./шт, в том числе НДС 20%.

Общая стоимость продукции составила 531 088 руб. 00 коп. 

Срок поставки согласно пункту 3.2 договора - февраль 2022 года. 

Как указывает истец,  поставка произведена лишь частично: по счету-фактуре № 3504 от 21.03.2022 этикетка 94,5*94,5/1500х1-41П ТОР.U в количестве 498 000 штук на общую сумму 351 588 руб. 00 коп. 

Истец направил ответчику претензии: от 30.03.2022 № 1013 и от 12.04.2022 № 1117 с требованием исполнить обязательство по договору, а также оплатить штрафные санкции и убытки, однако ответчик требования претензии не удовлетворил, товар не поставил, суммы неустойки, штрафа, убытков не оплатил. Ответчик направил истцу письма, в которых ссылается на невозможность исполнения обязательства по причине забастовки профсоюза в Финляндии и на обстоятельства непреодолимой силы. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с данным иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 7.1 договора обстоятельствами непреодолимой силы стороны считают, в том числе, военные действия, забастовки и распоряжения органов власти. 

Единственным поставщиком сырья, которое использовалось ответчиком для исполнения договора, является финская компания – UPM Raflatac Oy, с которой у ответчика заключены контракты на поставку самоклеящихся материалов № 1 от 22.06.2016 и № 6 от 23.09.2016. 

Для исполнения договора ответчиком у UPM Raflatac Oy были размещены соответствующие заказы на сырье (HERMAL TOP), однако они так и не были исполнены UPM Raflatac Oy.

В условиях дефицита сырья ответчик смог изготовить и поставить истцу по договору только этикетку 94,5x94,5.

07.02.2022 UPM Raflatac Oy уведомило ответчика о забастовке на его предприятии до 12.03.2022 и невозможности принятия новых заказов, переносе сроков и отмене уже размещенных заказов. 

03.03.2022 Торгово-промышленная палата Финляндии подтвердила ответчику данную информацию и сообщила, что забастовка на предприятии UPM Raflatac Oy началась 01.01.2022 и продлится до 02.04.2022.

Также 03.03.2022 UPM Raflatac Oy разместило на своем сайте пресс-релиз о приостановке поставок сырья в Россию, вследствие проведения специальной военной операции в Украине, а 10.03.2022 направила ответчику письмо с тем же содержанием и указанием на то, что UPM Raflatac Oy может отменить уже размещенные в России заказы.

В результате размещенные ответчиком заказы и подтвержденные UPM Raflatac Oy не были исполнены последним, в связи с чем ответчик не мог завершить исполнение своих обязательств перед истцом.

Таким образом, невозможность исполнения ответчиком договора наступила вследствие: 

- забастовки на предприятии поставщика сырья UPM Raflatac Oy, которая признается судом обстоятельством непреодолимой силы согласно пункту 7.1 договора, которую ответчик не мог предвидеть, предотвратить и преодолеть;

- последующего ухода UPM Raflatac Oy с российского рынка по причине проведения специальной военной операции, которая также признается судом обстоятельством непреодолимой силы согласно пункту 7.1 договора (военные действия вследствие распоряжений органов власти) и которую ответчик также не мог предвидеть, предотвратить и преодолеть; 

- отсутствия на российском рынке альтернативных поставщиков, которые могли бы такое сырье ответчику поставить, что также подтверждает непреодолимость сложившейся невозможности исполнения. 

В этой связи договор не был исполнен ответчиком в полном объеме вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ, п. 7.1 договора). 

Согласно пункту 6.4 договора

- неустойка начисляется в случае нарушения ответчиком срока поставки товара;

- штраф начисляется в случае нарушение ответчиком срока отгрузки товара.

Между тем, пунктом 3.2 договора предусмотрен только срок поставки товара. Понятия «срок отгрузки» договором не установлено, в связи с чем ответчик не обязывался перед истцом «отгрузить» товар в определённый срок, и не может нести ответственность за нарушение такого срока. 

Требование истца о взыскании с ответчика и неустойки, и штрафа, если расценивать последний как меру ответственности за нарушение сроков именно поставки товара, тогда фактически является двойной мерой ответственности  за одно нарушение, что недопустимо. 

Согласно п. 1 ст. 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что по договору № 720 от 15.03.2022 истец заказал у ООО «Дельта-Центр» иной товар, нежели товар, поставку которого просрочил ответчик, и даже после исполнения ООО «Дельта-Центр» договора № 720 от 15.03.2022 поставка ответчиком товара по договору осталась актуальной для истца. 

Судом установлено, что этикетки были заказаны у  ООО «Дельта-Центр» не взамен этикеток ответчика, а наряду с ними. 

Таким образом, заключенный с ООО «Дельта-Центр» договор № 720 от 15.03.2022 не является по отношению к договору заключённому между истцом и ответчиком замещающей сделкой. 

Тем более, как указывалось выше, вины поставщика в не поставке товара не имеется по изложенным выше причинам. Следовательно, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика убытков – в виде ценовой разницы между данными договорами. 

Таким образом, на основании исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание все пояснения лиц, участвующих в деле, суд не установил оснований для удовлетворения иска.  

Относительно судебных расходов суд отмечает следующее. 

Поскольку истцу в иске отказано, расходы по уплате государственной пошлины не подлежат отнесению на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru. В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяТ.А. Дёмина