АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-18932/2022

27 июля 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2022 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Зайчиковой при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи У.С. Тетюцкой рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу "Верхнетуринский машиностроительный завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о расторжении договора и взыскании расходов,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности № 376/2022 от 14.07.2022, паспорт, диплом;

от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

 

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Верхнетуринский машиностроительный завод" о расторжении договора № 8500010395 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 17.05.2019, о взыскании убытков (фактически понесенных расходов) в размере 19 978 руб. 80 коп.

Определением суда от 14.04.2022 исковое заявление принято, назначено предварительное судебное заседание на 16.05.2022.

Истец в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал, заявил ходатайство о приобщении документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Определением суда от 23.05.2022 назначено судебное разбирательство дела на 30.06.2022.

От истца 29.06.2022 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство приобщено к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Определением суда от 01.07.2022 судебное разбирательство отложено на 20.07.2022.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, истец в обоснование исковых требований указыает на то, что ОАО «МРСК Урала» является сетевой компанией и осуществляет свою деятельность в соответствии с нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Согласно ст. 26 вышеназванного закона, технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее по тексту - Правила).

В соответствии с п. 3 Правил, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению, при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Во исполнение вышеназванных норм, 17.05.2019 между ОАО «MPCК Урала» (далее - Исполнитель, истец) и АО «ВМЗ» (далее также - Заявитель, ответчик), был заключен договор № 8500010395 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора истец принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя - ПС 110/6 кВ Ролик для энергоснабжения объекта: ПС 110/6 кВ Ролик, расположенных по адресу: 624320, 

<

...> со следующими характеристиками:

- максимальная мощность 13 700 кВт, в том числе ранее присоединенная 5 500 кВ;

-класс напряжения в точках присоединения 110 кВ;

-категория надежности 2,

в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств Заявителя, урегулированию отношений третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им энергопринимающих устройств.

Заявитель обязуется оплатить расходы (плату) на технологические присоединение в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 1.3 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению Заявителем составляет 2 года со дня заключения договора.

Приложением к договору являются Технические условия от 04.04.2019 (далее - ТУ). Данные ТУ вступают в силу с момента заключения договора и действительны в течение 5 лет.

Пунктом 4.1 ТУ предусмотрено, что Заявитель выполняет мероприятия, указанные в разделе 2 (Мероприятия по оборудованию систем технологического управления) и 3 (Требования к энергопринимающим устройствам) названных технических условий.

Согласно п. 2.3 договора Заявитель обязался принять к исполнению утвержденные ТУ (пункт 2.3.1 договора); надлежащим образом и своевременно исполнить свои обязательства по договору (пункт 2.3.2 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с постановлением РЭК Свердловской области от 25.12.2018 № 322-ПК и составляет 19 978,8 руб. с НДС. Заявитель вносит плату за технологическое присоединение в следующем порядке и сроки: 50% в течение 10 дней со дня заключения договора и 50% - после подписания акта об осуществлении технологического присоединения (в редакции протокола урегулирования разногласий от 15.04.2019).

Как указывает истец, письмом о 12.05.2021 № 60/10 АО «ВМЗ» сообщил, что работы по монтажу прессового оборудования продолжаются, завершение данных работ планируется до конца 2022 года. Также заявитель просил продлить договор об осуществлении технологического присоединения до 31.12.2022.

Письмом от 27.05.2021 № СЭ/01/22/4429 ОАО «МРСК Урала» направило в адрес АО «ВМЗ» Дополнительное соглашение № 1 от 26.05.2021 к Договору, пункт 3 которого предусматривает продление срока исполнения обязательств Заявителем, установленных п. 1.3 Договора до 31.12.2022.

В связи с тем, что Заявитель подписанного Дополнительного соглашения № 1 к Договору в адрес Сетевой организации не направил, ОАО «МРСК Урала» 22.09.2021 повторно направил в адрес ответчика Дополнительное соглашение № 1, содержащее условие о продлении срока исполнения обязательств Заявителем, установленных п. 1.3 договора до 31.12.2022.

Однако, подписанное ответчиком Дополнительное соглашение № 1 в ОАО «МРСК Урала» так и не поступило. Помимо этого, в адрес ответчика направлялась претензии от 22.09.2022 № СЭ/01/22/7914, от 25.09.2021 № СЭ/01/22/7189, от 28.09.2021 № СЭ/01/22/8133 об оплате задолженности по договору, которые также остались без ответа. Сумма задолженности по оплате технологического присоединения по договору ответчиком не оплачена до настоящего времени.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора- сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, подпункт "е" пункта 16, пункты 16(2), 16(4), 17, 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения).

Из характера обязательств сетевой организации и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей в спорный период), так общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ). 

В силу абз. 2 п. 4 и абз. 5 п. 1 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение является оказанием услуги.

В соответствии с пунктом 18 Правил технологического присоединения мероприятия по технологическому присоединению включают в себя, в том числе, подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Действующим законодательством не допускается отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг.

По смыслу ст. 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности) (пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг").

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по выполнению Технических условий не исполнил.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Из содержащегося в п. 2 ст. 450 ГК РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Во исполнение принятых по договору обязательств ОАО «МРСК Урала» подготовило и выдало АО «ВМЗ» Технические условия, кроме того, произвело согласование ТУ с системным оператором - филиалом АО «СО ЕЭС» Свердловским РДУ: письмом от 28.11.2018 № СЭ/01/21/10241 в адрес Системного оператора были направлены заявка АО «ВМЗ» и ТУ, 10.12.2018 поступил ответ P50-62-II-19-3480 с ТУ в редакции Системного оператора, 09.01.2019 письмом СЭ/01/21/19 ТУ были повторно отправлены Системному оператору согласование, письмом от 14.01.2019 № Р50-62-П-19-56 ТУ Системным оператором были согласованы.

Из материалов дела следует, что в срок, установленный п. 1.3 договора, мероприятия ответчиком надлежащим образом не исполнены, срок их выполнения не продлен, им допущено существенное нарушение условий договора, выразившееся в неисполнении им технических условий в течение длительного времени.

Поскольку существенное нарушение условий договора со стороны ответчика судом установлено, требование истца о расторжении договора признано судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В силу положений п. 1. ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы  при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, в порядке статьи 15 ГК РФ бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом, и, что вред причинен не по его вине, при этом его вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электроэнергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, мероприятия по технологическому присоединению включают в себя подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах).

Истец, подготовив и выдав ответчику технические условия, исполнил часть своих обязательств в рамках договора, понеся определенные производственные издержки. Издержки, не компенсированные сетевой компании, уменьшают ее имущественную базу и, как следствие, являются для нее убытками.

Как указывает истец, ОАО "МРСК Урала", подготовив ТУ и согласовав их с Системным оператором, понесло расходы, определяемые суммой платы за технологическое присоединение по договору в размере 19 978 руб. 80 коп.

В связи с тем, что убытки в указанном размере - 19 978 руб. 80 коп. ответчиком не возмещены, исковые требования о взыскании с ответчика суммы убытков подлежат удовлетворению судом в полном объеме на основании ст. 15, 393 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина в сумме 8000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Расторгнуть договор от 17.05.2019 № 8500010395 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенный между открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и акционерным обществом "Верхнетуринский машиностроительный завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

3. Взыскать с акционерного общества "Верхнетуринский машиностроительный завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере 19 978 руб. 80 коп., а также 8 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                                    О.В. Зайчикова