АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2752/2024

Дело № А57-1075/2023

г. Казань

18 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Егоровой М.В., Самсонова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долговой А.Н. (протоколирование ведется с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание), материальный носитель приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителя ФИО1 – ФИО2, доверенность от 07.02.2023,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского округа: 

представителя ФИО3 – ФИО4, доверенность от 02.12.2022;

представителя ФИО5 – ФИО4, доверенность от 20.04.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО7

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.04.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024

по делу № А57-1075/2023

по заявлению ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: п. Лесное Кайского района Кировской области, адрес регистрации: 413090, 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), заинтересованные лица: ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.09.2023 заявление ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) о признании ФИО7 (далее – ФИО7, должник) несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО9.

Финансовым управляющим представлены протоколы собрания кредиторов должника ФИО7, ходатайство о признании должника банкротом и о введении процедуры реализации имущества.

Должник представил на утверждение суда первой инстанции план реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.04.2024 в удовлетворении заявления ФИО7 об утверждении плана реструктуризации долгов отказано. ФИО7 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО9

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024 решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.04.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО7 просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на наличие источников дохода, в том числе от продажи имущества, которые позволят осуществить расчеты с кредиторами; на процедуру реализации имущества увеличатся финансовые и временные затраты в отличие от срока реализации плана реструктуризации долгов гражданина; отказ суда в утверждении плана реструктуризации долгов нарушает принцип реабилитирующей процедуры банкротства; судами не учтено, что третье лицо представило информацию о готовности выкупа земельных участков, представлены банковские документы в подтверждение наличия денежных средств; судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по оценке рыночной стоимости земельных участков.

В судебном заседании представитель ФИО7 и ФИО5 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражала против удовлетворения кассационной жалобы, поддержан отзыв на кассационную жалобу.

В суд кассационной инстанции от финансового управляющего ФИО9 поступил отзыв с возражениями на доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно пунктам 6 и 7 статьи 213.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), проект плана реструктуризации долгов гражданина рассматривается собранием кредиторов в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

План реструктуризации долгов гражданина должен предусматривать погашение требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа пропорционально сумме требований кредиторов, включенных в план реструктуризации долгов гражданина.

С согласия отдельного конкурсного кредитора и (или) уполномоченного органа план реструктуризации долгов гражданина может содержать положение о погашении не в полном размере требований давшего такое согласие лица.

Из пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве следует, что в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд имеет право утвердить этот план при соблюдении установленных данной нормой условий, а именно, если его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем 50 процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов гражданина, даже не исключая одобренного собранием кредиторов, в том числе, если такой план является заведомо экономически неисполнимым.

В данном случае судами было установлено, что на первом собрании кредиторов должника, состоявшемся 24.01.2024, было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества. 

Учитывая текущее финансовое состояние должника, отсутствие плана реструктуризации от должника и кредиторов, отсутствие достаточного дохода, необходимого для погашения обязательств, дальнейшее накопление долгов (в виде пеней, штрафов), нереальность восстановления платежеспособности, наличие признаков преднамеренного банкротства, собрание кредиторов приняло решение о целесообразности признать ФИО7 несостоятельной (банкротом) и ввести процедуру реализации имущества гражданина.

В последующем, должником на утверждение собрания кредиторов был представлен план реструктуризации задолженности.

На собрании кредиторов должника, проведенном 28.02.2024, было принято решение не утверждать план реструктуризации долгов ФИО7

Одним из условий для утверждения судом плана реструктуризации долгов является наличие у гражданина источника дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов (абзац второй пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве).

В силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума № 45).

Суд первой инстанции, проанализировав и оценив представленный должником вариант плана реструктуризации долгов, пришел к выводу об отсутствии оснований для его утверждения в порядке пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, исходя из недоказанности наличия у должника доходов, достаточных для скорейшего удовлетворения требований кредитора.

Так, в качестве источников поступления денежных средств должником указано на поступление денежных средств от реализации имущества (автомобилей ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР 2013 г. в. и ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР 2014 г. в., принадлежащих должнику), а также поступление денежных средств по договору финансирования от ФИО5, вырученных от реализации земельных участков, сделка по отчуждению которых признана недействительной, проанализировав которые суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств возможности утверждения плана реструктуризации долгов, а также его реальной исполнимости вследствие планируемых доходов, отметив при этом, что в результате реализации имущества гражданина кредиторы могут получить более полное и скорейшее удовлетворение своих требований за счет имеющегося у должника имущества.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что вопреки доводам должника, в деле отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что составленный должником план является экономически исполнимым, и что должник действительно имеет цель рассчитаться по долгам, а не отсрочить в очередной раз исполнение обязательств перед кредиторами, в связи с чем суд указал, что в данной случае отсутствуют основания полагать, что реализация плана реструктуризации долгов позволит удовлетворить требования кредиторов в размере, существенно большем, чем они могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина, тем более, что весь план сведен только к реализации транспортных средств, которые сейчас включены в конкурсную массу и реализуются на торгах, а также к реализации земельных участков, которые являются предметом спора о признании сделки договора дарения данных участков недействительной, и в отношении которых действуют обеспечительные меры.

При этом суд первой инстанции, с учетом разъяснений, данных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан», указал, что суд не утверждает план реструктуризации долгов, если по окончании срока его реализации должник в будущем не сможет рассчитываться с теми кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми не наступил (например, если не имеющий стабильного дохода должник передает все основное имущество кредиторам, срок исполнения обязательств перед которыми наступил).

Данные разъяснения должны также учитываться при применении пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае утверждения плана реструктуризации без одобрения собрания кредиторов.

Таким образом, поскольку  план реструктуризации не был одобрен собранием кредиторов, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих исполнимость плана, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его утверждения.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора с выводами суда первой инстанции согласился, не усмотрев оснований для их переоценки.

При этом суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что  не представлено  доказательств, что в тот период, который заявлен в плане реструктуризации долгов, данное имущество будет реализовано и денежных средств будет достаточно для погашения расчетов с кредиторами.

В суде апелляционной инстанции должником представлен документ (гарантия), в соответствии с которой ФИО10 гарантирует приобретение транспортных средств и земельных участков, указанных в плане реструктуризации, по цене не ниже кадастровой стоимости, в случае отсутствия иных покупателей с предложением более высокой цены, справки из АО «Газпромбанк» и АО «Альфа-Банк», к которым суд апелляционной инстанции отнесся критически, поскольку «гарантия» не является обязательным для исполнения представленного плана реструктуризации, при этом сторонами  не оспаривается, что ФИО10 является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что при наличии денежных средств ФИО10 не лишен возможности обратиться с заявлением о намерении погасить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции заключил, что исполнение условий плана реструктуризации фактически поставлено в зависимость от действий третьих лиц, что ставит под сомнение возможность реализации такого плана, доказательства реальной исполнимости плана реструктуризации вследствие планируемых доходов, в материалы дела не представлено; доказательства того, что план реструктуризации долгов гражданина позволит удовлетворить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его ежемесячного дохода, не представлены.

Относительно доводов должника о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы, суд апелляционной инстанции указал, что предметом рассматриваемого заявления является установление судом оснований для признания гражданина банкротом, установленных статьей 213.24 Закона о банкротстве; установление рыночной стоимости имущества, принадлежащего иному лицу, ответчику по обособленному спору о признании сделки недействительной, рассматриваемому в рамках настоящего дела о банкротстве, не входит в предмет доказывания по рассматриваемому судом вопросу и  не имеет отношения к предмету заявленных требований, не может опровергнуть или подтвердить наличие оснований для введения процедуры реализации имущества или утверждения плана реструктуризации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, установив, что представленные должником в материалы дела доказательства не свидетельствуют о наличии у должника денежных средств в достаточном размере для выполнения разработанного им же плана реструктуризации, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для утверждения плана реструктуризации долгов гражданина.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Доводы, приведенные в обоснование кассационной жалобы,  о наличии источников дохода, в том числе от продажи имущества, которые, по его мнению, позволят осуществить расчеты с кредиторами, о наличии информации третьего лица о готовности выкупа земельных участков,  банковских документов в подтверждение наличия денежных средств, об отказе в назначении оценочной экспертизы, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

При этом судебная коллегия отмечает, что если должник полагает, что принадлежащего ему имущества достаточно для расчета со всеми кредиторами, он не лишен права в ходе процедуры реализации имущества на заключение с конкурсными кредиторами мирового соглашения (статья 213.31 Закона о банкротстве), как и права на погашения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в результате чего производство по делу о банкротстве подлежит прекращению (абз. 4, 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и не являются основанием для отмены судебных актов.

Кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Поскольку судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.04.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024 по делу № А57-1075/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Е.П. Герасимова

Судьи                                                                                    М.В. Егорова

                                                                                    В.А. Самсонов