СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                 Дело № А02-1913/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-3509/2024) общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Урожай» на решение от 26 марта 2024 года Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1913/2023 (судья Новикова О.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Вентогрин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. В.И.Чаптынова, д. 26/1, пом. 8, оф. 1, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Урожай» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Ленина, д. 2, литер А, с. Староабсалямово, р-н. Аургазинский, Республика Башкортостан) о взыскании 587440 руб., 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищества с ограниченной ответственностью «КазМука» (БИН 180540037359, ул. Бородина, д.235, г. Костанай, Костанайская область, Республика Казахстан) и общества с ограниченной ответственностью «Прима Сервис» (

<

...>),

 

В судебном заседании участвуют:

от истца: ФИО4, по доверенности от 30.09.2023, паспорт, диплом; (посредством участия в онлайн заседании в режиме веб-конференции);

от ответчика, от третьих лиц: без участия;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вентогрин» (далее – ООО «Вентогрин», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Урожай» (далее – ООО «СП Урожай», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 587 440 руб. убытков.

В обоснование исковых требований указано на обстоятельства заключения между сторонами договора поставки от 03.03.2021 № 9, во исполнение условий которого ответчик (продавец) обязался передавать истцу (покупатель) товар - пшеницу надлежащего качества, соответствующего требованиям ГОСТ. В связи с несоответствием требований к качеству товара (наличие постороннего запаха), поставленного ответчиком в трех вагонах №№ 95255964, 95495859, 957304131 общим объемом 209,8 тонн, у ООО «Вентогрин» возникли убытки вследствие продажи такого товара конечному покупателю (ТОО «КазМука») по заниженной цене.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  ТОО «КазМука».

Решением от 26 марта 2024 года Арбитражного суда Республики Алтай исковые требования удовлетворены, с ООО «СП Урожай» в пользу ООО «Вентогрин» взыскано 587 440 руб. убытков за поставку некачественного товара, 14748 руб. 80 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что возникают определенные сомнения в проведенных исследованиях образцов пшеницы Аккредитованным испытательным центром Костанайский филиал АО «Казахстанская аграрная экспертиза» (в проведенном в Аккредитованном испытательном центре Костанайский филиал АО «Казахстанская аграрная экспертиза» исследовании получены положительные результаты относительно запаха по образцам, отобранным во всех пяти вагонах; в проведенном в Испытательной лаборатории Алтайского филиала ФГБУ «Центр оценки качества зерна» исследовании получены положительные результаты относительно запаха по образцам, отобранным в трех вагонах). Ответчик считает результаты проведенных исследований в Аккредитованном испытательном центре Костанайский филиал АО «Казахстанская аграрная экспертиза» недопустимыми в качестве доказательств в суде, поскольку лаборатория расположена на территории другого государства. Ответчик посчитал нецелесообразным заявить о назначении судебной экспертизы, поскольку с момента отбора проб прошло около 9 месяцев, соответственно качество отобранного зерна не будет соответствовать межгосударственному стандарту ГОСТ 9353-2016. Податель жалобы просит решение отменить полностью и прекратить производство по делу.

К апелляционной жалобе приложены документы, поименованные в приложении  как «документы, подтверждающие обстоятельства, на которых лицо, подающее жалобу, основывает свои требования».

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Приложенные к апелляционной жалобе документы не являются дополнительными доказательствами и имеются в материалах дела, в связи с чем не имеется оснований для их повторного приобщения.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также учитывается, что согласно ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. 

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения к делу приложенного к жалобе документов,  поскольку статья 268 АПК РФ предполагает наличие доказательств на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, тогда как у стороны имелись объективные причины, препятствующие представить их в подтверждение соответствующих  доводов и обстоятельств, при том, что таких препятствий по представлению суду первой инстанции доказательств судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Истцом представлен в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не согласившись с доводами ответчика, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине нахождения директора ООО «СП Урожай» в командировке с 16.06.2024 по 22.06.2024.

По смыслу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, которое реализуется при наличии объективных и уважительных причин, препятствующих проведению судебного заседания (процессуальной необходимостью).

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Приведенные в ходатайстве обстоятельства (командировка директора) сами по себе не свидетельствуют о невозможности проведения судебного заседания в отсутствие стороны; ответчик не мотивировал ходатайство об отложении судебного заседания в суде необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий, при этом, не был лишен возможности в случае невозможности явки директора направить в суд представителя либо воспользоваться правом на участие в заседании посредством веб-конференции.

Выслушав мнение представителя истца относительно заявленного ответчиком ходатайства, принимая во внимание представленную в материалах дела детально изложенную ООО «СП Урожай» в письменной форме правовую позицию, исходя из отсутствия причин, объективно препятствующих проведению судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства в порядке статьи 158 АПК РФ.

Неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, подавшего апелляционную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03 марта 2021 между ООО «Вентогрин» (покупатель) и ООО «СП Урожай» (продавец) был заключен договор поставки № 9, по условиям пункта 1 которого в редакции дополнительного соглашения от 26.01.2023 № 2 продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар на следующих условиях:

- пшеница 4 класса, количество 3000 +/- 10 %, стоимостью 112000 руб. за 1 тонну, общей стоимостью 33600000 руб.

Требования к качеству товара: влажность не более 14 %, натура не менее 740 г/л, число падения не ниже 140 сек., клейковина не ниже 20 %, сор до 2 %, зерновая примесь до 5 %, ИДК 75- 95 ед., остальные показатели в соответствии с ГОСТ 9353-2016 и техническим регламентом таможенного союза о безопасности зерна TP ТС 015/2011.

Продукция должна быть хорошего товарного качества, соответствовать своему классу, иметь нормальный цвет и запах (без плесневого, затхлого, солодового или любого другого нехарактерного запаха).

Продукция не должна содержать живых насекомых, токсичных веществ и карантинных объектов и/или вредных примесей.

В случае поставки товара, не соответствующего по качеству, указанным в настоящем приложении требованиям, а также в случае обнаружения токсичности превышающей установленные нормы, превышения содержания сорной примеси, зерновой примеси, обнаружения зараженности вредителями, выявления постороннего запаха, зараженности и (или) засорения карантинными объектами, если это приведет к дополнительным затратам покупателя, связанным с изменением цены конечным потребителем, расходами по подработке или утилизации товара и т.п., покупатель вправе потребовать уменьшения цены или отказаться от товара, а продавец должен, за свой счет забрать его и компенсировать все расходы покупателя, связанные с выполнением настоящего договора, а также все убытки, понесенные покупателем в связи с изменением цены конечным потребителем.

Покупатель имеет право при отгрузке товара привлечь за свой счёт для определения качества товара любую сюрвейерскую компанию. Продавец имеет право начать погрузку товара в вагоны только при участии номинированного покупателем сюрвейера или после получения от покупателя распоряжения с прямым указанием на отгрузку товара без участия сюрвейера. При отборе проб продавец руководствуется инструкциями сюрвейера, согласованными с покупателем. В случае несоответствия качества товара параметрам, указанным в Приложении, продавец обязан выгрузить товар ненадлежащего качества за свой счет, заменить продукцию на аналогичный товар надлежащего качества. Все возможные затраты покупателя, возникшие в связи с исполнением данного обязательства (в том числе затраты, связанные с простоем гонов), должны быть компенсированы продавцом. Покупатель имеет право применить к продавцу иные меры ответственности, предусмотренные договором.

Судом установлено, что в рамках указанного договора ответчиком был оставлен товар (пшеница) по универсальным передаточным документам (далее – УПД):

- № 170 от 01.04.2023 (вагоны №№ 95311437; 95679106; 95240941; 955578647; 95495859; 95280251);

- № 200 от 09.04.2023 (вагоны №№ 95333506; 95227542; 95709978; 95255964,95730131, 95694840).

Товар приобретался ООО «Вентогрин» в целях исполнения обязательств поставщика в рамках договора поставки от 11.08.2022 № 184/08/22, заключенного с третьим лицом - ТОО «КазМука» (грузополучатель спорной пшеницы).

По приходу вагонов №№ 95709978, 95255964, 95730131, 95679106, 95495859 на станцию назначения г. Костанай (код 684001) до их разгрузки было произведено предварительное определение качества поставленного товара и выявлено несоответствие требований к качеству товара (наличие постороннего запаха), о чем ответчик был уведомлен (письма: исх. № 712 от 21.04.2023; № 721 от 26.04.2023; № 722 от 26.04.2023).

При совместном участии представителей ООО «Вентогрин», ООО «СП Урожай» и грузополучателя произведен отбор проб из вагонов №№ 95709978, 95255964, 95730131, 95679106, 95495859, образцы которых были отправлены в три лаборатории:

- ФГБУ «Россельхозцентр» филиал по Республике Башкортостан (стороной ответчика);

- Аккредитованный испытательный центр Костанайский филиал АО «Казахстанская аграрная экспертиза» (стороной грузополучателя);

- испытательная лаборатория Алтайского филиала ФГБУ «Центр оценки качества зерна» (стороной истца).

По результатам лабораторного исследования ненадлежащее качество (наличие запаха несвойственного здоровому зерну) товара в трех вагонах (№№ 95495859 (69,9 тонн), 95255964 (69,9 тонн) и 95730131 (70 тонн)) подтверждено двумя лабораториями: Аккредитованный испытательный центр Костанайский филиал АО «Казахстанская аграрная экспертиза» и испытательная лаборатория Алтайского филиала ФГБУ «Центр оценки качества зерна» (протоколы испытаний в материалах дела).

В результате поставки товара ненадлежащего качества грузополучатель – ТОО «КазМука» обратился к ООО «Вентогрин» с просьбой уменьшить стоимость товара (исх. № 073/1 и № 024 от 25.04.2023), данные об изменении цены отражены в корректировочных УПД: от 25.04.2023 №№ 289 и 290 (снижение цены на 2800 руб. с каждой тонны зерна, не соответствующего качеству).

Ссылаясь на продажу ООО «СП Урожай» некачественного товара в трех вагонах общим объемом 209,8 тонн, в результате чего убытки ООО «Вентогрин» в связи с продажей такого товара конечному покупателю по заниженной цене составили 587 440 руб., истец обратился к ответчику с претензионным требованием об уменьшении цены на товар не соответствующего качества (письмо от 18.07.2023 № 842).

Обстоятельства оставления указанного требования истца без удовлетворения послужили основанием для обращения последнего к ответчику в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве покупателя.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 ГК РФ  товар,  который продавец обязан передать  покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода   обычно   используются.   В   случае,   когда   договором   купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, истец должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Ответчик в свою очередь должен опровергнуть данные обстоятельства, а также вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Судом установлено, что факт поставки ответчиком пшеницы ненадлежащего качества, не соответствующего требованиям к качеству, указанным в пункте 1 договора поставки от 03.03.2021 № 9 в редакции дополнительного соглашения от 26.01.2023 № 2, с посторонним запахом в трех вагонах (№№ 95495859 (69,9 тонн), 95255964 (69,9 тонн) и 95730131 (70 тонн)) общим объемом 209,8 тонн подтверждается протоколами испытаний двух лабораторий: Аккредитованного испытательного центра Костанайский филиал АО «Казахстанская аграрная экспертиза» и испытательной лаборатории Алтайского филиала ФГБУ «Центр оценки качества зерна» от 16.05.2023 №№ 7540/23, 7541/23 и 7542/23.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что протокол испытаний, произведённый Аккредитованным испытательным центром Костанайский филиал АО «Казахстанская аграрная экспертиза» следует исключить из числа доказательств, поскольку указанная лаборатория расположена на территории другого государства.

Вместе с тем, правовых оснований не принимать в качестве надлежащего доказательства  протокол испытаний, произведённый Аккредитованным испытательным центром Костанайский филиал АО «Казахстанская аграрная экспертиза», не имеется.

При этом, факт поставки ответчиком пшеницы ненадлежащего качества подтверждается также испытательной лабораторией Алтайского филиала ФГБУ «Центр оценки качества зерна».

Доводы апеллянта о сомнениях в проведенных исследованиях образцов пшеницы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку при возникновении определённых сомнений ответчик имел право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако таким правом не воспользовался, в апелляционной жалобе такое ходатайство также не заявлено.

В представленных истцом документах судом апелляционной инстанции не установлено противоречий.

Доказательств отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика по поставке некачественного товара и понесенными истцом тратами в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков в размере 587 440 руб.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет убытков, установлено, что сумма НДС в состав разницы в стоимости товара не включена.

Также учитывается следующее.

 Удовлетворение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими встречных имущественных предоставлений. 

Рассматривая спор о возврате стоимости некачественного товара, поставленного по договору, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные статьей 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, от 26.03.2021 № 303-ЭС20-20303). 

Вместе с тем, в рассматриваемом случае судом разрешен спор фактически о взыскании убытков вследствие продажи некачественного товара (уменьшенная стоимость некачественного товара), более того, спорный товар реализован  третьему лицу.

В связи с чем оснований отмены решения суда, переоценки сделанных в нем выводов судом апелляционной инстанции не установлено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26 марта 2024 года Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1913/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Урожай» -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий 

 

ФИО1

 

Судьи

 

Л.Н. Апциаури 

 

ФИО3