134/2018-138570(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-23398/2017

10 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Л.С.Копыловой, судей А.Ю.Слоневской, И.Ю.Тойвонена, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В.Потаповой, при участии: 

от ООО "Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами»: Русских Д.В.  по доверенности от 09.01.2018,  

Сумкина Е.В. лично, представителя Лемешева Ф.С. по доверенности от 02.02.2018,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-805/2018) Сумкина Е.В. на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  21.11.2017 по делу № А56-23398/2017 (судья Радченко А.В.), принятое  

по заявлению ООО "Управляющая компания "Инвестиции «Управление Активами»  о несостоятельности (банкротстве) Сумкина Е.В.,  

установил:

10.04.2017 ООО "Управляющая компания «Инвестиции Управление  Активами» обратилось с заявлением о признании Сумкина Е.В. несостоятельным  (банкротом), ссылаясь на решение Тверского районного суда города Москвы от  15.07.2016 по делу № 2-2241/16 и от 17.04.2017 по делу № 2-3228/17, которыми с  Сумкина Е.В. взыскано 100628479 руб. 13 коп. задолженности, а также обращено  взыскание на заложенное имущество.  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.11.2017 признано  обоснованным заявление ООО «Управляющая компания «Инвестиции Управление  Активами»; в отношении Сумкина Евгения Викторовича введена процедура  реструктуризации долгов гражданина. Требования ООО «Управляющая компания  «Инвестиции Управление Активами» в размере 100628477,10 руб., из которых  93852382,90 руб. основного долга, 4669113,85 руб. кредитных процентов,  2106980,38 руб. неустойки признаны обоснованными и подлежащими включению в  реестр требований кредиторов с отнесением в третью очередь удовлетворения  требований кредиторов Сумкина Е.В., как требования, обеспеченные залоговым  имуществом Сумкина Евгения Викторовича по договору ипотеки № 09-11/018/3- Фл/Корп от 07.10.2011. Финансовым управляющим должника утвержден  арбитражный управляющий Бакаминова Юлия Андреевна, являющаяся членом  Ассоциации СРО ААУ ЕВРОСИБ.  

Должником подана и в судебном заседании поддержана апелляционная  жалоба в части отсутствия в резолютивной части судебного акта указания на  

порядок учета и удовлетворения суммы неустойки, а также неверного установления  размера требования, исходя из обеспечения чужих обязательств.  

Заявитель возражал относительно апелляционной жалобы, подтвердил  акцессорный характер обязательств Сумкина Е.В.  

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в  апелляционном порядке с применением части 5 статьи 268 и части 1 статьи 156 АПК  РФ притом, что определение апелляционного суда от 09.02.2018 не исполнено  кредитором; а также части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ  в отсутствие финансового управляющего, извещенного о времени и месте  судебного заседания надлежащим образом.  

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражая кредитора в  совокупности и взаимосвязи с собранными доказательствами, учитывая  размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет  информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд усматривает основания  для удовлетворения апелляционной жалобы в части, поскольку размер  обеспеченных залогом требований определен без учета фактических  обстоятельств и разъяснений в пункте 20 постановления Пленума ВАС РФ от  23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований  залогодержателя при банкротстве залогодателя".  

Как следует из судебных актов Тверского районного суда города Москвы от  15.07.2016 по делу № 2-2241/2016 и от 17.04.2017 по делу № 2-3228/2017,  имеющихся документов, Сумкин Евгений Викторович личным поручительством по  договору № 09-11/018/П-ФЛ-5/Корп от 28.09.2011 и имуществом – нежилым  помещением площадью 148,7 кв.м. (кадастровый номер 78:31:1056Н:4:1:158),  расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 28-30, корп. 1, пом.  140н, по договору ипотеки (залога недвижимости) № 09-11/018/3-ФЛ/Корп от  07.10.2011 наряду с другими юридическими и физическими лицами обеспечил  исполнение кредитных обязательств иного лица.  

Неисполненные и установленные судом акцессорные обязательства из  поручительства могут являться основанием для инициации дела о банкротстве  должника – физического лица, и размер подлежащей включению в 3-ю очередь  реестровую очередь удовлетворения задолженности – 100628477 руб. 10 коп.,  состоящей из 93852382 руб. 90 коп. основного долга и 4669113 руб. 85 коп.  процентов, 2106980 руб. 38 коп. неустойки, указан судом первой инстанции в  соответствии со вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции от  15.07.2016 по делу № 2-2241/2016. При этом отдельного указания на «судьбу»  неустойки в резолютивной части судебного акта о признании требования  обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов в  порядке статьи 71 Закона о банкротстве и статьи 16 АПК РФ не требуется, поскольку  порядок учета и удовлетворения неустойки установлен законом – пунктом 3 статьи  137 Закона о банкротстве, а ведение реестра требований кредиторов отнесено к  обязанностям финансового управляющего в соответствии со статьей 16 Закона о  банкротстве.  

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения  арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в  деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение  арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения  его содержания. Подобных обращений в арбитражный суд первой инстанции не  поступало. Таким образом в апелляционной корректировке по порядку учета и  удовлетворения требовании о неустойке судебный акт не нуждается.  

В части признания обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет  залогового имущества должника размер требования ООО "Управляющая компания  "Инвестиции «Управление Активами» определен неверно, что отрицательно влияет  на права кредитора на участие в деле о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N  58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований  залогодержателя при банкротстве залогодателя" судам при рассмотрении  требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося  должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание  следующее. В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве  требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в  обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке,  предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают  правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом  имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве. При  решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о  банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется  как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать  залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной  стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется  арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в  договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда  об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов  заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую  сторону.  

 Согласно решению суда общей юрисдикции от 17.04.2017 по иску ООО  "Управляющая компания "Инвестиции «Управление Активами» обращено взыскание  на нежилое помещение, принадлежащее Сумкину Е.В., заложенное по договору  ипотеки № 09-11/018/3-ФЛ/Корп. от 07.10.2011, с установлением начальной  продажной стоимости для реализации с публичных торгов – 15898300 руб. 00 коп.  

Именно в этом размере для целей учета ведения реестра должно быть  указано требование кредитора, подлежащее удовлетворению за счет залогового  имущества должника.  

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 21.11.2017 в части  установления объема обеспечиваемых залогом недвижимого имущества  требований кредитора изменить, изложить три последние строки 3-го абзаца  резолютивной части определения в следующей редакции: «… как требования,  обеспеченные залоговым имуществом Сумкина Евгения Викторовича по договору  ипотеки № 09-11/018/3-Фл/Корп. от 07.10.2011, признать требование в размере  15898300 руб.».  

В остальной обжалуемой части определение оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Л.С. Копылова  

Судьи А.Ю. Слоневская 

 И.Ю. Тойвонен