ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14.08.2018 года                                                                дело № А35-1880/2018

г. Воронеж                                                                                                                          

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

Председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

 

без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ), п.п. 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Курской области от 14.06.2018 по делу № А35-1880/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Захарова В.А.) по исковому заявлению ООО «Гарант Сервис» (ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Страховая компания страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала в Курской области о взыскании неустойки в размере 7368 руб. 48 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору страхования (полису) серия ЕЕЕ № 0355122459, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 800 руб. 00 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» (далее – истец, ООО «Гарант Сервис») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Страховая компания страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Курской области  (далее – ответчик,  ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки за период с 13.11.2015 по 25.12.2015 в размере 7368 руб. 48 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору страхования (полису) серия ЕЕЕ № 0355122459, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 800 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.06.2018 года исковые требования ООО «Гарант Сервис» удовлетворены. Взыскано  с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Курской области в пользу ООО «Гарант Сервис» 7368 руб. 48 коп. неустойки за период с 13.11.2015 по 25.12.2015 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору страхования (полису) серия ЕЕЕ № 0355122459 на основании соглашений об уступке прав требования (цессии) от 15.01.2018; 3000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на юридические услуги по договору на оказание юридических услуг №ЖЛГ-0203/2018-04 от 02.03.2018; 800 руб. 00 коп. в счет возмещения почтовых расходов по доставке претензий и 2000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части во взыскании расходов по оплате юридических услуг отказано.

Не согласившись с данным решением, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От ООО «Гарант Сервис» поступили возражения на апелляционную жалобу, из суда первой инстанции поступило мотивированное решение, которые суд приобщил к материалам дела. 

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.10.2015 с участием автомобиля марки Лада Приора, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением владельца ФИО1,  и автомобиля марки УАЗ Пикап, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2, собственник ТС ООО «МострансАльянс»,  транспортному средству марки Лада Приора, государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии.

По факту ДТП 11.10.2015 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.10.2015 в отношении водителя автомобиля марки УАЗ Пикап, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО2

Обязательная гражданская ответственность водителя автомобиля марки Лада Приора, государственный регистрационный знак 

<

***> застрахована по договору страхования (полису) ЕЕЕ №0355122459, выданному 04.09.2015 ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО «СК «Росгосстрах»).

22.10.2015 потерпевший обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового  возмещения платежным поручением № 918 от 27.10.2015 в размере 32 800 руб. 00 коп.

Для определения реального ущерба причиненного поврежденному транспортному средству, потерпевший обратился в экспертную организацию ООО «Восток-Сервис», которой составлено экспертное заключение №R271 от 10.12.2015, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта Лада Приора, государственный регистрационный знак 

<

***> без учета износа составила 62 970 руб. 65 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 49936 руб. 46 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, 22.12.2015 потерпевший направил в адрес страховщика досудебную претензию с предложением доплатить страховое возмещение в сумме  17 136 руб. 46 коп., 9000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг эксперта,  9596 руб.  16 коп. неустойки, 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 5000 руб. расходов на юридические услуги.

28.12.2015 страховая компания произвела доплату страхового  возмещения в размере 17 136 руб. 46 коп., и компенсировало расходы по оценке в размере  9 000 руб. (платежное поручение  № 658 от 28.12.2015 на сумму 26 136 руб. 46 коп.).

15.01.2018 между ФИО1 (Цедент) и ООО «Гарант Сервис» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который Цедент понес от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему автомобиля «Лада Приора», государственный регистрационный знак M878P046, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ 0355122459 имеющем место 11.10.2015 г. по адресу Курская обл., г. Железногорск территория МГОК Промплощадка№2 участием, а/м УАЗ Пикап, государственный регистрационный знак H1230H46, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «МострансАльян», гражданская ответственность которого застрахована ООО СК «Согласие» по полису обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ 0332990361.

Поскольку страховой компанией был нарушен срок выплаты страхового  возмещения ООО «Гарант Сервис» обратилось с претензией в ПАО «СК «Росгосстрах» о выплате неустойки. Претензия ответчиком удовлетворена не была. 

Ссылаясь на нарушение страховой компанией сроков выплаты страхового возмещения, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением о взыскании неустойки, предусмотренной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

 В соответствии со ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Условия договора цессии №Б/Н от 15.01.2018 не противоречат нормам действующего законодательства.

Кроме того, в силу положений ст.ст.166, 168 ГК РФ  договор цессии уступки права требования №Б/Н от 15.01.2018 является оспоримой сделкой. Однако ответчиком доказательств признания решением суда данного договора уступки недействительным (ничтожным) в материалы дела не представлено (ст.ст.9, 65 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», на обязательство по уплате неустойки как меры ответственности распространяются положения Кодекса о перемене лиц в обязательстве. Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в силу чего данная уступка не противоречит закону.

Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования уплаты неустойки действующее законодательство не содержит.

Следовательно, ФИО1 в силу выше названных положений гражданского законодательства выбыл из обязательств по выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах», возникших в результате ДТП 11.10.2015, а новым кредитором в обязательстве является ООО «Гарант Сервис».

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки его исполнения.

В силу п.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в момент заключения договора страхования) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12. Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в момент заключения договора страхования) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу абзацев первого, второго пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции действовавшей на момента ДТП) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю.

При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Из материалов дела следует, что в данном случае страховщик в установленный законом срок осуществил выплату в размере 32 800 руб., однако впоследствии удовлетворил претензию истца о доплате страхового возмещения до его действительного размера, составляющего 49 936 руб. 46 коп., что свидетельствует о признании страховщиком необоснованности изначально произведенной им выплаты и ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

В связи с изложенным,  правомерен вывод суда первой инстанции о том, что доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

Из представленных  в материалы дела доказательств  следует, что срок выплаты страхового возмещения (20 дней), установленный пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, истек 12.11.2015.

В представленном в материалы дела отзыве на иск ответчик возражал относительно заявленных требований, считая их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в заявленном размере, по мнению ответчика, страховая компания надлежащим образом исполнила обязательства по выплате страхового  возмещения, поскольку  в соответствии с абз. 6 пункта 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в добровольной порядке и сроки, установленные законом, осуществила часть страховой выплаты в неоспариваемой к тому времени части, а впоследствии и доплату по претензии в соответствии с абз. 2 пункта 1 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО». Потерпевший ФИО1 не заявлял  возражений относительно размера выплаченного  страхового  возмещения и не обращался к страховщику с требованием  о проведении независимого  экспертного  исследования,   а самостоятельно  провел независимую экспертизу и обратился с претензией в ПАО «СК «Росгосстрах» содержащей требование о доплате страхового  возмещения.

Истцом были заявлены возражения на отзыв ответчика, в соответствии с которыми претензия потерпевшего фактически явилась несогласием  с выплатой,  произведенной ответчиком, и только после проведения независимой экспертизы  истцу удалось установить реальную сумму ущерба.

Учитывая, что страховое возмещение в полном объеме не было выплачено в установленный законом срок (12.11.2015), а страховая компания произвела доплату страхового возмещения (28.12.2015),  возместив при этом расходы на экспертизу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что фактическое исполнение страховщиком обязательства по договору было исполнено 28.12.2015, т.е. при осуществлении доплаты, в связи с чем возражения ответчика судом первой инстанции правомерно отклонены как несостоятельные.

Расчет неустойки в рамках настоящего иска произведен истцом с 13.11.2015 по 25.12.2015 в соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Размер неустойки, исчисленной истцом за период с 13.11.2015 по 25.12.2015, составляет 7 368 руб. 48 коп. (17 136 руб. 46 коп. *1%*43 дн. = 7 368 руб. 48 коп.).

Расчет неустойки проверен и правомерно признан верным.

Исходя из изложенного, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод ПАО СК «Росгосстрах» о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

Пункты 1, 2 ст.333 ГК РФ предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика  (пункты 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ допускается в исключительных случаях (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в данном случае  отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ с учетом правовых подходов, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ  от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки, однако не представил никаких доказательств в обоснование явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункты 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно п. 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

С учетом подобной позиции Конституционного суда РФ Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливая сроки исполнения страховщиком возложенных на него обязанностей, предполагает оперативность их исполнения им, как профессиональным участником экономического оборота.

Соответственно, возможность взыскания неустойки в размере, предусмотренном п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», призвана стимулировать страховщика к своевременному реагированию на заявление о страховой выплате.

Организационно-правовая форма ответчика свидетельствует о том, что он осуществляет предпринимательскую деятельность, следовательно, несет самостоятельную ответственность за свои действия в процессе осуществления такой деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Это означает, что ответчик, заключая договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не мог не знать о предусмотренных законом сроках исполнения обязательства, а также штрафной санкции и ее размере, а значит в случае нарушения обязательства по оплате, должен исполнять норму закона.

Учитывая изложенное, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ  от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере 7 368 руб. 48 коп. за период с 13.11.2015 по 25.12.2015.

Истец просил возместить расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил  ходатайство о снижении расходов на услуги представителя согласно сложности дела.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  закрепляет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, исходя из части 1 статьи 110 АПК РФ, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В качестве доказательств понесенных расходов суду были представлены: договор на оказание юридических услуг  № ЖЛГ-0203/2018-04 от 02.03.2018, платежное поручение № 50 от 05.03.2018 на сумму 10 000 руб. (л.д.51,52).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, в каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности судебных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают фактическое исполнение договора на оказание юридических услуг.

Оценивая разумность заявленных судебных расходов на представительство в суде первой инстанции, суд учитывает сложившийся в регионе размер стоимости оплаты услуг адвокатов, сложность дела, объем и качество выполненной представителем работы.

При рассмотрении настоящего заявления судом первой инстанции правомерно приняты во внимание рекомендации, содержащиеся в Решении Совета адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 06.05.2013, опубликованном на официальном сайте Адвокатской палаты Курской области.

Так, в Решении Совета адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 06.05.2013 установлены следующие минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь: письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 5 000 руб., составление иных сложных юридических документов – 2 000 руб.

Представительство в настоящем процессе выразилось в составлении искового заявления, дата подачи - 07.03.2018, возражений к дополнениям на отзыв ответчика на иск вх. 16.04.2018.

 

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, возражения ответчика, объем выполненной представителем работы с учетом правовой сложности и качества составленных процессуальных документов, а также времени, которое может затратить квалифицированный специалист на составление таких документов, учитывая наличие большого количества аналогичных дел с участием  тех же лиц, принимая во внимание постановление Совета Адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06.05.2013, суд первой инстанции правомерно признал разумным предъявленный истцом к возмещению размер судебных расходов - 3000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя правомерно отказано.

Кроме того, истцом при подготовке настоящего искового заявления были понесены судебные расходы по доставке досудебных претензий в размере 800 руб. В качестве доказательств понесенных расходов в материалы дела представлены товарные чеки от 22.12.2015 (претензия на доплату страхового  возмещения),  от  12.02.2018 (претензия по неустойке за нарушение срока выплаты).

Указанные расходы в силу положений статьи 110 АПК РФ  правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика, поскольку действующим законодательством предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ правомерно отнесены на ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции, подлежат отклонению, поскольку не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции сделанных на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит. 

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 14.06.2018 по делу № А35-1880/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов