ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-9549/2020

г. Киров

10 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области:

представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от 12.01.2023, 

представителя третьего лица (ООО «АрхСтиль») – ФИО4 по доверенности от 24.05.2022,

при участии в судебном заседании непосредственно в суд апелляционной инстанции:

представителя истца – ФИО5 по доверенности от 22.03.2023, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мартинов» 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.01.2023 по делу № А17-9549/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мартинов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к областному бюджетному учреждению здравоохранения «Ивановский областной онкологический диспансер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: бюджетное государственное учреждение «Агентство капитального строительства Ивановской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «АрхСтиль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, убытков, пени за просрочку исполнения обязательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мартинов» (далее – истец, подрядчик, заявитель, податель жалобы, Общество, ООО «Мартинов») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к областному бюджетному учреждению здравоохранения «Ивановский областной онкологический диспансер» (далее также – ответчик, заказчик, Учреждение, Диспансер, ОБУЗ «ИВООД») о взыскании 3 075 960 рублей 57 копеек убытков по контракту на выполнение работ по замене 2-х грузовых лифтов  установленных в здании пищеблока Областного бюджетного учреждения здравоохранения «Ивановский областной онкологический диспансер» по адресу: 

<

...> (корректировка сметной документации) от 13.07.2020 № 1388/20 (далее – контракт), а также расходов по уплате государственной пошлины.

После уточнения ООО «Мартинов» исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец просил взыскать с ответчика 130 897 рублей 09 копеек долга по выполненных работам, 2 928 243 рубля 64 копейки убытков, 646 676 рублей 87 копеек неустойки за просрочку оплаты за период с 22.10.2020 по 09.01.2023, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях контракта, статей 15, 309, 310, 393, 450.1, 702, 716, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 25, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и мотивированы тем, что заказчик не реагировал на предупреждения подрядчика об обстоятельствах исполнения контракта, в связи с чем последний был вынужден отказаться от исполнения контракта, что причинило Обществу убытки, кроме того заказчик  не оплатил подрядчику фактически выполненные работы в рамках контракта.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют бюджетное государственное учреждение «Агентство капитального строительства Ивановской области» (далее – Агентство, БГУ «АКС Ивановской области»), общество с ограниченной ответственностью «АрхСтиль» (далее – ООО «АрхСтиль»; далее также – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.01.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца  взыскано 69 рублей 09 копеек долга по контракту, 379 рублей 91 копейка неустойки за период с 22.10.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 09.01.2023 с продолжением ее начисления по дату фактического исполнения; в удовлетворении иска в остальной части отказано. Также в пользу Общества взыскано 13 рублей 33 копейки расходов по оплате экспертизы и 5 рублей 01 копейка расходов по уплате государственной пошлины.

При принятии решения Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу, что  односторонний отказ подрядчика от исполнения контракта в связи  непредставлением заказчиком откорректированной проектно-сметной документации  (далее также – сметная документация, ПСД) в рассматриваемом случае был не обоснован. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у подрядчика оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта, поскольку указанные в уведомлении от 07.09.2020 № 49 основания не соответствуют положениям Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 716, 719 ГК РФ), условиям контракта. 

На основании проведенной судебной экспертизы установлено, что стоимость фактически выполненных истцом работ составила 113 636 рублей 00 копеек. При этом выполнение работ по имевшейся проектно-сметной документации возможно при ее незначительной корректировке в части завершающего этапа работ на сумму 274 000 рублей 00 копеек.  При взыскании суммы долга и неустойки суд первой инстанции учел частичную оплату заказчиком работ подрядчику. В части взыскания убытков арбитражный суд указал, что  не имеется оснований для возложения на ответчика  бремени возмещения истцу стоимости оборудования, поскольку самостоятельной целью контракта поставка и принятие конкретного оборудования не являлась, самостоятельного значения оборудование (как и прочие материалы) для  заказчика не имело и иметь не могло. Из системного толкования условий контракта следует, что приведенными условиями стороны согласовал распределение обязанности по обеспечению строительства материалами в порядке статьи 745 ГК РФ.

ООО «Мартинов» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой ми дополнениями к ней, в которой просит Решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.01.2023 по делу № А17-9549/20 полностью отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы настаивает на том, что недостатки ПСД являлись существенными, не позволяли выполнять работы по контракту; заказчик не принимал мер к разрешению возникших трудностей при исполнении подрядчиком контракта в связи с недостатками ПСД. По мнению Общества, Учреждение вело себя недобросовестно, злоупотребляло правами, отказывая в согласовании; считает односторонний отказ от исполнения контракта законным. Обращает внимание на то, что организуя новые торги в ноябре 2020 года, заказчик внес изменения в ПСД, используя замечания Общества; ссылается на то, что из выводов эксперта по результатам судебной экспертизы следует, что ПСД не соответствует фактическому состоянию объекта. Общество считает, что суд первой инстанции не проанализировал доказательства в совокупности и пришел к неправильному выводу об отсутствии у подрядчика оснований для отказа от исполнения контракта. По мнению истца, суд первой инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела видеозаписи комиссионного осмотра, где показаны возникшие проблемы; в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей – работников ООО «Мартинов» и специалиста, подготовившего рецензию на заключение эксперта. Также истец не согласен с выводом суда о том, что работы по устройству железобетонной монолитной плиты перекрытия лифтовой шахты выполнены подрядчиком без соответствующих указаний заказчика, что, как указал суд первой инстанции, в соответствии со статьей 716 ГК РФ лишают последнего права ссылаться на указанные обстоятельства, так как данные работы выполнены им в рамках другого контракта. По утверждению истца выявленные недостатки в проектно-сметной документации объясняются недостаточным и неполным пред проектным обследованием шахты лифта и машинного помещения, и не могли быть никоим образом обнаружены им при изучении аукционной документации. ООО «Мартинов» не согласно с отказом во взыскании убытков, обращает внимание на то, что приобретенное для исполнения контракта оборудование оставлено им на объекте и было вывезено ответчиком в нарушение принятых судом обеспечительных мер. Также ООО «Мартинов» не согласно с определенной стоимостью фактически выполненных работ, считает заключение эксперта по результатам судебной экспертизы недопустимым доказательством, так как не содержит необходимых исследований, обоснований; при опросе эксперт в судебном заседании дал ответы, противоречащие выводам, указанным в заключении. Также истец ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального законодательства: в определении о назначении экспертизы не указан эксперт, которому поручено проведение экспертизы, не разрешен вопрос о стоимости экспертизы.

К апелляционной жалобе истец приложил видеозапись совместного осмотра объекта 28.08.2020, прося приобщить ее к материалам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ОБУЗ «ИВООД» просит оставить решение Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-9549/2020от 16.01.2023 года без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Мартинов» - без удовлетворения. Ответчик поддерживает вывод суда об отсутствии у подрядчика оснований для отказа от исполнения контракта, указывает, что до расторжения контракта подрядчик не сообщал о невозможности продолжения работ по причине отсутствия в проектной документации швеллера. Ответчик возражает против приобщения к материалам дела видеозаписи; отклоняет прочие доводы апелляционной жалобы. 

Подробнее позиции сторон изложены письменно.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.02.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.02.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, на приобщении видеозаписи  осмотра объекта  к материалам дела настаивать не стал. С учетом данного обстоятельства  видеозапись подлежит возврату истцу.

Представитель ответчика возразил на доводы апелляционной жалобы согласно  ранее  изложенной позиции.

Представитель ООО «АрхСтиль» поддержал доводы ответчика, просит оставить решение в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя БГУ «АКС Ивановской области».

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 13.07.2020 между ООО «Мартинов» (подрядчик) и ОБУЗ «ИВООД» (заказчик) заключен контракт, по которому подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту по замене 2-х грузовых лифтов, установленных в здании пищеблока заказчика по адресу: 

<

...> (корректировка сметной документации) на условиях, в порядке и в сроки, определяемые в контракте, а заказчик обязалсяобеспечить приемку и оплату результатов надлежащим образом выполненных работ (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта является твердой и составляет 3 911 034 рубля 70 копеек (пункты 2.1, 2.3 контракта).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 4.2 контракта – в течение 60 рабочих дней с даты заключения контракта.

Как установлено судом первой инстанции, стороны приступили к исполнению контракта.

Письмом от 06.08.2020 № 15 подрядчик сообщил заказчику, что анкер, указанный в проекте, снят с производства с 2015 года, что способ закрепления является ненадежным, предложил иной способ крепления закладных деталей, просил согласовать способ крепления.

11.08.2020 ООО «АрхСтиль» письмом № 28 согласовало предложенный ООО «Мартинов» вариант крепления закладных деталей.

27.08.2020 письмо 3 30 подрядчик просил заказчика согласовать и подписать акты о замене материалов от 31.07.2020 №№ 1297/20, 1317/20, 1388/20.

27.08.2020 письмом № 32 подрядчик заявил заказчику о приостановлении монтажных работ до получения согласования.

28.08.2020 в письме № 1193 заказчик указал подрядчику  на необходимость предоставления документов по обоснованию рыночной стоимости материала, предлагаемого на замену для скорейшего рассмотрения вопроса о замене материала.

28.08.2020 письмом № 34 подрядчик просил прибыть представителя заказчика, представителя Агентства для осмотра и принятия решения о способе производства работ по установке лифта с учетом возникших технических сложностей с внесением соответствующих изменений в проектную и сметную документацию; заявил о приостановлении работ.

31.08.2020 письмом № 39 подрядчик указал, что заказчик уклоняется от согласования материала; сослался на недоброкачественность ПСД, заявил о приостановлении всех работ по контракту, указал, что в случае неполучения в течение 5 рабочих дней от заказчика согласований, подрядчик будет вынужден отказаться от исполнения контракта.

07.09.2020 письмом № 51 ООО «Мартинов» направило в адрес Диспансера акт приема-передачи лифтового оборудования от 07.09.2020 № 3, просило подписать его, а письмом от 07.09.2020 №  49 Общество  уведомило Учреждение о расторжении контракта в одностороннем порядке 

08.09.2020 в связи с расторжением контракта подрядчик письмом № 53 направил в адрес заказчика акт о приемке выполненных работ КС-2 от 08.09.2020 № 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 08.09.2020 № 1, товарную накладную от 08.09.2020 № 1 на передаваемое лифтовое оборудование и материалы и техническую документацию.

В материалы дела представлен счет на оплату от 08.09.2020 № 6 на сумму 244 464 рубля 00 копеек; счет на оплату от 08.09.2020 № 7 на сумму  2 945 063 рубля 48 копеек и товарная накладная  от 08.09.2020 № 1 на сумму 2 945 063 рубля 48 копеек.

Заказчик письмом от 18.09.2020 № 1295 уведомило ООО «Мартинов» о совместной приемке выполненных работ 23.09.2020, от участия в которой подрядчик отказался (письмо от 21.09.2020 № 61). А письмом от 22.09.2020 № 62 подрядчик потребовал от заказчика оплатить фактически выполненные работы в рамках контракта.

Платежным поручением от 03.11.2020 № 115427 заказчик перечислил подрядчику 113 566 рублей 91 копейку, в остальном претензии  истца остались со стороны Учреждения без удовлетворения.

Данные обстоятельства стали основанием для обращения Общества с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участников процесса, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Контракт по своей сути является смешанным договором, содержит в себе элементы договоров поставки и подряда, регулируемых, в том числе  положениями статей 525-534, 763-768 ГК РФ, Закона № 44-ФЗ

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно части 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии со статьей 311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

Делимость предмета обязательства сама по себе не создает обязанности кредитора принять исполнение по частям (разъяснения пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Результатом работ по контракту является смонтированное лифтовое оборудование, готовое к эксплуатации, в связи с чем приемка лишь товара не соответствует условиям контракта.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (разъяснения пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

С целью установления видов, объема и стоимости фактически выполненных работ, а также определения пригодности ПСД Арбитражным судом Ивановской области в порядке статьи 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза, порученная эксперту  федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ивановский государственный политехнический университет» ФИО6 (далее – эксперт).

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта по результатам судебной экспертизы от 15.11.2021 (далее – заключение эксперта, заключение судебной экспертизы, экспертное заключение), выполнить работы на основании ПСД возможно при условии внесения изменений в нее в части видов и объемов работ, а не исходных данных; стоимость работ, фактически выполненных подрядчиком составила 113 636 рублей 00 копеек.

Оснований признать экспертное заключение недопустимым доказательством суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оценивая рецензию на заключение судебной экспертизы, представленную истцом в материалы дела, апелляционный суд отмечает, что рецензия судом первой инстанции правомерно не принята в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу, поскольку она изготовлена во внесудебной процедуре и без участия сторон и третьих лиц. Рецензия не может быть принята во внимание, поскольку представляет собой частное мнение иных лиц, не привлеченных к участию в деле в качестве экспертов или специалистов с позиции статей 55, 55.1 АПК РФ. При этом нормами АПК РФ не предусмотрено оспаривание судебного экспертного заключения рецензией другого эксперта.

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

При этом действующее законодательство не содержит указаний о том, какие именно средства и методы должны быть использованы экспертом при проведении исследования. Решение данного вопроса относится к компетенции самого эксперта. Для получения законного, обоснованного и достоверного заключения эксперт вправе использовать любые доступные способы и методы исследования.

Вопреки доводам заявителя в рассматриваемом случае заключение судебной экспертизы основано на имеющихся в материалах дела данных, сделаны однозначные и исчерпывающие выводы по поставленным вопросам. Заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми. Использованные экспертами методические средства основаны на научных положениях соответствующей специальной области экспертных знаний. У суда не имеется оснований полагать, что выводы эксперта сделаны на основании непригодных методик экспертизы.

Возражения истца не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения судебной экспертизы, противоречивости или сомнительности исследования, а являются его субъективным несогласием с выводами эксперта, что не является достаточным и надлежащим основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Эксперту отводов в суде первой инстанции заявлялось. Квалификация эксперта достоверными доказательствами не поставлена под сомнение участвующими в деле лицами.

Самостоятельно эксперт материалы для проведения экспертизы не собирал. Судебная экспертиза проведена без нарушения закона (часть 3 статьи 64 АПК РФ), не опровергнута совокупностью доказательств.

Профессиональная квалификация эксперта у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, элементы субъективизма в заключении эксперта отсутствуют, при даче заключения эксперт дал подписку по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам подателя жалобы экспертное заключение соответствует требованиям статей 81, 83 и 86 АПК РФ. В абзаце 2 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23) разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В рассматриваемом случае истец не обжаловал  определение о назначении судебной экспертизы в связи с несоблюдением порядке ее назначения. При этом, по мнению апелляционного суда, существенных нарушений порядка назначения экспертизы, установленного статьей 82 АПК РФ и Постановлением № 23, вопреки доводам истца судом первой инстанции допущено не было.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы в связи с имеющимися замечаниями в отношении заключения судебной экспертизы и в связи с отказам суда первой инстанции в ее назначении истец в суде апелляционной инстанции не заявлял, что относится к его процессуальным рискам (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.  В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. В то же время в соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В рассматриваемом случае апелляционный суд полагает, что вызов свидетелей не отвечает требованиям статей 56, 88 АПК РФ, в связи с чем в удовлетворении ходатайства истца о вызове свидетелей и специалиста обоснованно отказано судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ) (пункт 1). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 716 ГК РФ, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Из представленных ООО «Мартинов» писем в адрес заказчика следует указание только на необходимость замены материала и способа установки закладных, на наличие иных препятствий для выполнения работ подрядчик не сослался, общее указание на возникновение технических сложностей не может являться основанием для приостановления работ, а заказчик не может считаться извещенным о конкретных препятствиях для продолжения исполнения контракта подрядчиком. Относительно недостатков ПСД, установленных по результатам судебной экспертизы, Общество Учреждению не сообщало, следовательно, не усматривало таковых.

Поскольку заказчик не был извещен о наличии объективных препятствий для продолжения работ на объекте, с учетом выводов эксперта о возможности выполнения работ на основании ПСД, у апелляционного суда не имеется оснований считать Учреждение уклонившимся от исполнения обязанности по содействию подрядчику и устранению препятствий в выполнении им работ.

Общество заявило о возникновении на его стороне убытков в связи с расторжением контракта по вине заказчика.

Из уточнения иска усматривается, что сумма убытков составляет разницу между ценой контракта и стоимостью выполненных работ, подлежащих оплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются, в том числе, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из приведенных норм и разъяснений, данных в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», от 24.03.2016 № 7 «О применении суда некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт и размер убытков, а также прямую причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением другим лицом обязательств и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

По результатам судебной экспертизы было установлено наличие реальной возможности выполнения работ, в связи с чем односторонний отказ от исполнения контракта подрядчика нельзя поставить в вину Учреждению.

Поскольку причинно-следственная связь между исчисленными Обществом убытками и действиями (бездействием) заказчика не прослеживается, то оснований для их взыскания не имеется. 

Прочие доводы подателя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, как не влияющие на результат рассмотрения спора. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.01.2023 по делу № А17-9549/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мартинов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Е.А. Овечкина

ФИО7

ФИО1