ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1361/2020

Дело № А41-102870/15

24 сентября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  17 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 сентября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей   Епифанцевой С.Ю., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «НИК-Е» - ФИО2, доверенность от 25.05.2020;

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «НИК-Е» на определение  Арбитражного суда Московской области  от 27.12.2019 по делу №А41-102870/15,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2016 по делу № А41-102870/15 в отношении ООО «НИК-Е» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения. 

Временным управляющим утверждена ФИО3. 

Публикация о введении в отношении должника процедуры банкротства произведена в газете «Коммерсантъ» 12.03.2016. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2016 по делу № А41- 102870/15 в отношении общества с ограниченной ответственностью «НИК-Е» открыта процедура банкротства – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4. 

Публикация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства произведена в газете «Коммерсантъ» 15.10.2016. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2018 по делу № А41-102870/15 конкурсным управляющим ООО «НИК-Е» утвержден ФИО5. 

ФИО6 обратился в Арбитражный суд Московской области с уточненным заявлением со следующим требованием: 

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «НИК-Е» ФИО5, выразившееся в неначислении и невыплате бывшему работнику (бывшему генеральному директору ФИО6) названного хозяйственного общества процентов (денежной компенсации), предусмотренных статьей 236 ТК РФ и привлечь его к административной ответственности.

Определением от 27.12.2019 Арбитражный суд Московской области заявленные требования удовлетворил частично. 

Признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «НИК-Е» ФИО5, выразившееся в неначислении и невыплате бывшему работнику (бывшему генеральному директору ФИО6) названного хозяйственного общества процентов (денежной компенсации), предусмотренных статьей 236 ТК РФ. 

В части требования о привлечении ФИО5 к административной ответственности прекратил.

Не согласившись с  принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «НИК-Е» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать  ФИО6 в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов определен статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель жалобы в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (кредиторов, должника или общества), а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу Закона о банкротстве важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Частью 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве" разъяснено, что, согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов. При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр. Жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению, рассматривается арбитражным судом по правилам пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве.

При этом необходимо учитывать, что, согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве, трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при проведении расчетов с кредитором ФИО6 конкурсным управляющим выплачена задолженность по основному долгу в размере 1 457 508, 45 рублей.

При этом проценты, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), конкурсным управляющим не выплачены.

В соответствии с п.2.1 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования руководителя должника о выплате выходного пособия и (или) иных компенсаций, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, не относятся к числу требований кредиторов по текущим платежам и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, предусмотренной абзацем четвертым пункта 4 настоящей статьи.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из материалов дела следует, что ФИО6 занимал должность генерального директора ООО «НИК-Е» с 01.01.2015г. (последнее продление полномочий) с ежемесячным окладом 150 000 руб.

В соответствии с условиями трудового договора №АА-1/2014 от 31.12.2014г., заключенного между ООО «НИК-Е» в лице генерального директора ФИО6 и ФИО6:

- работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей генерального директора,

- трудовой договор является договором по совместительству,

- режим работы устанавливается в размере 20-ти часовой рабочей недели,

- продолжительность ежедневной работы не должна превышать 4 часа, работнику устанавливается ежегодный оплачиваемый отпуск общей продолжительностью 28 календарных дней, 

- по усмотрению работодателя работнику может быть выплачена премия в размере 200%.

Пунктом 3.3.1 трудового договора установлено, что работодатель обязан выплачивать обусловленную договором заработную плату. 

В случае несоблюдения условий договора работодатель несет ответственность.

В соответствии с Уставом ООО «НИК-Е», утвержденным решением общего собрания участников общества 08.04.2015г., руководство текущей деятельностью Общества осуществляет единоличный исполнительный орган (генеральный директор).

Таким образом, обязанность по своевременной выплате заработной платы возлагалась на самого Ответчика.

ФИО6, исполняя обязанности генерального директора и действуя от имени работодателя, самостоятельно не выплачивал себе заработную плату, не использовал право по уходу в ежегодный оплачиваемый отпуск, чем искусственно создал задолженность и повлек нарушение работодателем требований трудового договора и законодательства.

Кроме того, согласно п.п. 61.1, 61.2 трудового договора работник несет ответственность в соответствии с законодательством за невыполнение или нарушение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, за ущерб, причиненный работодателю виновными действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно, разумно, и обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрело законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно разъяснениям подпункта 4 пункта 2 Постановления Пленума ВАС от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность ФИО6 и действия в нарушение интересов Общества установлены судебными актами.

Так, определением Арбитражного суда Московской области от 03.05.2018г. по делу №А41-102870/2015 ФИО6 привлечен к субсидиарной ответственности по долгам предприятия за неподачу заявления о банкротстве Общества, за доведение Общества до банкротства вследствие своих действий (бездействий), за неисполнение обязанности по передаче документов конкурсному управляющему.

Действия ФИО6 привели к увеличению сроков проведения конкурсного производства, увеличение сроков реализации имущества, затягиванию сроков поступления денежных средств на счет должника и как следствие расчета с кредиторами в том числе и с самим ФИО6 по основному обязательству, и соответственно увеличение сроков начисления и размера требуемой компенсации.

Более того, установленные судом неправомерные действия ФИО6 по необращению в суд с заявлением о банкротстве Должника привели к несвоевременному принятию мер предусмотренных законом о банкротстве, росту кредиторской задолженности, в том числе и в части  выплат, которые являются предметом данного спора.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «НИК-Е» ФИО5, выразившееся в неначислении и невыплате бывшему работнику (бывшему генеральному директору ФИО6) названного хозяйственного общества процентов (денежной компенсации), предусмотренных статьей 236 ТК РФ. 

На основании изложенного, определение суда от 27.12.2019 подлежит отмене в данной части.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2019 по делу №А41-102870/15 отменить в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «НИК-Е» ФИО5.

Заявление ФИО6  в данной части оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий cудья 

 

А.В. Терешин

Судьи 

 

С.Ю. Епифанцева

В.А.Мурина