СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12437/2018-АК

г. Пермь

04 октября 2018 года

Дело № А50-15426/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Мартемьянова В. И.,  

судей  Романова В.А., Чепурченко О.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой Н.Ю.  при участии:  

от конкурсного управляющего: Вохмина Н.В. по доверенности от 20.04.2018,  предъявлен паспорт;  

от ООО «Ростинвестлизинг»: Демкин Е.Н. - дов. от 01.08.2017, Исаева Л.В. -  дов. от 01.08.2017,  

представитель собрания кредиторов должника: Костерина А.А. - паспорт,  протокол от 16.03.2018 г.,  

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ООО  "РОСТИНВЕСТЛИЗИНГ" и конкурсного управляющего Тунева А.С.  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 31 июля 2018 года   по делу № А50-15426/2017, принятое судьей Алексеевым А.Е.  

по заявлению Захарова Андрея Владимировича о включении в реестр  требований кредиторов  

в рамках дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью  «Ростинвестлизинг» (ИНН 5904097235)  

о признании Общества с ограниченной ответственностью «РИЛ-авто» (614039,  г.Пермь, ул.Сибирская, 47А; ОГРН 1045900504540, ИНН 5904110398),  несостоятельным (банкротом),  

установил:

В Арбитражный суд Пермского края 29 мая 2017 года поступило заявление  Верхоланцева Романа Владимировича (далее - заявитель) о признании  несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью  

«РИЛ-авто» (далее - ООО «РИЛ-авто», должник).  

Определением от 19.09.2017 года производство по заявлению Верхоланцева  Р.В. прекращено.  

05 июня 2017 года в суд от ООО «Ростинвестлизинг» (далее - заявитель)  поступило заявление о вступлении в дело о банкротстве, включении в реестр  требований кредиторов требования по денежным обязательствам в общем  размере 43 247 686,58 рублей, которое в силу ст. 48 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» признано  заявлением о вступлении в дело.  

Определением суда от 24.11.2017 года (резолютивная часть определения  оглашена 23.11.2017) в отношении Общества с ограниченной ответственностью  «РИЛ-авто» введена процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден Тунев Андрей Сидорович, член Союза «СРО Арбитражных  управляющих «Альянс».  

Решением суда от 29.03.2018 года ООО «РИЛ-авто» (614039, г.Пермь,  ул.Сибирская, 47А; ОГРН 1045900504540, ИНН 5904110398) признано  несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден Тунев Андрей Сидорович,  член Союза «СРО Арбитражных управляющих «Альянс»  

14.06.2018 года (направлено почтой 07.06.2018 года) в Арбитражный суд  Пермского края поступило заявление Захарова Андрея Владимировича о  включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере  7000,00 рублей.  

Определением от 31.07.2018 года заявление удовлетворено. Требование  Захарова Андрея Владимировича по денежным обязательствам в размере  7000,00 рублей основного долга включено в третью очередь реестра  требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «РИЛ- авто» (614039, г.Пермь, ул.Сибирская, 47А; ОГРН 1045900504540, ИНН  5904110398).  

Не согласившись с определением, ООО «Ростинвестлизинг» и конкурсный  управляющий должника Тунев А.С. обратились с апелляционными  жалобами, в которых просят его отменить, в удовлетворении требований  Захарова А.В. отказать.  

ООО «Ростинвестлизинг» считает, что судом первой инстанции не дана  надлежащая правовая оценка условиям Договора № 25-05-2017.  

Заявителем не представлено доказательств оказания каких-либо иных услуг  по Договору № 25-05-2017, кроме представления интересов Должника в одном  судебном заседании.  

Следует отметить, что по арбитражному делу № А50-12225/2017 состоялось  три судебных заседания в суде первой инстанции: 30 мая 2017 года, на котором  присутствовал Заявитель, 06 июня 2017 года и 06 июля 2017 года, на которых  интересы Должника представлял другой представитель - Сорокин А.Н.  

Вышеуказанное арбитражное дело, в рамках которого Заявителю поручалось  оказать Должнику юридическую помощь, рассматривалось также в  

кассационной инстанции по кассационной жалобе Должника, которая была  подписана Сорокиным А.Н. (не Заявителем). В судебном заседании в суде  кассационной инстанции явка представителя Должником обеспечена не была.  

Таким образом, можно заключить, что Заявителем не оказаны в полном  объеме услуги, предусмотренные Договором № 25-05-2017, а значит Заявитель  и Должник не вправе были подписывать акт об оказании услуг по договору на  весь объем предусмотренных им услуг.  

Таким образом, акт об оказании услуг от 02 июня 2017 года без  представления доказательств фактического объема оказанных услуг и их  стоимости не может служить основанием для выплаты вознаграждения.  

Факт невнимательной оценки судом первой инстанции условий спорного  договора подтверждается также неверным изложением условий договора в  судебном акте.  

Суд первой инстанции указывает, что «в соответствии с условиями договора  должник обязался оплатить услуги в течение 10 дней с даты подписания акта  приемки оказанных услуг...» (5 абзац 3 стр. Определения) - данную фразу суд  первой инстанции скопировал из заявления Захарова А.В, не изучив сам  договор, поскольку по условиям спорного договора оплата предусматривается  «единовременным платежом с момента заключения договора» (пункт 14  Договора).  

Как следует из текста оспариваемого определения , оценка судом первой  инстанции размера заявленных Захаровым А.В. требований заключается лишь в  сопоставлении размера заявленных требований среднему уровню цен на  юридические услуги в городе Перми, что также свидетельствует о  незаконности принятого судебного акта, так как анализ стоимости  юридических услуг на предмет их «разумности и соответствия среднему  уровню цен на них» проводится судами при разрешении споров о взыскании  судебных расходов на оплату услуг представителя в порядке статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса РФ. В настоящем же споре предметом  доказывания является факт надлежащего оказания услуг исполнителем по  договору, то есть, насколько соответствуют фактически оказанные Должнику  услуги объему и обязательствам, предусмотренными условиями договора.  

Конкурсный управляющий должника в своей апелляционной жалобе  ссылается на то, что услуги Захаровым А.В. не оказаны, Договор от  25.05.2017 г. и Акт об оказании услуг от 02 июня 2017 г. являются  недействительными сделками, в действиях Заявителя требований присутствует  злоупотребление правом, требования Кредитора удовлетворены Должником.  

Захаров А.В., представитель участников ООО «РИЛ-Авто» - Сорокин А.Н. в  письменных отзывах против удовлетворения апелляционных жалоб  возражают, просят определение суда первой инстанции оставить без  изменения.  

Представитель собрания кредиторов должника письменного отзыва не  представил, в судебном заседании доводы апелляционных жалоб  поддерживает.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  конкурсного управляющего и ООО «Ростинвестлизинг» на доводах  апелляционных жалоб настаивают.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте  рассмотрения требования, в судебное заседание не явились, каких-либо  ходатайств не направили, что в силу ст. 156 АПК не препятствует  рассмотрению заявления в их отсутствие.  

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, между заявителем и ООО «РИЛ-Авто» был  заключен договор № 25-05-2017 от 25.05.2017 г.  

В соответствии с данным договором заявитель обязался оказать должнику  юридические услуги по представлению его интересов в Арбитражном суде  Пермского края по делу № А50-12225/2017, в котором рассматривалось  заявление ООО «Ростинвестлизинг» к ООО «РИЛ-Авто» о выдаче  исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского  суда.  

Заявителем в обоснование своих требований в материалы настоящего дела  представлен договор (Соглашение) № 25-05-2017 на оказание юридической  помощи от 25 мая 2017 года, во исполнение условий которого, как указывает  Заявитель, он оказал Должнику услуги по представлению его интересов в  судебном заседании по арбитражному делу № А50-12225/2017. В  подтверждение указанного факта Заявителем представлена копия протокола от  30 мая 2017 года по делу № А50-12225/2017.  

 В соответствии с пунктом 2 Договора N 25-05-2017 на Захарова А.В.  возложена обязанность по оказанию Должнику юридической помощи,  связанной с представлением интересов Должника при разрешении спора о  выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения  Третейского суда при ПТПП от 09.12.2016 г. по делу № 18/2016.  

 При этом, оказываемая юридическая помощь должна включать в себя, в  том числе: устные консультации, заключения, справки по правовым вопросам;  

составление заявлений, жалоб, ходатайств, отзывов и иных правовых  документов, связанных с рассмотрением арбитражного дела; представление  интересов Должника в суде, и, поскольку иное не предусмотрено договором,  подразумевается осуществление представления интересов должника во всех  судебных инстанциях и всех судебных заседаниях).  

 Пунктом 14 Договора № 25-05-2017 установлено, что размер  вознаграждения за оказание юридической помощи составляет 7 000 рублей.  

02.06.2017 г. договор № 25-05-2017 от 25.05.2017г. был расторгнут. По факту  оказания данных услуг был составлен акт приемки оказанных услуг от  02.06.2017 г.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к  

выводу о том, что доказательств отсутствия задолженности либо ее меньшего  размера в материалы дела конкурсным управляющим не представлено (ст. 65  АПК РФ) , заявленная сумма расходов не превышает средний уровень цен на  юридические услуги в г. Перми, а также не противоречит минимальным  тарифам Адвокатской палаты Пермского края, установленным Решением  Совета адвокатской палаты Пермского края от 30.03.2017 № 3 «Об утверждении  рекомендуемых минимальных ставок за юридическую помощь, оказываемую  адвокатами Адвокатской палаты Пермского края на 2017 год» .  

 Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ,  оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов , выслушав пояснения лиц,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим  выводам.  

 В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о  банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в  деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут  быть признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

 В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве  не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований,  считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований ; также при установлении требований в деле о  банкротстве признание должником или арбитражным управляющим  обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3  статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от  необходимости доказывания таких обстоятельств.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам  следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности (п. 26 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве») .  

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с  договором оказания услуг, необходимо руководствоваться положениями статьи  779 Гражданского кодекса РФ, по смыслу которых исполнитель может  считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении  указанных в договоре действий (деятельности).  

В предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по договору  

оказания услуг входят следующие обстоятельства: наличие между сторонами  правоотношений, вытекающих из договора на оказание услуг, факт оказания  услуг, их оплата заказчиком, наличие и размер задолженности.  

Заявителем в обоснование своих требований в материалы настоящего дела  представлен договор (Соглашение) № 25-05-2017 на оказание юридической  помощи от 25 мая 2017 года, во исполнение условий которого, как указывает  Заявитель, он оказал Должнику услуги по представлению его интересов в  судебном заседании по арбитражному делу № А50-12225/2017. В  подтверждение указанного факта Заявителем представлена копия протокола от  30 мая 2017 года по делу № А50-12225/2017.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Захарова А.В. посчитал  факт представления им интересов Должника в одном судебном заседании  достаточным для выплаты исполнителю вознаграждения по договору в полном  объеме. Размер вознаграждения, по мнению суда первой инстанции, определен  в акте об оказании услуг по договору (соглашению) от 02 июня 2017 года.  

Между тем, как обоснованно указывают заявители апелляционных  жалоб, как следует из условий Договора № 25-05-2017 на Заявителя возложены  обязанности по оказанию услуг в существенно большем объеме, нежели  участие в одном судебном заседании по арбитражному делу.  

Так, в соответствии с пунктом 2 Договора N9 25-05-2017 на Захарова А.В.  возложена обязанность по оказанию Должнику юридической помощи,  связанной с представлением интересов Должника при разрешении спора о  выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения  Третейского суда от 09.12.2016 г. по делу № 18/2016. При этом, оказываемая  юридическая помощь должна включать в себя, в том числе:  

 устные консультации, заключения, справки по правовым вопросам; 

 составление заявлений, жалоб, ходатайств, отзывов и иных правовых  документов, связанных с рассмотрением арбитражного дела;  

 представление интересов Должника в суде. 

 Пунктом 14 Договора № 25-05-2017 установлено, что размер  вознаграждения за оказание юридической помощи составляет 7 000 рублей.  

То есть, буквальное толкование условий Договора № 25-05-2017 позволяет  сделать вывод, что стоимость услуг в размере 7 000 рублей определена исходя  из всего объема услуг, предусмотренных этим договором.  

При этом , Заявителем не представлено доказательств оказания каких-либо  иных услуг по Договору № 25-05-2017, кроме представления интересов  Должника в одном судебном заседании.  

 Между тем, всего по арбитражному делу № А50-12225/2017 состоялось три  судебных заседания в суде первой инстанции: 30 мая 2017 года, 06 июня 2017  года и 06 июля 2017 года, на последних двух заседаниях интересы Должника  представлял другой представитель - Сорокин А.Н.  

Таким образом, Заявителем доказательств оказания в полном объеме услуг,  предусмотренных Договором № 25-05-2017 не представлено .  

 В соответствии с п. 14. договора от 25/05-2017 г. оплата производится  

Заказчиком единовременным платежом с момента заключения договора.  

 В соответствии с п. 3. акта о приеме выполненных работ от 02.06.2017  Заказчик обязуется оплатить данную сумму в соответствии с Договором .  

 В соответствии с п. 2 соглашения о расторжении договора от 02.06.2017  все обязательства сторон по договору прекращаются в момент его расторжения.   В соответствии с п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса РФ в случае  изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными  или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении  или о расторжении договора , если иное не вытекает из соглашения или  характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в  судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об  изменении или о расторжении договора .  

 Какие – либо условия о порядке оплаты задолженности в соглашении о  расторжении договора отсутствуют.  

 Следовательно, обязательства по оплате договора являются  прекращенными с момента заключения соглашения о расторжении договора  от 02.06.2017 г. , поскольку расторжение договора влечет прекращение  обязательств , соглашением о расторжении договора стороны не  предусмотрели наступления иных последствий.  

Кроме того, обращает на себя внимание то обстоятельство , что услуги  по договору Заявителем в полном объеме не оказаны , однако , несмотря на  это должник взял на себя обязательство по их полной оплате.  

В своей апелляционной жалобе , конкурсный управляющий ссылается  на то, что данное обстоятельство обусловлено злоупотреблением правом его  сторонами (ст. 10 ГК РФ).  

 Как следует из представленных в материалы дела судебных актов  арбитражного суда Пермского края (л.д. 68-80) Захаров Андрей  Владимирович представлял интересы участников должника - Жаринова О.А. и  Исаева В.А.  

 Акт выполненных работ по договору на оказание юридической помощи  подписан 02 июня 2017 г. до завершения рассмотрения по существу судом  первой инстанции судебного дела № А50-12225/2017, в рамках которого  представитель должен был оказывать юридические услуги, после первого  судебного заседания по данному делу .  

 Заявитель требований явился в судебное заседание один раз-30 мая 2017 г.,  заявил устное ходатайство об истребовании документов из архива суда. На  этом его участие в процессе закончилось. Однако в акте выполненных работ  руководитель должника Исаев В.А. принимает работы в полном объеме,  предусмотренном договором от 25/05-2017 г. и претензий не имеет. При этом  стороны договариваются оплатить один выход в предварительное судебное  заседание в размере, который предусмотрен для оплаты всего комплекса услуг  по ведению арбитражного дела.  

 При этом 15.06.2017 было принято к производству суда заявление о  признании должника банкротом по делу А50-15426/2017 (заявление  

поступило в суд 29.05.2017, оставлено без движения определением суда от  02.06.2017).  

 Учитывая фактическую аффилированность между участниками должника  Жариновым О.А., Исаевым В.А. и Захаровым А.В., заявляя данные требования  последний имеет намерение получить статус конкурсного кредитора в целях  получения большего объема прав нежели те, которые предоставлены Законом о  банкротстве вышеуказанным участникам должника.  

 При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что в связи с заключением спорного договора была  искусственно создана ситуация по формированию задолженности в целях  защиты корпоративных интересов участников должника.  

 Косвенно данные доводы конкурсного управляющего подтверждаются  тем , что 04.09.2018 в Арбитражный суд Уральского округа Захаровым  А.В. подана кассационная жалоба на определение Арбитражного суда  Пермского края от 06.07.2017 по делу № А50-12225/2017 по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Ростинвестлизинг» о выдаче  исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского  суда по делу № А50-12225/2017 , хотя данное определение уже  пересматривалось в кассационном порядке по кассационной жалобе ООО  «Рил-Авто».  

 Определением суда от 06.07.2017 года по делу А50-12225/2017 ООО  «Ростинвестлизинг» выдан исполнительный лист на взыскание денежных  средств с должника по решению третейского суда, соответствующие  требования включены в реестр требований кредиторов должника в  качестве требований заявителя по делу о банкротстве.  

 С учетом изложенного , апелляционные жалобы подлежат  удовлетворению, определение суда первой инстанции - отмене в  соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, во включении в реестр требований  кредиторов требований Захарова А.В. в сумме 7000 руб. следует отказать.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 31 июля 2018 года по  делу № А50-15426/2017 отменить.  

В удовлетворении требований Захарова Андрея Владимировича по  денежным обязательствам в размере 7000 рублей основного долга отказать.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий В.И. Мартемьянов Судьи В.А. Романов 

О.Н. Чепурченко