Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-6928/2022

г. Благовещенск

04 ноября 2022 года

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.С. Заноза

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Белогорск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к

обществу с ограниченной ответственностью «Амурская дорожная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о

взыскании 122 662 руб. 74 коп.,

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось  муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Белогорск» (далее истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Амурская дорожная компания» (далее ответчик) с исковым заявлением о взыскании по муниципальному контракту № Ф.2021.0088 от 01.06.2021 на выполнение работ по ремонту участка ул. Дорожная от ж/д переезда до выезда с АЗС пени за нарушение срока выполнения работ за период с 02.09.2021 по 22.10.2021 в сумме 117 662 руб. 74 коп. (в соответствии с пунктом 10.3.2 контракта), штрафа за непредоставления банковской гарантии в сумме 5 000 руб. (в соответствии с пунктом 10.3.6 контракта) (всего 122 662 руб. 74 коп.). 

Определением суда от 07.09.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ решение от 29.10.2022  судом принято путем подписания судьей резолютивной части решения.

01.11.2022 истцом в установленный ч. 2 ст. 229 АПК РФ срок в суд направлено заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

Как следует из пояснений истца изложенных в иске и материалов дела, 01 июня 2021 года между МКУ «Управление ЖКХ Администрации г. Белогорск» (Заказчик) и ООО «Амурская Дорожная Компания» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № Ф.2021.0088 на выполнение работ по ремонту участка ул. Дорожная от ж/д переезда до выезда с АЗС.

В соответствии с условиями п. 1.1 контракта, Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по ремонту участка ул. Дорожная от ж/д переезда до выезда с АЗС в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта, а Заказчик обязуется осуществить приемку выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

Цена Контракта составляет 9 626 867 руб. (п. 3.1 контракта).

Согласно п. 4.1 контракта общий срок выполнения работ: со дня заключения контракта по 01 сентября 2021 года.

Соглашением от 20.08.2022  внесены изменения в муниципальный контракт № Ф.2021.0088 от 01.06.2021 в связи с увеличением объема выполняемых работ цена контракта увеличена до 10 332 459 руб.

По условиям п. 8.2 контракта в день окончания выполнения работ Подрядчик осуществляет сдачу выполненных работ с подписанием Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), Акта приемки законченных работ (по форме согласно Приложению № 4 к контракту).

Как пояснил истец, вся вышеназванная документация была представлена Подрядчиком 22.10.2021, т.е. с нарушением установленного срока на 51 день.

Согласно соглашению о расторжении контракта от 22.12.2021 № Ф. 2021.0088 на выполнение работ по ремонту участка ул. Дорожная от ж/д переезда до выезда с АЗС от 01.06.2021, на момент расторжения контракта Подрядчиком выполнены, а Заказчиком приняты работы на сумму 10 253 834 руб.

В соответствии с п. 10.3.1 контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (п. 10.3.2 контракта).

За несвоевременное исполнение обязательств по контракту Подрядчику начислена пеня (неустойка) в размере 117 662,74 руб. за период с 02.09.2021 по 22.10.2021 (согласно расчету).

Кроме того, п. 15.2 контракта предусмотрено, что исполнение контакта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе, или внесением денежных средств на указанный Заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими Заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется Подрядчиком самостоятельно.

Срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный Контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае изменения контракта (п. 15.3 контракта).

Пунктом 10.3.6 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения (при наличии в контракте таких обязательств), размер штрафа составляет 5 000 руб.

Подрядчиком представлена банковская гарантия со сроком действия до 01.10.2021.

В связи с тем, что работы по контракту в установленный срок не приняты, представленная банковская гарантия перестала обеспечивать исполнение обязательства Подрядчиком, что являлось основанием для предоставления нового обеспечения.

Вместе с тем, как указал истец, новое обеспечение Подрядчиком не представлено, иного суду не представлено, что является нарушением условий контракта.

16.12.2021 МКУ «Управление ЖКХ Администрации г. Белогорск» направило ответчику претензию № 1-8-4857 с требованием об оплате пени (неустойки) за несвоевременное исполнение обязательств по контракту и штрафа за непредставление банковской гарантии.

Поскольку до настоящего времени претензия оставлена без удовлетворения, Учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения сторон возникли в рамках исполнения муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

Из п. 4 ст. 753 ГК РФ следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 8, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Из материалов дела следует, что подрядчиком работы выполнены с нарушением срока, установленного договором.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно ч. 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Условие о начислении пени и штрафа сторонами согласовано в пунктах 10.3.2 и 10.3.6 контракта.

В силу п. 42.1 ст. 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015 и (или) 2016, 2020, 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020, 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом" утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020, 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила № 783).

Пункт 3 Правил № 783 устанавливает случаи и порядок списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного  (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

В данном случае предъявленный истцом ко взысканию размер неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 02.09.2021 по 22.10.2021 в сумме 117 662 руб. 74 коп. (в соответствии с пунктом 10.3.2 контракта), штрафа за непредоставления банковской гарантии в сумме 5 000 руб. (в соответствии с пунктом 10.3.6 контракта), всего 122 662 руб. 74 коп. не превышает 5% от стоимости контракта, которая согласно соглашению составляла 10 332 459 руб. (5% от 10 332 459 руб.  – 516 622,95 руб.).

По смыслу положений Постановления № 783 списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

При этом наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным (муниципальным) контрактам. При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Изменение по соглашению сторон условия о цене контракта в данном случае не является обстоятельством, исключающим возможность применения правил о списании неустойки, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783.

В рассматриваемом случае изменения в часть 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ внесены Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Федеральный закон № 98-ФЗ). 

Из приведенных норм следует, что они направлены на обеспечение устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015, 2016, 2020, 2021 годах путем финансовой поддержки исполнителей по государственным и муниципальным контрактам. То есть при исполнении контракта в полном объеме в 2021 году исполнителям предоставляются меры поддержки, в том числе такая мера как списание неустоек, начисленных по этому контракту. Соответственно, если в целях надлежащего исполнения контракта, исполнителю уже изменен по соглашению сторон срок исполнения, цена контракта, объем работ, услуг, предусмотренных контрактами, то есть уже предоставлена поддержка в таком виде, то неустойка, начисленная в связи с ненадлежащим исполнением, контракта не подлежит списанию.

Если заключение дополнительного соглашения, изменяющего цену контракта либо объем работ, не направлено на обеспечение надлежащего исполнения исполнителем контракта, оно не может рассматриваться как изменение условий контракта, на которые указано в пп. "а" пункта 2 Правил № 783 (т.е. в качестве меры поддержки).

В рамках настоящего спора судом установлено, что условиями соглашения от 20.08.2021 стороны изменили пункт 3.11 муниципального контракта, увеличив объем работ с пропорциональным увеличением стоимости работ по контракту на 705 592 руб. до  суммы 10 332 459 руб. 

При этом заключение указанного соглашения в данном случае не является обстоятельством, исключающим возможность применения правил о списании неустойки, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, поскольку заключение соглашения от 20.08.2021 не являлось мерой поддержки подрядка.

Из соглашения о расторжении контракта от 22.12.2021 следует, что подрядчиком работы выполнены и приняты заказчиком в отсутствие каких-либо претензий со стороны последнего относительно исполнения контракта на сумму 10 253 834 руб.

Претензий по неисполнению ответчиком объемов и видов работ, необходимых для достижения цели контракта, истцом не заявлено. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Подписание соглашения от 22.12.2021 не свидетельствует о выполнении работ не в полном объеме, поскольку указанное соглашение подписано сторонами после выполнения работ по муниципальному контракту и фактически фиксирует объем и стоимость выполненных работ, доказательств того, что подписание соглашения о расторжении муниципального контракта вызвано неисправностью подрядчика, повлиявшими на принятие заказчиком решения о расторжении контракта, не представлено.

В данном случае составление такого соглашения было вызвано необходимостью соблюдения положений бюджетного законодательства в плане контроля расходования денежных средств и не связано с предоставлением мер государственной поддержки.

Соглашением от 22.12.2021 зафиксированы фактически необходимые и выполненные ответчиком работы по настоящему контракту. Претензий по неисполнению ответчиком объемов и видов работ, необходимых для достижения цели контракта, истцом не заявлено.

На основании изложенного, учитывая, что к спорным отношениям подлежат применению Правила № 783 о списании пени, в удовлетворении требования истца следует отказать в полном объеме. 

Госпошлина по делу взысканию не подлежит, т.к. истец освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании по муниципальному контракту от 01.06.2021 № Ф.2021.0088 на выполнение работ по ремонту участка ул. Дорожная от  ж/д переезда до выезда с АЗС неустойки за просрочку выполнения работ за период с 02.09.2021 по 22.10.2021 в сумме 117 662,74 руб. и штрафа в сумме 5 000 руб. за непредставление нового обеспечения. 

Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

СудьяН.С. Заноза