АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-13987/2017

14 февраля 2018 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2018 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Горбуновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Татаринцевой В.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «ТрансНавигаторСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Саратовская обл., г. Энгельс, 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309644903000041), Саратовская обл., г. Энгельс, 

третьи лица: 

публичное акционерное общество «Саратовэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Саратов, 

общество с ограниченной ответственностью «Поток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Саратовская обл., г. Энгельс,

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в заседании представителей: 

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 19.04.2017 б/н, 

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 11.04.2016 б/н, ФИО2, индивидуальный предприниматель, паспорт обозревался, 

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ТрансНавигаторСервис» с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, с участием третьего лица: публичное акционерное общество «Саратовэнерго», о взыскании неосновательного обогащения в размере 210 626 руб. 00 коп.

Определением суда от 29.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Поток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 413124, 

<

...> а).

В судебное заседание 31.01.2018 стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.

Через канцелярию суда 31.01.2018 от истца заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 218 404 руб. 00 коп. 

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство истца об уточнении  исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено, о чем вынесено протокольное определение.

Через канцелярию суда 29.01.2018 от ответчика заявлено ходатайство об объявлении перерыва в связи с невозможностью явки представителя ответчика.

Судом ходатайство ответчика рассмотрено, удовлетворено.

Для обеспечения возможности явки представителей сторон в судебное заседание и ознакомления ответчика с уточненными  исковыми требованиями истца в судебном заседании 30.01.2018 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 07.02.2018 до 11 часов 10 минут, о чем вынесено протокольное определение. 

После перерыва в судебном заседании приняли участи представитель истец, ответчик и его представитель.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика поддержала доводы возражений против удовлетворения исковых требований, изложенные в представленных отзывах.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, во-вторых, установление факта его нарушения и, в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются, в том числе к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу данной нормы права, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания. 

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст.8 Гражданского кодекса РФ).

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на истце.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;

2) факт пользования ответчиком этим имуществом;

3) размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

4) период пользования суммой неосновательного обогащения.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ИП ФИО2 (Арендодатель) и ООО «ТрансНавигаторСервис» (Арендатор) 16.01.2015 заключен договор аренды №5, согласно условиям которого Арендодатель обязался предоставить Арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение и прилегающую территорию, указанные в п. 1.2 договора (Объект), а Арендатор принять Объект в аренду и выплачивать за него арендную плату. Согласно п. 1.2 Объект имеет следующие характеристики: 

- объект недвижимости: нежилое помещение (бокс) общей площадью 159,4 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>;

- объект обеспечен электроэнергией.

16.01.2015 между Арендодателем и Арендатором подписан акт приема-передачи нежилого помещения и прилегающей территории.

Стороны не оспаривают начальную дату периода аренды – 16.01.2015.

Кроме того, между ИП ФИО2 (Арендодатель) и ООО «ТрансНавигаторСервис» (Арендатор) 31.03.2015 заключен договор аренды,  согласно условиям которого Арендодатель обязался предоставить Арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, указанное в п. 1.2 договора (Объект), а Арендатор принять Объект в аренду и выплачивать за него арендную плату. Согласно п. 1.2 Объект имеет следующие характеристики: 

- нежилое помещение, предназначенное под офисное помещение, состоящее из пяти изолированных комнат, расположенное по адресу: 

<

...>;

- объект обеспечен электроэнергией и водоснабжением.

Комнаты условно пронумерованы Арендодателем №№ 4, 5, 7, 8, 10.

01.04.2016 между ИП ФИО2 (Арендодатель) и ООО «ТрансНавигаторСервис» (Арендатор) заключен договор аренды, согласно условиям которого,  Объектом аренды является:

-   нежилое помещение, предназначенное под офисное помещение, состоящее из семи комнат, расположенное по адресу: 

<

...>;

- объект обеспечен электроэнергией, отоплением и водоснабжением.

Комнаты условно пронумерованы Арендодателем №№ 4, 5, 7, 8, 10, 6, 9.

Таким образом, по договору аренды от 01.04.2016 переданы ответчику комнаты, которые ранее были переданы по договору аренды от 31.03.2015, и дополнительно комнаты под №№6, 9.

Стороны не отрицают факт передачи Арендодателем и принятия Арендатором Объектов аренды по договорам аренды от 31.03.2015 и от 01.04.2016 с даты их заключения.

Кроме того, стороны не оспаривают, что бокс и комнаты №№ 4, 5, 7, 8, 10, 6, 9 оборудованы электросчетчиками для учета потребления электроэнергии в указанных помещениях.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства и приводит следующие доводы:

- за период аренды бокса, начиная с 16.01.2015, оплачено за электроэнергию по договору аренды бокса на сумму 249 391,26 руб.,  что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями;

- показания электросчетчика в боксе на момент заключения договора аренды составляют значение – 20 476, на момент возврата – 28 932, что отражено в акте приема-передачи помещения при расторжении договора, таким образом израсходовано электроэнергии – 8 456 кВт, стоимость которой равна 53 357,36 руб. (8 456кВт*6,31 руб./кВт), по расчету истца на стороне ответчика имеет быть неосновательное обогащение в размере 196 033,9 руб.;

- за период аренды офиса оплачено за электроэнергию на сумму 94 872,93 руб.;

- до передачи истцу офисных помещений арендатором установлены приборы учета электроэнергии с нулевыми показателями;

- показания электросчетчика в комнате №6 на момент заключения договора аренды составляют значение – 2471, комнаты №9 – 1041, что отражено в акте приема-передачи помещения при расторжении договора, таким образом, по расчету истца  израсходовано электроэнергии по всем помещениям офиса – 11 490 кВт, стоимость которой равна 72 501,9 руб. (11 490кВт*6,31 руб./кВт), по расчету истца на стороне ответчика имеет быть неосновательное обогащение в размере 23 371 руб.;

- общий размер неосновательного обогащения – 218 404 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик приводит следующие основные доводы:

-  оплата за аренду бокса в размере 249 391,26 руб. не подтверждается материалами дела;

-  за период аренды бокса, начиная с 16.01.2015 по 03.04.2017 израсходовано  электроэнергии 28 382 кВт (28 932 кВт – 0550 кВт), показания электросчетчика в боксе на момент заключения договора аренды составляют значение – 0550 кВт, что отражено в акте приема-передачи недвижимости от 03.04.2017, учитывая размер тарифа 6,7 руб./кВт, стоимость израсходованной электроэнергии в боксе составляет 190 159,4 руб. (28 382 кВт * 6,7 руб./кВт), которую истец оплатил;

- показания электросчетчика в комнате №6 на момент заключения договора аренды составляют значение – 2471, комнаты №9 – 0, что отражено в акте приема-передачи объекта недвижимости от 03.04.2017; 

- по расчету ответчика за период действия договора аренды офисных помещений израсходовано электроэнергии на сумму 83 957,7 руб. (12 531 кВт * 6,7 руб./кВт);

- за электроэнергию при аренде офисных помещений в размере 94 872,93 руб. истец оплатил;

- по договору бокса задолженность арендатора по переменной части составляет 6 597 руб. 00 коп.;

- между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность о дополнительной оплате потребления воды в размере 2 500 руб., за обслуживание электролиний – 1 500 руб., на что ответчиком ежемесячно выставлялись счета, которые истцом оплачивались.

- за весь период аренды истцом перечислено 344 264,19 руб., 6% от которых составляет налог, поскольку ответчик использует упрощенную систему налогообложения.

Исследовав письменные доказательства, руководствуясь принципом состязательности сторон, закрепленным статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

Судом установлено, что из содержания указанных актов имеются различия в  отношении показаний значений электросчетчиков на момент заключения спорных договоров аренды в отношении бокса, комнаты №9.

В материалы дела со стороны истца и ответчика представлены подлинные акты приема-передачи объекта недвижимости от 03.04.2017, подписанные и скреплённые печатями истца и ответчика (т.д. 2 л.д. 163-166).

Из актов, представленных истцом (т.д. 2 л.д. 163-164), по боксу на момент заключения договора аренды показания значения электросчетчика указано – 20476, по комнате№9 – 1041.

Из актов, представленных истцом (т.д. 2 л.д. 165-166), по боксу на момент заключения договора аренды показания значения электросчетчика указано – 0550, по комнате№9 – 0.

Иных различий спорных показаний из актов не усматривается.

При указанных обстоятельствах суд рассматривает доводы истца и ответчика путем оценки доказательств, представленных в материалы дела сторонами, в их совокупности.

Согласно положений пунктов 1-7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В отношении снятия показаний электросчетчика, установленного в боксе, ответчиком представлены следующие доказательства и даны следующие пояснения.

10.12.2014 между ответчиком и ИП ФИО5 был заключён договор на замену счетчика в боксе. 28.12.2014 счетчик был заменен, в акте сдачи-приемки выполненных работ к договору №10 отражены показания счетчика бокса на 28.12.20144 – 000010,10кВт. Ответчик пояснил, что в данном боксе установлено электрическое отопление, помещение отапливалось в период с 28.12.2014 по 16.01.2015, в связи с чем, на момент передачи помещения арендатору показания счетчика составили 0550 кВт.

По ходатайству ответчика в судебном заседании 07.02.2018 был допрошен в качестве свидетеля ФИО6, работавший в спорный период в качестве главного инженера ООО «Спринт-99», являющегося прежним правообладателем объектов аренды.

ФИО6 подтвердил факт того, что им в спорный период – 28.12.2014, 16.01.2015 снимались показания электросчётчиков в помещениях, расположенных по адресу:  

<

...>. Их значения отражены в документах, представленных ответчиком и приобщённых судом в судебном заседании 07.02.2018: показания эл. счетчиков ООО ТНС (бокс), акт внутренние показания эл. счетчиков.

Согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. 

При этом свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (пункт 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Свидетель является участником процесса по смыслу статьи 54 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но не является лицом, участвующим в деле.

Показания свидетеля ФИО6 судом приняты, противоречивость показаний не усматривается. 

При этом суд учитывает следующие установленные обстоятельства.

Между ОАО «Саратовэнерго» и ФИО2 21.04.2014 заключен договор энергоснабжения №3947, по которому объектами электроснабжения являются: нежилое здание – пр. им. Крупской, 71а, столовая, пр. им. Крупской, д. 66.

Из пояснений представителя ПАО «Саратовэнерго» следует, что ПАО «Саратовэнерго» не обладает сведениями о потребленной электроэнергии ООО «ТрансНавигаторСервис», прибор учета, на основании которого ФИО2 производит оплату в энергоснабжающую организацию установлен на подстанции ООО «Поток». 

ООО «Поток» в материалы дела представлены акты снятия показаний приборов учета электрической энергии ООО «Поток» за спорный период.

Так, из  актов снятия показаний приборов учета электрической энергии ООО «Поток»за 2014 год оплату производили ООО «Спринт-99» и ФИО2, а с января 2015 года по тем же объектам учета – ФИО2 Кроме того, ФИО2 производил спорную оплату за ООО «Спринт-99», что следует из его письма в адрес Энгельсского отделения ОАО «Саратовэнерго» с отметкой о получении от 27.11.2014.

При установленных обстоятельствах, показания ФИО6, работавшего в спорный период в качестве главного инженера ООО «Спринт-99», и документы им подписанные, суд оценивает в качестве допустимых и относимых доказательств при оценке спорных актов приема-передачи объекта недвижимости от 03.04.2017.

Таким образом, суд оценивает акт, представленный ответчиком (т.д. 2 л.д. 165) как достоверное доказательство того, что по боксу на момент заключения договора аренды показания значения электросчетчика имели место – 0550.

В отношении начального значения показания счетчика в комнате №9, суд отмечает, что истцом не представлены достаточные доказательства в обосновании того значения, которое указано в акте приема-передачи объекта недвижимости от 03.04.2017 (т.д. 2 л.д. 163).

Суд учитывает также тот факт, что в период арендных отношений доступ истца к приборам учета имелся сводный. Какие-либо претензии не заявлялись. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Истцом не доказан факт потребления электроэнергии в меньшем размере, чем указывает ответчик.

При указанных обстоятельствах, суд принимает расчет ответчика по стоимости потребленной истцом электроэнергии (т.д. 2 л.д. 94) как правомерный: по боксу – 190 159,4 руб., по офисным помещениям – 94 872,93 руб.

Платежи, произведенные истцом сверх указанной суммы, не являются неосновательным обогащением ответчика, исходя из следующего.

Истцом производилась оплата  по счетам, выставленным ответчиком, что усматривается из назначения платежа в платежных поручениях, представленных в материалы дела истцом (т.д. 1 л.д. 25-60).

Счета вставлялись ответчиком как за электроэнергию, так и за обслуживание электролиний, за потребление воды (т.д. 114-161).

При указании в назначении платежа счетов ответчика, истец согласился с оплатой по вышеуказанным платёжным поручениям как за электроэнергию, так и за  обслуживание электролиний, за потребление воды.

Суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ТрансНавигаторСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Саратовская обл., г. Энгельс, - отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансНавигаторСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Саратовская обл., г. Энгельс, в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 155 руб. 00 коп. 

Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу. 

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Саратовской области в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения. 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области                                                                                      Н.В. Горбунова