АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А32-45047/2018

г. Краснодар

27 августа 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Машина и механизмы» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ГиС» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору аренды от 01.10.2017 № 2А/2017, договорной неустойки,

при участии: от истца- представитель по доверенности ФИО2, от ответчика- представитель по доверенности ФИО3,  

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Машина и механизмы» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «ГиС» о взыскании задолженности по договору аренды от 01.10.2017 № 2А/2017, договорной неустойки.

Стороны  обеспечили явку представителей по доверенности в судебное заседание. 

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «ГиС» просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на тот факт, что представленные истцом в материалы дела документы не подписывались руководителем общества с ограниченной ответственностью «ГиС». 

Истцом в ходе судебного заседания, открытого 27.08.2019 в 12 час. 00 мин., заявлено ходатайство об увеличении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании вышеизложенного, уточнения исковых требований приняты судом в установленном законом порядке. 

Кроме того, в ходе судебного заседания, открытого 27.08.2019 в 12 час. 00 мин., представителем ответчика заявлено устное ходатайство об отложении судебного заседания.

Согласно ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по основаниям, установленным законодательством. Однако отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Отложение судебного заседания приведет к затягиванию судебного процесса, вследствие чего основания для удовлетворения ходатайства ответчика у суда отсутствуют.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между Истцом и Ответчиком заключен договор аренды башенного крана с экипажем № 2А/2017 от 01.10.2017.

Согласно условиям данного договора, ООО «Машины и Механизмы» предоставило ООО «ГиС» в аренду одну единицу башенного крана марки Liebherr 132 ЕС Н8,заводской № 38254 на объект строительства: «Многофункциональный центр с помещениями «Высшей школы бизнеса» в 

<

...>/1»., а Арендатор принял башенный кран по акту приема-передачи (начало аренды) и обязался производить оплату по договору.

П. 4.1 договора № 2А/2017 от 01.10.2017 установлено, что цена настоящего договора складывается из: арендной платы, которая составляет за одну единицу предмета аренды- 340 000  руб. в месяц; стоимости услуг по управлению предметом аренды - 280 рублей в час; стоимости транспортировки одной единицы Предмета аренды с объекта Арендатора на базу Арендодателя - 200 000 руб.; стоимости демонтажа одной единицы предмета аренды с высоты 47,5 метров, без учета работы мобильного крана – 200 000 руб.; стоимость аренды грузозахватного приспособления - 30 000 руб.; стоимости увеличений высоты предмета аренды с 76,85 метра 10 000 руб.; стоимости уменьшения высоты Предмета аренды до 17,5 метра - 10 000 руб.; стоимости аренды секций - 7 000 руб.; стоимости аренды рамки пристежного механизма -7 000 руб.; стоимости технического обслуживания Предмета аренды. - 15 000 руб.; стоимости транспортировки секций для наращивания и рамок пристежного механизма 100 000 руб.

П. 4.3 договора установлено, что арендная плата подлежит оплате арендатором не позднее 7 числа текущего месяца, оплата услуг по управлению производится арендатором в срок не позднее 7 числа месяца, следующего за расчетным. Остальные услуги оплачиваются арендатором в течение 5 календарных дней  даты выставления счета. 

Согласно пункта 3.3 Договора, начало аренды определяется датой подписания сторонами по договору акта приема-передачи предмета аренды после монтажа.

Акт приема-передачи (начало аренды) на башенный кран подписан 01.10.2017 года.

Окончание срока аренды стороны определили датой подписания акта приема-передачи крана после демонтажа (пункт 3.4.).

Согласно материалам искового заявления, исходящим письмом № 84 от 10.07.2018 арендатор, руководствуясь пунктом 2.4.12, уведомил арендодателя о необходимости проведения демонтажа башенного крана 16.07.2018, что явилось основанием для начисления арендной платы включительно по 16.07.2018, хотя фактически башенный кран марки Liebherr 132 ЕС Н8,заводской № 38254 демонтирован по заявке арендатора, акт демонтажа и акт приема-передачи (окончание аренды) подписан 09.08.2018.

Согласно условиям пункта 2.4.1.10 договора арендатор принял на себя обязанности по возмещению затрат арендодателя по предоставлению автокрана для осуществления демонтажа башенного крана и послемонтажной его разборки. 

Для этих целей истцом и ответчиком заключен договор услуг специализированной техники № 16А/2018 от 08.08.2018, согласно условиям которого исполнителем предоставлен заказчику автокран марки Liebherr LTM 1090. 

Стоимость предоставленных услуг за перебазировку, услуги автокрана, согласно Приложению № 1 составила 90 000,00 рублей, стоимость отгрузки башенного крана составляет 14 400 рублей. 

Пунктом 2 Приложения № 1 к договору № 16А/2018 от 08.08.2018 стороны определили, что заказчик оплачивает исполнителю предоплату в размере 100 % от стоимости работ по договору за 3 дня до начала проведения работ. 

Как указывает ООО «Машина и механизмы» всего по указанным договорам истцом оказано ответчику услуг на общую сумму 2 577 626 рублей, в том числе: 200 000 рублей (УПД № 44/1 от 31.10.2017) – аренда за октябрь 2017г.; 200 000 рублей (УПД № 47 от 30.11.2017) – аренда за ноябрь 2017г.; 200 000 рублей (УПД № 63 от 31.12.2017) - аренда за декабрь 2017г.; 200 000 рублей (УПД № 7 от 31.01.2018) - аренда за январь 2018г.;  200 000 рублей (УПД № 17 от 28.02. 2018) – аренда за февраль 2018г.; 200 000 рублей (УПД № 36 от 31.03.2018) - аренда за март 2017г.; 200 000 рублей (УПД № 56 от 30.04.2018) - аренда за апрель 2018г.; 200 000 рублей (УПД № 70 от 31.05.2018) -аренда за май 2018г.; 200 000  рублей (УПД № 92 от 30.06.2018) - аренда за июнь 2018г.;  103 226  руб. (УПД № 105 от 16.07.2018) – аренда за период с 01.07.2018г по 16.07.2018г.; 370 000  рублей (УПД № 136 от 09.08.2018) - демонтаж башенного крана, уменьшение высоты башенного крана, демонтаж рамки пристежного механизма; 90 000 рублей (УПД № 138 от 09.08.2018) - подача и услуги автокрана для демонтажа башенного крана; 200 000  руб. (УПД № 137 от 10.08.2018) - транспортировка башенного крана с объекта; 14 400 рублей (УПД № 139 от 10.08.2018) - услуги автокрана для отгрузки башенного крана после демонтажа.

Сумма задолженности по указанным договорам составляет 677 626 рублей, в том числе: за аренду июля (с 01.07.2018 по  16.07.2018) - остаток задолженности 3 226 рублей (100 000 руб. оплачено 20.07.2018 на основании п/п № 69); 370 000 руб. - демонтаж пристежного механизма, уменьшение высоты башенного крана и демонтаж крана; 200 000 руб. - транспортировка башенного крана с объекта; 90 000 руб. - работа автокрана при демонтаже отгрузке башенного крана по договору услуг спец. техники № 16А/2018 от 08.08.2018.

Наличие на стороне ответчика задолженности в размере 677 626 руб. подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов, подписанным со стороны ООО «Машина и механизмы» и ООО «ГиС». 

В рамках досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием оплатить сумму задолженности, оставленное адресатом без удовлетворения. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности погасить образовавшуюся задолженность послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями. 

При решении вопроса об обоснованности исковых требований суд руководствуется следующим. 

В соответствии с п.1 ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно п.1 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указывает, что представленные истцом в материалы дела документы не подписывались руководителем общества с ограниченной ответственностью «ГиС».

Кроме того, в ходе судебного заседания, открытого 14.01.2019 в 09 час. 00 мин., представителем ответчика заявлено о фальсификации доказательств, представленных истцом в материалы дела: счет-фактура № 139 от 10 августа 2018 года, счет-фактура № 138 от 09 августа 2018 года, счет-фактура № 137 от 10 августа 2018 года, счет-фактура № 136 от 09 августа 2018 года, счет-фактура № 105 от 06 июля 2018 года.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2019 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимых судебных экспертиз» (

<

...>), эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта подставлены следующие вопросы: 

1)         Установить, выполнена ли подпись в месте указания реквизитов покупателя директором ООО «ГиС» ФИО5 в следующих документах:

1.1) счет-фактура № 139 от 10 августа 2018 года, 

1.2) счет-фактура № 138 от 09 августа 2018 года, 

1.3) счет-фактура № 137 от 10 августа 2018 года, 

1.4) счет-фактура № 136 от 09 августа 2018 года, 

1.5) счет-фактура № 105 от 06 июля 2018 года.

2)         Установить той же печатной формой, выполнены оттиски печати, что и представленные образцы, в месте указания реквизитов покупателя на следующих документах:

2.1) счет-фактура № 139 от 10 августа 2018 года, 

2.2) счет-фактура № 138 от 09 августа 2018 года, 

2.3) счет-фактура № 137 от 10 августа 2018 года, 

2.4) счет-фактура № 136 от 09 августа 2018 года, 

2.5) счет-фактура № 105 от 06 июля 2018 года.

В материалы дела поступило экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых судебных экспертиз» от 16.07.2019 № 1607/19, согласно которому эксперт ФИО4 сделал следующие выводы. 

Подписи от имени ФИО5 в месте указания реквизитов покупателя директором ООО «ГиС» расположенные в счет-фактуре № 139 от 10 августа 2018 года, в счет-фактуре № 138 от 09 августа 2018 года, в счет-фактуре № 137 от 10 августа 2018 года, в счет-фактуре № 136 от 09 августа 2018 года и в счет-фактуре № 105 от 16 июля 2018 года выполнены ФИО5.

Оттиски печатей в месте указания реквизитов покупателя ООО «ГиС» расположенные в счет-фактуре № 139 от 10 августа 2018 года, в счет-фактуре № 138 от 09 августа 2018 года, в счет-фактуре № 137 от 10 августа 2018 года, в счет-фактуре № 136 от 09 августа 2018 года и в счет-фактуре № 105 от 16 июля 2018 года оттиснуты той же печатной формой что и представленные образцы.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Заключение судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, не имеющего заранее установленной силы и не обладающего преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Выводы эксперта общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых судебных экспертиз» ФИО4 не оспорены обществом с ограниченной ответственностью «ГиС» в установленном законом порядке. 

Согласно представленного истцом расчета, сумма основного долга ответчика составляет 677 626 руб., из которых: 3 226  рублей - за аренду с 01.07.2018 по 16.07.2019 по договору аренды башенного крана с экипажем № 2А/2017 от 01.10.2017; 370 000 рублей - за демонтаж пристежного механизма, уменьшение высоты башенного крана и демонтаж крана по договору аренды башенного крана с экипажем № 2А/2017 от 01.10.2017; 200 000 рублей - за транспортировку башенного крана с объекта по договору аренды башенного крана с экипажем № 2А/2017 от 01.10.2017; 90 000 рублей - за работу автокрана при демонтаже башенного крана по договору услуг спецтехники № 16А/2018 от 08.08.2018; 14 400 рублей - за услуги автокрана для отгрузки башенного крана после демонтажа крана по договору услуг спецтехники № 16А/2018 от 08.08.2018.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих возражения ответчика относительно объема отыскиваемой истцом задолженности, ООО «ГиС»,  нарушение требований ст.65 АПК РФ, в материалы дела не представлено. 

Суд проверил произведенный истцом расчет, признал его верным, не нарушающим баланса интересов сторон, в связи с чем требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 249 375,60 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Суд проверил произведенный истцом расчет и признал его арифметически неверным (в меньшую сторону).

Таким образом, истцом предъявлен к взысканию размер неустойки меньше обоснованного, что является правом истца и не нарушает прав ответчика.

Так как суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 249 375,60 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд, принимая решение об удовлетворении иска, исходил исключительно из совокупности доказательств, представленных истцом. 

Ответчик не представил каких-либо возражений относительно размера предъявленных ко взысканию требований.

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). 

Помимо прочего, суд принимает во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных 3 доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца. Документов, подтверждающих внесение стоимости аренды в полном объеме, ответчиком не представлено, также как не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истцом не предоставлялись ответчику услуги, согласованные сторонами в вышеуказанном договоре аренды.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Следует отметить, что при обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 17 992 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.01.2018 № 637.

При этом, поскольку ООО «Машина и механизмы» заявлено ходатайство об увеличении исковых требований до 927 001,60 руб., государственная пошлина за рассмотрение которых составляет 21 540 руб., государственная пошлина в размере 3 548 руб. (21 540 руб. - 17 992 руб.), подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации. 

Кроме того, судебные издержки ООО «ГиС» по оплате проведенной судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ,  

 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ГиС» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.

Уточненные требования принять. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГиС» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Машина и механизмы» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) сумму задолженности в размере 677 626 руб., договорную неустойку в размере 249 375,60 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 992 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГиС» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 548 руб. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                                                                                                                       А.В. Николаев