48/2019-147368(1) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000 

 Именем Российской Федерации 

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-14547/2019

город Вологда

27 ноября 2019 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2019 года 

 Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2019 года  

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лукенюк О.И.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального  предпринимателя ФИО2  

(ОГРНИП 310353222100013) к Администрации Белозерского муниципального  района Вологодской области (ОГРН 

<

***>) о признании права  собственности, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской  области, Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской  области,  

при участии от истца – ФИО3 по доверенности от 13.05.2019, 

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 

(далее – предприниматель ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд  Вологодской области к Администрации Белозерского муниципального района  Вологодской области (далее – Администрация, ответчик) с исковым  заявлением о признании права собственности на следующий объект  недвижимого имущества: нежилое здание, кадастровый номер  35:0301010026:51, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 338,3 кв.м., на земельном участке с  кадастровым номером 35:03:0101026:0025.  

В качестве правового обоснования иска истец указал статью 222  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Представитель истца исковые требования поддержал. 

Остальные лица извещены о месте и времени судебного  разбирательства, представителей в суд не направили.  

Администрация в отзыве на иск возражала против удовлетворения  исковых требований.  

Управление Росреестра оставило разрешение спора на усмотрение суда.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при имеющейся явке.  

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в  материалах дела доказательства, суд находит заявленный иск подлежащим  удовлетворению.  

 Как видно из материалов дела, истцу на праве собственности  принадлежит земельный участок, категория земель : земли населенных  пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания  здания, ведения торгово-предпринимательской деятельности, общей  площадью 564 кв.м., адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер 35:03:0101026:0025, что подтверждается  свидетельством о государственной регистрации права от 07.10.2008.  

25.08.2011 главой города Белозерска был утвержден градостроительный  план земельного участка, содержащий требования к предельной высоте  объекта капитального строительства 8 метров.  

В дальнейшем Департаментом культуры и охраны объектов  культурного наследия Вологодской области был рекомендован для  дальнейшей разработки эскизный проект «Торгово-офисный центр» по  вышеуказанному адресу с указанием на нахождение участка в охранной зоне  памятников истории и культуры.  

15.11.2011 истцу Администрацией было выдано разрешение на  строительство объекта капитального строительства здания торгового центра  со сроком действия до 15.11.2012, в последующем продлено до 2014 года.  

В 2013 году строительство здания было завершено, здание было  поставлено на государственный кадастровый учет с присвоением  кадастрового номера 35:0301010026:51.  

Администрацией истцу было отказано в выдаче разрешения на ввод  объекта в эксплуатацию в связи с несоответствием параметров построенного  объекта капитального строительства проектной документации, поскольку оно  является одноэтажным, отсутствует отделка на стене из деревянной вагонки,  облицовка декоративным камнем цоколя здания, отсутствует четырехскатная  кровля из оцинкованной стали с полимерным покрытием, декоративная  отделка фасада.  

Ссылаясь на невозможность регистрации права собственности на объект  недвижимости, истец обратился с настоящим иском в суд.  

 Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение  или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не  отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными  правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых  разрешений или с существенным нарушением градостроительных и  строительных норм и правил.  

Право собственности на самовольную постройку может быть признано  судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом  порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении,  постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный  участок, где осуществлена постройка.  

Право собственности на самовольную постройку не может быть  признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и  охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и  здоровью граждан.  

Как разъяснено пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав» если иное не  установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную  постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что  единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие  разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в  эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную  постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить,  не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые  законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью  граждан.  

Соответствие объекта градостроительным нормам и правилам,  отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан подтверждено заключением  ООО «Проектно-строительное предприятие «Эксперт», по результатам  технического обследования объекта, согласно которому спорный объект  находится в исправном состоянии, техническое состояние конструкций здания  соответствует требованиям действующих государственных стандартов,  строительных норм и правил; объект обеспечен инженерными системами.  Состояние объекта обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей  эксплуатацию, построенный объект не создает угрозу жизни и здоровью  граждан, не нарушает права и законные интересы других лиц. Постройка  соответствует параметрам, установленным документацией по планировке  территории, правилам землепользования и застройки обязательным  требованиям к параметрам постройки.  

Согласно заключению ООО «Череповецстройэкспертиза» спорный  объект соответствует требованиям пожарной безопасности при выполнении  истцом условий: при выполнении работ по объединению помещений 7,8,9 в  одно помещение, устройству открывающихся оконных проемов, а также при  содержании путей эвакуации в надлежащем состоянии.  

Истцом были начаты данные виды работ по договору, заключенному с  ФИО4, которые на момент рассмотрения дела, были завершены, что  подтверждается актом выполненных работ от 20.11.2019.  

11.04.2019 прокурор Белозерского района Вологодской области  обратился в суд с иском к Ершову В.А. и просил суд приостановить  эксплуатацию спорного объекта до получения разрешения на ввод объекта в  эксплуатацию.  

Решением Белозерского районного суда Вологодской области от  16.05.2019, оставленным без изменения апелляционным определением  Вологодского областного суда от 19.07.2019, в иске было отказано, поскольку  отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию само по себе не  является основанием для приостановления эксплуатации здания.  

Объект построен в пределах принадлежащего истцу на праве  собственности земельного участка, не нарушает права и законные интересы  иных лиц, доказательств иного не представлено.  

Согласно письму Комитета по охране объектов культурного наследия  Вологодской области от 06.06.2019 спорный объект не является объектом  культурного наследия, выявленным объектом культурного наследия.  

Ответчиком каких-либо объективных контрдоказательств,  опровергающих выводы экспертов, не представлено. Ходатайств о  проведении экспертизы ответчиком заявлено не было.  

Поскольку объект находится в границах земельного участка,  принадлежащего истцу на праве собственности, соответствует  градостроительным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью  граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц,  учитывая необходимость установления правовой судьбы здания как объекта  гражданских прав заявленные исковые требования подлежат удовлетворению  в полном объеме.  

С учетом того, что вины ответчика в возникновении рассматриваемого  спора не имеется, а истец освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина  взысканию не подлежит.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Вологодской области  

р е ш и л:

признать за индивидуальным предпринимателем ФИО2 право собственности на объект недвижимого имущества:  нежилое здание, кадастровый номер 35:0301010026:51, расположенное по  адресу: 

<

...>, площадью 338,3  кв.м., на земельном участке с кадастровым номером 35:03:0101026:0025.  

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья О.И.Лукенюк   

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 01.03.2019 5:15:39

Кому выдана Лукенюк Оксана Игоревна