Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-2202/2018

город Брянск

06 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 05.06.2018.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Петрунина С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Брянск»

к  ООО «Котельная Электроаппарат»

о взыскании  2 773 711 руб. 03 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 - юрисконсульт  (дов. №1а-18/18 от 25.12.2017); 

от ответчика: не явились; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Брянск») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Котельная Электроаппарат» (далее – ответчик, ООО «Котельная Электроаппарат») о взыскании 2 773 711 руб. 03 коп., в том числе 2 631 446 руб. 24 коп. основного долга за поставленный газ за октябрь 2017 года и 142 264 руб. 79 коп.  пени за период с 11.11.2017 по 28.03.2018.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания,  не явился,  возражений по существу заявленных требований не заявил, представил  ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины по делу в связи с тяжелым финансовым состоянием предприятия.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав доводы  представителя истца, изучив материалы дела, суд  установил следующее.

Между ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» (Поставщиком) и ООО «Котельная Электроаппарат» (Покупателем) 20.10.2015 заключен договор поставки газа № 07-5-34242, по условиям которого  поставщик обязался поставлять газ покупателю, а покупатель – принимать и оплачивать газ.

Обязательства по оплате поставленного газа не исполнялись ответчиком  надлежащим образом,  что привело к образованию задолженности и послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Изучив материалы дела, суд находит  исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Обязательства по поставке газа выполнялись истцом надлежащимобразом. Поставка газа в период с 01.10.2017 по 31.10.2017 на общую сумму  2 631 446 руб. 24 коп.  подтверждается материалами дела, разногласий по объему и стоимости поставленного газа ответчиком не заявлено.

Оплата энергии на основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию в силу пункта 2 указанной статьи определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Цена и порядок расчетов согласованы и установлены сторонами в разделе 5 договора поставки газа. 

Обязательства по оплате поставленного газа не исполнялись ответчиком надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность за октябрь 2017г.  в размере 2 631 446 руб. 24 коп.

В силу  части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расчеты истца ответчиком по существу не оспорены, доказательств, подтверждающих погашение ответчиком задолженности в вышеуказанном размере полностью или в части на день вынесения решения суду не представлено, доказательства, представленные истцом, ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика 2 631 446 руб. 24 коп. основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Одновременно с требованием о взыскании основного долга, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере  142 264 руб. 79 коп.  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет пени произведен истцом в соответствии со ст. 25 ФЗ от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», которой предусмотрено, что случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа (теплоснабжающая организация) обязан уплатить поставщику пени в размере 1/300, 1/170, 1/130 (в зависимости от периода просрочки) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом газа за октябрь 2017 г. подтверждается материалами дела и  ответчиком не оспорен. 

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки, рассчитанной за период с 11.11.2017 по 28.03.2018, составил 142 264 руб. 79 коп.  

Расчет неустойки представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления контррасчета.  Об уменьшении размера неустойки ответчик ходатайство не заявлял. Расчет  произведен истцом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, проверен судом и признан правильным.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки в размере 142 264 руб. 79 коп.  также  подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по делу с учетом увеличения исковых требований составляет 36 869 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. 

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению № 1364 от 27.02.2018 была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Ответчиком  заявлено  ходатайство  об уменьшении размера государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением,  подтвержденным   надлежащими  доказательствами, представленными  в  материалы  дела. 

Суд считает возможным удовлетворить данное ходатайство и на основании п.2 ст.333.22. НК РФ уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей  взысканию с ответчика, до фактически уплаченной истцом при подаче иска суммы – 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью  «Газпром межрегионгаз Брянск» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Котельная Электроаппарат» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Газпром межрегионгаз Брянск»   2 773 711 руб. 03 коп., в том числе 2 631 446 руб. 24 коп. основного долга и 142 264 руб. 79 коп.  пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. 

 

Судья                                                                                                С.М. Петрунин