Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-2143/2021

г. Владивосток

20 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Д.Е.Филипповой, А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство № 05АП-6278/2021 

на решение от 20.08.2021 

судьи Е.И. Андросовой

по делу № А51-2143/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новатор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным решения от 22.12.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10702070/121120/0280453,

при участии:

от Владивостокской таможни: ФИО1 по доверенности от 01.10.2020 сроком действия до 31.12.2021; ФИО2, по доверенности от 29.01.2021 сроком действия до 28.01.2022;

от ООО «Новатор»: ФИО3 по доверенности от 01.02.2021 сроком действия до 01.02.2022;  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новатор» (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 22.12.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10702070/121120/0280453. 

          Заявлением от 23.03.2021 общество просило взыскать с таможенного органа судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. 

          Решением арбитражного суда от 20.08.2021 заявленные требования удовлетворены, и в целях восстановления нарушенного права суд обязал таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи по спорной декларации, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда. Также в пользу декларанта взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

          Не согласившись с принятым судебным актом, таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 20.08.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что к таможенному оформлению был заявлен товар, технические характеристики которого не нашли подтверждение материалами дела, в связи с чем было принято решение о классификации товара, повлекшее изменение классификационного кода и описания товара. С учетом изложенного таможенный орган считает, что к таможенному оформлению был заявлен товар, фактически не согласованный сторонами внешнеэкономической сделки, и что такие действия были направлены на намеренное заявление недостоверных сведений о товаре и занижение таможенной стоимости. При этом отмечает, что уровень заявленной таможенной стоимости значительно отличается от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни.

          В судебном заседании представители таможни доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме.

          Представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежат. В обоснование возражений на апелляционную жалобу декларант представил распечатку с сайта www.ad-winner.com, а также копию заявления на перевод от 18.12.2020 №3, выписку по счету с 18.12.2020 по 18.12.2020, ведомость банковского контроля от 08.10.2021.

          Вопрос о приобщении указанных дополнительных документов был рассмотрен судебной коллегией в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по результатам чего данные документы были приобщены к материалам дела, как связанные с обстоятельствами спора и представленные в обоснование возражений на жалобу.

          При этом в судебном заседании 11.10.2021 в порядке статей 163, 184, 185 АПК РФ судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 14.10.2021, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

          Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

          В ноябре 2020 года во исполнение заключенного между обществом и иностранной компанией «UTIS PTE LTD» внешнеторгового контракта от 07.09.2020 №UP/N-001 на таможенную территорию Евразийского экономического союза в Россию на условиях FOB Пусан ввезен товар «гибкая пленка из полимеров винилхлорида, неслоистая, неармированная, термоусадочная, используется для защиты деталей от повреждений и грязи, предназначена для облицовки погонажных уличных изделий (оконный профиль, дверной профиль)» общей стоимостью 380,10 долл. США.

          В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможню ДТ №10702070/121120/0280453, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

          В ходе проведения контроля заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров таможенным органом на основании пункта 4 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс) в адрес декларанта был направлен запрос от 17.11.2020 о предоставлении документов и сведений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.

          Во исполнение требований таможенного органа общество подготовило ответ от 19.11.2020 в котором дало пояснения по поставленным таможенным органом вопросам, а также представило имеющиеся в его распоряжении документы, запрошенные таможней, в том числе копии прайс-листов, экспортной декларации, выписки по счетам, пояснения по физическим характеристикам и др. 

          В рамках дополнительной проверки таможенным органом была назначена таможенная экспертиза товара, проведение которой поручено Центральному экспертно-криминалистическому таможенному управлению Экспертно-криминалистической службы - региональный филиал Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Владивосток.

          Согласно заключению таможенного эксперта от 10.12.2020 №12410008/0029740 представленные пробы являются самоклеющимися однослойными пленками, непористыми, неслоистыми, неармированными, без подложки и не соединенные с другими материалами, используются в качестве антигравийной глянцевой пленки для кузовных работ.

          На основании данного заключения должностным лицом таможни было принято решение о классификации товара №РКТ-10702070-29/002426 от 12.12.2020, в соответствии с которым заявленный обществом классификационный код товара №1 по ТН ВЭД ЕАЭС – 3920 49 100 9 был изменен 3919 90 000 0.

          Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 22.12.2020 приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ №10702070/121120/0280453.

          Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, который обжалуемым решением удовлетворил заявленные требования.

          Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене на основании следующего.

          По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

          Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

          Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

          Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

          Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

          В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

          К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

          По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

          В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

          Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

          Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

          На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

          Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом в декларации на товары ДТ №10702070/121120/0280453, поданной посредством системы электронного декларирования, были заявлены сведения о следующих подтверждающих документах: контракт №UP/N-001 от 07.09.2020, спецификация №UP-N-003 от 21.10.2020, инвойс №UP-N-003 от 21.10.2020, коносамент MLVL 206022286, договор транспортной экспедиции №273/2020 от 09.10.2020, счет №13116 от 06.11.2020 и другие документы согласно графе 44 ДТ.

          В рамках таможенного контроля таможенной стоимости товаров, начатой до выпуска товаров, общество по запросу таможни 19.11.2020 представило дополнительные документы по спорной поставке, в том числе прайс-листы продавца и изготовителя товаров, копию экспортной декларации, выписку по счетам, техническое описание товара, а также документы по транспортно-экспедиционному обслуживанию. 

          Анализ указанных документов показывает, что по условиям пункта 1.1 контракта продавец поставит покупателю товар на условиях FOB китайский порт, FOB порты других государств, в отдельных случаях на условиях CFR  или CIF любой порт Российской Федерации, а также DAP и EXW в соответствии с Инкотермс 2010, согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью контракта.

          Покупатель уплатит продавцу цену товара и примет его на условиях, устанавливаемых настоящим контрактом (пункт 1.2 контракта).

          В соответствии с пунктом 2.5 контракта покупатель оплачивает стоимость партии товара в течение 90 дней начиная с даты поставки. Расчеты по оплате за товар ведутся как в целом по контракту, так и по отдельным инвойсам. В отдельных случаях, оплата осуществляется авансовым платежом по счету (инвойсу). Конкретный способ по каждой  партии  товара отражается в спецификации.

          Во исполнение достигнутых договоренностей между заявителем и его инопартнером спецификацией №UP-N-003 от 21.10.2020 была согласована поставка на условиях FOB Пусан товаров на общую сумму 380,10 долл.США, в том числе: защитная антигравийная пленка Ultra 0,19 мм (1,524 м*15 м) в количестве 9 рулонов на сумму 162,90 долл.США и защитная антигравийная пленка Special plus, 0,19 мм (1,524 м*15 м) в количестве 12 рулонов на сумму 217,20 долл.США. Условие поставки – FOB Пусан, условие оплаты - в течение 90 дней с даты поставки. 

          По состоянию на 21.10.2020 продавцом сформирован инвойс (счет) №UP-N-003 на сумму 380,10 долл.США, оплата которого произведена заявлением на перевод №3 от 18.12.2020 на сумму 380,10 долл.США на счет продавца по реквизитам, указанным в контракте, то есть после исполнения запроса таможни от 17.11.2020.

          Соответственно указанная обществом в графах 22, 42 спорной декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

          При этом, проанализировав условия поставки и сведения, содержащиеся в документах, представленных в подтверждение ее исполнения, коллегия пришла к выводу о том, что документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости.

          Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты. Исполнение обязательств по контракту сторонами осуществлено в соответствии с условиями контракта.

          Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что сведения о товаре (наименование, его количество, стоимость, условия поставки, наименование отправителя и страны происхождения), отраженные в прайс-листах и экспортной декларации, соответствуют представленным коммерческим документам, что позволяет идентифицировать рассматриваемую поставку с представленными прайс-листами и экспортной декларацией.

          При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

          Между тем по результатам таможенного контроля таможня пришла к выводу о недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров по мотиву заявления в таможенной декларации недостоверных сведений о классификационном коде ввезенного товара и по мотиву значительного отклонения заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

          Отклоняя указанные доводы таможни, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

          В силу пункта 9 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

          Как уже было указано выше, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

          Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №49), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

          При оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Кодекса следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ №49).

          Анализ имеющихся в материалах дела коммерческих документов показывает, что неотъемлемой частью контракта №UP/N-001 от 07.09.2020 является спецификация по каждой конкретной поставке товара, в котором согласуются существенные условия договора, в том числе наименование, количество и общая стоимость товара.

          В спорной ситуации такие существенные условия сделки были согласованы в спецификации №UP-N-003 от 21.10.2020, в связи с чем представление указанного документа наряду с контрактом является достаточным основанием считать достигнутым соглашение сторон по условиям поставки.

          При этом отличие в наименовании товара, указанного в спецификации, инвойсе, прайс-листах и экспортной декларации, по сравнению с описанием товара, заявленного в графе 31 спорной декларации, не свидетельствует о том, что к таможенному оформлению был заявлен иной товар, нежели согласованный сторонами внешнеэкономической сделки, поскольку такое несоответствие касается исключительно описания товара в декларации, что не отменяет соглашение сторон по условиям поставки.

          К аналогичному выводу суд апелляционной инстанции приходит и при оценке довода таможенного органа о заявлении обществом неверного классификационного кода по товару №1, учитывая, что недостоверность указанных сведений автоматически не влечет недостоверность заявленной таможенной стоимости.

          Делая указанный вывод, коллегия принимает во внимание, что при декларировании спорного товара в графе 31 таможенной декларации было заявлено - гибкая пленка из полимеров винилхлорида, толщиной не более 1 мм, не для контакта с пищевой продукцией, не для отделки стен, потолков, в рулонах, используется для защиты деталей от повреждений и грязи, предназначена для облицовки погонажных уличных изделий (оконный профиль, дверной профиль».

          В тоже время в ходе фактического контроля в форме таможенного досмотра на товаре была установлена маркировка – gsuit paint protection film.www.ad-winner.com, что указывает на наименование товара – антигравийная пленка для автомобилей.

           Аналогичные выводы были сделаны таможенным экспертом, который в ходе таможенной экспертизы заключил, что исследуемые образцы товара являются самоклеющейся однослойной пленкой, используемой в качестве антигравийной глянцевой пленки для кузовных работ.

          В этой связи заявленный обществом классификационный код 3920 49 100 9 ТН ВЭД ЕАЭС был изменен на 3919 90 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

          Согласно единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза в товарную субпозицию 3920 49 100 9, выбранную заявителем, включаются «Плиты, листы, пленка и полосы или ленты, прочие, из пластмасс, непористые, неармированные, неслоистые, без подложки и не соединенные с другими материалами: - из полимеров винилхлорида: -- прочие: --- толщиной не более 1 мм: ---- гибкие.

          Тексту товарной субпозиции 3919 90 000 0, в которой товар был классифицирован таможенным органом, соответствует товар «Плиты, листы, пленка, лента, полоса и прочие плоские формы, из пластмасс, самоклеящиеся, в рулонах или не в рулонах: - прочие».

          Сравнительный анализ текстов товарных позиций 3919 и 3920 ТН ВЭД ЕАЭС указывает, что основным критерием разграничения является наличие клеящегося слоя. В свою очередь наличие данного признака у спорного товара было установлено и таможенным экспертом.

          С учетом изложенного следует признать, что, действительно, к таможенному оформлению был предъявлен товар, имеющий определенные технические характеристики, влияющий на правильность определения классификационного кода.

          Между тем данное обстоятельство не подтверждает довод таможенного органа, что стороны внешнеэкономической сделки достигли соглашения по условиям поставки иного товара, нежели ввезенного по коммерческим документам на таможенную территорию ЕАЭС, в том числе без учета ценообразующего фактора - самоклеющийся слой, поскольку во всех коммерческих документах, включая заказ, подтверждение заказа, прайс-листы, спецификацию, предметом поставки являлся товар защитная антигравийная пленка Ultra и защитная антигравийная пленка Special plus.

          Приведенная информация о товаре согласуется с открытыми данными производителя – компании AD-Winner.com, согласно которым, действительно, к продаже предлагается защитная пленка моделей Ultra, Extream и Special plus, технические характеристики которых имеют определенные особенности.

          В частности, защитная антигравийная пленка Ultra прекрасно отталкивает загрязнение, не дает искажений, предназначена для защиты окрашенных поверхностей от мелких царапин, мелкого гравия и песка. Защищает оригинальное лакокрасочное покрытие от загрязнений и ультрафиолетового излучения.

          Защитная антигравийная пленка Special plus предназначена для окрашенных поверхностей, наиболее подверженных рискам механического и химического повреждения (сколы, трещины, царапины, коррозия). Пленка защищает от мелких камней, мелкого гравия, песка, соли, загрязнений и ультрафиолетового излучения.

          Таким образом, из буквального прочтения указанных характеристик ввезенного товара не следует, что самоклеющийся слой является явно выраженным ценообразующим фактором, поскольку производитель разграничивает данный товар исключительно по моделям без определения отдельной характеристики – самоклеющийся слой.

          С учетом изложенного следует признать, что выявленный в ходе таможенного контроля факт недостоверности заявления сведений о классификационном коде ввезенного товара не подтверждает недостоверность заявленной таможенной стоимости, поскольку к таможенному оформлению фактически были заявлен товар, который по своему наименованию, описанию и характеристикам, соответствует товару, ввезенному на таможенную территорию ЕАЭС и согласованному сторонами внешнеэкономической сделки.

          Что касается неправильного описания ввезенного товара в графе 31 спорной декларации, включая область применения защитной антигравийной пленки, то суд апелляционной инстанции отмечает, что данные ошибки также не могут служить доказательством недостоверности заявленной таможенной стоимости, которая определяется по коммерческим документам, неправильность которых не нашла подтверждение материалами дела.

          Несогласие таможенного органа с выводами суда относительно того, что спорный товар по данным официального сайта производителя товара http://www.ad-winner.com/ может быть использован не только для защиты автомобилей, но и для защиты велосипедов, мотоциклов, лодок, самолетов, вертолетов и различного транспортного оборудования, а также для защиты мобильных телефонов, ноутбуков и другого оборудования, не может быть принято коллегией во внимание, поскольку указанный вывод суда основан на общедоступных сведениях, размещенных в сети Интернет.

          При этом установленное в ходе таможенного контроля целевое использование спорного товара, как предназначенного для кузовных работ, не отменяет возможность его применения в других областях, учитывая рекомендации производителя, тем более, что и в заключении таможенного эксперта отмечено, что конечная область применения определяется исключительно производителем товара.

          Что касается указания таможенного органа на умышленное заявление обществом недостоверных сведений о классификационном коде ввозимого товара в целях ухода от уплаты таможенных пошлин, налогов, то суд апелляционной инстанции отмечает, что данное несоответствие не подтверждает наличие условий, влияние которых не может быть количественно определенно относительно стоимости ввозимого товара, а, следовательно, в силу прямого указания пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС не может служить основанием для ограничения в применении первого метода определения таможенной стоимости.

          Оценивая довод таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости товаров по спорной декларации, судебная коллегия учитывает разъяснения пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ №49, согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

          Как следует из оспариваемого решения, по итогам сравнительного анализа выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости товара №1 со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа. Согласно сведениям ИАС «Мониторинг-Анализ» и ИСС «Малахит» по спорному товару отклонение заявленной таможенной стоимости составило по ФТС более 50% и по ДВТУ более 49%.

          Соответственно выявленные отклонения в заявленной таможенной стоимости по сравнению со стоимостью идентичных, однородных товаров по сведениям таможенного органа могли послужить основанием для направления декларанту в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС запроса о предоставлении дополнительных документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров.

          Между тем данные отклонения были объяснены декларантом путем представления дополнительных документов и пояснений по вопросам определения таможенной стоимости, что в совокупности свидетельствует о представлении документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о принятии мер по исполнению запросов таможенного органа.

          В частности, стоимость ввезенного товара нашла отражение в документах по согласованию поставки (заявка покупателя, заказ, подтверждение заявки), а также прайс-листах производителя и покупателя, представленных в ходе дополнительной проверки. Кроме того, сведения о товаре, отраженные в экспортной декларации, соответствуют представленным коммерческим документам, что позволяет идентифицировать рассматриваемую поставку с представленной экспортной декларацией.

          В свою очередь наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта №UP/N-001 от 07.09.2020, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

          Соответственно утверждение таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении товаров по рассматриваемой ДТ нормативно и документально необоснованно.

          Таким образом, учитывая, что результаты таможенного контроля определения таможенной стоимости по спорной декларации не подтверждают доводы таможни о несоблюдении декларантом положений настоящего Кодекса при определении таможенной стоимости, тогда как представленные обществом документы и сведения указывают на определение таможенной стоимости на основании достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности оспариваемого решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10702020/121120/0280453.

          В этой связи следует признать, что недоказанность таможенным органом оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости свидетельствует о противоречии оспариваемого решения закону и о нарушении этим решением прав и законных интересов декларанта.

          Довод декларанта о нарушении таможней таможенного законодательства при выборе источника ценовой информации со ссылками на иную ценовую информацию, имеющую меньшие индексы таможенной стоимости, нежели выбранный таможней при принятии оспариваемого решения, апелляционной коллегией не оценивается, как не влияющий на правильность разрешения настоящего спора.

          При изложенных обстоятельствах решение таможни от 22.12.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ №10702070/121120/0280453, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.

          Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

          Из анализа данных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

          Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

          Руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», а также учитывая характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни судебные расходы в сумме 25000 рублей.

          Взыскание судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу в заявленном размере согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О.

          Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

          Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

          На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.08.2021 по делу №А51-2143/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

 

С.В. Понуровская