АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6933/2020

г. Тюмень

31 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 31 августа года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью «Коннект» к Товариществу собственников недвижимости «Даудель» о взыскании денежных средств,

при участии представителей:

от  истца: ФИО2 по доверенности № 13/2 от 03.03.2020 года, личность удостоверена паспортом гражданина РФ,  

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 03.06.2020 года, личность удостоверена паспортом гражданина РФ,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Коннект» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 14.11.2008, ИНН: 

<

***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Товариществу собственников недвижимости «Даудель» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 25.09.2014, ИНН: 

<

***>, далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 34 066,28 руб., убытков в сумме 31 440,00 руб., судебных расходов в на оплату услуг представителя в сумме 45 000,00 руб., судебных издержек, связанных с оплатой экспертизы в размере 13 000, 00 руб. 

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражениях на отзыв, ходатайствовала об увеличении требований в части возмещения судебных издержек: просила суд взыскать с ответчика 45 000,00 руб. на оплату услуг представителя, оплату услуг эксперта в сумме 13 000,00 руб., расходы, связанные с приобретением авиабилетов в размере 14 000,00 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признала по основаниям отзыва, ходатайствовала о вызове эксперта для дачи свидетельских показаний.

Согласно ст. 41 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду.

Согласно ст. 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены экспертом. Исходя из изложенного, с учетом положений ст. 65 АПК РФ суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля.

В порядке ст. 49 АПК РФ суд принял к рассмотрению уточнения исковых требований.

В обоснование заявленных исковых требований ссылается на ст. 2, 12, 15, 393, 454, 469 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывает, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, имуществу истца причинен ущерб в виде повреждения кабельной проводки, замачивания электро – коммуникаций, выход электроприборов из строя, размер ущерба составляет 65 506, 28 руб., в т.ч., 34 066,28 руб. стоимость восстановительного ремонта электропроводки и электроприборов, а также 31440,00 руб. убытков в виде расходов на проезд генерального директора истца в связи с произведенным заливом квартиры (составление акта и проведение экспертизы). 

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, указал на несоблюдение истцом претензионного порядка, не направление ответчику результатов экспертизы, так же ответчик оспаривает расходы истца на проезд директора к месту причиненного ущерба, нарушение процедуры проведения экспертизы, поскольку ответчик уведомлен не был, отсутствует расчет ущерба, нет информации о времени и месте осмотра, в результате чего, экспертиза не может являться надлежащим доказательством по делу; расходы на представителя завышены.

Заслушав объяснения представителей  сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Согласно материалам дела, истцу на праве собственности принадлежит квартира в многоквартирном жилом доме, общая площадь 73,8 кв.м., этаж 10, (местонахождение) объекта: Тюменская область, городской округ 

<

...>. Корп.1 кв.34 – далее спорное жилое помещение (л.д.11).

Согласно информации официального сайта Реформа ЖКХ многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...>. Д. 68. Корп.1 кв.34, находится в управлении Товариществом собственников недвижимости «Даудель» - ответчиком по делу.

06.10.2019 года истцом в присутствии представителя ответчика составлен Акт затопления спорного жилого помещения, согласно которому установлено, что в результате залива повреждено имущество истца: на полу намокла паркетная доска, намокала боковина кухонного гарнитура (л.д.43).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и считаются судом установленными.

Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба (л.д.13).

Письмом от 26.03.2020 года № 58 ответчик сообщил истцу об отказе в возмещении ущерба (л.д.14).

Поскольку ответчик стоимость ущерба истцу не возместил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Статья 393 ГК РФ предусматривает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общество является управляющей компанией, обслуживающей спорный многоквартирный дом.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами (в том числе управляющей организацией), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил N 491).

В пункте 42 Правил N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Следовательно, ответчик, осуществляющий функцию управления многоквартирным домом, должен соблюдать названные требования и нести корреспондирующую с данной функцией ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующими требованиями законодательства.

Как предусмотрено частью 1 ст. 68 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на Акт затопления спорного жилого помещения, заключение строительно – технической экспертизы № 220120-78 от 22.01.2020 года (л.д.15-24). 

Актом затопления от 06.10.2019 года установлено, что в результате в результате залива квартиры, принадлежащей истцу, из-за прорыва циркуля трубы в стояке, возникло повреждение паркетной доски на полу и намокание кухонного гарнитура. 

Вместе с тем, согласно представленному истцом заключению строительно – технической экспертизы № 220120-78 от 22.01.2020 года, по результатам обследования объекта экспертами выявлены дефекты кабельной проводки и электроприборов. Стоимость восстановительного ремонта с учетом замены паркета составила 34 066, 28 руб.

Из заключения следует (п. 2.11), что согласно утверждениям заказчика о том, что электрика вышла из строя после затопления квартиры, эксперт определил, что вероятной причиной неработоспособного состояния электроприборов является замачивание электрокоммуникаций в результате затопления помещения. 

При этом, суд отмечает, что данное заключение не содержит обстоятельств, указывающих на обоснованность такого вывода: не содержится ни одного факта фиксации дефекта, который указывал бы, на основании чего сделан такой вывод. Более того, заключение содержит указание  на произведенное инструментальное обследование, при этом, не содержит сведений о использованных приборах и инструментах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Исходя из изложенного, суд расценивает представленное экспертное заключение в качестве одного из доказательств по делу.

Вместе с тем, представленное заключение суд не может принять как доказательство повреждения проводки и электроприборов, причиненного заливом от 06.10.2019, поскольку ответчик о проведении указанной экспертизы не уведомлялся, в осмотре экспертом предмета экспертизы его представители не участвовали. То есть представленное ответчиком экспертное заключение не соответствует требованиям ст. 68 АПК РФ. Исходя из этого данное доказательство является недопустимым, в силу ст. 68 АПК РФ.

Более того, сведений о наличии повреждений кабельной проводки и электроприборов, Акт от 06.10.2019 не содержит. 

Суд отмечает, что установление факта отсутствия электроснабжения и работоспособности электроприборов в квартире не относится к мероприятиям, обусловленными сложными техническими действиями. Т.е., при должной степени заботливости и осмотрительности истец имел достаточную возможность установить отсутствие энергоснабжения (как минимум, освещения) при проведении первичного осмотра. При этом, довод представителя истца о том, что осмотр проводился в дневное время без включения освещения и электроприборов судом отклоняется, поскольку осмотр помещений, не имеющих окон без включения освещения невозможен.

Сама по себе необходимость осуществления ремонтных работ по восстановлению электропроводки и электроприборов в жилом помещении не свидетельствует о наличии причинной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками в виде стоимости таких работ 

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что истец не доказал, что повреждения электропроводки и электроприборов произошли именно в результате залива квартиры, зафиксированного актом от 06.10.2019, и, соответственно, факт причинения убытков в результате действия (бездействия) ответчика, а также причинно-следственную связь между основаниями возникновения убытков и действиями ответчика.

Иных доказательств в материалы дела не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено, на предложение суда обсудить возможность назначения такой экспертизы, представитель истца ответила отказом, ссылаясь на достаточность представленных в материалы дело доказательств.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 65 506, 28 руб. удовлетворению не подлежат как, не подтвержденные доказательствами, отвечающими критериям относимости и допустимости доказательств, т.е., необоснованные.

При этом, довод ответчика о нарушении истцом досудебного претензионного порядка судом отклоняется, поскольку в соответствии со ст. 4 АПК РФ соблюдение претензионного порядка при обращении с исковым заявлением о взыскании убытков не требуется. Более того, процессуальное поведение ответчика не указывает на возможность внесудебного урегулирования спора.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, транспортных издержек и экспертизы, между тем, учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, данные требования по возмещению расходов в порядке ст. 110 АПК РФ удовлетворению также не подлежат. В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом по платежному поручению от 23.04.2020 года № 336 в размере 2 620,00 руб., также подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья                                                                                                                    М. В. Голощапов