﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А75-13263/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Хлебникова А.В.,

судей                                                    Куприной Н.А.,

                                                             Мальцева С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новосельцевой Н.С. с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн), рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Корпорация Автошинснаб» на решение от 16.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Яшукова Н.Ю.) и постановление от 23.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Тетерина Н.В.) по делу № А75-13263/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Корпорация Автошинснаб» (620137, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Шефская, дом 3А, ОГРН 1126686000605, ИНН 6686000612) к Митцевой Светлане Газизовне, Снытко Вадиму Владимировичу о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - инспекция Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, улица республики, дом 73, корпус 1).

В судебном заседании (до перерыва) посредством использования системы веб-конференции в режиме онлайн принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Корпорация Автошинснаб» - Васильев Е.В. по доверенности от 23.08.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Корпорация Автошинснаб» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Митцевой Светлане Газизовне (далее – Митцева С.Г.) о взыскании в субсидиарном порядке 209 385,64 руб., из которых 152 832 руб. – задолженность за поставленный товар, 35 772,67 руб. – пени за период с 30.09.2015 по 16.05.2016, 14 663,97 руб. – проценты за период с 02.08.2015 по 16.05.2016 и 6 117 руб. - расходы по уплате государственной пошлины по делу № А60-60838/2015.

Определением от 10.06.2019 Арбитражного суда Свердловской области дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Снытко Вадим Владимирович (далее – Снытко В.В.), инспекция Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – налоговый орган). Впоследствии по ходатайству истца Снытко В.В. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Решением от 16.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 23.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: суды не приняли во внимание, что на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Бош-АвтоТехЦентр» (далее – общество) в период с 09.06.2015 по 09.08.2016, даже с учетом последнего дня оплаты в рамках предоставленной отсрочки платежа за поставленные обществу товары (29.09.2015), поступили денежные средства в размере, достаточном для погашения задолженности перед истцом; денежные средства перечислены обществом в счет удовлетворения требований аффилированных лиц с целью вывода активов общества; действия ответчиков по выведению денежных средств общества на счета аффилированных лиц в отсутствие доказательств расходования денежных средства на нужды общества свидетельствуют об их недобросовестности и отсутствии намерений погасить задолженность перед истцом при наличии такой возможности; фактический адрес местонахождения общества и его имущества установить не представилось возможным; Митцевой С.Г. не исполнялись обязанности по представлению налоговой и бухгалтерской отчетности; суды не учли, что Снытко В.В. вышел из состава участников общества и в дальнейшем не восстановлен в составе участников общества, уставный капитал общества при этом не уменьшен, что свидетельствует о выплате ему действительной стоимости доли при наличии неисполненных обязательств перед истцом; Федеральной службой судебных приставов возбуждено пять исполнительных производств, судами принято судебных актов о взыскании с общества денежных средств на общую сумму 427 000 руб., о которых ответчики должны были знать.

Поступившие в суд округа от компании письменные дополнения к кассационной жалобе не приобщены к материалам дела в связи с отсутствием доказательств их заблаговременного направления участвующим в деле лицам в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ними и подготовки мотивированной позиции по соответствующим доводам.

Учитывая надлежащее извещение ответчиков и третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Судом округа в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 08.07.2020 до 09 час. 30 мин. в помещении суда.

После перерыва участвующие в деле лица явку своих представителей в заседание суда не обеспечили.

При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания в онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции после перерыва представителем компании Васильевым Е.В. не обеспечено подключение к имеющемуся каналу связи. 

Установив, что средства связи суда округа воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю компании обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля (отсутствует соединение собственными средствами связи), суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между компанией и обществом заключен договор поставки от 17.07.2015 № НТ1507/32. 

Решением от 17.05.2016 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-60838/2015 с общества в пользу компании взыскан основной долг по договору в размере 152 832 руб., пени в размере 35 772,67 руб., проценты в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 14 663,97 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 117 руб. 

На принудительное исполнение судебного акта взыскателю выдан исполнительный лист.

Из постановления от 11.07.2018 судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Нягань Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре истцу стало известно об исключении общества из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). 

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре принято решение от 02.03.2018 № 557 о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица (пункт 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», далее – Закон № 129-ФЗ).

В ЕГРЮЛ 26.06.2018 внесена запись о прекращении юридического лица.

В период с 22.06.2016 по 26.06.2018 директором общества являлась Митцева С.Г., которой также принадлежало 50% доли в уставном капитале общества. 

До 25.04.2016 50% доли в уставном капитале общества принадлежало Снытко В.В., он же являлся директором до 21.06.2016.

Ссылаясь на то, что в связи с исключением общества из ЕГРЮЛ истец лишился возможности взыскания задолженности на основании исполнительного листа ФС № 011528805, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском к учредителю и директору общества о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 53, 53.1, 399 ГК РФ, статьями 2, 9, 61.11, 61.12, 61.14 Федерального закона от 26.02.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктами 1, 2, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) и исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном и неразумном поведении ответчиков, влекущем их субсидиарную ответственность.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции.

Поддерживая в рассматриваемом случае выводы судов обеих инстанций, суд округа находит их соответствующими представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

В соответствии с положениями статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункты 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 87, пункта 1 статьи 2 Закона № 14-ФЗ обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Пунктом 3.1 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. 

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Исходя из положений указанной нормы возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 названного Кодекса, к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц; бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении указанных лиц возлагается законом на истца (пункты 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ).

По смыслу разъяснений, данных в пунктах 2, 3 Постановления № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

- до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

- совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В то же время необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лиц, входящих в состав органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения данных лиц к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Учитывая исключительный характер субсидиарной ответственности, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в ординарных гражданско-правовых спорах. При оценке действий (бездействия) контролирующих должника лиц, в результате которых кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества, кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физических лиц - руководителя и учредителя общества, должен обосновать наличие в действиях таких лиц умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

При этом само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и (или) недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 – 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи порядке статьи 71 АПК РФ, установив отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и обстоятельствами неисполнения обществом денежного обязательства, наличием убытков истца в заявленном размере, которые могли бы быть возложены на ответчиков в субсидиарном порядке, суды обеих инстанций мотивированно отказали в удовлетворении иска.

При этом апелляционным судом верно отмечено, что исключение общества в административном порядке из ЕГРЮЛ и непогашение задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, достоверно не свидетельствует о недобросовестном или неразумном поведении ответчиков, повлекшем неуплату долга.

Признавая несостоятельными доводы истца о том, что ответчик не пытался предотвратить ликвидацию общества и не инициировал процедуру банкротства, апелляционный суд обоснованно указал на то, что истец, действуя в должной степени разумно и осмотрительно, не был лишен также возможности своевременно узнать об исключении общества из ЕГРЮЛ и предпринять соответствующие меры в силу публичного характера данной процедуры.

В частности, истец мог направить в регистрирующий орган заявление о том, что права и законные интересы кредитора затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в порядке пункта 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, либо обжаловать действия регистрирующего органа об исключении общества из ЕГРЮЛ.

Более того, апелляционным судом отмечена недоказанность истцом признаков неплатежеспособности, необходимых для признания общества банкротом, а также наличия у ответчика обязанности обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве. 

При этом спорная кредиторская задолженность общества перед истцом не превышает 300 000 руб., доказательств наличия иных неисполненных требований к обществу, материалы дела не содержат.

Кроме того, исходя из материалов дела, апелляционный суд не усмотрел оснований для вывода о том, что признание общества банкротом могло привести к погашению образовавшейся перед истцом задолженности.

Как верно указано апелляционным судом, сам по себе статус руководителя или учредителя общества без предоставления доказательств, подтверждающих их вину, равно как и само по себе наличие непогашенной перед истцом задолженности, не могут являться основанием для привлечения данных лиц к субсидиарной ответственности.

Изложенные обстоятельства позволили судам прийти к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к необходимости иной оценки судом округа тех доказательств, которые оценены судами обеих инстанций. Между тем о неправильном применении судами норм материального и процессуального права такие доводы не свидетельствуют.

В полномочия суда кассационной инстанции не входит переоценка доказательств (статья 286 АПК РФ).

Оценка доказательств отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, рассматривающих спор по существу, суд кассационной инстанции не вправе подменять нижестоящие судебные инстанции в отношении их исключительной компетенции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Другим словами, исходя из буквального толкования положений статей 286, 287 АПК РФ, суд округа проводит проверку судебного акта на предмет законности, устанавливая правильность применения при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, и не вправе повторно рассматривать дело по существу.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не для пересмотра существа спора.

Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.

По приведенным основаниям кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационным жалобам относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 23.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-13263/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.В. Хлебников

 

Судьи                                                                  Н.А. Куприна

 

                                                                            С.Д. Мальцев