Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-9120/2018

город Брянск

14 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 марта 2019 года.

Арбитражный суд  Брянской области в составе: судьи  Мишакина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1      

рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску ООО «ХимТрейдинг»   к ПАО «Новолипецкий металлургический  комбинат»  о взыскании до 456 400 руб. (с  учетом  уточнения),

 и встречному исковому заявлению ПАО «Новолипецкий металлургический  комбинат»

 к  ООО «ХимТрейдинг» о взыскании  763 150 руб.

при участии:

от ООО «ХимТрейдинг»: 05.03.2019 (до перерыва): ФИО2 - представитель (доверенность от 05.02.2019); 12.03.2019 (после перерыва): ФИО2 - представитель (доверенность от 05.02.2019); ФИО3 – представитель (доверенность от 04.07.2018)

от ПАО «Новолипецкий металлургический  комбинат»: не явились, извещены; 

установил:

Дело рассмотрено 12.03.2019 после перерыва, объявленного в судебном заседании 05.03.2019 в порядке, установленном ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Общество с ограниченной ответственностью  «ХимТрейдинг» (далее – ООО «ХимТрейдинг») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Новолипецкий металлургический комбинат» (далее - ПАО «НЛМК») о взыскании 50 000 руб. неустойки за сверхнормативное пользование вагонами в марте 2018 г. по договору поставки № 60/ХТР/06-2015 от 08.06.2015.

В процессе рассмотрения дела истец по первоначальному иску заявил ходатайство об увеличении исковых требований до 456 400 руб. договорной неустойки за сверхнормативное пользование вагонами. Ходатайство судом удовлетворено в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

В свою очередь ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат» подан встречный иск о взыскании с ООО «ХимТрейдинг» 763 150 руб. штрафа за нарушение графика отгрузки товара по договору поставки № 60/ХТР/06-2015 от 08.06.2015 за период с 14 марта по 05 апреля 2018 г.

В судебном заседании представители ООО «ХимТрейдинг»  поддержали исковые требования по первоначальному иску по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему, встречный иск не признали, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях на встречное исковое заявление. 

ПАО «НЛМК», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.156, 163 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы ООО «ХимТрейдинг», суд  установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «ХимТрейдинг» (поставщик) и ПАО «НЛМК» (покупатель) заключён договор поставки от 08.06.2015 № 60/ХТР/06-2015 с дополнительным соглашением от 29.12.2017 № 3, в соответствии с которыми поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить известь (далее - «товар» и/или («груз») с условием его отгрузки грузополучателю железнодорожным транспортом, если иное не указано в Приложении.

Наименование, ассортимент, количество, качество, цена, условия оплаты, сторона, организующая доставку, сроки и порядок поставки товара, вид подвижного состава, плательщик ж/д тарифа и его реквизиты (в случае, если предоставление подвижного состава обеспечивается покупателем), в случае отгрузки в подвижном составе, не принадлежащем ОАО «РЖД», также реквизиты собственника с указанием ОКПО, а также реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указываются сторонами в Приложении/ях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью. Периодом поставки товара является календарный месяц, если иное не согласовано сторонами в Приложениях.

Поставщик гарантирует, что поставляемый по настоящему договору товар не обременен правами третьих лиц, в том числе не заложен, не находится под арестом, свободен от таможенных формальностей и процедур, и что поставщик вправе распоряжаться данным товаром, в том числе поставить его покупателю в соответствии с условиями настоящего договора (пункты 1.1-1.3 договора).

Пунктом 2.11 заключённого между истцом и ответчиком договора в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2017 № 3 определено, что норматив на общий простой вагона на станции Новолипецк и ж/д пути необщего пользования покупателя - 3 суток. Общий срок нахождения вагона на станции Новолипецк и железнодорожном пути не общего пользования покупателя исчислять с 00 ч 00 мин дня, следующего за датой прибытия вагонов на станцию, до 24 ч 00 мин даты отправления вагонов со станции. Общий срок нахождения вагонов выше установленного срока исчислять сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В случае допущения общего срока нахождения вагонов сверх сроков покупатель в обязательном порядке должен письменно уведомить поставщика о данном факте, с указанием конкретной причины, а поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки (штрафа) за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1400 (одна тысяча четыреста) рублей за каждые сутки за каждый вагон с даты окончания нормативного простоя до даты отправления вагонов, а также покупатель в обязательном порядке должен письменно уведомить поставщика о данном факте.

Во исполнение условий договора в марте 2018 года и 5 апреля 2018 истцом - ООО «ХимТрейдинг» осуществлена поставка товара. В свою очередь ПАО «НЛМК»  допущен сверхнормативный простой 43 вагонов. Данные обстоятельства подтверждаются транспортными железнодорожными накладными с отметками номеров вагонов, места отправления, даты прибытия и даты фактического отправления порожних вагонов (т.1 л.д. 28-163).

В связи с допущенным ПАО «НЛМК»  простоем вагонов при выгрузке (от 2 до 14 суток) ООО «ХимТрейдинг»  на основании пункта 2.11 договора начислило к взысканию с ответчика 456 400 руб. неустойки.

Направленная в адрес ПАО «НЛМК» претензия с требованием оплаты неустойки, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «ХимТрейдинг»  в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

В свою очередь ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат», посчитав, что  ООО «ХимТрейдинг» нарушен график отгрузки товара по договору поставки №60/ХТР/06-2015 от 08.06.2015 за период с 14 марта по 05 апреля 2018, обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО «ХимТрейдинг» 763 150 руб. штрафа. 

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования ООО «ХимТрейдинг» подлежащими удовлетворению, а требования ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности в силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Заключенный между сторонами договор в силу специфики своего предмета и вне зависимости от его названия фактически является договором поставки.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как было указано выше, условиями договора предусмотрено, что в случае допущения общего срока нахождения вагонов сверх сроков Покупатель в обязательном порядке должен письменно уведомить поставщика о данном факте, с указанием конкретной причины, а Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки (штрафа) за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1400 руб. за каждые сутки за каждый вагон с даты окончания нормативного простоя до даты отправления вагонов, а также покупатель в обязательном порядке должен письменно уведомить поставщика о данном факте.

В силу ст. 71 АПК арбитражный суд оценивает доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт надлежащего исполнения ООО «ХимТрейдинг» договорных обязательств по поставке товара и факт сверхнормативного простоя вагонов от 2 до 14 суток подтвержден материалами дела, в том числе железнодорожными накладными с отметками номеров вагонов, места отправления, даты прибытия и даты фактического отправления порожних вагонов.

Таким образом, ООО «ХимТрейдинг» в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.2.11 договора вправе требовать уплаты ООО «НЛМК» неустойки за сверхнормативный простой вагонов. 

Согласно представленному ООО «ХимТрейдинг» расчету, размер неустойки за период с 15.03.2018 по 11.04.2018 составляет 456 400 руб. Расчет неустойки произведен Обществом, в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, проверен судом и признан правильным.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. В свою очередь, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в материалах дела отсутствуют.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Ответчик по первоначальному иску возражений относительно расчета неустойки не представил, ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлял, в связи с чем оснований для применения судом статьи 333 ГК РФ не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что требование истца по первоначальному о взыскании с ответчика 456 400 руб. договорной неустойки за сверхнормативное пользование вагонами является обоснованным, в связи с чем исковые требования ООО «ХимТрейдинг» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что его обязанность обеспечить простой вагонов не более 3 суток является по сути встречной по отношению к обязанности истца осуществить поставку по согласованному сторонами графику, суд не принимает во внимание, поскольку п. 2.11 заключённого между истцом и ответчиком договора поставки от 08.06.2015 № 60/ХТР/06-2015 в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2017 № 3 определено, что норматив на общий простой вагона на станции Новолипецк и ж/д пути необщего пользования покупателя - устанавливается 3 суток.

В случае допущения общего срока нахождения вагонов сверх установленного срока Покупатель в обязательном порядке должен письменно уведомить поставщика о данном факте, с указанием конкретной причины, а Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки (штрафа) за сверхнормативное пользование вагонами в размере                1 400 руб. за каждые сутки за каждый вагон с даты окончания нормативного простоя до даты отправления вагонов, а также покупатель в обязательном порядке должен письменно уведомить поставщика о данном факте.

Следовательно, установленная в пункте 2.11 обязанность ответчика обеспечить нормативный простой прибывших вагонов и их выгрузку в срок не более 3-х суток не связана с иными условиями заключённого сторонами договора и означает, что ответчик обязан осуществить разгрузку вагона в течение 3-х суток независимо от даты его прибытия либо соблюдения каких-либо иных условий.

Ни договором, ни дополнительным соглашением не предусмотрено, что в случае нарушения графика отгрузки расходы, связанные со сверхнормативным простоем вагонов, относятся на поставщика (ООО «Химтрейдинг»).

В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что за период действия договора поставщиком нарушен график поставки, и что в связи с этим ООО «НЛМК» не укладывается в трехдневные срок разгрузки вагонов и о своём намерении расторгнуть договор по указанной причине (отказе от исполнения).

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ, в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Доказательства того, что ПАО «НЛМК» отказывалось от приемки товара, который, по его мнению, поставлялся не по графику, в материалах дела отсутствуют.

Доводы ПАО «НЛМК» об отсутствии объективной возможности выгрузки товара документально не подтверждены и не могут быть приняты в качестве доказательств, исключающих его ответственность за нарушение взятых на себя договорных обязательств.

ПАО «НЛМК» в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства его невозможности обеспечить простой вагонов в отведённый для этого срок 3 суток при поставке товара не по графику.

При таких обстоятельствах суд отклоняет довод ответчика о том, что поставка товара не по графику (с учётом фактического принятия этого товара ответчиком без заявления каких-либо вообще возражений) является основанием для освобождения ПАО «НЛМК» от ответственности за нарушение 3 дневного срока на выгрузку вагонов, как несостоятельный.

Довод ПАО «НЛМК» о поставке товара в даты, в которые согласованных объёмов поставки не было, отклоняется судом, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 508 ГК РФ досрочная поставка товара может производиться с согласия покупателя.

Товары, поставленные досрочно и принятые покупателем, засчитываются в счет количества товаров, подлежащих поставке в следующем периоде. В рассматриваемом случае факт принятия товара ответчиком означает его согласие на досрочную поставку. В действиях ПАО «НЛМК» отказа от досрочно переданной продукции не усматривается, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ПАО «НЛМК» о взыскании с ООО «ХимТрейдинг»       763 150 руб. штрафа за нарушение графика отгрузки товара за период с 14 марта по 05 апреля 2018 г.

Государственная пошлина по настоящему делу по первоначальному иску составляет 12 128 руб. руб. 14 коп., по встречному иску составляет 18 263 руб.

При подаче искового заявления истцом по первоначальному иску оплачено         2 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению №1244 от 27.11.2017. Истцом по встречному иску оплачена государственная пошлина в размере 18 263 руб. по платежному поручению №157694 от 16.10.2018.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Следовательно, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному и встречному иску относятся на ПАО «НЛМК», в связи с чем с ПАО «НЛМК» в ползу ООО «Химтрейдинг» подлежит взысканию 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета 10 128 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью  «ХимТрейдинг» удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Новолипецкий металлургический  комбинат в пользу общества с ограниченной ответственностью  «ХимТрейдинг»      456 400 руб. неустойки за сверхнормативное пользование вагонами по договору поставки №60/ХТР/06-2015 от 08.06.2015, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования публичного акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат» к обществу с ограниченной ответственностью  «ХимТрейдинг» о взыскании 763 150 рублей штрафа за нарушение графика отгрузки товара по договору поставки №60/ХТР/06-2015 от 08.06.2015 за период с 14.03.2018 по 05.04.2018 - оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Новолипецкий металлургическийкомбинат» в доход федерального бюджета Российской Федерации 10 128 руб.государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле.

Судья                                                                                                                     В.А.Мишакин