ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-170/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2018

Постановление в полном объеме изготовлено 17.05.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В., Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца – администрации города Смоленска (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 18.04.2018), в отсутствие ответчика и третьих лиц, рассмотрев апелляционную жалобу администрации города Смоленска на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.02.2018 по делу № А62-170/2017 (судья Савчук Л.А.), принятое по иску администрации города Смоленска (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АрхиСтиль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии в лице филиала  ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации и картографии» по Смоленской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации и картографии (ФГБУ «ФКП Росреестра по Смоленской области» о признании права собственности на объект незавершённого строительства с кадастровым номером 67:27:0000000:2876 отсутствующим и исключении регистрационных записей из ЕГРИП установил следующее.

Решением суда области от 16.02.2018 в иске отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене, указывает, что экспертным заключением установлено несоответствие возведенного объекта незавершенного строительства разрешительной документации, что в совокупности с истечением срока аренды влечет признание отсутствующим права собственности на указанный объект. По мнению заявителя жалобы, выявленные недостатки повлекли изменение технико-экономических и качественных характеристик объекта.

Представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить, иск удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, дело рассматривается в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения в силу следующего.

Между департаментом имущественных и земельных отношений Смоленской области и ООО «АрхиСтиль» заключен договор аренды от 28.07.2009 № 813/з  земельного участка по которому предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 67:27:0000000:380, площадью 435 кв.м по адресу: 

<

...> между домами № 12а и № 14а для строительства здания торгово-бытового назначения. 

Ответчик на основании разрешения на строительство от 05.09.2012 № RU 67 302000-92 сроком действия до 05.09.2013, разрешения на строительство от 01.08.2014               № RU 67 302000-232 сроком действия до 01.12.2015 приступил к строительству здания торгово-бытового назначения на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0000000:380, предоставленном ООО «АрхиСтиль» в аренду сроком на 3 года по договору аренды земельного участка № 813/з от 28.07.2009.

ООО «АрхиСтиль» на спорный объект получен кадастровый паспорт, согласно которому спорный объект имеют следующие технические характеристики: объект незавершенного строительства площадью застройки 320 кв. м со степенью готовности 17% с кадастровым номером 67:27:0000000:2876, расположенный по адресу: 

<

...> между домами № 12А и № 14А, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0000000:380.

Право собственности ответчика на незавершенный строительством объект зарегистрировано в установленном законом порядке.

По результатам проверки факта использования земельного участка установлено несоответствие объекта разрешительной документации.

Истец с учетом предоставленных ему полномочий по распоряжению земельными участками направил в адрес ООО «АрхиСтиль» уведомление о расторжении договора              № 24/5935-исх от 09.06.2016, полученное обществом 14.06.2016.

Ссылаясь на установление факта несоответствия незавершенного строительством объекта проектно-сметной документации и выданному разрешению на строительство, истец обратился с настоящим иском в суд.

 Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом, в том числе путем предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

На основании пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. 

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством, и возможно лишь в ситуации, когда речь идет о защите своего права или охраняемого законом интереса (притязания) в отношении того же объекта.

В пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Для оспаривания зарегистрированного права собственности ответчика путем использования такого способа защиты как признание права отсутствующим помимо установления нарушений, имевших место при государственной регистрации, необходимо доказать, что наличие зарегистрированного права нарушает права истца (пункт 52 постановления Пленума № 10/22).

Судами установлено, что истец не обладает правом на спорное имущество, его действия направлены на защиту прав на земельный участок, занятый спорным объектом.

Вместе с тем, истец не ссылается на нарушения, допущенные при проведении государственной регистрации права собственности ответчика на объект незавершенного строительства.

В суде апелляционной инстанции представитель истца также признал, что спорный объект недвижимости не обладает признаками самовольной постройки, поскольку возведен на законных основаниях (при наличии разрешения на строительство и в период действия договора аренды земельного участка).

Согласно подп.5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков. Эксплуатация и обслуживание объекта недвижимости возможны только на земельном участке, специально  сформированном для этих целей.

В соответствии о ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользоваться предоставленным таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.01.2011 № 10661/10, принятие публичными органами распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства, следует расценивать как согласие публичного образования, от имени которого они действуют, с размещением на принадлежащем ему земельном участке объекта недвижимого имущества, в то время как возвращение участка предполагает его освобождение от находящегося на нем недвижимого имущества, что нарушает права и законные интересы арендатор/собственника объекта.

Схожая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 № 41381/10, согласно которой прекращение договора аренды, в том числе в связи с отказом от договора со стороны арендодателя, не лишает арендатора права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», истечение срока действия договора аренды земельного участка не препятствует государственной регистрации права собственности на созданный в период действия договора аренды объект незавершенного строительства.

Аналогичная позиция изложена в п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017).

Кроме того, истечение срока аренды не лишает собственника земельного участка требовать внесения платы за его фактическое использование.

В настоящем случае выдача разрешения на строительство свидетельствует о согласии истца на размещение на принадлежащем ему земельном участке объекта недвижимого имущества ответчика, следовательно, само по себе, нахождение указанного объекта и наличие соответствующей записи о праве собственности, не нарушает прав собственника земельного участка (истца) и не лишает его возможности взыскания арендной платы вплоть до реализации ответчиком права на приватизацию земельного участка в порядке ст. 36 ЗК РФ.

Наличие отклонений в параметрах возведенного объекта разрешительной документации, на которые ссылается истец, само по себе не является основанием для прекращения права собственности (ст. 235 ГК РФ) и исключения соответствующей записи из государственного реестра. Закон не предусматривает приведенного обстоятельства в качестве основания прекращения права собственности. Указанные обстоятельства могут послужить основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Кроме того, как установлено судебной экспертизой, незавершенный строительством объект соответствует требованиям проектной документации по всем техническим характеристиками, за исключением способа заделки зазоров и отсутствия гидроизоляции. Поскольку объект находится в стадии строительства, то такие отступления  могут быть устранены при его завершении.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения ответчиком. При этом реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в арбитражный суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

В суде апелляционной инстанции представитель истца не смог пояснить, каким образом наличие зарегистрированного права собственности ответчика на возведенный объект незавершенного строительства приводит к нарушению его прав.

С требованием в порядке ст. 239, 239.1 ГК РФ истец не обращался.

Поскольку установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.   

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.02.2018 по делу № А62-170/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            М.М. Дайнеко 

 

Судьи                                                                                                           Н.В. Заикина

 

Л.А. Капустина