АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                             Дело № А67-7636/2021

17.05.2022 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной, 

при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СН-Газдобыча» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 72 398,73 руб.,

при участии в заседании:

от истца –  без участия (извещен), 

от ответчика – представителя ФИО3 по доверенности от 30.12.2021 № 70АА1632807,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «СН-Газдобыча» с иском о взыскании 71 397,91 руб. неустойки за период с 21.10.2020 по 02.09.2021.

В обоснование исковых требований истец указал, что решением Арбитражного суда Томской области от 23.11.2020 по делу № А67-8741/2019  удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «МРК-Инжиниринг», с общества с ограниченной ответственностью «СН-Газдобыча» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МРК-Инжиниринг» взыскана сумма основного долга в размере 258 880,32 руб., неустойка в сумме 235 361,04 руб. за период с 11.12.2017 по 20.10.2020. Расчет неустойки произведен судом, исходя из суммы долга за минусом НДС (225 225,88 руб.). Определением Арбитражного суда Томской области от 03.09.2021 произведена замена истца общества с ограниченной ответственностью «МРК-Инжиниринг» на его правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО2 в связи с уступкой права требований. Истец, как новый кредитор, требует уплаты неустойки за следующий период, то есть с 21.10.2020.

Определением Арбитражного суда Томской области от 07.09.2021 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А67-7636/2021 с рассмотрением в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МРК-Инжиниринг».

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства истец неоднократно уточнял размер исковых требований, в соответствии с  последними уточнениями индивидуальный предприниматель ФИО2 просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СН-Газдобыча» 72 398,73 руб. за период просрочки с 21.10.2020 по 15.09.2021.

Определением арбитражного суда от 12.10.2021 судом принято как не противоречащее нормам права и не нарушающее прав других лиц увеличение размера исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 до 72 398,73 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «СН-Газдобыча» исковые требования не признало, в отзыве на исковое заявление изложило доводы и аргументы своего несогласия, в том числе полагало заявленный истцом размер неустойки завышенным и не соразмерным последствиям нарушения обязательства, просило его уменьшить в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Истец возразил доводам отзыва в письменном виде.

Определением от 29.10.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 19.04.2022 судебное заседание отложено на 17.05.2022 на 9 час. 30 мин.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Указал, что требование ответчика о взыскании судебных расходов по делу № А67-8741/2019 стало способным к зачету лишь в результате процессуальной замены определением арбитражного суда от 03.09.2021, процессуальный зачет произведен  постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021. Истец просит взыскать неустойку за период до 15.09.2021.

Дело рассмотрено в отсутствие истца по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пояснил, что в связи с произведенным зачетом (постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021), обязательства считаются прекращенными с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. Срок исполнения обязательства по возмещению судебных издержек (расходов на проведение экспертизы) наступил 16.03.2021. 

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В рамках дела № А67-8741/2019 Арбитражным судом Томской области рассмотрены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МРК-Инжиниринг», уточненные по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СН-Газдобыча» вследствие неоплаты ответчиком стоимости работ, выполненных истцом:

- задолженность за дополнительные строительно-монтажные работы по акту о приемке выполненных работ № 122 от 20.10.2017, акту о приемке выполненных работ № 149 от 20.10.2017, акту о приемке выполненных работ № 150 от 20.10.2017 в размере 3 648 127,34 руб. в рамках договора о выполнении работ № СНГ-00131 от 20.11.2013;

- задолженность за работы по монтажу склада-навеса для масла этап 4.10 в размере 377 831,66 руб. в рамках договора о выполнении работ № СНГ-00131 от 20.11.2013;

- задолженность за работы по монтажу эстакады инженерных сетей этап 4.15 в размере 403 509 руб. в рамках договора о выполнении работ № СНГ-00131 от 20.11.2013;

- задолженность за работы по монтажу внеплощадочных инженерных сетей этап 4.16, в том числе по актам о приемке выполненных работ № 103, № 104, № 105, № 107 от 20.10.2017 в размере 2 090 579,86 руб. в рамках договора о выполнении работ № СНГ-00131 от 20.11.2013;

- задолженность за работы по благоустройству площадки этап 4.18, в том числе по акту о приемке выполненных работ № 125 от 20.10.2017, в размере 2 242 635,41 руб. в рамках договора о выполнении работ № СНГ-00131 от 20.11.2013;

- пени в размере 9 202 386,71 руб. за период с 11.12.2017 по 20.10.2020;

- неосновательное обогащение в размере 7 173 989,88 руб.;

- стоимость восстановительных работ в размере 171 133,91 руб. в рамках договора о выполнении работ № СНГ-00131 от 20.11.2013.

Решением Арбитражного суда Томской области от 23.11.2020 по делу № А67-8741/2019 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «СН-Газдобыча» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МРК-Инжиниринг» взыскана сумма основного долга в размере 258 880,32 руб., неустойка в сумме 235 361,04 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 920 руб., всего в размере 497 161,36 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Признаны подлежащими взысканию с общества с ограниченной ответственностью «МРК-Инжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СН-Газдобыча» денежные средства в размере 759 866,29 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы. Произведен зачет требований.

Указанным решением установлено, что 

- между обществом с ограниченной ответственностью «СН-Газдобыча» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью  «МРК-Инжиниринг» (подрядчик) заключен договор о выполнении работ № СНГ-00131 от 20.11.2013, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по проектированию, строительству компрессорных установок на объекте «Обустройство Усть-Сильгинского ГКМ. УКПГ. Дожимная компрессорная станция», строительству инфраструктуры ДКС, а также провести пусконаладочные работы и комплексное опробование, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их;

- работы по акту о приемке выполненных работ № 103 от 20.10.2017 в размере 74 883,09 руб. и акту о приемке выполненных работ № 105 от 20.10.2017 в размере 12 863,32 руб., входящих в этап работ 4.16, предусмотрены договором о выполнении работ № СНГ-00131 от 20.11.2013, фактически выполнены, но не оплачены;

 - работы по акту выполненных работ № 108 от 20.10.2017 на сумму 2 417,64 руб., по акту выполненных работ № 117 от 20.10.2017 – 168 716,27 руб., предусмотрены договором о выполнении работ № СНГ-00131 от 20.11.2013, фактически выполнены, но не оплачены;

- материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства в размере 258 880,32 руб. (87 746,41 руб. + 171 133,91 руб. =  258 880,32 руб.)  по оплате выполненных работ;

- согласно пунктам 17.4, 17.10 договора в случае просрочки заказчиком исполнения денежных обязательств по договору подрядчик вправе требовать уплаты заказчиком пени в размере 0,1% от суммы соответствующего просроченного денежного обязательства за каждый день просрочки (при условии начисления пени на соответствующие суммы, не включающие НДС);

- поскольку ответчик не представил доказательств уплаты пени, требование общества с ограниченной ответственностью «МРК-Инжиниринг» о взыскании пени за период просрочки с 11.12.2017 по 20.10.2020 является обоснованным в части стоимости предусмотренных проектом и договором выполненных истцом, но не принятых ответчиком работ на сумму 258 880,32 руб.;

- судом самостоятельно произведен расчет неустойки за период с 11.12.2017 по 20.10.2020, исходя из суммы задолженности за минусом НДС (225 225,88 руб.). По расчету суда, размер неустойки составил 235 361,04 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 решение Арбитражного суда Томской области от 23.11.2020 отменено в части произведённого судом зачета, в остальной части решение оставлено без изменения.

В рамках дела № А67-8741/2019 обществу с ограниченной ответственностью «МРК-Инжиниринг» выдан исполнительный лист серии ФС № 035103763 от 18.05.2021.  Обществу с ограниченной ответственностью «СН-Газдобыча» выдан исполнительный лист серии ФС № 035102332 от 16.03.2021.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.06.2021 решение Арбитражного суда Томской области от 23.11.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 отменены в части произведенного зачета, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Между тем, 06.04.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «МРК-Инжиниринг» в лице конкурсного управляющего ФИО4, действующего на основании решения Арбитражного суда Московской области от 25.04.2019 по делу № А41-37002/2020, (цедентом) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цессионарием) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент обязуется уступить цессионарию права (требования), а цессионарий обязуется принять эти права (требования) и уплатить денежные средства в порядке, предусмотренном условиями заключенного договора. По договору уступаются следующие права (требования): 

- должник – «Общество с ограниченной ответственностью «СН-Газдобыча» (ИНН 

<

***>;

- основание и объем задолженности – 497 161,36 руб., в том числе задолженность по сумме основного долга в размере 258 880,32 руб. за выполненные работы в рамках договора о выполнении работ № СНГ-00131 от 20.11.2013, неустойки в сумме 235 361,04 руб. по тому же договору и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 920 руб. в рамках дела № А67-8741/2019, подтвержденные решением Арбитражного суда Томской области от 23.11.2020 и постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу № А67-8741/2019. 

В силу пункта 3.1 договора уступки от 06.04.2021 стоимость уступаемых прав составляет 11 747,14 руб., НДС не облагается. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный в пункте 9 договора, в течение 5 календарных дней с даты заключения договора.

Права (требования) переходят к цессионарию с момента полной оплаты их стоимости в соответствии с условиями договора (пункт 4.1 договора).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 в счет уступленных прав уплатил денежные средства по платежному поручению № 45 от 08.04.2021 в сумме 11 747,14 руб.

Уведомлением от 08.04.2021 индивидуальный предприниматель ФИО2 сообщил должнику о состоявшейся уступке права требования.

Данные обстоятельства установлены  определением Арбитражного суда Томской области от 03.09.2021 по делу № А67-8741/2019, которым произведена замена истца - общество с ограниченной ответственностью «МРК-Инжиниринг» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в деле № А67-8741/2019 на его правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Томской области от 03.09.2021 по делу № А67-8741/2019 признано, что основания для проведения зачета отсутствуют.      

Решение Арбитражного суда Томской области от 23.11.2020 по делу № А67-8741/2019 исполнено:

- денежные средства в сумме 497 161,36 руб. списаны с расчетного счета  общества с ограниченной ответственностью «СН-Газдобыча» инкассовым поручением № 472286 от 15.09.2021;

- денежные средства в размере 759 866,29 руб. включены в реестр текущих платежей; 19.10.2021 общество с ограниченной ответственностью «МРК-Инжиниринг» исключено из ЕГРЮЛ;  согласно абзацу 3 пункта 9 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Между тем, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 решение Арбитражного суда Томской области от 03.09.2021 по делу № А67-8741/2019 отменено, принят новый судебный акт, согласно которому произведен зачет взысканных сумм, в результате чего определена денежная сумма, подлежащая взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СН-Газдобыча», в размере 262 704,93 руб.

Данное постановление оставлено в силе кассационной инстанцией.

Индивидуальный предприниматель ФИО2, как новый кредитор, в рамках данного дела требует взыскание неустойки за просрочку оплаты суммы основного долга по договору о выполнении работ № СНГ-00131 от 20.11.2013 за период с 21.10.2020 по 02.09.2021.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 2 статьи 140 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать, в том числе переход прав требования только после полной оплаты прав требования.

Условием пункта 4.1 договора уступки от 06.04.2021 предусмотрено, что права (требования) переходят к цессионарию с момента полной оплаты их стоимости в соответствии с условиями договора.

Поскольку факт оплаты индивидуальным предпринимателем ФИО2 права требования в полном объеме установлен, иное применительно к акцессорному обязательству ответчика по уплате неустойки за последующий период просрочки исполнения обязательства договор уступки прав (цессии) от 06.04.2021 № МРК/21-04 не предусматривает, следует признать обоснованным довод истца о том, что он как новый кредитор вправе требовать от ответчика неустойки до дня погашения задолженности.

Истец правомерно производит расчет неустойки, исходя из  суммы задолженности 258 880,32 руб. за минусом НДС (225 225,88 руб.) и ставки 0,1% за каждый день просрочки оплаты, в данной части расчет основан на пунктах 17.4, 17.10 договора о выполнении работ № СНГ-00131 от 20.11.2013. Истцом верно определена начальная дата периода просрочки – с 21.10.2020. Вместе с тем, истец ошибочно полагает, что по состоянию на 02.09.2021 обязательство ответчика  по погашению суммы основного долга не было прекращено.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 15 постановления от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Если требования стали встречными лишь в результате перемены лица в обязательстве, то момент их прекращения не может быть ранее даты такой перемены (статьи 386, 410 ГК РФ).

Аналогичный порядок прекращения обязательства применяется и при проведении процессуального зачета.

Из содержания постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу № А67-8741/2019 усматривается, что требования стали возможны к зачету только после поступления в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «МРК-Инжиниринг» денежных средств от индивидуального предпринимателя ФИО2 за уступленное право требования.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 в счет уступленных прав уплатил денежные средства по платежному поручению № 45 от 08.04.2021 в сумме 11 747,14 руб., уведомлением от 08.04.2021 она сообщила должнику о состоявшейся уступке права требования.

Следовательно, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязательства ответчика по оплате задолженности договора о выполнении работ № СНГ-00131 от 20.11.2013 прекращены 08.04.2021 в результате зачета, проведенного Седьмым арбитражным апелляционным судом.

В этой связи суд произвел перерасчет неустойки за период с 21.10.2020 по 08.04.2021 (170 дней):

225 225,88 х 0,1% х 170 = 38 288,40 (руб.)

Общество с ограниченной ответственностью «СН-Газдобыча» ходатайствовало об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просило исчислить ее исходя из двойной ставки рефинансирования Банка России. 

Суд не усматривает оснований для снижения неустойки по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы 6 возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 постановления № 7).

Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик полагает, что предусмотренный договором размер неустойки 0,1 % или 36,5% годовых является значительным и существенным образом превышает ключевую ставку, установленную Центральным банком Российской Федерации.

Вместе с тем, суд отмечает, что установленный в договоре размер неустойки 0,1% является наиболее встречающейся мерой ответственности за нарушение обязательства участниками предпринимательской деятельности и не превышает ставки неустойки, обычно применяемые в деловом обороте (постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по делу № А03-13817/2017, от 11.12.2018 по делу № А45-30657/2018, от 7 11.12.2018 по делу № А27-12274/2018, от 10.12.2018 по делу № А03-8445/2018).

Кроме того, судом учтено, что ссылаясь на низкое значение ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, ответчик тем не менее не представил доказательств обращения в банковскую или кредитную организацию для получения кредита под низкую ставку для целей погашения имеющейся задолженности перед истцом. При изложенных обстоятельствах суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, считает, что сумма начисленной неустойки соответствует критериям разумности, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном. Установленной рассматриваемым договором размер неустойки в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично, в сумме 38 288,40 руб. Оснований для удовлетворения иска в остальной части не усматривается.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 856 руб. (платежное поручение № 98 от 02.09.2021). С учетом увеличения размера иска государственная пошлина по делу составила 2 896 руб. (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации). Из них на истца относится 1 364 руб., на ответчика – 1 532 руб. (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СН-Газдобыча» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) неустойку в размере 38 288,40 руб., а также 1 492 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 39 780,40 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СН-Газдобыча» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 40 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                   Н.Н. Какушкина