Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2115/2024

15 июля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года. Полный текст  постановления изготовлен 15 июля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Козловой Т.Д.

судей                                       Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А

при участии  в заседании:

конкурсного управляющего ООО «Торэкс» ФИО6, лично (по паспорту);

от Global Metcorp Ltd: ФИО1, представителя по доверенности от 14.08.2023; ФИО2, представителя по доверенности от 14.08.2023 (после перерыва);

от конкурсного управляющего ООО «Строитель»: ФИО3, представителя по доверенности от 06.06.2024 №2;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Торэкс» ФИО6, Global Metcorp Ltd

на определение от 25.03.2024

по делу №А73-10158/2020 (вх.204826)

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлениям конкурсного управляющего ООО «Торэкс» ФИО4, Global Metcorp Ltd

к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель»

о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Торэкс»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.07.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Торэкс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, далее - ООО «Торэкс», Общество, должник).

Определением суда от 01.09.2020 в отношении ООО «Торэкс» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО5, член Саморегулируемой организации Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

 Решением суда от 04.10.2021 ООО «Торэкс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 05.10.2021 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4 из числа членов Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО4 19.12.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой операций по перечислению в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее - ООО «Строитель») с расчетных счетов должника в период с 13.01.2020 по 16.01.2020 денежных средств на общую сумму 92 900 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в конкурсную массу должника.

Требований обоснованы ссылкой на пункты 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве).

Определением от 11.04.2023 заявление принято к производству.

21.09.2023 от конкурсного управляющего поступило уточнение требований в части оснований для признания сделок недействительными (статьи 10, 168 ГК РФ); от кредитора компании Global Metcorp Ltd. поступило заявление о присоединении к требованию управляющего, привлечении компании в качестве созаявителя. По содержанию заявления о присоединении кредитор просит признать недействительными операции по перечислению денежных средств с расчетных счетов ООО «Торэкс» в период с 26.04.2018 по 16.06.2020 в пользу ООО «Строитель» на общую сумму          1 934 796 001 руб.

Протокольным определением от 21.09.2023 по результатам рассмотрения ходатайств, возражений суд в порядке статей 46, 49 АПК РФ ходатайство и заявление удовлетворил, уточнения конкурсного управляющего приняты к рассмотрению, кредитор Global Metcorp Ltd допущен в качестве созаявителя по рассматриваемому требованию, представленные требования (уточнения) от 21.09.2023 приняты к рассмотрению.

До рассмотрения заявлений по существу кредитор Global Metcorp Ltd уточнил свои требования, просил признать недействительными сделками операции по перечислению денежных средств с расчетных счетов ООО «Торэкс» в период с 2018 по 2020 годы в пользу ООО «Строитель» на общую сумму 1 511 746 001 руб. 

Определением суда от 01.03.2024 конкурсным управляющим ООО «Торэкс» утвержден ФИО6.

Определением суда от 25.03.2024 в удовлетворении заявлений отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО6 просит отменить определение суда от 25.03.2024, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании сделок в виде перечисления денежных средств недействительными.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно переложил на конкурсного управляющего должником бремя доказывания отрицательного факта. Ссылается на тот факт, что судом необоснованно не приняты во внимание выводы ФНС России, изложенные в решении от 05.03.2022 №15-21/548, а также материалы налоговой проверки – акты, протоколы допросов и иные доказательства, на которых основано решение уполномоченного органа.

Global Metcorp Ltd также оспорило определение суда от 25.03.2024 в апелляционном порядке, просит его отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы о неправильном распределении судом первой инстанции бремени доказывания, указывая, что ответчик объективно мог и должен был подтвердить наличие встречного предоставления. Приводит доводы о том, что факт изъятия документации в рамках уголовного дела не является основанием для переложения бремени доказывания на заявителей. Выражает несогласие с непринятием судом первой инстанции в качестве доказательства решения ФНС России от 05.03.2022 №15-21/548. Оспаривает вывод суда первой инстанции о возможности предъявления исков по иным основаниям.

ФНС России в отзыве на апелляционные жалобы поддержал позицию заявителей жалоб, просит судебный акт отменить.

Конкурсный управляющий ООО «Строитель» ФИО7 в отзывах на апелляционные жалобы выразил несогласие с доводами, изложенными в них, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции 02.07.2024 представители Global Metcorp Ltd, конкурсного управляющего ООО «Торэкс» ФИО6, конкурсного управляющего ООО «Строитель» ФИО7 поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в отзыве на них, соответственно, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

  В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 03.07.2024 до 15 час. 15 мин.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб и отзывов на них, выслушав представителей, принимавших участие в судебных заседаниях, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 11.01.2018 между ООО «Строитель» (поставщик) и ООО «Торэкс» (покупатель) заключен договор поставки №ТАС-100, по условиям которого поставщик принял обязательство поставить, а покупатель (ООО «Торэкс») принять и оплатить лом и отходы черных металлов.

В соответствии с банковскими выписками ПАО Сбербанк, ПАО Банк «ФК Открытие», АО «Альфа-Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Промсвязьбанк» в период с апреля 2018 года по июнь 2020 года включительно между ООО «Торэкс» и ООО «Строитель» осуществлялись взаимные перечисления с указанием в назначении платежа на договор №ТАС-100 от 11.01.2018.

Так, конкурсный управляющий ООО «Торэкс» установив, что январе 2020 года со счета должника №40702810770000009139 в ПАО Сбербанк в пользу ответчика осуществлено два платежа на общую сумму 92 900 000 руб.:

- 13.01.2020 по платежному документу №176 на сумму 19 500 000 руб. с назначением платежа «За поставку металлолома по договору №ТАС-100 от 11.01.2018 г. Расчеты 27 773»;

- 16.01.2020 по платежному документу №380 на сумму 73 400 000 руб. с назначением платежа «За поставку металлолома по договору №ТАС-100 от 11.01.2018 г. Расчеты 28 083», со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10, 168 ГК РФ и полагая, что они осуществлены в отсутствие эквивалентного встречного представления, несмотря на наличие в назначении платежа реально существовавшего договора поставки лома №ТАС-100 от 11.01.2018, в условии неплатежеспособности должника и со злоупотреблением правом: спорные платежи являются транзитными в целях финансирования подконтрольного должнику ООО «Строитель» в частности для гашения кредита ООО «Строитель» в АО МСП Банк, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кроме того, в обоснование наличия признаков злоупотребления правом, управляющий в пояснениях сослался на выводы ФНС России изложенные в акте ВНП от 17.12.2021 №15-21/218 относительно выявленной и применявшейся в период до конца 2019 года схемы вывода имущества ООО «Торекс» путем применения фиктивных ПСА при закупке лома у физических лиц, которая, по мнению управляющего, также возможно применялась должником и ответчиком в 2020 году.

Также в обоснование притворности использования в назначении платежа реально имевшегося договора, управляющий указывает на то, что по договору поставки №ТАС-100 от 11.01.2018 должником в пользу ответчика всего авансировано 2 277 599 747,70 руб.; поставок товара осуществлено на сумму 1 271 827 652,27 руб., путем осуществления взаимозачетов (в том числе с иными контрагентами) конечное сальдо уменьшено на 610 783 060,13 руб., всего задолженность на стороне ООО «Строитель» перед должником по состоянию на 25.08.2020 составляет 394 989 035,30 руб.

В подтверждение доводов о транзитном характере спорных платежей управляющий ссылается на выводы, изложенные судом в решении Арбитражного суда Хабаровского края от 12.07.2021 по делу №А73-1998/2020.

Компании Global Metcorp Ltd в обоснование своего заявления указала, что должником со счетов в кредитных организациях за период 2018-2020 годов в пользу ООО «Строитель» перечислено с указанием в назначении платежа на договор №ТАС-100 от 11.01.2018 всего 1 934 796 001 руб., в том числе:

– со счета ПАО Сбербанк 239 606 700 руб.;

– со счета ПАО Банк «ФК Открытие» 585 271 000 руб.;

– со счета АО «Альфа-Банк» 64 455 000 руб.;

– со счета ПАО «Совкомбанк» 626 325 301 руб.;

– со счета ПАО «Промсвязьбанк» 419 138 000 руб.

В обоснование требования заявлено, что исходя из результатов ВНП от 17.12.2021 №15-21/218 договор №ТАС-100 от 11.01.2018 является фиктивным, доказательства реального исполнения сторонами (ООО «Торэкс» и ООО «Строитель») условий договора отсутствуют, как не представлены доказательства наличия реальной возможности у сторон спорный договор исполнять (материально-технические и производственные ресурсы и т.д.), в связи с чем, полагает, что все спорные перечисления с указанием в назначении платежа на договор №ТАС-100 от 11.01.2018 подлежат признанию недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьям 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе, по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве. 

Как правильно указал суд первой инстанции, оспаривание подозрительных сделок должника регулируется правилами статьи 61.2 Закона о банкротстве, в соответствии с которой по подозрительности подлежат оспариванию сделки, которые имеют неравноценное встречное исполнение или привели к причинению имущественного вреда правам кредиторов.

При этом, одним из критериев определения применимой к подозрительной сделке правовой нормы указанной статьи Закона о банкротстве, и следовательно, объема доказывания, является период ее совершения: сделка с неравноценным встречным исполнением подлежит оспариванию по части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве в том случае, если она заключена после принятия судом заявления о банкротстве либо в течение одного года до этого; в случае, если сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, она может быть признана недействительной, если в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Учитывая, что заявление о признании должника несостоятельным принято к производству 13.07.2020, а спорные платежи осуществлены в период с 26.04.2018 по 16.06.2020, суд первой инстанции обоснованно указал, что группа спорных сделок подпадает под период подозрительности, определенный как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, часть сделок, совершенных в период с 13.01.2020 и далее также подпадает под периоды, предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 года №63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно статье 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11 и 12 постановлении Пленума №63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника.

Мнимые сделки недействительны на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому такая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие соответствующие данной сделке правовые последствия.

Как правильно указал суд первой инстанции, с учетом содержания заявлений и представленных материалов, в доказательственную базу управляющего и кредитора входят:

– заключение о наличии у должника на период 13-16.01.2020 признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, сведения о включенных в реестр требованиях;

– сведения об участниках должника и ответчика на дату спорных платежей, выводы судебных актов относительно заинтересованности сторон и подконтрольности ООО «Строитель» должнику;

– отсутствие доказательств предоставления встречного представления (отрицательный факт, перекладывающий бремя доказывания на ООО «Строитель»);

-предположение о возможном применении схемы вывода имущества, установленной ФНС России при проведении ВНП от 17.12.2021 №15–21/218 за предшествующий спорным платежам период;

– выводы ФНС России по результатам ВНП от 17.12.2021 №15–21/218 о фиктивности договора №ТАС-100 от 11.01.2018;

– выводы арбитражного суда в решении от 12.07.2021 по результатам рассмотрения дела №А73-1998/2020 о транзитном характере платежей.

В свою очередь, в обоснование возражений конкурсным управляющим ООО «Строитель» представлена копия документа об изъятии документации в рамках проведения следственных действий, переписка.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ обоснованно исходил из следующего.

В абзаце 4 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №63 от 23.12.2010 (далее - постановление Пленума №63) разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 и абзаца 33 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацу 33 и абзацу 34 статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного закона под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Для целей применения содержащихся в абзацах 2 – 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст. 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Установление законодателем презумпции неплатежеспособности или недостаточности имущества должника призвано оградить интересы гражданского оборота и его участников от недобросовестных действий отдельных субъектов, а также обеспечить стабильность гражданского оборота.

При оценке доводов заявителей о наличия у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами и периоде неплатежеспособности и недостаточности имущества, судом первой инстанции учтено следующее.

Так, определением суда от 29.09.2020 в реестр требований кредиторов должника включено требование акционерного общества «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» в общем размере 239 015 472,07 руб., в том числе 238 849 060,84 руб. основного долга, 166 411,23 руб. неустойки. При этом, данное обязательство сложилось у должника по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Скрап Фар Ист» перед акционерным обществом «МСП Банк» по договору от 26.08.2019 №12р-к-2743/19 об открытии возобновляемой кредитной линии, договору №12р-к-2752/19 об открытии возобновляемой кредитной линии от 26.08.2019, по договору №12Р-К-2761/19 об открытии возобновляемой кредитной линии от 26.08.2019, которые были обеспечены независимыми гарантиями акционерного общества «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» от 18.09.2019 №092019/288П, от 18.09.2019 №092019/289П, от 18.09.2019 №092019/290П, а также договором поручительства ООО «Торэкс» по договору поручительства от 02.09.2019 №092019/287П-290П-П6.

Кроме того, в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «Рейл Лоджистик», ООО «Фирма «Трансгарант», ООО «Вэй-Групп.РФ», ООО «БАМ-Экспорт», ПАО «Амурский судостроительный завод», ООО «Вторчермет», ООО «Грузопоток», ООО «Восточно-Сибирский Вторчермет», ООО «Дальвтормет», ООО «ЖДВ», ООО «Иркутский Вторчермет», АО «КФС-Транс», ООО «Торговый дом «МеталлИмпэкс», ООО «Торговый дом Металлокасса», ООО «Металлосервис», ООО «Порт», ООО «ПромТэк», ООО «Пульсар», ООО «Регионтранссервис», ООО «Ресурсинвест», ООО «РУСТРАНС ДВ», ФНС России, ООО «Интекс», ООО «Транслом», ОАО «РЖД», ООО «Феско Рейл», ООО «МеталлТорг-Хабаровск», ООО «МЕГАТРАНС», ООО «Техмет», ООО «Экосмарт-ДВ», ООО «ТрансЛом», ООО «Вертекс», ООО «АМТех», ООО «Симост», ООО «Тольяттинская Сырьевая Компания», ООО «Забайкалтехноинвест», ООО «Тулунский Металл», ООО «Приморвторсырье-Якутия», ООО «МеталлОптТорг», ООО «Регионтранссервис», ООО «Эксимтранс», ООО «Тутта», АО «ТрестГидромонтаж», ООО «Ренстройдеталь», ООО ТД «Металлрезерв», ПАО «ПГК», ООО «Мирметалл», ООО «Региональные Вторичные Ресурсы» по услугам, товарам иным денежным обязательствам за период 2018-2020 годов.

Из открытых данных ФНС России установлено, что то  у должника по итогам 2019 года балансовая стоимость активов составляла - 5 077 434 тыс. руб. Нераспределенная прибыль – 421 995 тыс. руб. Дебиторская задолженность - 4 445 072 тыс. руб. Кредиторская задолженность - 4 644 681 тыс. руб.

При этом, согласно выводам арбитражного управляющего, с сентября 2019 года должник приостановил осуществление платежей в пользу независимых контрагентов том числе кредиторов, чьи требования включены в реестр требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума №63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статьи 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, обязательным условием возможности оспаривания подозрительной сделки по субъективному критерию является наличие достаточных доказательств того, что другая сторона по сделке знала о совершении должником данной сделки в целях причинения ущерба имущественным правам кредиторов. Безусловным доказательством наличия соответствующей информации у другой стороны по сделке является отнесение ее участников к категории заинтересованных лиц в соответствии с Законом о банкротстве, перечень которых определен в статье 19 поименованного Закона.

В данном случае, судом первой инстанции принято во внимание, что ранее судами исследовались обстоятельства заинтересованности должника и ООО «Строитель» и вступившими в силу судебными актами (№А73-1998/2020, №А40-98148/2021) установлено вхождение должника и ответчика в одну группу лиц, при наличии хозяйственных взаимоотношений (участие в обеспечительных сделках лиц, входящих в группу); также из открытых сведений о периодах и долях участия в обществах следует, что общества связаны между собой через родство участников (ФИО8 участник 100 % доли ООО «Строитель» является дочерью ФИО9 участником должника с долей 25%).

В этой связи, суд первой инстанции сделал правильный вывод о подтвержденности факта наличия заинтересованности между должником и ООО «Строитель», а также их подконтрольности.

При этом, что также верно указал суд первой инстанции, сам по себе факт аффилированности обществ не свидетельствует о недействительности сделки.

Отклоняя доводы об отсутствии эквивалентного встречного представления со ссылкой на выводы ФНС России, аналогичные доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

Так, конкурсным управляющим и кредитором заявлено об отсутствии доказательств реальности отношений между ООО «Торэкс» и ООО «Строитель» в рамках договора №ТАС-100 от 11.01.2018, то есть на отсутствие доказательств осуществления ООО «Строитель» поставок товара, поскольку отсутствуют какие-либо первичные документы в подтверждение приобретения, перевозки, хранения и т.д. приобретаемого товара; ФНС России в свою очередь исследовался период 2018-2019 годов и установлена фиктивность договора №ТАС-100 от 11.01.2018 и первичной документации по его исполнению (акт ВНП от 17.12.2021 №15–21/218), по мнению управляющего такая схема возможно использована сторонами в 2020 году.

Между тем, судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что решение ФНС России от 05.03.2022 №15-21/548 по результатам ВНП от 17.12.2021 №15–21/218 обжаловано в Арбитражный суд Хабаровского края по заявлению конкурсного управляющего должника (дело №А73-11121/2022). Производство по настоящему делу определением суда от 24.01.2023 приостановлено.

В этой связи, судом первой инстанции управляющему и кредитору, при отсутствии вступившего в силу судебного акта по итогам обжалования решения уполномоченного органа от 30.06.2022 №13-09/11978@, неоднократно предлагалось представить иные доказательства в обоснование доводов о фиктивности договора №ТАС-100 от 11.01.2018. Указанные доказательства сторонами не представлены.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание материалы налоговой проверки – акты, протоколы допросов и иные доказательства, на которых основано решение уполномоченного органа, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку протоколы допросов, положенные в основу налоговой проверки, не имеют заранее установленной силы, учитывая, что уголовное дело, в рамках которого были получены данные показания, не рассмотрено, окончательно судебный акт не вынесен.

Также доводы апеллянтов о доказанности решениями налогового органа фиктивности договора №ТАС-100 в целом, а также каждого конкретного платежа,  судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, учитывая, что налоговый орган в решениях не указывает, что абсолютно все хозяйственные операции не подтверждаются документально. 

Ссылка конкурсного управляющего на то, что выводы относительно фиктивности договора и его использования для транзитных переводов изложены судом в решении по делу №А73-1998/2020, обоснованно не принята судом первой инстанции.

Судом по делу #А73-1998/2020 установлено, что договор кредитования №722-19 от 07.11.2019 между АО «МСП Банк» и ООО «Дальневосточный монолит» представляет собой схему кредитования скрытого заемщика ООО «Торэкс» с использованием притворной сделки, заключенной между ООО «Дальневосточный монолит» и ООО «Торэкс-Хабаровск» (ООО «Амурсталь»), и воля сторон сделки не была направлена на достижение правовых последствий в виде передачи денежных средств в собственность ООО «Дальневосточный монолит», а была направлена на транзит денежных средств в пользу ООО «Торэкс» через ООО «Дальневосточный монолит» и ООО «Торэкс-Хабаровск».

Также судом в ходе рассмотрения указанного дела из доказательств, в том числе справки АНО Экспертно-правового цента «Финансовые расследования и судебные экспертизы» от 27.05.2020 установлено, что непосредственно после получения в результате транзита от ООО «Торэкс-Хабаровск» денежной суммы, эти средства распределены и перечислены ООО «Торэкс» как внешним контрагентам так и аффилированным лицам.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, предметом доказывания в деле являлись обстоятельства реальности договора №722-19 от 07.11.2019 (экономическая целесообразность его заключения ООО «Торэкс-Хабаровск» и движение товаров и т.д.), а обстоятельства наличия/отсутствия оснований для осуществления ООО «Торэкс» в пользу ООО «Строитель» платежа, встречного представления, его эквивалентности и т.д., в предмет доказывания не входили.

Как верно указал суд первой инстанции, транзитный характер платежей для ООО «Торэкс-Хабаровск» и гашение ООО «Строитель» за счет спорных платежей своих кредитных обязательств, сами по себе не опровергают реальность и исполнение сторонами договора №ТАС-100 от 11.01.2018.

При этом договор поставки конкурсным управляющим не оспорен, доказательства неравноценности встречного исполнения, и того, что при исполнении договора стороны действовали исключительно с намерением причинить вред должнику и его кредиторам, в обход закона с противоправной целью, материалы дела не содержат. В отсутствие таких доказательств отсутствие оправдательных документов на перечисленную должником сумму является основанием для предъявления требования по нормам неосновательного обогащения.

Далее, в соответствии с распределенным бременем доказывания и переходом на ответчика бремени опровержения отрицательного факта, на ООО «Строитель» возлагалась обязанность представить доказательства реальности спорного договора.

Вместе с тем, конкурсным управляющим ООО «Строитель» заявлено, и не оспаривается конкурсным управляющим ООО «Торэкс», об отсутствии в его распоряжении всей документации общества, в том числе первичной документации связанной с исполнением спорного договора №ТАС-100 от 11.01.2018, ввиду изъятия документации в ходе расследования уголовного дела Следственным комитетом, представлены соответствующие доказательства.

Как указано представителем ответчика, до настоящего времени изъятая документация не возвращена, возможность ознакомления и ней в рамках уголовного дела у ответчика - отсутствует.

Такие же пояснения получены от представителя управляющего ООО «Торэкс», в материалы дела представлены доказательства изъятия следственными органами не только документации ООО «Строитель», но и должника.

По мнению суда, указанное выше свидетельствует о том, что отсутствие у ООО «Торэкс» и ООО «Строитель» первичных документов по оспариваемым платежам обусловлено объективными причинами.

Доводы жалобы о неправильном распределении судом первой инстанции бремени доказывания, судом апелляционной инстанции отклоняется, учитывая, что обе стороны спорных сделок находятся в процедуре банкротства, конкурсные управляющие и ООО «Строитель» и ООО «Торэкс» в настоящем периоде объективно ограничены в сборе доказательств, в результате требования заявителей фактически сводятся к формальному набору собственных предположений относительно сведений, отраженных в банковских выписках должника и ответчика, осуществлявших в исследуемом периоде реальную хозяйственную деятельность.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что ранее в рамках дела №А73-8781/2020 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Строитель» уже проверялась реальность правоотношений по договору поставки от 11.01.2018 №ТАС-100.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, сам по себе факт отсутствия у конкурсного управляющего ООО «Строитель» документов, подтверждающих основания совершения оспариваемых сделок, не доказывает недействительность такой сделки.

В данном случае, в качестве возмездности заключения сделок указано на наличие заключенных между сторонами договоров по поставке лома, аренды вагонов и транспортных услуг.

При этом, суд первой инстанции правильно указал, что при реализации действий, направленных на возврат денежных средств в конкурсную массу должника, арбитражный управляющий вправе не только оспаривать сделки должника, но и предъявлять иски по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в том числе по правилам о неосновательном обогащении.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании спорных платежей недействительными, является обоснованным.

Отклоняя возражения конкурсного управляющего ООО «Строитель» о пропуске конкурсным управляющим ООО «Торэкс» годичного срока для оспаривания сделок, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявителями указано на оспаривание сделок не только по специальным но и по общим основаниям, срок предъявления по которым составляет три года. При этом требования присоединившегося созаявителя – кредитора по делу поглощают заявленные управляющим требования, а возражения относительно пропуска срока присоединившимся кредитором не заявлены.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда от 25.03.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.03.2024 по делу №А73-10158/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Т.Д. Козлова

 

Судьи

И.Е. Пичинина

 

С.Б. Ротарь