ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15889/2016

г. Киров

18 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейСандалова В.Г., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании (до объявления перерыва):

представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.11.2016,

представителя ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности от 24.12.2016

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества ФИО4-Ямский машиностроительный завод «Агат», общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Снабженец»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2017 по делу № А82-15889/2016, принятое судом в составе судьи Шадриновой Л.А., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Снабженец» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к открытому акционерному обществу ФИО4-Ямский машиностроительный завод «Агат» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ростовская транспортная компания»,

об обязании возвратить имущество,

по встречному иску открытого акционерного общества ФИО4-Ямский машиностроительный завод «Агат»

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Снабженец»

о взыскании 2903267 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Снабженец» (далее – истец, ООО ПК «Снабженец») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу ФИО4 - Ямский машиностроительный завод «Агат» (далее – ответчик, Завод) об обязании возвратить с хранения имущество общей стоимостью 12600000 руб.:

1) фюзеляж «И-1» 5 комплектов стоимостью 500000 руб. за один комплект, всего стоимостью 2500000 руб.;

2) комплект крыльев «И-1» (по 2 шт.) – 5 комплектов стоимостью 500000 руб. за один комплект, всего стоимостью 2500000 руб.;

3) фюзеляж «И-3» – 6 комплектов стоимостью 500000 руб. за один комплект, всего стоимостью 3000000 руб.;

4) фюзеляж «И-3» (короб кабины) – 2 комплекта стоимостью 300000 руб. за один комплект, всего стоимостью 600000 руб.;

5) крыло (моно) каркас 8 комплектов стоимостью 500000 руб. за один комплект, всего стоимостью 4000000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обязать ответчика возвратить имущество в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ярославской области с отнесением расходов по возврату имущества на ответчика посредством предъявления товарно-транспортных накладных или иных документов, с должной степенью удостоверяющие расходы по доставке имущества истцу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ростовская транспортная компания» (далее – третье лицо, ООО «РТК»).

Завод обратился в Арбитражный суд Ярославской области со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил взыскать с ООО ПК «Снабженец» 1084592 руб., в том числе 637200 руб. стоимость услуг по хранению за период с 22.03.2016 по 22.09.2016, 158592 руб. стоимость погрузочно-разгрузочных работ на территории хранителя, 188800 руб. стоимость погрузочно-разгрузочных работ за пределами хранителя, 100000 руб. расходов по оплате транспортных услуг.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2017 суд обязал Завод возвратить ООО ПК «Снабженец»:

1) Фюзеляж И-1-5 шт.;

2) Комплект крыльев И-1 (по 2 шт.) – 5 шт.;

3) Фюзеляж И-3 – 6 шт.;

4) Фюзеляж И-3 (короб кабины) – 2 шт.;

5) Крыло (моно) каркас – 8 шт.

С ООО ПК «Снабженец» в пользу Завода взыскано 1047392 руб. долга.

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Истец в жалобе просит решение суда первой инстанции изменить в части удовлетворения встречного искового заявления о взыскании стоимости вознаграждения за хранение в размере 1047392 рублей, снизив размер вознаграждения до 237000 рублей. Решение в части удовлетворения требования о возврате имущества с хранения изменить, определить срок совершения действий по возврату имущества в течение 10 дней с момента вступления судебного акта в законную силу.

По мнению заявителя, в условиях, когда имущество находилось в течение полугода на территории ответчика и фактически услуги не оказывались, о чем свидетельствуют документы, представленные со стороны ответчика, представляется справедливым вывод о том, что стоимость в размере 637000 руб. является завышенной, в связи с чем истец считает справедливым уменьшить размер вознаграждения за услуги хранения имущества в течение полугода до суммы 237000 руб. В настоящем случае ответчик должен был представить сведения о средней рыночной стоимости погрузочно-разгрузочных работ на территории г. ФИО4-Ям (Ярославская область) и п. Песочня (Калужской области). Кроме того, расходы должны быть документально подтверждены. Материалы дела не содержат безусловных доказательств несения расходов как в части оплаты работ сотрудников встречного истца по погрузочно-разгрузочным работам, так и по транспортировке имущества в размере 100000 руб. Материалы дела не содержат доказательств того, что расходы на хранение были осуществлены в отношении имущества встречного ответчика. Суд, удовлетворяя требование о взыскании расходов, не привел мотивы, по которым отклонил довод представителя встречного ответчика об отсутствии документов, подтверждающих фактическое несение расходов. Следовательно, возражения встречного ответчика не получили никакой правовой оценки. Суд в настоящем случае ограничился лишь ссылкой на фактические обстоятельства дела и на норму статьи 897 ГК РФ. Кроме того, в обжалуемом судебном акте не указана причина отказа в части требования о сроке возврата имущества. При этом в случае, когда суд обязывает, сторону совершить определенные действия в силу статьи 174 АПК РФ в решении суда указывается срок совершения действий.

Завод (ответчик по первоначальному иску) в отзыве на жалобу истца просит оставить решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу Завода денежных средств без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что услуги по хранению, предусмотренные договором № 01-03/250-2, оказаны надлежащим образом, правила хранения соблюдены. Претензий к хранению не выявлено. Ссылка истца на п. 1 ст. 424 ГК РФ при взыскании расходов на погрузочно-разгрузочные работы неосновательна и незаконна. Расходы по погрузочно-разгрузочным работам и расходы по транспортировке имущества подтверждены первичными документами, а также третьим лицом. В материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих расходы Завода. 

Ответчик (истец по встречному иску) в своей уточненной жалобе, просит  изменить решение суда первой инстанции в части требования «Обязать открытое акционерное общество ФИО4-Ямский машиностроительный завод «Агат» возвратить имущество», определив срок совершения действий по возврату имущества в течение 10 дней с момента получения оплаты за услуги хранения с ответчика.

По мнению заявителя, стороны в договоре установили, что выдача в полном объеме товаров клиенту осуществляется при отсутствии задолженности по счетам за услуги хранителя.

Судебное заседание 30.08.2017 отложено на 14.09.2017. Судебное заседание 14.09.2017 отложено на 09.10.2017.

09.10.2017 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Пуртовой Т.Е. в связи с нахождением в отпуске на судью Шаклеину Е.В.

От истца поступило ходатайство о назначении экспертизы по делу, в котором он просил поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. оправдана ли заявленная хранителем стоимость услуги ответственного хранения 26 единиц нижеследующего движимого имущества из расчета 200 руб./1 кв.м, в месяц с учетом объективных затрат хранителя на содержание цеха № 100 в г. ФИО4-Ям Ярославской области?

Фюзеляж самолета «И-1Л» в количестве 5шт.;

Комплект крыльев самолета «ИЛ Л» в количестве 5 шт.;

Фюзеляж самолета «И-3» в количестве 6 шт.;

Фюзеляж самолета «И-3» (короб кабины) в количестве 2 шт.;

Крылья (моно) каркас в количестве 8 шт;

2. осуществляются ли отдельные затраты хранителем на электроэнергию, отопление цеха № 100 расположенного по адресу: 

<

...>?

3. действительно ли 26 единиц имущества хранится на 450 кв.м.? Если нет, то какая эффективная площадь хранения указанного имущества в цехе № 100 расположенного по адресу: 

<

...>?

4. какая ориентировочная стоимость услуг хранения 26 единиц имущества в аналогичных условиях по адресу: Ярославская область, г. ФИО4-Ям за период 2016 г.?

5. хранителем осуществляется надлежащее хранение 26 единиц имущества в цехе № 100 расположенного по адресу: 

<

...>?

Завод заявил возражения по ходатайству, ссылаясь на то, что ООО ПК «Снабженец» в суде первой инстанции не заявлял никаких ходатайств о назначении экспертизы оценки стоимости услуг хранения. Вопросы, предлагаемые истцом, по сути являются вопросами права и правовых последствий оценки доказательств, что недопустимо.

Рассмотрев ходатайство ООО ПК «Снабженец», суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку заявителем не подтверждено наличие оснований, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющих сторонам право подачи подобных ходатайств суду апелляционной инстанции.

В судебном заседании 09.10.2017 объявлен перерыв до 11.10.2017. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон. 

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 01.03.2016 между Заводом (хранитель) и ООО ПК «Снабженец» (клиент) подписан договор ответственного хранения № 01-03/250-2, предметом которого является принятие и хранение на складе, принадлежащем хранителю, товара на условиях, определенных в настоящем договоре.

Пунктом 1.2 договора установлено, что хранение осуществляется хранителем в помещении, находящемся по адресу: 

<

...>. На данном складе хранитель обязан принимать товар на хранение и выдавать по требованию клиента.

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора хранитель обязан организовать погрузо-разгрузочные работы при приеме товаров на хранение.

Согласно пункту 2.2.5 договора хранитель обязался выдать в полном объеме или частично товары клиенту по первому требованию. Выдача в полном объеме осуществляется при отсутствии задолженности по счетам за услуги хранителя.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали состав имущества, подлежащего передаче на хранение.

В соответствии с накладной № 4 на отпуск материалов на сторону 22.03.2016 ответчик принял от истца на хранение товар: Фюзеляж И-1-5 шт.; Комплект крыльев И-1 (по 2 шт.) – 5 шт.; Фюзеляж И-3 – 6 шт.; Фюзеляж И-3 (короб кабины) – 2 шт.; Крыло (моно) каркас – 8 шт. (т. 1 л.д. 16).

29.08.2016 истец обратился к ответчику с письмом №29/08-16 о даче разрешения на вывоз товаров по списку согласно приложению № 1 к договору от 01.03.2016 в период с 30.08.2016 по 13.09.2016 (т.1 л.д. 17).

29.09.2016 ООО ПК «Снабженец» направило Заводу претензионное письмо с просьбой о разрешении вывоза переданного на хранение имущества по договору от 01.03.2016 в течение 7 дней с момента получения настоящего письма (т. 1 л.д. 18).

Письмом от 10.11.2016 № 5382-46 ответчик указал, что вывоз товаров возможен после оплаты оказанных услуг в соответствии с пунктом 2.2.5 договора и статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 119). 

Отказ хранителя возвратить товар, послужил основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В претензии от 10.11.2016 ответчик просил истца погасить в 10-дневный срок со дня получения настоящей претензии задолженность по оплате услуг хранения в размере 2903267 руб. 

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения ответчика в арбитражный суд со встречным иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции, принял во внимание подписание накладной № 4 на отпуск материалов на сторону от 22.03.2016 с указанием наименования и количества товара, отсутствие доказательств возврата ответчиком истцу товара, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности требования о возврате указанного в накладной № 4 оборудования. Встречное исковое заявление удовлетворено судом в сумме 1047392 руб. долга, исходя из расчета цены хранения, определенной судом в порядке статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва Завода, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статьей 889 ГК РФ предусмотрено, что хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

В соответствии со статьей 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что факт принятия спорного имущества на хранение ответчиком не оспаривается.

Истец письмами от 29.08.2016 (т.1 л.д. 17) и от 29.09.2016 (т.1 л.д. 18) просил ответчика дать разрешение на вывоз имущества, переданного на хранение.

Доказательства возврата ответчиком истцу принятого на хранение имущества в материалы дела не представлены.

Ответчик заявляет, что возврат имущества истцу не производится в связи с наличием встречного обязательства истца об оплате услуг по хранению.

Действительно в соответствии с пунктом 4.4 договора хранитель вправе использовать в качестве обеспечения обязательств по настоящему договору удержание товаров, переданных на хранение, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом своих обязательств по договору.

Пунктом 2.2.5 договора предусмотрена обязанность хранителя по выдаче в полном объеме или частично товаров клиенту по первому требованию. Выдача в полном объеме осуществляется при отсутствии задолженности по счетам за услуги хранителя.

Вместе с тем в заключенном между сторонами договоре стоимость хранения не определена, в период хранения имущества счета на оплату услуг по хранению хранителем поклажедателю не выставлялись,  поэтому утверждение ответчика о неисполнении истцом обязанности по оплате услуг хранения на момент предъявления требования о возврате имущества не может быть признано обоснованным.

Поданное ответчиком встречное исковое заявление свидетельствует о наличии между сторонами спора о стоимости хранения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности требований истца об обязании ответчика возвратить имущество с хранения.

Однако при вынесении решения в данной части суд первой инстанции не рассмотрел требования истца, изложенные в уточнении к исковому заявлению (т.2 л.д.1), в части определения срока возврата имущества с хранения, что является предметом рассматриваемой апелляционной жалобы.

В уточнении к исковому заявлению истец просил обязать ответчика вернуть имущество с хранения в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ярославской области.

Рассмотрев требования истца в части установления срока возврата имущества, суд апелляционной инстанции считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требование Завода, изложенное в уточнении к апелляционной жалобе, об определения срока возврата имущества с хранения в течение 10 дней с момента оплаты за услуги хранения не может быть признано обоснованным, поскольку требование о взыскании стоимости хранения является предметом встречного иска.

В части обжалования решения суда по встречному иску суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно пункту 1 статьи 897 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение.

Как следует из материалов дела Завод во встречном исковом заявлении (с учетом уточнения исковых требований - т.2 л.д.111) просил взыскать с ООО ПК «Снабженец» 1084592 руб., в том числе 637200 руб. стоимости услуг по хранению за период с 22.03.2016 по 22.09.2016, 158592 руб. стоимости погрузочно-разгрузочных работ на территории хранителя, 188800 руб. стоимости погрузочно-разгрузочных работ за пределами хранителя, 100000 руб. возмещение расходов по оплате транспортных услуг.

В заключенном между сторонами договоре стоимость услуг хранения сторонами не согласована.

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно пункту 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В материалы дела ответчиком (истцом по встречному иску) представлен договор № 90-ТНП-1 от 01.01.2014 на хранение товара в аналогичном помещении, заключенный  между Заводом (хранитель) и ООО «Макс» (поклажедатель), и дополнительное соглашение № 11-ТНП-1 от 12.01.2015 к данному договору, в соответствии с которым стоимость вознаграждения хранителя составляет 100000 руб. с учетом НДС ежемесячно (т. 3 л.д. 88-91). 

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 424 ГК РФ, счел возможным применить стоимость услуг хранения, определенную выше названным договором, к правоотношениям сторон по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом суда. 

Доводы истца о том, что при определении стоимости хранения суд должен был принять во внимание представленную истцом справку Союза «Торгово-промышленной палаты Ярославской области» № 17-036-05-00110 об ориентировочной стоимости услуги на хранение движимого имущества в производственных складских помещениях ангарного типа без отопления и без учета коммунальных услуг (электроэнергия) в размере 90 руб. за один квадратный метр в месяц (т. 3 л.д. 56), в результате чего стоимость хранения составила бы 237000 руб., суд апелляционной инстанции считает необоснованными. 

Выше названная справка противоречит представленной Заводом справке № 17-036-05-00099, выданной также Союзом «Торгово-промышленной палаты Ярославской области», согласно которой ориентировочная средняя рыночная стоимость услуги на хранение движимого имущества в производственных складских помещениях на 2016 года округленно составляет 200 руб. за один квадратный метр в месяц (т. 2 л.д. 114).

Ходатайства о назначении экспертизы по определению стоимости услуги хранения спорного имущества стороны суду первой инстанции не заявляли.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции о признании обоснованными требований Завода по встречному иску о взыскании 158592 руб. стоимости погрузочно-разгрузочных работ на территории хранителя, 188800 руб. стоимости погрузочно-разгрузочных работ за пределами хранителя, 100000 руб. возмещение расходов по оплате транспортных услуг, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 897 Гражданский кодекс Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение.

Согласно пункту 2.2.3 заключенного между сторонами договора от 01.03.2016 хранитель обязан организовать погрузочно-разгрузочные работы по приемке товаров на хранение.

Обязанности поклажедателя по дополнительной оплате услуг по погрузке-разгрузке и транспортировке принимаемых на хранение товаров договором не предусмотрены.

Представленный Заводом договор № 90-ТНП-1 от 01.01.14, взятый судом первой инстанции за основу для определения стоимости хранения, также не содержит условия о том, что стоимость хранения определена сторонами без учета расходов хранителя по приемке товаров на хранение.

При данных обстоятельствах оснований для взыскания 447392 руб. не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в части признания обоснованными требований Завода по встречному иску на сумму 447392 руб. не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения решения суда в указанной части и принятия нового судебного акта об отказе во взыскании данной суммы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2017 по делу № А82-15889/2016 по первоначальному иску в обжалуемой части изменить.

Обязать открытое акционерное общество ФИО4 - Ямский машиностроительный завод «Агат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания снабженец» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>):

1) Фюзеляж И-1-5 шт.;

2) Комплект крыльев И-1 (по 2 шт.) – 5 шт.;

3) Фюзеляж И-3 – 6 шт.;

4) Фюзеляж И-3 (короб кабины) – 2 шт.;

5) Крыло (моно) каркас – 8 шт.

в течение 10 дней с момента вступления судебного акта в законную силу.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2017 по делу № А82-15889/2016 по встречному иску в обжалуемой части изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания снабженец» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества ФИО4-Ямский машиностроительный завод «Агат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 600000 руб. долга, 13191 руб. 64 коп. расходов по уплате госпошлины по встречному иску.

В удовлетворении требований открытого акционерного общества ФИО4-Ямский машиностроительный завод «Агат» на сумму 447392 руб. отказать.

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества ФИО4-Ямский машиностроительный завод «Агат» оставить без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества ФИО4-Ямский машиностроительный завод «Агат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания снабженец» 1656 руб. 30 коп. расходов по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО5

Е.В. Шаклеина