ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-28262/2022

г. Саратов

13 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2024 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Борисовой Т.С., Степуры С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистуновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2024 года по делу  № А12-28262/2022,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «БЫКОВОГАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ВОЛГАКАМАЗАВТОСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании:

ФИО1 лично – паспорт обозревался,

представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 25.01.2023 года,

представителя общества с ограниченной ответственностью «БЫКОВОГАЗ» – ФИО3, действующей на основании доверенности №20-01/2024 от 11.01.2024, 

в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГАКАМАЗАВТОСЕРВИС», извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «БЫКОВОГАЗ» (далее - ООО «БЫКОВОГАЗ», общество, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства KAMA3-43118 г/н 

<

***> в размере 2 702 175 руб. 38 коп. и стоимости пневмогайковерта FORCE-VOLGA в размере 16 000 руб. 00 коп.; стоимости оплаты услуг осмотра и диагностики транспортного средства в размере 22 619 руб. 14 коп., пени (неустойки) за несвоевременную передачу транспортного средства по договору аренды транспортного средства от 18.07.2022 № АУП 18/07/22А за период 01.08.2022 по 15.06.2022 в размере 15 959 руб. 00 коп., задолженности по арендной плате по договору аренды № БГ-62 от 09.03.2022 за период c 13.07.2022 по 22.07.2022 в размере 16 128 руб. 96 коп. и пени в размере 1 774 руб. 19 коп., упущенной выгоды за период с 01.08.2022 по 15.06.2023 в размере 525 000 руб. 00 коп., а так же судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 008 руб. 00 коп. и по оплате услуг представителей в размере 150 000 руб. 00 коп..

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВОЛГАКАМАЗАВТОСЕРВИС» г. Волгоград (далее - ООО «ВОЛГАКАМАЗАВТОСЕРВИС»).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2024 года по делу  № А12-28262/2022 с общества с ограниченной ответственностью «БЫКОВОГАЗ» в   пользу   индивидуального   предпринимателя ФИО1 взысканы убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства KAMA3-43118 г/н 

<

***> в размере 647 430 руб. 63 коп. и стоимости пневмогайковерта FORCE-VOLGA в размере 16 000, 00 рублей; задолженность по арендной плате по договору аренды № БГ-62 от 09.03.2022 за период c 13.07.2022 по 22.07.2022 в размере 16 128 руб. 96 коп. и пени в размере 1 774 руб. 19 коп., по оплате стоимости услуг осмотра и диагностики транспортного средства в размере 22 619 руб. 14 коп., а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 134 руб. 00 коп. и по оплате услуг представителей в размере 19 921 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С индивидуального предпринимателя ФИО1  в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 672 руб. 00 коп.

С индивидуального предпринимателя ФИО1  в пользу общества с ограниченной ответственностью «БЫКОВОГАЗ» взысканы судебные расходы за проведение судебных экспертиз в размере 51 008 руб. 00 коп.

С индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью «Альянс Партнер» взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 47 284 руб. 00 коп.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе. 

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 представлены дополнительные пояснения.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества с ограниченной ответственностью «БЫКОВОГАЗ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представители сторон поддержали позицию по делу.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГАКАМАЗАВТОСЕРВИС» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующиего в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

ИП ФИО1 (Арендодатель) и ООО «БЫКОВОГАЗ» (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства № БГ062 от 09.03.2022.

Согласно пункту 1.1. Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование транспортное средство КАМАЗ 43118, регистрационный знак: 

<

***>, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2007 года выпуска (далее -Транспортное средство). Транспортное средство оборудовано вакуумной установкой (автоцистерна объемом 10 куб.м. с вакуумным насосом модели КО-505), которая является его неотъемлемой частью.

Размер, сроки и порядок внесения арендной платы регламентирован в 4 разделе договора. 

Ежемесячная арендная плата за пользование Транспортным средством устанавливается в размере 50 000 рублей без учета НДС, в связи с применением Арендодателем упрощенной системы налогообложения. 

Арендная плата оплачивается Арендатором ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчётным, путём перечисления денежных средств на банковский счёт Арендодателя. Арендная плата за первый и последний платежные месяцы, если они являются неполными, рассчитывается пропорционально числу дней в конкретном календарном месяце. 

В случае необоснованного отказа в оплате, либо при несвоевременной оплате, Арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% от неоплаченной либо несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от несвоевременно оплаченной суммы (пункты 4.1., 4.2., 4.3. договора).

При заключении договора стороны в пункте 5.1. согласовали, что Арендатор несет материальную ответственность перед Арендодателем за арендуемое Транспортное средство, включающую в себя случаи повреждения, хищения, утраты или гибели Транспортного средства и его комплектующих частей в результате действий Арендатора или третьих лиц в течение всего периода аренды Транспортного средства до момента подписания Сторонами акта приема-передачи при его возврате Арендодателю. Стороны договорились, что в случае причинения вреда Транспортному средству или его гибели по вине Арендатора или третьих лиц, стоимость Транспортного средства определяется исходя из среднерыночного сегмента (рыночной стоимости аналогичного Транспортного средства) по состоянию на момент причинения вреда или гибели. При этом размер возмещения вреда не может быть ограничен рыночной стоимостью Транспортного средства на момент причинения вреда.

В соответствии с пунктами 8.1., 8.2., 8.3., 8.4., 8.5. договор вступает в силу со дня его заключения и действует по 31.12.2022 включительно. Срок начала аренды: 09.03.2022. Срок окончания аренды: 31.12.2022. Срок Договора автоматически может быть продлен Сторонами, если ни одна из Сторон не заявила о намерении расторгнуть настоящий договор в письменной форме на каждый последующий календарный год. Договор может быть досрочно расторгнут по соглашению Сторон либо по требованию одной из Сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным настоящим Договором и Законодательством РФ, путем направления уведомления не позднее чем за-15 календарных дней до момента расторжения.

Как следует из акта приема-передачи транспортного средства от 09.03.2022, Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное пользование: автомобиль марки КАМАЗ 43118, идентафикационный номер (VIN) 

<

***>, 2007 года выпуска, двигатель модель № 740.30.260, 72397465, шасси (рама) № ХТС43118К72295366, кузов (кабина) № 2015765, вишневого цвета, регистрационный знак: 

<

***>, мощность двигателя 245 л.с, с пробегом на момент передачи 128442 км. Автомобиль передан в исправном техническом состоянии, внешних повреждений и недостатков при осмотре не обнаружено. Арендатор не имеет претензий к Арендодателю по состоянию и внешнему виду передаваемого автомобиля.

Одновременно с передачей автомобиля Арендодатель передал Арендатору следующие принадлежности, входящие в комплектацию Транспортного средства: вакуумный насос КО-505 (стоимость 43 000 рублей), подогреватель двигателя предпусковой ГОЛЬФСТРИМ-3000 (стоимость 5 000 рублей), пневмогайковерт FORCE-VOLGA (стоимость 16 000 рублей), набор гаечных ключей и инструмент (стоимость 7 000 рублей), 2 огнетушителя (стоимость за 2 шт. 2 000 рублей), жилет (стоимость 500 рублей), каска (стоимость 1 000 рублей), противогаз (стоимость 2 000 рублей), проблесковый маячок (стоимость 2000 рублей), автомагнитола с колонками (стоимость 9 000 рублей), прибор тахограф с видеокамерой (стоимость 45 000 рублей), ключ зажигания (стоимость 500 рублей), запасное колесо (стоимость 35 000 рублей).

Стоимость Транспортного средства Арендатор оценивает в 800 000 руб. 00 коп., все передаваемые по настоящему Акту принадлежности, оцениваются в размере 168 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 9.3., если иное не предусмотрено Договором, уведомления и иные юридически значимые сообщения (далее - сообщения) могут направляться Сторонами по факсу, электронной почте или иным способом связи при условии, что он позволяет достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Из представленной сторонами в дело электронной переписки следует, что 12.07.2022 ИП ФИО1 от ООО «БЫКОВОГАЗ» получено уведомление о расторжении Договора аренды № БГ-62 от 09.03.2022 в одностороннем порядке.

Судом установлено, и данный факт не оспаривают стороны, что 23.07.2022 по акту приема-передачи Арендатором транспортное средство возвращено Арендодателю.

При передаче транспортного средства КАМАЗ-43118 (ВАКУУМ) г/н от ООО «Быковогаз» индивидуальному предпринимателю ФИО1. на указанном автомобиле были выявлены следующие повреждения и недостатки:

1)                запотевание, масляные пятна турбины двигателя (ДВС);

2)                поддон ДВС в масле и лужа масла на земле;

3)                на автомобиле отсутствуют коробка отбора мощности и вакуумный насос;

4)                повреждена стремянка подрамника правая (лопина);

5)                на автомобиле отсутствуют коробка отбора мощности и вакуумный насос;

6)                запотевание и трещина на чулке среднего моста возле реактивной штанги справа;

7)                отломаны болты на левой оси балансира;

8)                повреждена правая опора рессоры кронштейна;

9)                повреждены (обгорели) плюсовые клеммы обоих аккумуляторов;

10)           неисправен гидроусилитель руля;

11)           неисправен стеклоподьемник водительской двери;

12)           спущено запасное колесо;

13)           дым из сапуна ДВС;

14)           закусывает педаль сцепления;

15)           не глушится двигатель (ДВС) от ключа зажигания;

16)           на рычаге переключения передач КПП отломан переключатель понижения передач;

17)           из числа принадлежностей, входящих в комплектацию транспортного средства по акту приема передачи от 09.03.2022 отсутствует пневмогайковерт FORCE-VOLGA стоимостью 16 000 руб. 00 коп.

В связи с выявленными недостатками, ИП ФИО1 23.07.2022 привлечена специализированная организация - ООО «ВОЛГЛКАМАЗАВТОСЕРВИС», с которой был заключен договор №205 от 09.08.2022 на проведение диагностических работ по оценке состояния поврежденного автомобиля.

Специалисты указанной организации 09.08.2022 в присутствии представителей ООО «БЫКОВОГАЗ» и ИП ФИО1 на СТО ООО «ВОЛГЛКАМАЗАВТОСЕРВИС» произвели осмотр и диагностику транспортного средства с выдачей Акта № 518 о проведении работ по восстановительному ремонту на общую сумму 726 696 рублей, из которой 505 156 рублей - стоимость запасных частей и 221 540 рублей стоимость работы (услуги) по их замене.

Отказ ООО «БЫКОВОГАЗ» добровольно удовлетворить требования предпринимателя, в связи с повреждением арендуемого транспортного средства, послужил основанием для обращения ИП ФИО1 в суд с исковым заявлением.

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь ст. 15, 309, 310, 393, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, пришел  к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, суд в решении не указал, почему при определении убытков руководствовался дополнительной экспертизой, а не основной.

Также указывает, что суд не дал оценку тому, что автомобиль передан по акту от 09.03.2022 в технически исправном состоянии. Кроме того, суд не учел, что в нарушении п. 2.2.4 договора ответчик не проводил регулярное техническое обслуживание. Необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды. Судом необоснованно снижены судебные расходы, так как за период рассмотрения дела в суде первой инстанции было проведено более 20 судебных заседаний и кроме того суд не учел длительный срок рассмотрения дела.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору аренды, которые регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Условиями наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются: наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков, в том числе их размер (реальных и/или составляющих упущенную выгоду), противоправность поведения причинителя вреда, выражающегося в действиях (бездействии), наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица и причинением убытков.

Для взыскания убытков необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, положениями статьи 622 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора по возврату имущества в надлежащем состоянии, а при наличии повреждений арендатор обязуется возместить стоимость ущерба, нанесенного имуществу арендодателя.

В настоящем деле спор по взысканию убытков связан напрямую с повреждением транспортного средства в период действия договора аренды № БГ-62 от 09.03.2022.

В целях разрешения возникших разногласий по установлению размера упущенной выгоды, судом по ходатайству ООО «БЫКОВОГАЗ» по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Альянс Партнер», эксперту ФИО4

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1)        имеются ли недостатки (неисправности, повреждения, дефекты), зафиксированные в акте приема передачи от 23.07.2022 и акте осмотра №518 от 09.08.2022 на автомобиле КАМАЗ 43118 

<

***>, VIN номер 

<

***>?

2)        Имеются ли на транспортном средстве иные недостатки (неисправности, повреждения, дефекты), отсутствующие в актах от 23.07.2022 и 09.08.2022, но связанные с ненадлежащей эксплуатацией ТС и несвоевременным проведением его технического обслуживания в период аренды с 09.03.2022 по 23.07.2022г.?

3)        Каковы причины возникновения этих недостатков (неисправностей, повреждений, дефектов), каков характер возникновения данных недостатков?

4)        Связаны ли выявленные недостатки с ненадлежащей эксплуатацией транспортного средства и нарушением регламента его технического обслуживания, рекомендованного заводом-изготовителем?

5)        Являются ли выявленные в ходе осмотров транспортного средства и изложенные в актах от 23.07.2022 и 09.08.2022 неисправности в виде потери мощности двигателя, посторонних стуков в двигателе, повышенных картерных газов из сапуна двигателя, пониженной компрессии, а также пониженном давлении масла в двигателе -свидетельством неисправности двигателя? Какова причина этой неисправности и относится ли она к ненадлежащей эксплуатации и технического обслуживания транспортного средства арендатором в период с 09 марта по 23 июля 2023 года?

6)        Какова стоимость восстановительного ремонта недостатков (неисправностей, повреждений, дефектов), выявленных на транспортном средстве и перечисленных в акте приема передачи от 23.07.2022 и акте осмотра автомобиля № 518 от 09.08. 2022г.?

7)        Какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта вакуумного оборудования (включающее в себя насос КО-505), демонтированного арендатором ООО «Быковогаз» с автомобиля КАМАЗ 43118?

8)        Определить дефекты Транспортного средства марки КАМАЗ- 43118, 2007 года выпуска, г/н 

<

***>, их влияние на дальнейшую эксплуатацию ТС (существенный, несущественный дефект);

9)        Определить стоимость ремонта выявленных дефектов ТС.

По завершении экспертизы экспертной организацией в арбитражный суд представлено экспертное заключение от 15.05.2023.

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении от 15.05.2023: 

ответ на вопрос №1:

Все недостатки (неисправности, повреждения, дефекты), зафиксированные в акте приема-передачи от 23.07.2022 и акте осмотра № 518 от 09.08.2022 имеются на транспортном средстве КАМАЗ 43118, государственный регистрационный номер 

<

***>, VIN номер 

<

***>.

Ответ на вопрос №2:

В результате проведенного исследования экспертом установлены иные недостатки (неисправности, повреждения, дефекты), отсутствующие в акте от 23.07.2022 и 09.08.2022, но связанные с ненадлежащей эксплуатацией ТС и несвоевременным проведением его технического обслуживания в период аренды с 09.03.2022 по 23.07.2022, которые поименованы в ответе на вопрос №2.

В ответ на вопрос №3 описаны недостатки (неисправности, повреждения, дефекты), а так же   характер и причины их возникновения.

В ответе на вопрос №4 описаны недостатки (неисправности, повреждения, дефекты), которые связаны с ненадлежащей эксплуатацией и нарушением регламента технического обслуживания.

Ответ на вопрос №5: выявленные в ходе осмотров транспортного средства и изложенные в акте приема передачи от 23.07.2022 и акте осмотра № 518 от 09.08.2022 неисправности в виде потери мощности двигателя, посторонних стуков в двигателе, повышенных картерных газов из сапуна двигателя, пониженной компрессии, а также пониженном давлении масла в двигателе в полной мере являются свидетельством неисправности двигателя и находятся в причинно-следственной связи с выявленными недостатками (неисправностями, повреждениями, дефектами), а именно:

-          слитая охлаждающая жидкость грязная с инородными частицами;

-          слитое с картера ДВС масло имеет признаки работы без продолжительной замены, объем слитого масла гораздо меньше необходимого (ниже минимального уровня). На маслосливной пробке множество металлической стружки;

-          радиатор системы охлаждения двигателя имеет множественные деформации и течь жидкости в нижней угловой части, кроме того радиатор имеет сильные грязевые загрязнения. Интеркулер имеет сильные грязевые загрязнения;

-          патрубки системы охлаждения имеют сильные следы отложений на стенках;

-          маховик имеет следы значительного перегрева и микротрещины;

-          маховик имеет повышенный износ и отколы обода;

-          болты привода ТНВД имеют повышенный износ;

-          прокладки клапанных крышек ГБЦ имеют заломы свидетельствующие о неравномерном прилегании:

-          зазоры клапанов имеют различные значения. Коромысла ГРБ - закусывание;

-          верхний термостат имеет повреждения в виде обрыва клапана;

-          штанги толкателей в количестве шести единиц, люфт концевиков;

-          теплообменник имеет не заводские элементы внедренные кустарным методом;

-          болты маховика в количестве десяти единиц имеют повышенный износ;

-          головки блока цилиндров (ГБЦ) в количестве восьми единиц имеют повышенный износ, семь ГБЦ одного типа (модели), одна ГБЦ другого типа (модели) и предназначены для двигателей различной мощности;

-          ось промежуточной шестерни имеет следы выкрашивания металла;

-          водяной насос (помпа) имеет следы повышенного износа и объемные отложения на поверхности крыльчатки;

-          шестерня промежуточная имеет следы повышенного износа и выработки;

-          вал с шестерней привода ТНВД имеет износ подшипников, износ втулки, износ полу муфты;

-          при снятии поддона ДВС было установлено, что на поверхности поддона имеется слой застарелого масла с металлической крошкой, что говорит о длительной эксплуатации без проведения замены масла и фильтрующих элементов;

-          вкладыши имеют следы повышенного износа в виде царапин, задиров и местного вытирания покрытия с изменением цвета;

-          поршни в количестве восьми единиц имеют задиры и потертости. Поршневые кольца имеют повышенный износ. Гильзы в количестве восьми единиц имеют следы образования раковин;

-          ГБЦ в количестве трех единиц имеют износ в области выхлопного клапана. ГБЦ в количестве двух единиц имеют дефект в виде проворачивания седла. ГБЦ в количестве пяти единиц имеют износ седел. ГБЦ в количестве трех единиц имеют дефект в виде выкрашивания. ГБЦ в количестве шести единиц имеют дефект в виде износа направляющих выхлопного клапана;

-          распределительный вал имеет следы износа, закручивания кулачка и выкрашивания металла. Шестерня распределительного вала имеет следы износа зубьев и выкрашивания металла;

-          толкатели в количестве шестнадцати единиц имеют повышенный износ и выкрашивания металла;

-          блок цилиндров имеет трещину под гильзой с левой стороны;

-          клапана ГБЦ в количестве восьми единиц впускных и восьми единиц выпускных имеют повышенный износ и образования нагара;

-          коленчатый вал ДВС имеет дефекты в виде царапин и потертостей на коренных и шатунных шейках, согласно проведенной диагностики от 19.04.2023г (заказ-наряд №ВЛГ 95087) следует, что па 4-ой шатунной и 5-ой коренной шейках коленчатого вала имеются трещины;

-          в процессе проведения исследования были произведены измерения в местах крепления коленчатого вала в блоке ДВС (в зонах коренных шеек), в процессе данных измерений были зафиксированы отклонения.

Исходя из проведенного исследования следует, что все вышеуказанные недостатки (неисправности, повреждения, дефект) относятся к ненадлежащей эксплуатации (нарушении правил эксплуатации) и ненадлежащему техническому обслуживанию транспортного средства арендатором в период с 09 марта по 23 июля 2023 года.

Ответ на вопрос №6: стоимость восстановительного ремонта недостатков (неисправностей, повреждений, дефектов), выявленных на транспортном средстве и перечисленных в акте приема передачи от 23.07.2022 и акте осмотра автомобиля № 518 от 09.08.2022г на дату проведения экспертизы составляет:

-          без учета износа: 507 283, 22 (Пятьсот семь тысяч двести восемьдесят три рубля) 22 копейки;

-          с учетом износа: 277 153, 44 (Двести семьдесят семь тысяч сто пятьдесят три рубля) 44 копейки;

Ответ на вопрос № 7:

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта вакуумного оборудования (включающее в себя насос КО-505), демонтированного арендатором ООО «Быковогаз» с транспортного средства КАМАЗ 43118, государственный регистрационный номер 

<

***>, VIN номер 

<

***>, составляет: 200 000 (Двести тысяч) рублей.

В ответе на вопрос №8 описаны недостатки (неисправности, повреждения, дефекты) с разделением на существенный или несущественный дефект.

Ответ на вопрос №9: стоимость восстановительного ремонта недостатков (неисправностей, повреждений, дефектов), зафиксированных в акте приема передачи от 23.07.2022 и акте осмотра № 518 от 09.08.2022, а так же иных недостатков (неисправностей, повреждений, дефектов) зафиксированных на исследуемом транспортном средстве в процессе проведения визуально-инструментального исследования, на дату проведения экспертизы составляет:

-          без учета износа: 2 702 175, 38 (Два миллиона семьсот две тысячи сто семьдесят пять рублей) 38 копеек;

-          с учетом износа: 893 196, 40 (Восемьсот девяносто три тысячи сто девяносто шесть рублей) 40 копеек.

Определением суда от 17.10.2023 по ходатайству ООО «БЫКОВОГАЗ» по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертному учреждению - ООО «Альянс Партнер», эксперту ФИО4

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.         Определить рыночную стоимость автомобиля КАМАЗ 43118 

<

***>, VIN номер 

<

***> по состоянию на 23.07.2022.

2.         Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 43118 

<

***>, VIN номер 

<

***> исходя из повреждений, зафиксированных в акте приема передачи от 23.07.2022 и в акте осмотра №518 от 09.08.2022, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах,   и без учета износа, исходя из средних цен,

сложившихся в регионе эксплуатации транспортного средства? 3. Целесообразен ли с технической и экономической точки зрения восстановительный ремонт, для дальнейшей безопасной эксплуатации автомобиля КАМАЗ 43118 

<

***>, VIN номер 

<

***> после устранения повреждений, зафиксированных в акте приема передачи от 23.07.2022 и в акте осмотра №518 от 09.08.2022, в сфере перевозок крупногабаритных и тяжеловесных грузов?

Определением от 17.11.2023 по результатам рассмотрения ходатайства экспертного учреждения о разъяснении вопроса, исходя из поставленных вопросов, суд поставил на разрешение эксперта вопрос в следующей редакции: определить рыночную стоимость автомобиля КАМАЗ 43118 

<

***>, VIN номер 

<

***> по состоянию на 23.07.2022г. без учета дефектов, отраженных в акте приема передачи от 23.07.2022 и акте осмотра № 518 от 09.08.2022.

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении от 14.12.2023: Ответ на вопрос № 1: рыночная стоимость автомобиля КамАЗ 43118 

<

***>, VIN номер 

<

***> по состоянию на 23.07.2022 без учета дефектов, отраженных в акте приема передачи от 23.07.2022 и акте осмотра № 518 от 09.08.2022, рассчитанная с применением сравнительного подхода, округленно составляет: 2 291 700 (два миллиона двести девяносто одна тысяча семьсот) рублей

Ответ на вопрос №2: стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 43118 

<

***>, VIN номер 

<

***> исходя из повреждений, зафиксированных в акте приема передачи от 23.07.2022 и акте осмотра № 518 от 09.08.2022, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, и без учета износа, исходя из средних цен, сложившихся в регионе эксплуатации транспортного средства, по состоянию на 23.07.2022г, составляет:

-          без учета износа: 647 430, 63 (шестьсот сорок семь тысяч четыреста тридцать рублей) 63 копейки;

-          с учетом износа: 293 814, 77 (двести девяносто три тысячи восемьсот четырнадцать рублей) 77 копеек;

Ответ на вопрос №3: с технической и экономической точек зрения, будет целесообразно провести восстановительный ремонт автомобиля КАМАЗ 43118 

<

***>, VIN номер 

<

***> направленный на устранение повреждений, зафиксированных в акте приема передачи от 23.07.2022 и в акте осмотра №518 от 09.08.2022, так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, по состоянию на 23.07.2022 не превышает рыночную стоимость транспортного средства по состоянию на 23.07.2022.

Заключения экспертов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ.

В заключениях эксперта не усматривается нарушений методики в представленных экспертных заключениях по экспертизе и дополнительной и повторной экспертизе.

Каких-либо неясностей, противоречий в выводах эксперта нет, экспертные заключения основаны на материалах дела.

В силу статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В пункте 2 статьи 616 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Статьей 644 ГК РФ также предусмотрено, что арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В силу статьи 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Невозвращение арендованного имущества или его возвращение в состоянии, не удовлетворяющем требованиям статей 622, 639 ГК РФ, влекут последствия, обязывающие должника в силу норм статьи 393 данного Кодекса, возместить кредитору убытки, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как указано было выше, при заключении договора стороны в пункте 5.1 согласовали, что в случав причинения вреда транспортному средству или его гибели по вине Арендатора или третьих лиц, стоимость транспортного средства определяется исходя из среднерыночного сегмента (рыночной стоимости аналогичного Транспортного средства) по состоянию на момент причинения вреда или гибели.

В рассматриваемом случае, моментом причинения вреда транспортному средству является 23.07.2022 - дата акта приема-передачи, в котором истцом были отражены выявленные повреждения - вред, что подтверждается условиями пункта 5.1 Договора № БГ- 62 от 09.03.2022.

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении от 14.12.2023 по результатам проведенной по делу дополнительной эксперты, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 43118 

<

***>, VIN номер 

<

***> исходя из повреждений, зафиксированных в акте приема передачи от 23.07.2022 и акте осмотра № 518 от 09.08.2022, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, и без учета износа, исходя из средних цен, сложившихся в регионе эксплуатации транспортного средства, по состоянию на 23.07.2022г, составляет: без учета износа - 647 430 руб. 63 коп.

Суд полагает необходимым отметить, что возможность ремонта путем установки таких же изношенных деталей и узлов невозможна или затруднительна, более того, может создать угрозу причинения вреда в будущем, поскольку спровоцирует поломки.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

При этом если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или -принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Кроме того, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При изложенных обстоятельствах, установив, что истцом представлена достаточная совокупность доказательств, которые, не будучи опровергнутыми, подтверждают наличие необходимых условий для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по состоянию на 23.07.2022 по экспертному заключению от 14.12.2023 без учета коэффициента износа в размере 647 430, 63 рублей, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований. 

Суд также принял во внимание акт № 518 от 09.08.2022, согласно которому  специалисты  ООО  «ВОЛГЛКАМАЗАВТОСЕРВИС»  в  ходе  проведения осмотра и диагностики транспортного средства установили стоимость восстановительного ремонта на общую сумму 726 696 руб. 00 коп.

Данная сумма восстановительного ремонта, установленная специалистами ООО «ВОЛГАКАМАЗАВТОСЕРВИС», практически тождественна сумме убытков в размере 647 430 руб. 63 коп. (без учета износа), установленной экспертом по результатам проведенной дополнительной судебной экспертизы от 14.12.2023.

Довод жалобы о том, что суд в решении не указал, почему при определении убытков руководствовался дополнительной экспертизой, а не основной, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заключение дополнительной судебной экспертизы исследовалось и оценивалось судами наряду с другими доказательствами. Выводы судов сделаны на основании всей совокупности доказательств, а не только исходя заключения дополнительной судебной экспертизы.

Доказательств, достоверно опровергающих выводы судебной экспертизы, заявителем апелляционной жалобы, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, по ходатайствам сторон дела назначена судебная экспертиза, вопросы для которой были сформированы истцом и утверждены судом. По ходатайству ответчика была назначена дополнительная судебная экспертиза.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде  первой инстанции неоднократно заявлял ходатайство о вызове эксперта ООО «Альянс Партнер» ФИО4 для дачи пояснений и устранения выявленных замечаний и несоответствий в экспертизе, на экспертное заключение от 15.05.2023 г. (т. 3 л.д. 135).

ООО «Альянс Партнер» представлены пояснения по поставленным вопросам истца (т.3 л.д. 143-144).

Также 13.07.2023 в судебном заседании уда первой инстанции  был допрошен эксперт ООО «Альянс Партнер» ФИО4

По ходатайству ответчика (т.3 л. д. 149, т. 4 л.д. 1-4) в материалы дела были приобщены: рецензия - заключение № 23/137 от 10.07.2023 г. специалиста ФИО5 ООО «Центр Экспертных Исследований», экспертное заключение № 08-031-2023 от 31.08.2023 г. эксперта-автотехника ФИО6 ИП ФИО7 (т.4 л.д. 94-102)

27.07.2023 представлены дополнительные пояснения по поставленным вопросам истца (т.4 л.д. 21-45).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2023 по делу №А12-28262/2022 была назначена дополнительная судебная экспертиза, поручив ее проведение экспертному учреждению - обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Партнер», эксперту ФИО4.

Дополнительная судебная экспертиза была проведена экспертом ООО «Альянс Партнер» ФИО4 с учетом всех полученных от суда и ответчика замечаний для устранения недостоверности, неясности и неполноты, выявленных в ходе первоначальной судебной экспертизы от 15.05.2023 г.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов по оплате стоимости услуг осмотра и диагностики транспортного средства в размере 22 619 руб. 14 коп

В подтверждение несения расходов в материалы дела представлены копия договора №205 от 09.08.2022, заключенного с ООО «ВОЛГАКАМАЗАВТОСЕРВИС», копия счета № 3258 01.09.2022, копия платежного поручения № 16 от 01.09.2022. 

В связи с чем, суд правомерно отнес данные расходы на ответчика.

Относительно взыскания стоимости пневмогайковерта FORCE-VOLGA в сумме 16 000 руб. 00 коп. суд правомерно руководствовался следующим.

При подписании двухстороннего акта от 23.07.2022 о возврате транспортного средства стороны зафиксировали факт отсутствия из числа принадлежностей, входящих в комплектацию транспортного средства по акту приема передачи от 09.03.2022, пневмогайковерт FORCE-VOLGA стоимостью 16 000 руб. 00 коп.

Ответчик доказательств оплаты стоимости утраченного имущества не представил.

Поскольку возврат арендованного имущества (пневмогайковерт FORCE-VOLGA) в натуре невозможен, то стоимость имущества в сумме 16 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика.

Истец так же просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды № БГ-62 от 09.03.2022 за период c 13.07.2022 по 22.07.2022 в размере 16 128 руб. 96 коп. и пени в размере 1 774 руб. 19 коп.

В силу статьи 642, пункта 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды транспортного средства без экипажа является реальным, то есть он считается заключенным с момента передачи арендованного транспортного средства.

Системное толкование норм пункта 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момента возврата такого имущества арендатором арендодателю.

Таким образом, прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

С учетом того, что транспортное средство ООО «ФИО8» возвратило ИП ФИО1 по акту приема-передачи только 23.07.2022, то требования о взыскании задолженности по арендной плате за период c 13.07.2022 (с учетом оплаты ответчиком арендной платы с 01.07.2022 по 12.07.2022) по 22.07.2022 в размере 16 128 руб. 96 коп. и пени в размере 1 774 руб. 19 коп. (с учетом ограничения пени не более 5% от несвоевременно оплаченной суммы), являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доказательств того, что Арендодатель каким-либо образом уклонялся от приема транспортного средства, суду не представлено.

Относительно требований ИП ФИО1 о взыскании упущенной выгоды за период с 01.08.2022 по 15.06.2023 в размере 525 000 руб. 00 коп., суд правомерно руководствовался следующим.

В обоснование заявленных требований в части взыскания упущенной выгоды, предприниматель указывает на то, что заключил договор аренды транспортного средства от 18.07.2022 №АУП 18/07/22А, в соответствии с которым спорное транспортное средство передает новому арендатору в срок, указанный в пункте 8.2. договора аренды. 

Пункт 8.2. договора аренды устанавливает срок начала аренды - 01.08.2022. Поскольку ответчик возвратил неисправное транспортное средство, то был лишен возможности исполнитель перед новым арендатором обязательства по передаче автомобиля 01.08.2022.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Положения части 4 статьи 393 ГК РФ предусматривают, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения, расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что «при рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений».

Общие критерии для оценки убытков в виде упущенной выгоды установлены в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются дополнительные условия для возмещений упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. Сделанными кредитором приготовлениями могут быть наличие у него договоров, ведение работ для последующей переработки товаров и материалов, которая оказывается невозможной, и другие подобные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

На основании вышеприведенных норм права следует, что для возложения на ответчика   обязанности   по   возмещению   убытков   в   виде   упущенной   выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 июля 2015 года № 305-ЭС15-7379, для взыскания упущенной выгоды лицу, взыскивающему упущенную выгоду, необходимо подтвердить, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду, заявленную в качестве упущенной, а также, что возможность получения им доходов существовала реально, т.е. документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

В данном случае, только лишь факт заключения договора аренды не может свидетельствовать и гарантировать получение прибыли по договору, поскольку положительный результат зависит от множества факторов, в том числе, от имущественного положения контрагента по договору.

Судом также установлено, что предпринимателю 23.07.2022 в момент составления акта возврата транспортного средства стало известно о повреждении автомобиля, тогда как срок начала аренды с новым арендатором по договору установлен с 01.08.2022.

В рассматриваемом случае, истец, являясь собственником автомобиля, действуя добросовестно и осмотрительно, для дальнейшей эксплуатации транспортного средства должен был предпринять реальные попытки для фактического получения этого имущества, и только после этого заключать договор аренды с новым арендатором.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу, что требования истца о взыскании упущенной выгоды удовлетворению не подлежит.

Доводы жалобы о  необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в связи с чем апелляционным судом не принимаются.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку (пени) в размере 15 950 руб. 00 коп., оплаченную новому арендатору за несвоевременную передачу транспортного средства по договору аренды от 18.07.2022 № АУП 18/07/22А.

Истец осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, самостоятельно и единолично оценивает ее эффективность и целесообразность, в том числе, реализуя гражданско-правовой принцип свободы договора, в связи с чем, исполнение требований об уплате неустойки по договору от 18.07.2022 № АУП 18/07/22А в добровольном порядке, не может рассматриваться как ущерб, причиненный истцу незаконным действиями ответчика, так как представляет собой меру гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по заключенным договору.

Заявленная ко взысканию сумма неустойки по договору аренды транспортного средства №АУП 18/07/22А от 18.07.2022 не является для истца реально понесенным ущербом. Кроме того, истцом материалы дела не представлены документы об оплате данной суммы. В представленных истцом в материалы дела копиях платежных поручениях на общую сумму 1 018 000 руб. 00 коп. в назначении платежа указано оплата по №АУП 18/07/22А от 18.07.2022. Вместе с тем, из назначения платежа не представляет установить, что предпринимателем оплачивается неустойка по договору от 18.07.2022 № АУП 18/07/22А, а поэтому отсутствуют основания для взыскания неустойки (пени) в размере 15 950 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителей в размере 150 000 руб. 00 коп, в том числе расходы на оплату юридических услуг представителя ФИО9 в размере 100 000 руб. 00 коп. и ФИО2 в размере 50 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждения несения судебных расходов истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 15.07.2022 с ИП ФИО9 по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство об оказании юридических услуг по вопросам взыскания ущерба и иных выплат с ООО «БЫКОВОГАЗ», договор об оказании юридических услуг от 25.01.2023 с ИП ФИО2 по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство об оказании юридических услуг по вопросам взыскания ущерба и иных выплат с ООО «БЫКОВОГАЗ».

Реальность произведенных расходов подтверждается платежным поручением № 2 от 26.01.2023 на сумму 150 000 руб. 00 коп.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных ИП ФИО1 расходов, связанных с рассмотрением судом первой инстанции дела.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

В силу пункта 11 постановления Пленума N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

При оценке разумности заявленных расходов в суде, учитываются такие факторы, как:

- типичность дела (отсутствие сформировавшейся арбитражной практики по рассмотрению аналогичных споров, необходимость анализа и применения многочисленных правовых норм, в том числе по различным отраслям права, привлечение в ходе судебного разбирательства свидетелей, экспертов, оценщиков);

- объем представленных в суд доказательств, аргументов, заявленных ходатайств, отзывов и других документов, количество томов дела и приложений;

- количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, в том числе рассмотрение дела в порядке надзора или направление на новое рассмотрение, а также непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, качество подготовки им процессуальных документов;

- трудозатраты представителей общества по защите интересов доверителя в судебном процессе. 

Решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 15.03.2019 утверждены нижние пределы гонораров адвокатов: устная консультация, правовой совет, запрос в организацию либо учреждение от 1 500 рублей, составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств и иных документов правового характера - от 7 000 рублей; участие в качестве представителя в арбитражном судопроизводстве в первой инстанции от 50 000 рублей, участие адвоката в суде апелляционной инстанции от 50 000 рублей, а в суде кассационной инстанции от 50 000 рублей.

Суд первой инстанции, установив факт оказания и оплаты услуг представителя по настоящему делу, проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, с учетом категории спора, характера, объема подготовленных представителем истца процессуальных документов, проведённых по делу судебных экспертиз, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, учитывая что судебные расходы по настоящему делу должны быть распределены пропорционально удовлетворенным требованиям, пришел к обоснованному выводу, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 80 000 руб. 00 коп.

При распределении судебных расходов в рамках рассматриваемого спора суд принимает во внимание следующее.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 20 Постановления).

Соответственно, суд первой инстанции пропорционально распределил судебные расходы по настоящему делу согласно удовлетворенным требованиям в размере 19 921 руб.  00 коп.

Доводы апеллянта о необоснованном снижении судом судебных расходов на оплату услуг представителя несостоятельны и являются его субъективным мнением.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает поведение ответчика, непосредственное участие представителя в судебных заседаний, сложность рассматриваемого дела, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг.

В этой связи, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности и обоснованности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора, подготовленных документов, стоимости сложившейся в регионе оплаты юридических услуг.

Довод заявителя, что суд неправомерно снизил размер судебных расходов без возражения ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованное.

В силу статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения судебных расходов, обязано подтвердить факт оказания юридических услуг и несения расходов на оплату этих услуг. Кроме того, заявитель должен обосновать разумность расходов на оплату услуг представителя. Аналогичные выводы относительно практики применения норм процессуального права приведены в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05, от 25.05.2010 N 100/10.

Вне зависимости от наличия возражений со стороны лица, участвующего в деле, к которому предъявлено требование о взыскании судебных расходов, арбитражный суд обязан проверить испрашиваемую сумму на предмет соответствия требованию части 2 статьи 110 АПК РФ и в случае установления факта явного превышения разумных пределов принять необходимое процессуальное решение.

При этом понятия "цена договора", установленная двумя хозяйствующими субъектами на соответствующие юридические услуги, и "сумма возмещения судебных расходов", предусмотренная положениями статьи 110 АПК РФ, не совпадают, поскольку имеют различную правовую природу и направленность с точки зрения правоприменения. В первом случае речь идет о свободном волеизъявлении двух либо более лиц, которые не ограничены в установлении цены сделки, в том числе вправе установить цену, которая в действительности не соответствует средним ценам на аналогичные виды услуг и не сопоставима с поставленной перед исполнителем задачей.

В свою очередь, при установлении суммы возмещения арбитражным процессуальным законом предусмотрены обязательные требования: недопущение злоупотребления правом (части 2 и 3 статьи 41 АПК РФ), соблюдение баланса прав и обязанностей сторон спора (лиц, участвующих в деле), соразмерность возлагаемых арбитражным судом денежных обязательств индивидуальным особенностям рассмотрения конкретного дела, что выражается в норме части 2 статьи 110 АПК РФ, предполагающей возмещение судебных расходов в разумных пределах.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Устанавливая не разумный размер предъявленной к взысканию суммы представительских расходов, суд первой инстанции верно оценил объем и сложность фактически оказанных ответчику услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела, достигнутый правовой результат. Настоящее дело не представляло особой сложности и длительный период его рассмотрения вызван исключительно назначением и проведением по делу двух судебных экспертиз.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу,  что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

 При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2024 года по делу  № А12-28262/2022 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - индивидуального предпринимателя ФИО1.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, подлежит размещению в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2024 года по делу  № А12-28262/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                     М.Г. Цуцкова

 

Судьи:                                                                                                                     Т.С. Борисова

 

С.М. Степура