ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-32852/2025

Дело № А40-295756/24

г. Москва

11 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Сазоновой Е.А., судей: Сергеевой А.С., Яниной Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.А. (после перерыва) ФИО1 (до перерыва)  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Станкотех» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2025 по делу № А40-295756/24 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стерлитамакская техническая компания» (ОГРН 

<

***>, 453130, 

<

...> К.Г)  

к Акционерному обществу «Станкотех» (ОГРН 

<

***>, 127018, 

<

...>)  

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 17.12.2024;  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Стерлитамакская техническая компания» с исковым заявлением к Акционерному обществу «Станкотех» о взыскании задолженности в размере 3 866 999,75руб., неустойки в размере 2 320 199,89руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000руб., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2025 по делу № А40-295756/24 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 3 866 999,75руб., неустойка в размере 1 160 099,45руб., с учетом применения ст. 333 ГК РФ, расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000руб., расходы по оплате госпошлины в размере 222 818руб.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.  

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.  

При исследовании материалов дела установлено, что 18.06.2021 между АО «Станкотех» (покупатель) и ООО «СТК» (поставщик) был заключён договор поставки № СТХ-СТК/06-2021.  

В соответствии с условиями договора (п. 1.3) поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, согласованный сторонами в спецификации № 4 к договору, подписанной 14.09.2023 и являющейся его неотъемлемой частью. Указанная спецификация была изменена дополнительным соглашением № 1 от 13.09.2023 (далее – Дополнительное соглашение к спецификации).  

Предметом поставки являлись: 

Девять транспортеров звеньевых (левое исполнение) СК6П200СМС исп.4/1,5/У1.070.012ГЧ;  

Девять транспортеров звеньевых (правое исполнение) CK6Ti200CNC исп.4/1,5/У1.070.012ГЧ.  

Таким образом, общее количество товара составило 18 транспортеров общей стоимостью 23 201 998,56 руб. (с НДС).  

В обязанности покупателя входило принять товар и оплатить его на условиях договора, спецификации и Дополнительного соглашения к спецификации.  

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения к спецификации, стоимость товара составляет 23 201 998,56 руб. с НДС.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии со ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором. Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ закреплено: Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

В рамках исполнения обязательств покупатель произвел предварительную оплату (аванс) в размере 70% от стоимости товара платежным поручением № 3572 от 15.09.2023 на сумму 16 241 398,99руб.  

Оставшуюся часть оплаты в размере 6 960 599,57 руб. (30% от стоимости товара) покупатель обязан был произвести поэтапно в течение 10 рабочих дней с момента уведомления о готовности каждой партии к отгрузке на основании выставленного счёта.  

Поставщик уведомил покупателя о готовности товара и выставил счета. 

Однако покупатель произвел лишь частичную оплату по платежному порядку № 158 от 18.01.2024 на сумму 773 399,96руб. за первые 2 транспортёра.  

Таким образом, задолженность за оставшиеся 16 транспортёров составила 6 187 199,61руб.  

По условиям спецификации поставка всего товара должна была быть завершена в течение 200 рабочих дней с момента её подписания и оплаты аванса, то есть до 11.07.2024 включительно.  

Фактически последняя партия товара была поставлена 07.07.2024 и принята покупателем 09.07.2024.  

Таким образом, поставщик исполнил свои обязательства полностью и в срок, в то время как покупатель нарушил обязательства по оплате.  

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, ответчик оплатил задолженность частично, в связи с чем истцом уточнены требования задолженность на момент рассмотрения спора составила 3 866 999,75руб.  

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 3 866 999,75руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.  

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 320 199,89руб. по состоянию на 02.04.2025.  

В соответствии с условиями п.5.2. Договора стороны договорились в случае нарушения сроков оплаты поставленного и принятого покупателем товара надлежащего качества и в полном объёме покупатель обязан уплатить поставщику договорную неустойку в следующих размерах: в размере 0,01% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства, если срок исполнения обязательства нарушен более чем на 90 календарных дней, в размере 10% от суммы неисполненного обязательства, если срок исполнения обязательства нарушен более чем на 120 календарных дней.  

Поскольку товар поставлялся 5-ю партиями, неустойка рассчитывается истцом от стоимости каждой партии, оплата которой просрочена более чем на 120 дней.  

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.  

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, условия договора, касающиеся размера неустойки, взыскиваемой с ответчика, ее компенсационный характер, суд удовлетворил заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и признал соразмерным взыскание с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1 160 099,45руб.  

Между тем, судом первой инстанции неучтенно следующее. 

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).  

Согласно п. 5.2 Договора неустойка начисляется исключительно на стоимость не оплаченного в срок Товара.  

Дополнительным соглашением № 1 от 13.09.2023 установлен особый порядок расчетов: предоплата (аванс) в размере 70% от всей стоимости Товара по Спецификации № 4 (что было исполнено Ответчиком платежом № 3572 от 15.09.2023 на сумму 16 241 398,99 руб.) и поэтапная оплата оставшихся 30% от стоимости каждой конкретной партии в течение 10 рабочих дней с момента уведомления о ее готовности.  

Таким образом, после уплаты аванса обязательство Ответчика по оплате делится на несколько самостоятельных обязательств, каждое из которых равно 30% от стоимости партии, указанной в уведомлении о готовности. Неустойка за просрочку оплаты по каждой конкретной партии должна начисляться именно на сумму просроченного платежа за эту партию (т.е. на 30% от ее стоимости), а не на общую сумму договора или общую сумму задолженности.  

Расчет истца на общую сумму договора (23 201 998,56 руб.) или на общую сумму долга (6 960 599,57 руб.) без учета того, что аванс в размере 70% был уплачен своевременно и обязательство по его уплате не нарушено, прямо противоречит буквальному тексту договора, требующему начисления неустойки именно на «не оплаченный в срок Товар», каковым в каждом конкретном случае является не вся сумма, а лишь просроченный платеж за отдельную партию.  

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки, однако, с учетом приведенного ответчиком контррасчета, признает сумму неустойки, подлежащей взысканию, обоснованной в размере 203 172,17руб.  

Также истцом было заявлено требование о взыскании 65 000руб. расходов на оплату услуг представителя, подтвердив их договором от 25.11.2024 и платежным поручением от 02.12.2024 № 38.  

Согласно ст. 106 и ч. 2 ст. 110 АПК РФ, такие расходы взыскиваются с проигравшей стороны в разумных пределах. Определяя разумность, суд учитывает категорию и сложность дела, время, затраченное специалистом, а также сложившуюся на рынке стоимость юридических услуг (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 82).  

Апелляционный суд, руководствуясь принципом пропорциональности и оценкой обстоятельств дела, признает документально подтвержденные расходы в сумме 62 998 руб. разумными и подлежащими взысканию.  

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2025 по делу № А40-295756/24 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:  

Взыскать с Акционерного общества «Станкотех» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стерлитамакская техническая компания» задолженность в размере 3 866 999,75руб., неустойку в размере 203 172,17руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 62 998руб., а также расходы по оплате госпошлины по иску в размере 215 953руб., по апелляционной жалобе 924руб.  

В остальной части исковых требований отказать. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья: Е.А. Сазонова Судьи: А.С. Сергеева Е.Н. Янина