﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5468/2021-ГК

г. Пермь

12 мая 2021 года

Дело № А60-2606/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Лихачевой А.Н.,

судей Бородулиной М.В., Гребенкиной Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Горохов Ю.Н., паспорт, доверенность от 17.06.2020; Газизова Н.М. по доверенности от 12.01.202, паспорт;

от ответчика – ООО «АИФ Урал» представитель Сергин А.С., по доверенности от 09.01.2021, удостоверение адвоката;

от ответчика Ваганова А.В., от третьего лица представители не явились, извещены;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района», ответчика - общества с ограниченной ответственностью «АИФ Урал»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 марта 2021 года,

по делу № А60-2606/2020, 

принятое судьей Селивёрстовой Е.В.,

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭМП Железнодорожного района» (ОГРН 1176658045728, ИНН 6678082192)

к обществу с ограниченной ответственностью «АИФ Урал»  (ОГРН 1116670003394, ИНН 6670327965), Ваганову Арсению Викторовичу,

третье лицо: акционерное общество «Аргументы и факты»,

о защите деловой репутации,

установил:

Общество «УК «РЭМП Железнодорожного района» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «АиФ Урал», Ваганову Арсению Викторовичу о защите деловой репутации (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В иске истец просит:

-Признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию общества «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» сведения, распространенные обществом с ограниченной ответственностью «АиФ Урал» 04 июля 2019 года на сайте Аргументы и факты URAL.AIF.RU в публикации под заголовком: «Филиал ада». Аудит коммунального актива депутата ЕГД Колесникова, а именно: «Филиал ада». Аудит коммунального актива депутата ЕГД Колесникова». 

 «Нарушитель закона» Передача муниципальных предприятий «своим» людям».

«Худший поставщик» Да не покажется странным, но многие клиенты УК «РЭМП Железнодорожного района» последние пару лет почему-то ассоциируют работу компании и её коллектив с преисподней. «Мне кажется, в аду для вас есть отдельный котёл, и там всегда будет или только чертовски холодная, или очень горячая вода, разумеется, грязная, с песком», - такой отзыв оставил один из «благодарных» жильцов управляшки в октябре 2018 года на портале 2gis.ru. «Филиал ада, гестапо - реинкарнация. Худший поставщик услуг на планете», - отметил примерно в то же время другой жилец. «Абсолютно адская компания», - сделал вывод третий. Но это всё эмоции. Чем конкретно недовольны привередливые жильцы? Львиная доля жалоб приходится на ужасное качество воды (или её отсутствие), а также на непрофессионализм сотрудников».

«Так, года три назад Свердловское УФАС приговорило компанию к выплате 3 млн. рублей штрафа за нарушение антимонопольного законодательства. Но все попытки жителей и общественников перевести тяжбы в уголовную плоскость всегда оканчивались ничем. Недоброжелатели и конкуренты связывают это с дружескими отношениями директора РЭМП с некоторыми представителями полиции, но, возможно, это обычная зависть».

А также распространенные в СМИ 10.07.2019 года в Еженедельнике «Аргументы и Факты» № 28 «АиФ-Урал», в публикации на 29 странице под заголовком: «Мастер изящной словесности. Отдельный котел, вода с песком и кресло в гордуме», а именно: 

 «передача муниципальных предприятий в частную собственность». 

«Худший поставщик» Да не покажется странным, но многие клиенты УК «РЭМП Железнодорожного района» последние пару лет почему-то ассоциируют работу компании и её коллектив с преисподней. «Мне кажется, в аду для вас есть отдельный котёл, и там всегда будет или только чертовски холодная, или очень горячая вода, разумеется, грязная, с песком», - такой отзыв оставил один из «благодарных» жильцов управляшки в октябре 2018 года на портале 2gis.ru. «Филиал ада, гестапо - реинкарнация. Худший поставщик услуг на планете», - отметил примерно в то же время другой жилец. «Абсолютно адская компания», - сделал вывод третий. Но это всё эмоции. Чем конкретно недовольны привередливые жильцы? Львиная доля жалоб приходится на ужасное качество воды (или её отсутствие), а также на непрофессионализм сотрудников».

Истец просит также обязать общество с ограниченной ответственностью «АиФ Урал» опубликовать на сайте https://ural.aif.ru в разделе ЖКХ, а также в Еженедельнике «Аргументы и Факты» «АиФ-Урал» на 29 странице опровержение в форме размещения текста резолютивной части судебного решения в течение 20 (Двадцати) дней с момента вступления решения в законную силу. 

В случае неисполнения судебного решения по настоящему делу в установленный срок просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АиФ Урал», Ваганова А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» денежные средства в размере 1000 (Одна тысяча) рублей с каждого за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 21 (Двадцать первого) календарного дня с даты вступления в законную силу решения суда и до фактического исполнения решения суда в полном объеме. 

В ходе рассмотрения иска в суде первой инстанции истец заявил ходатайство о назначении судебной лингвистической экспертизы. 

Определением суда первой инстанции от 09.09.2020 года судом назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

По результатам проведённого исследования в арбитражный суд 07.10.2020 представлено заключение экспертов. 

Определением от 19.10.2020 года производство возобновлено, назначено судебное заседание. Определением суда от 09.11.2020 произведена замена судьи А.А. Дурановского на судью Е.В. Селивёрстову. 

В судебном заседании 17.12.2020 в качестве соответчика по иску привлечен автор спорных статей Ваганов Арсений Викторович. 

В судебном заседании из числа ответчиков на основании ходатайства истца исключен Черняк И.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2021 года (резолютивная часть от 05.03.2021) исковые требования удовлетворены частично. Признаны не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» сведения, распространенные обществом с ограниченной ответственностью «АиФ Урал» 04.07.2019 года на сайте Аргументы и факты URAL.AIF.RU в публикации под заголовком: «Филиал ада». Аудит коммунального актива депутата ЕГД Колесникова, а именно:

«Филиал ада». Аудит коммунального актива депутата ЕГД Колесникова».

«Нарушитель закона» Передача муниципальных предприятий «своим» людям».

«Худший поставщик» Да не покажется странным, но многие клиенты УК «РЭМП Железнодорожного района» последние пару лет почему-то ассоциируют работу компании и её коллектив с преисподней. «Мне кажется, в аду для вас есть отдельный котёл, и там всегда будет или только чертовски холодная, или очень горячая вода, разумеется, грязная, с песком», - такой отзыв оставил один из «благодарных» жильцов управляшки в октябре 2018 года на портале 2gis.ru. «Филиал ада, гестапо - реинкарнация. Худший поставщик услуг на планете», - отметил примерно в то же время другой жилец. «Абсолютно адская компания», - сделал вывод третий. Но это всё эмоции. Чем конкретно недовольны привередливые жильцы? Львиная доля жалоб приходится на ужасное качество воды (или её отсутствие), а также на непрофессионализм сотрудников».

«Так, года три назад Свердловское УФАС приговорило компанию к выплате 3 млн. рублей штрафа за нарушение антимонопольного законодательства. Но все попытки жителей и общественников перевести тяжбы в уголовную плоскость всегда оканчивались ничем. Недоброжелатели и конкуренты связывают это с дружескими отношениями директора РЭМП с некоторыми представителями полиции, но, возможно, это обычная зависть»,

а также распространенные в СМИ 10.07.2019 года в Еженедельнике «Аргументы и Факты» № 28 «АиФ-Урал», в публикации на 29 странице под заголовком: «Мастер изящной словесности. Отдельный котел, вода с песком и кресло в гордуме», а именно:

«Худший поставщик» Да не покажется странным, но многие клиенты УК «РЭМП Железнодорожного района» последние пару лет почему-то ассоциируют работу компании и её коллектив с преисподней. «Мне кажется, в аду для вас есть отдельный котёл, и там всегда будет или только чертовски холодная, или очень горячая вода, разумеется, грязная, с песком», - такой отзыв оставил один из «благодарных» жильцов управляшки в октябре 2018 года на портале 2gis.ru. «Филиал ада, гестапо - реинкарнация. Худший поставщик услуг на планете», - отметил примерно в то же время другой жилец. «Абсолютно адская компания», - сделал вывод третий. Но это всё эмоции. Чем конкретно недовольны привередливые жильцы? Львиная доля жалоб приходится на ужасное качество воды (или её отсутствие), а также на непрофессионализм сотрудников».

В части требований о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца сведений, изложенных во фразе: «передача муниципальных предприятий в частную собственность» отказано.

Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «АиФ Урал» опубликовать на сайте https://ural.aif.ru в разделе ЖКХ, а также в Еженедельнике «Аргументы и Факты» «АиФ-Урал» на 29 странице опровержение в форме размещения текста резолютивной части судебного решения в течение 20 (Двадцати) дней с момента вступления решения в законную силу.

 В случае неисполнения судебного решения по настоящему делу в установленный срок  с Ваганова Арсения Викторовича, общества с ограниченной ответственностью «АиФ Урал» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» подлежат взысканию денежные средства в размере 10 руб. с каждого за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 21 календарного дня с даты вступления в законную силу решения суда и до фактического исполнения решения суда в полном объеме.

С общества с ограниченной ответственностью «АиФ Урал» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» подлежат взысканию 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, а также 12 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

С Ваганова Арсения Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» подлежат взысканию 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, а также 12 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился частично, в связи с чем обжаловал указанное решение в суд апелляционной инстанции, просит решение изменить в части требований о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» сведений, изложенных во фразе «передача предприятий в частную собственность» в еженедельнике «Аргументы и факты» №28 «АиФ Урал» 10/07/2019 на 29 странице в статье под названием «Мастер изящной словесности. Отдельный котел, вода с песком и кресло в гордуме», признать указанную фразу не соответствующей действительности, порочащей деловую репутацию ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района».

Настаивает на том, что ответчиками не доказано соответствие действительности сведений, изложенных в указанной фразе, и эти сведения содержат утверждение о недобросовестности, порочащие деловую репутацию истца. 

Также истец не согласен со снижением судом первой инстанции размера судебной неустойки. Истец полагает, что назначенной судебной неустойки в размере 10 руб. с каждого ответчика за каждый день неисполнения судебного акта будет недостаточно для того, чтобы исполнение судебного решения оказалось в данном случае более выгодным, чем его неисполнение.   

Ответчик, не согласившись с решением суда, также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в иске отказать.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что выводы суда первой инстанции основаны исключительно на заключении эксперта ООО Независимая экспертиза» от 02.10.2020 №9/212э-20, которое, по мнению заявителя жалобы, не соответствует принципам научной и практической обоснованности, проверяемости. Заявитель жалобы указывает на то, что в подтверждение ненадлежащего характера заключения эксперта ответчиком была представлена рецензия, выполненная профессором кафедры современного русского языка и прикладной лингвистики УрФУ, доктором филологических наук Плотниковой А.М. Оценка данной рецензии, как и остальных доводов и доказательств, представленных ответчиком, в обжалуемом решении не отражена, выводы суда противоречат заявленным ответчиком аргументам. Судом не приведены доводы относительно утверждения ответчика, что в статье утверждается о наличии фактов существования мнений, а не о наличии фактов. 

По мнению заявителя жалобы, судом не учтено то, что ни один из оспариваемых истцом фрагментов статьи не содержит в совокупности признаков, наличие которых могло бы служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика доводы ответчика отклонил, полагает, что вопреки доводам жалобы общества «АиФ Урал», заключение эксперта ООО «Независимая экспертиза» оценено судом первой инстанции наравне с иными доказательствами и является полным, всесторонним, научно обоснованным и проверяемым; рецензия, на которую ссылается ответчик, никаких выводов по существу спорных фраз не содержит; все оспариваемые истцом фразы не относятся к личности А.Е.Колесникова, а напрямую затрагивают интересы истца; просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

Представители истца, ответчика в судебном заседании  поддержали доводы, изложенные в  апелляционных жалобах, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.07.2019 на сайте Аргументы и факты URAL.AIF.RU. в разделе ЖКХ опубликована статья под названием «Филиал ада». Аудит коммунального актива депутата ЕГД Колесникова»(поттссылке_http://www.ural.aif.ru/communalservices/filial_ada_audit_kommunalnogo_aktiva_deputata_egd_kolesnikova?utm_source=yxnews&utm_medium=desktop).

Кроме того, в СМИ 10.07.2019 года в Еженедельнике «Аргументы и Факты» № 28 «АиФ-Урал», опубликована статья под заголовком: «Мастер изящной словесности. Отдельный котел, вода с песком и кресло в гордуме».

Автором спорных статей является Ваганов Арсений Викторович. 

Истец, полагая, что следующая информация не соответствует действительности и порочит его деловую репутацию, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском:

В первой статье: «Филиал ада». Аудит коммунального актива депутата ЕГД Колесникова» (фраза 1).

«Нарушитель закона» Передача муниципальных предприятий «своим» людям» (фраза 2).

«Худший поставщик» Да не покажется странным, но многие клиенты УК «РЭМП Железнодорожного района» последние пару лет почему-то ассоциируют работу компании и её коллектив с преисподней. «Мне кажется, в аду для вас есть отдельный котёл, и там всегда будет или только чертовски холодная, или очень горячая вода, разумеется, грязная, с песком», - такой отзыв оставил один из «благодарных» жильцов управляшки в октябре 2018 года на портале 2gis.ru. «Филиал ада, гестапо - реинкарнация. Худший поставщик услуг на планете», - отметил примерно в то же время другой жилец. «Абсолютно адская компания», - сделал вывод третий. Но это всё эмоции. Чем конкретно недовольны привередливые жильцы? Львиная доля жалоб приходится на ужасное качество воды (или её отсутствие), а также на непрофессионализм сотрудников» (фраза 3).

«Так, года три назад Свердловское УФАС приговорило компанию к выплате 3 млн. рублей штрафа за нарушение антимонопольного законодательства. Но все попытки жителей и общественников перевести тяжбы в уголовную плоскость всегда оканчивались ничем. Недоброжелатели и конкуренты связывают это с дружескими отношениями директора РЭМП с некоторыми представителями полиции, но, возможно, это обычная зависть» (фраза 4).

А также во второй статье:

 «передача муниципальных предприятий в частную собственность» (фраза 5)

«Худший поставщик» Да не покажется странным, но многие клиенты УК «РЭМП Железнодорожного района» последние пару лет почему-то ассоциируют работу компании и её коллектив с преисподней. «Мне кажется, в аду для вас есть отдельный котёл, и там всегда будет или только чертовски холодная, или очень горячая вода, разумеется, грязная, с песком», - такой отзыв оставил один из «благодарных» жильцов управляшки в октябре 2018 года на портале 2gis.ru. «Филиал ада, гестапо - реинкарнация. Худший поставщик услуг на планете», - отметил примерно в то же время другой жилец. «Абсолютно адская компания», - сделал вывод третий. Но это всё эмоции. Чем конкретно недовольны привередливые жильцы? Львиная доля жалоб приходится на ужасное качество воды (или её отсутствие), а также на непрофессионализм сотрудников» (фраза 6).

При этом, как указывает истец, Колесников А.Е. является управляющим общества «УК РЭМП Железнодорожного района».

 

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом заключения эксперта, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований частично, отклонив возражения ответчиков по иску, аналогичные приведенным в жалобе ответчика – ООО «АиФ Урал».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва истца на жалобу ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что изложенные в решении  суда обстоятельства и выводы, соответствуют материалам дела и нормам материального и процессуального права при оценке представленных в дело доказательств в совокупности и взаимосвязи.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами в случае и порядке, ими предусмотренными.

  В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила пункта 1 упомянутой нормы права соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под деловой репутацией понимается приобретаемая предприятием общественная оценка о качествах, достоинствах и недостатках осуществляемой им деятельности, поэтому спорные фразы должны являться причиной снижения доверия, формирования негативного мнения об истце.

И наоборот, деловая репутация руководителя организации (лица, выполняющего управленческие функции в организации) может быть нарушена распространением порочащих сведений как о нем самом, так и об организации.

Поскольку единоличный исполнительный орган юридического лица действует от имени юридического лица в гражданском обороте, его репутация неизбежно ассоциируется с репутацией самого юридического лица и непосредственно влияет на складывающуюся в обществе оценку деятельности юридического лица. В этой связи умаление профессиональной (деловой) репутации юридического лица, очевидно, в большинстве случаев приводит к умалению деловой репутации руководителя этого юридического лица, влияет на оценку обществом его профессиональных качеств и добросовестности поведения в гражданском обороте.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 по делу N А56-17708/2014.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, и позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсация морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции, изложенной в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (пункт 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" (далее - Постановление N 16), выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части, в зависимости от региона распространения данного средства массовой информации.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, разъяснено, что надлежащими ответчиками по делам данной категории являются авторы не соответствующих действительности сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, факт распространения спорных сведений подтвержден  протоколом осмотра информации, размещенной в сети Интернет, от 29.07.2019, составленном в нотариальном порядке.

С целью определения наличия/ отсутствия в спорной статье негативной информации об истце и формы ее выражения судом первой инстанции была назначена судебная лингвистическая экспертиза.

По результатам проведения судебной экспертизы, нашедшим отражение в заключении от 02.10.2020 № 9/212э-20, эксперт пришел к следующим выводам:

В указанных в исковом заявлении фрагментах статьи содержится негативная информация об обществе «УК РЭМП Железнодорожного района». Негативная информация содержится в следующих фрагментах статьи Фраз 1,2,3,4,6. Негативная информация о РЭМП Железнодорожного района выражена в формах утверждения о фактах, мнения и предположения:

 - в форму утверждения поставлены фразы 1,2;

- в форму мнения поставлены фразы 3,6;

- фраза  4 в части «Так, года три назад Свердловской УФВС приговорила компанию к выплате 3 млн. рублей штрафа за нарушение антимонопольного законодательства» поставлена в форму утверждения о фактах;

- фраза 4 в части «Но все попытки жителей и общественников перевести тяжбы в уголовную плоскость всегда оканчивались ничем. Недоброжелатели и конкуренты связывают это с дружескими отношениями директора РЭМП с некоторыми представителями полиции, но, возможно, это обычная зависть» поставлена в форму предположения.

Фразы 1,2,3,4,6 носят оскорбительный характер в отношении РЭМП Железнодорожного района.

Во фразе 5 негативная информация не обнаружена.

При этом, анализируя фразу 1 «Филиал ада». Аудит коммунального актива депутата ЕГД Колесникова, эксперт в экспертном заключении указал, что исследуемый текстовый отрезок является заголовком, который в целом призван привлечь внимание читателя. Языковая единица ад в данном случае оказываются доминирующими, так как сразу вводит читателя, наряду с именем собственным Колесников, в тему: «невыносимые условия, созданные депутатом Колесниковым», что усиливает негативный эффект всей статьи в целом. Как пишет К.Е. Корнилова: «Читатель, воспринимая публикацию, интуитивно соотносит заголовок с тем или иным элементом смысловой схемы текста. Заголовок играет большую роль в формировании эмоционального воздействия на читателя, выполняя оценочно-экспрессивную функцию. Заглавие облегчает восприятие текста, играя большую роль в организации языковых средств. В этом случае заголовок выполняет интегративную функцию. Интеграция (связность) понимается как средство достижения целостности, слитности текста, что позволяет рассматривать его как самостоятельное единство. Заголовок облегчает чтение газетной публикации и тогда, когда он выполняет композиционную (архитектоническую) роль, как бы прогнозируя членение текста на части, его архитектонику» [Корнилова 2007: 118]. В данном случае автор пишет, что Колесников, как руководитель компании, посредством ее работы создает нечеловеческие условия для людей, зависящих от этой компании. Негативные сведения складываются за счет языковой единицы ад. Также необходимо отметить, что деятельность компании и ее руководителя, неразрывно связаны, то есть если речь идет о неблаговидных деяниях (если это касается профессиональной деятельности) руководителя какой-то организации, то они касаются и последней. Такую же роль играют и подзаголовки: Нарушитель закона и Худший поставщик. Они (подзаголовки) задают негативный тон в целом.

Во Фразе 2. «Нарушитель закона» Передача муниципальных предприятий «своим» людям автор публикации пишет, что Колесников не соблюдает законы, то есть занимается противоправными действиями. Автор пишет, что Колесников занимается кумовством, которое отрицательно рассматривается обществом. Негативные сведения складываются лексическим и синтаксическим путем. Лексически негативные сведения складываются посредством слова нарушитель. Информация о кумовстве сформирована синтаксическим путем - при помощи кавычек. В исследовательском случае кавычки выполняют функцию,  то есть закавыченное слово свои имеетиносказательное двусмысленное значение кумовства.

Далее эксперт указал, что рассматривая Фразы № 3 и № 6: (которые идентичны в обеих публикациях) контекстуальный и дефиниционный анализы показывают, что негативные в ней содержатся негативные сведения о РЭМП Железнодорожного района. Журналист пишет, что РЭМП Железнодорожного района самая плохая компания по предоставлению коммунальных услуг. Автор ссылается не нескольких потребителей, написавших свои отзывы о компании на сайте 2gis.ru. Жители, описывая работу РЭМП, сравнивают ее с двумя отрицательными понятиями: с библеизмами, связанными с наказанием грешников и с преступлениями. Ср. То есть, авторы пишут, что РЭМП создал нечеловеческие условия существования жителей в результате очень плохой работы из-за отсутствия профессионального мастерства: жители страдают от этого. РЭМП терроризирует местных жителей и сильно разочарованы, в результате чего они массово пишут о незаконной деятельности в различные инстанции. Следует подчеркнуть иронию, с которой автор описывает недовольство жителей (ср.: Чем конкретно недовольны привередливые жильцы?). Лексически негативные сведения сформированы посредством следующих языковых единиц:

Анализируя  Фразу № 4, эксперт указал, что  журналист указывает на то, что РЭМП не надлежаще и не своевременно исполняет (или вообще не выполняет) правила антимонопольной службы РФ. Также автор статьи подчеркивает, что жители пытались привлечь к уголовной ответственности директора РЭМП, но это не получилось из-за его связей в правоохранительных органах. Таким образом, в последней части журналист второй раз раскрыл тему кумовства. 

Вывод: во Фразах № 1, № 2, № 3, № 4, № 6 содержатся негативные сведения о РЭМП Железнодорожного района через описание деятельности этой компании и ее руководителя Колесникова.

Таким образом, анализируя спорные фразы в контексте публикаций на предмет наличия отсутствия оскорбительного характера, эксперт пришел к следующим выводам:

1.  Наличие в нем негативных сведений о РЭМП Железнодорожного района, установленных методом дефиниционного анализа.

2.  Наличие отнесенность тех или иных сведений к конкретному лицу или организации, установленных в ходе анализа текста методом контекстуального анализа.

3.  Наличие фактологического характера сведений (то есть форма утверждения присутствуют).

4.  Наличие публичного характера распространения, установленного методом коммуникативного, жанрового и лексико-семантического и анализа текста, так как текст является публицистическим и опубликован в сети-Интернет.

5.  Наличие порочащего характера сведений, установленного в ходе анализа содержания.

6.  Наличие информационного характера текста, информационная установка автора устанавливается путем жанрового анализа текста, лексико-семантического анализом текста, анализом коммуникативной ситуации.

7.   Наличие обобщенности негативной характеристики адресата.

Как указал эксперт, помимо семи фактов, в текстах присутствуют слова с уничижительной семантикой, а также присутствует слово, которое  по категории Гильдии экспертов-лингвистов ГЛЭДИС является оскорбительным.

Таким образом, исходя из заключения эксперта, в указанных в исковом заявлении фрагментах статьи содержится негативная информация об обществе с ограниченного ответственностью Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района». Негативная информация носит оскорбительный характер в отношении РЭМП Железнодорожного района.

Исходя из материалов дела, при их оценке в порядке ст.71,64,65,67,68 АПК РФ,  вопреки доводам жалобы ответчика, выводы судебной экспертизы ответчиком документально не опровергнуты, правомерно приняты во внимание судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения. Ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы ответчиками не заявлено (ст.65,9 АПК РФ).

Исходя из пункта 6 указанного Обзора от 16.03.2016, предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер. Информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора, может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации.

Как обоснованно указал суд первой инстанции,  в отношении спорных фраз в смысловом контексте, изложенном в заключении эксперта (фраза 4), выраженных в форме утверждения о фактах, доказательства соответствия изложенной информации действительности, в материалы дела ответчиками не представлены (ст. 71, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отношении фраз (1,2,3,6,4), выраженных в форме утверждений, не подлежащих проверке на предмет соответствия их действительности, а также фраз, выраженных в форме мнений, суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что фразы выражены в оскорбительной форме, что является нарушением прав истца. 

При этом, вопреки доводам жалобы ответчика, суд первой инстанции правомерно указал на то, что цитируя третьих лиц, ответчики не привели доказательств принадлежности изложенных мнений конкретным лицам, позволяющим установить действительное мнение высказавших их граждан. Вместе с тем изложение непроверенной информации в виде мнения анонимных источников,  тем более выраженной в оскорбительной форме, не может быть признано объективным и сбалансированным изложением информационного материала.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что фраза 5 («передача муниципальных предприятий в частную собственность») не содержит негативную информацию. При анализе всей статьи в целом применительно к фразе 5 ни экспертом, ни судом каких-либо порочащих деловую репутацию истца сведений не установлено.

С учетом изложенного, проанализировав спорные фразы в контексте статей, в которых они изложены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что они (за исключением фразы 5) представляют собой сведения, выставляющие истца в негативном свете, порочат деловую репутацию истца, поскольку характеризуют его деятельность как недобросовестную, формируют негативное общественное отношение.

Поскольку судом установлен порочащий и оскорбительный характер осматриваемых фраз в обеих статьях (за исключением фразы 5), доказательств их достоверности (в части утверждений о фактах) ответчиками не представлено, требования истца правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению частично, указанные сведения подлежат признанию не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца и подлежащими опровержению (за исключением фразы 5) в соответствии с п. 2 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда  первой инстанции соответствуют материалам дела и указанным нормам материального права.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1 000 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Согласно п. 1 ст. 308.3, ст. 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; при этом следует учитывать, что в соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства (п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 1 и 2.1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, право требовать взыскания неустойки с целью побуждения последнего к исполнению решения суда.

Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

С учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции в данном случае посчитал  возможным установить размер неустойки в размере 10 руб. в день, за каждый день просрочки исполнения решения по день фактического исполнения решения. При этом суд правомерно исходил из того, что основной целью взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта является побуждение к своевременному исполнению судебного акта по не денежному требованию с учетом принципов справедливости и соразмерности, что не должно повлечь обогащение взыскателя. Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и изменения решения суда первой инстанции в обжалованной истцом части не находит.

  В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств и применимых норм материального права.

        В отношении апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции считает, что доводы и позиция ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку верно установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон и представленных доказательств, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71,168 АПК РФ, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает, считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, опровергаются материалами дела и противоречат приведенным выше нормам материального и процессуального права (ст.64,65,67,68,71 АПК РФ). 

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалованного решения суда первой инстанции.

В связи с необоснованностью апелляционных  жалоб расходы на уплату государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей (ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Руководствуясь статьями ст. 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда   Свердловской области от 15 марта 2021 года по делу № А60-2606/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева 

 

Судьи

М.В.Бородулина

Н.А.Гребенкина