ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-6715/2016

г. Киров

09 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.       

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2018 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.04.2018 по делу № А29-6715/2016, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С. по заявлению ФИО3 о взыскании судебных издержек по делу по иску ФИО2 

к ФИО3

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью Речная транспортная компания «Печора» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ФИО5, 

о взыскании ущерба,  

 

установил:

ФИО2 (далее - ФИО2, истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к ФИО3 (далее - ФИО3, ответчик) о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью Речная транспортная компания «Печора» (далее - ООО РТК «Печора», Общество) 1 500 000 рублей в возмещение убытков, причиненных Обществу.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, Предприниматель), ООО РТК «Печора», ФИО5 (далее – ФИО5).

Арбитражный суд Республики Коми решением от 10.05.2017 по делу № А29-6715/2016 удовлетворил исковое требование. Суд первой инстанции установил факт причинения Обществу убытков в размере, составляющем сумму денежных средств, полученных ФИО3 от Предпринимателя и не возвращенных им Обществу. При этом суд первой инстанции признал необоснованным довод ответчика о пропуске ФИО2 срока исковой давности.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.09.2017 отменил решение и принял по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска, ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 19.12.2017 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 по делу № А29-6715/2016 оставлено без изменения.

25.09.2017 ФИО3 в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 45 000 рублей, в том числе: 35 000 рублей за юридические услуги, 10 000 рублей командировочные расходы.

Заявлением от 05.03.2018 ФИО3 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил взыскать с ФИО2 судебные расходы в общей сумме 110 000 руб., в том числе: 50 000 рублей - по договору на оказание юридической помощи от 21.08.2017, 10 000 рублей – транспортные расходы, связанные с выездом представителя в суд апелляционной инстанции в 

<

...> 000 рублей - по договору на оказание юридических услуг от 30.08.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.04.2018 заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено частично: с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы судебные издержки в сумме 106 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ФИО2 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит пересмотреть в сторону уменьшения обжалуемое определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.04.2018  о взыскании судебных расходов. Вынести новое решение о взыскании судебных расходов – отказать полностью, либо дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Отзыв на взыскание судебных издержек заявитель отправил в суд первой инстанции 09.01.2018. Суд первой инстанции, удовлетворяя требование, не опроверг мнение заявителя по отзыву, а указал, что ФИО2 направил отзыв 02.03.2018, что не соответствует действительности. Кроме этого суд первой инстанции не опроверг мнение заявителя в том, что договоры подписаны не ФИО3 При этом суд первой инстанции не проверил достоверность направления уточненного иска ФИО2 на основании квитанции заказного письма. Дело в том, что квитанцию ФИО6 предоставил в дело № А29-6715/2016 в ксерокопии, а подлинная квитанция находится в деле № А29-5781/2017. Под этим номером отправлено заявление от 05.03.2018 о взыскании судебных расходов по делу №А29-5781/2017. Нарушены процессуальные нормы при доказывании отправки документов другой стороне. Но суд этот факт не проверял. Заявитель также указывает, что взыскать с пенсионера 106 000 рублей без доказательств, по поддельным документам не справедливо. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО3 выплатил ФИО6 и ФИО7 110 000 рублей. ФИО7, подавая декларацию за 2016 год, была обязана указать в доходах сумму 50 000 рублей для налогообложения дохода. ФИО7 указанные суммы не вносила в книгу дохода и расхода за 2016 год и налог с дохода государству не уплатила. Следовательно, взыскивать с ФИО2 судебные расходы не представляется возможным, поскольку твердого доказательства получения денег от ФИО3 ФИО7 не представлено. ФИО6 при подаче декларации за 2017 год не включил в доход 50 000 рублей. Таким образом, он их не получал от ФИО3 и налог с дохода не уплатил государству. Доводы апелляционной жалобы изложены с учетом дополнения от 02.07.2018.

Ответчик, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения и размера судебных расходов ответчиком представлены: 

1) договор на оказание юридических услуг от 30.08.2016, заключенный между ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО7 (исполнитель).

Согласно пункта 1 договора исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику платные юридические услуги по представлению интересов заказчика - участника ООО РТК «Печора» в арбитражном суде по защите интересов ФИО3 по делу № А29-6715/2016 по иску ФИО2 о взыскании с ФИО3 ущерба в сумме 1 500 000 рублей в пользу ООО РТК «Печора», а именно: изучить документы, подготовить мотивированный отзыв  по делу, готовить возражения по делу № А29-6715/2016, подготовить предложения, доказательства; производить отправку всех документов, вести дело с использованием видеоконференц-связи с подготовкой всех необходимых документов в рамках арбитражного процесса; подготовить апелляционную жалобу, либо возражения на апелляцию.

В пункте 5 договора стороны согласовали стоимость услуг по договору, которая составила в суде первой инстанции - в размере 7% от цены иска, в рамках данного соглашения - 50 000 рублей.

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 9 договора).

2) акт приема-передачи оказанных услуг от 01.10.2017, согласно которому юридические услуги оказаны, сумма в 50 000 рублей полностью оплачена.

3) квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.08.2016 № 3, от 22.12.2016 № 5 на общую сумму 50 000 рублей. 

4) договор на оказание юридической помощи от 21.08.2017 № 2, заключенный между ФИО3 (доверитель) и ФИО6 (исполнитель).

Согласно пункту 1 договора доверитель получил, а исполнитель принял на себя обязанность по оказанию доверителю правовой помощи по представлению интересов в арбитражном суде апелляционной инстанции, а при необходимости в суде кассационной и надзорной инстанции по иску ФИО2 к доверителю о взыскании ущерба в пользу ООО «РТК Печора» по делу № А29-6715/2016.

Исполнитель обязался изучить документы, ознакомиться с материалами дела, дать предварительные заключения (устные или письменные) о судебной перспективе дела, провести работу по сбору доказательств, по подбору документов и других материалов, обосновывающих доводы доверителя в суде, составлять необходимые для ведения судебного процесса и исполнения данного поручения доверителя ходатайства, заявления, отзывы и иные процессуальные документы (пункт 2.1 договора).

В пункте 4 договора стороны согласовали стоимость оказанных услуг в сумме 50 000 рублей.

5) расписка от 15.10.2017 о получении денежных средств в размере 10 000 рублей, с указанием, что всего по договору оплачено 45 000 рублей. 

6) оригиналы проездных документов для участия в суде апелляционной инстанции от 19.09.2017 № КЛ 001857, от 22.08.2017 № ТА 236603 на общую сумму 6 000 рублей.

Дополнительно в качестве обоснования суммы судебных расходов истцом представлены в материалы дела сведения  с официальных сайтов о стоимости аналогичных услуг.

От имени ответчика в материалы представлены: отзыв по делу от 05.09.2016, от 27.02.2017, от 31.03.2017, ходатайство от 07.09.2016, от 05.10.2016, от 11.10.2016, от 06.02.2017, от 13.04.2017, от 20.04.2017, от 27.04.2016, дополнительный отзыв на иск от 26.10.2016, от 29.11.2016, возражения от 31.10.2016, 22.12.2016, письмо о представлении доказательств от 26.01.2017, заявление от 02.03.2017, апелляционная жалоба от 14.06.2017, дополнения к апелляционной жалобе от 15.06.2017, от 19.09.2017, ходатайство по кассационной жалобе от 11.12.2017, отзыв на кассационную жалобу от 11.12.2017.

Интересы ответчика по данному делу по представлению в материалы дела документов, отзывов и ходатайств, представляла ФИО7 по  доверенности от 30.08.2016.

Интересы ответчика в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 22.08.2017 и 19.09.2017 по данному делу представлял представитель ФИО6 по доверенности от 10.07.2017 серии 11 АА № 0803687.

Указывая, что расходы на оплату услуг представителя, а также транспортные расходы понесены в связи с рассмотрением в суде настоящего дела, ответчик обратился в суд с настоящим заявлением о возмещении судебных расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.

Согласно пункту 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Оценив характер оказанных действий по представительству, их необходимость и разумность, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем выполненной работы,  продолжительность рассмотрения дела, а также доказанность факта несения ответчиком транспортных расходов, апелляционный суд считает обоснованным отнесение на ФИО2 судебных издержек в сумме 106 000 рублей.

Довод жалобы о том, что факт несения судебных расходов ответчика на представителей документально не подтвержден, поскольку не представлены доказательства уплаты налогов, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный ввиду нижеследующего.

В силу требований закона при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов заявитель должен подтвердить факт несения таких расходов определенному лицу (представителю, оказавшему ему юридические услуги) и размер этих расходов.

Иные обстоятельства, связанные с тем, каким образом у заказчика или исполнителя юридических услуг должны быть отражены в учете переданные им денежные средства, в том числе, уплата налогов за оказанные услуги, к самому факту установления получения исполнителем денежных средств отношения не имеют.

Само по себе не представление доказательств уплаты налогов не опровергает факта передачи денежных средств заказчиком исполнителям, а влечет для них иные правовые последствия, предусмотренные административным, налоговым законодательством, и соответственно, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

К тому же, как указывалось выше, в данном случае имеет значение факт внесения самим ответчиком оплаты исполнителям, а не каким образом последние исполняют налоговые обязательства.

Ответчик доказал факт передачи исполнителям денежных средств за оказанные юридические услуги. Наличие доказательств уплаты налогов с полученных денежных средств в данном случае правового значения не имеет.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Само по себе несогласие заявителя с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не распределяются, поскольку ее оплата при подаче апелляционных жалоб на определения суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.  

 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.04.2018 по делу № А29-6715/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Л.Н. Горев

 

Е.Г. Малых

 

Д.Ю. Бармин