АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-16016/2023

 

г. Нижний Новгород                                                                                    01 августа 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 25.07.2023

Полный текст решения изготовлен 01.08.2023

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи (шифр 2-282) Мясниковой Екатерины Николаевны (протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Жаринова Е.М.),

 

при участии представителя

заявителя: ФИО1 (паспорт),

 

рассмотрел в судебном заседании заявление ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ведущему судебному приставу-исполнителю Кстовского районного отделения судебных приставов ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о признании незаконным постановления от 25.05.2023 № 52035/23/331300 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации,

 

третье лицо: временный управляющий ФИО3

 

и установил:

 

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Кстовского районного отделения судебных приставов ФИО2 и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о признании незаконным постановления от 25.05.2023 № 52035/23/331300 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В обоснование заявления ФИО1 указал, что исполнил обязанность по передаче временному управляющему ФИО3 документации; полагает, что исполнительное производство возбуждено на основании определения арбитражного суда об истребовании документов, а не на основании решения суда по делу о взыскании с должника денежной суммы, в связи с чем выбранная судебным приставом - исполнителем принудительная мера противоречит Закону об исполнительном производстве и не может быть применена в отношении должника по истребованию документов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен временный управляющий ФИО3.

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве; считает, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом - исполнителем законно и обоснованно, кроме того заявителем не представлено в материалы дела доказательств нарушения его прав при вынесении оспариваемого постановления.

Подробно позиция заявителя и  Управления изложены в заявлении, отзыве на заявление, остальные участники отзыв на заявление в дело не представили.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства судебный пристав - исполнитель ФИО2 и временный управляющий ФИО3 не обеспечили явку представителей в суд.

Изучив материалы дела, заслушав заявителя, судом установлено следующее.

Из документов видно, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВГ» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Нижегородской области 14.03.2022 обратился временный управляющий ФИО3 с ходатайством об истребовании у руководителя должника - ФИО1 документации должника.

 

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2022 заявление временного управляющего ФИО3 об истребовании документации удовлетворено, на ФИО1 возложена обязанность по передаче ФИО3 документации. Во исполнение данного определения 10.06.2022 судом выдан исполнительный лист серии ФС № 036562479.

12.10.2022 судебным приставом на основании указанного выше исполнительного листа по делу № А43-1361/2021 возбуждено исполнительное производство № 152330/22/52035-ИП, пунктом 2 которого ФИО1 предложено в пятидневный срок добровольно исполнить требования исполнительного листа серии ФС № 036562479.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем должнику направлялись требования об исполнении решения суда, между тем требования исполнительного документа должником не исполнены.

В связи с чем 25.05.2023 судебным приставом принято оспариваемое постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Считая указанное постановление незаконным, ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 упомянутого кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Следовательно, для признания незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий требованиям законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя. При этом бремя доказывания соответствия решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту в рассматриваемом случае возлагается на судебного пристава, а нарушение прав и законных интересов - на заявителя.

Вступившие в законную силу акты арбитражного суда согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязательны для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации

Согласно части 2 статьи 318 АПК принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он принимает меры, предусмотренные Законом № 229-ФЗ (части 1, 2 статьи 6 Закона № 229-ФЗ). 

В Определении от 24.02.2005 № 291-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предусмотренная пунктом 5 статьи 15 Закона № 114-ФЗ возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.

В соответствии частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 15 части 1 названной статьи к исполнительным действиям отнесено и установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе, в том числе требований неимущественного характера (часть 1 статьи 67 Закона № 229-ФЗ).

Согласно положениям статьи 67 Закона № 229-ФЗ при установлении судебным приставом-исполнителем временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации необходимо учитывать факт неисполнения в срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, а также факт информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2022 на ФИО1 возложена обязанность по передаче ФИО3 документации, во исполнение которого судом 10.06.2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 036562479.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом 12.10.2022 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 152330/22/52035-ИП, пунктом 2 которого ФИО1 предложено в пятидневный срок добровольно исполнить требования исполнительного листа серии ФС № 036562479.

В пункте 7 постановления о возбуждении исполнительного производства № 52035/22/612490 содержится предупреждение о том, что в случае неисполнения в установленный для добровольного исполнения срок, без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований в отношении должника могут быть установлены временные ограничения, в том числе на выезд его из Российской Федерации.

С данным постановлением ФИО1 ознакомлен, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Также ФИО1 через личный кабинет ЕПГУ 10.01.2023 и 28.03.2023 получены и прочитаны им требования о предоставлении в трехдневный срок документов по требованию указанного исполнительного листа, о чем имеется отметка в программном комплексе АИС ФССП России.

Судебным приставом 16.05.2023 получены объяснения заявителя, согласно которым ФИО1 направлены в адрес конкурсного управляющего документы, согласно приложенной описи.

Между тем, из представленной описи следует, что документы, обязанность передачи которых возложена на ФИО1 определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2022 по делу № А43-1361/2021 представлены не в полном объеме, что также противоречит требованиям указанного определения и исполнительного документа. Указанное следует из материалов дела и не оспаривается заявителем.

Доводы заявителя о том, что конкурсным управляющим ФИО3 утрачен интерес к получению истребуемых документов, подлежат отклонению судом как неподтвержденные.

Кроме того, представленный в материалы дела акт приема - передачи документов от 11.05.2022 не подтверждает исполнение ФИО1 обязанности по передаче документов, поскольку подписан сторонами до вынесения определения от 20.05.2022 по делу № А43-1361/2021.

Довод заявителя о том, что определение арбитражного суда, принятое в рамках истребования документов, не может быть основанием для применения выбранной судебным приставом - исполнителем принудительной меры, судом отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности вынесенного ведущим судебным приставом-исполнителем Кстовского районного отделения судебных приставов ФИО2 в рамках исполнительного производства № 52035/22/612490 постановления от 25.05.2023 № 52035/23/331300 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из смысла названной нормы следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. То есть, удовлетворение заявленного требования должно влечь за собой восстановление нарушенного права лица, обратившегося за судебной защитой.

Заявитель не доказал в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в результате вынесения судебным приставом-исполнителем, оспариваемого постановления были нарушены его экономические права и интересы.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.   

На основании изложенного требования заявителя удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

отказать заявителю в удовлетворении заявления.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Текст решения в полном объеме будет изготовлен в пятидневный срок.

 

Судья                                                                                                                   Е.Н. Мясникова