165/2023-40087(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 июня 2023 года Дело № А52-727/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Бычковой Е.Н., судей Казарян К.Г., Яковца А.В.,  

рассмотрев 07.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда  Псковской области от 26.01.2023 и постановление Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу № А52-727/2022,  

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о  признании его несостоятельным (банкротом).  

Определением от 03.03.2022 заявление принято к производству. 

Решением от 08.04.2022 (резолютивная часть от 05.04.2022) в отношении  должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым  управляющим утверждена ФИО3, сообщение об этом  опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.04.2022.  

Определением суда от 26.01.2023, оставленным без изменения  постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.04.2023, процедура реализации имущества ФИО2 завершена, он  освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе  требований, не заявленных при введении процедуры реализации имущества  гражданина.  

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на  неправильное применение судами норм материального права, а также на  несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит  отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного  суда принять по делу новый судебный акт – об отказе в примени к должнику  правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.  

Податель кассационной жалобы указывает, что должник не предпринимал  действий по трудоустройству. Податель жалобы ссылается на невыполнение  финансовым управляющим всех мероприятий, связанных с получением  информации относительно имущества должника. Как указывает податель  жалобы, должник не раскрыл информацию относительно источника своего  дохода. По мнению подателя жалобы, суды не исследовали доводы о  злоупотреблении правом со стороны должника, который взял на себя заведомо  неисполнимые обязательства одновременно перед несколькими кредиторами.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не  направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,  являющийся пенсионером, ссылаясь на трудное финансовое положение,  обратился в суд с заявлением о признании себя банкротом.  

Финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества  должника, составлена опись, направлены запросы в регистрирующие органы.  

Имущество, подлежащее реализации, не выявлено. 

Как установлено судом первой инстанции, на основной счет должника  поступила пенсия и капитализация в размере 155 927 руб. 63 коп., из которой  94 800 руб. исключены из конкурсной массы по решению финансового  управляющего (прожиточный минимум).  

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены  требования в общей сумме 923 343 руб. 66 коп. Кредиторы первой и второй  очереди не выявлены. Иные кредиторы с заявлениями о включении в реестр  требований кредиторов должника не обращались, реестр требований  кредиторов закрыт.  

Требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов,  погашены в размере 46 327 руб. 05 коп.  

Расходы финансового управляющего в процедуре составили 13 583 руб.  88 коп., погашены полностью.  

Суд первой инстанции, рассмотрев отчет о деятельности финансового  управляющего, установил, что весь комплекс мероприятий, направленных на  завершение процедуры реализации имущества должника, финансовым  управляющим проведен; погашение задолженности перед кредиторами  должника не представляется возможным в связи с отсутствием у должника  имущества (движимого, недвижимого) и реальной возможности пополнения  конкурсной массы. Суд счел возможным применить в отношении должника  правила об освобождении от обязательств перед кредиторами.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции,  отклонив возражения против завершения процедуры реализации имущества  гражданина, поскольку продление срока реализации в сложившейся ситуации не  обусловлено достижением цели соответствующей процедуры, не направлено на  обнаружение имущества и расчеты с кредиторами, дальнейшее проведение  данной процедуры является нецелесообразным и приведет к необоснованному  увеличению расходов по делу о банкротстве должника. Доводы о  недобросовестном поведении должника также были рассмотрены и отклонены  судом как не подтвержденные доказательствами.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным  доказательствам.  

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим проведены  все необходимые мероприятия по выявлению имущества должника и  формированию конкурсной массы.  

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств, с очевидностью  свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства  гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение  задолженности перед кредиторами, в материалы настоящего дела не  представлено.  

Действия или бездействия финансового управляющего в деле о  

банкротстве не обжаловались.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно,  руководствуясь положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  завершил процедуру реализации имущества должника.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве  освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при  возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал  недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего  имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и  т.п.).  

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника  признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или  уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им  недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.  

По смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых  обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых  возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для  неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность  поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.  

Из материалов дела следует, что в третью очередь реестра требований  кредиторов должника включены требования в общей сумме 923 343 руб. 66 коп.  Согласно отчету управляющего кредиторами должника являлись публичное  акционерное общество (далее – ПАО) «Сбербанк России», ПАО «Росбанк»,  ПАО «Совкомбанк», государственная корпорация Агентство по страхованию  вкладов (определением от 16.08.2022 произведено процессуальное  правопреемство кредитора государственной корпораций Агентство по  страхованию вкладов на индивидуального предпринимателя ФИО1)  

При рассмотрении ходатайства финансового управляющего об  освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами, судом  учтено, что кредиторы должника - банки, являясь профессиональными  участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки  кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки  стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным  заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием  сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности  предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им  необходимого для получения кредита пакета документов. По результатам  проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает  решение по вопросу о выдаче денежных средств.  

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на  достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка  банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные  обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не  может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4  статьи 213.28 Закона о банкротстве.  

Вопреки выводу судов последовательное наращивание гражданином  кредиторской задолженности путем получения денежных средств в кредитных  организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное  поведение лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода,  место работы, другие кредитные обязательства и т.п.) либо предоставления  заведомо недостоверной информации.  

Однако на представление должником недостоверных сведений при  обращении за получением денежных средств банки не ссылались, по всем  обращениям должника о выдаче кредитов приняты положительные решения.  

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве  освобождение гражданина от исполнения обязательств также не допускается,  если он злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, что  может быть установлено в рамках любого судебного процесса (обособленного  спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015   № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,  применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).  

По смыслу упомянутого положения само по себе неудовлетворение  требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться  как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Подобное  поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника  исполнять обязательство при наличии возможности. Намеренное уклонение  обычно не ограничивается простым бездействием, его признаки, как правило,  обнаруживаются в том, что должник:  

- умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на  которые может быть обращено взыскание;  

- совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том  числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором;  

- изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; 

- противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому  управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной  массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение  задолженности по обязательству;  

- несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно  роскошный образ жизни.  

Таких нарушений в поведении должника судами не установлено. 

С учетом изложенного, основания для неприменения в отношении  должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств  отсутствовали.  

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены  судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд  кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 26.01.2023 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.04.2023 по делу № А52-727/2022 оставить без изменения, а кассационную  жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Председательствующий Е.Н. Бычкова  

Судьи К.Г. Казарян   А.В. Яковец