АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2019 года

Дело №

А56-106292/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Щуриновой С.Ю., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

при участии от Федеральное государственное бюджетное учреждение «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» Гражевича А.А. (доверенность от 28.01.2019 № 9), акционерному обществу «Авиакомпания «Россия» Ильюшихина И.Н. (доверенность от 06.05.2019 № Д-193/19), федеральное государственное бюджетное учреждение «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» Багдевич Е.В. (доверенность от 29.10.2016),

рассмотрев 13.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Авиакомпания «Россия» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2018 (судья Клиницкая О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Дмитриева И.А.) по делу № А56-106292/2017,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», место нахождения: 123022, Москва, пер. Прокудинский, д. 2/12, стр. 1, ОГРН 1027739491669, ИНН 7703019417 (далее - Центр), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Авиакомпания «Россия», место нахождения: 196210, Санкт-Петербург, ул. Пилотов, д. 18/4, ОГРН 1117847025284, ИНН 7810814522 (далее - Общество), о взыскании 101 293 584 руб. задолженности по сбору за метеообеспечение в аэропортах за период с 01.05.2015 по 23.03.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (далее - ФГУП «Госкорпорация по ОрВД»), иностранная компания «SITA Information Networking Computing B.V.» и иностранная компания «SITA Information Networking Computing UK Limited».

Решением суда от 12.09.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 с учетом определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019 об исправлении опечатки решение суда первой инстанции от 12.09.2018 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, просит решение и постановление по настоящему делу отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в иске.

Податель кассационной жалобы указывает, что выводы судов двух инстанций не соответствуют нормам действующего законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам, согласно статье 17 Федерального закона от 19.07.1998 № 113-ФЗ «О гидрометеорологической службе» (далее - Закон № 113-ФЗ) информация о состоянии окружающей среды должна предоставляться пользователям бесплатно, а специализированная информация - на основании договора.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 17.07.2012 № 241 утвержден перечень и правила формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации (далее – Перечень), из которого следует, что само по себе наличие сбора за метеообеспечение в спорный период в утвержденном перечне аэропортовых сборов не свидетельствует о безусловной обязанности эксплуатантов воздушных судов его оплачивать. Оказанием взимания как данного, так и других сборов, является факт оказания соответствующих услуг (выполнение соответствующих операций).

По мнению подателя жалобы, выводы судов о наличии вытекающей из закона безусловной обязанности Общества по получению услуг от Центра и оплате спорных сборов не основаны на нормах материального права и противоречат статье 1, пункту 3 статье 2, пункту 3 статье 17 Закона № 113-ФЗ, пунктам 1 и 2 статьи 64,  пунктам 1 и 2 статьи 69 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ), пунктам 1.1, 1.2, 1.13 Перечня и Правилам предоставления метеорологической информации для обеспечения полетов воздушных судов, утвержденным Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 03.03.2014 № 60 (далее - Правила № 60).

До судебного заседания от Общества поступили письменные пояснения в обоснование поданной кассационной жалобы, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Центра и ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» возражали против ее удовлетворения, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Третьи лица (иностранные компании) надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Центр (исполнитель) 01.03.2011 заключили договор № 93/АМО-2011 (далее – Договор) на предоставление специализированной авиационной метеорологической информации в редакции протокола разногласий от 24.08.2011, по условиям которого, исполнитель обязался предоставлять специализированную авиационную метеорологическую информацию, необходимую для обслуживания экипажей воздушных судов заказчика из аэропортов, указанных в приложении к договору и посадочных площадок, входящих в зоны ответственности Северо-Западного филиала исполнителя. В свою очередь заказчик обязался оплатить услуги, оказанные ему Центром в рамках и на условиях Договора.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора, услуги, оказанные Центром, подлежат оплате вне зависимости от способа получения специализированной авиационной метеорологической информации (непосредственно в аэропорту, по телефону, через подразделения ЕС ОрВД, через прочие АМЦ и АМСГ, через Интернет).

Общество на основании пункта 6.1 Договора в письме от 14.03.2013 уведомило Центр о расторжении Договора в одностороннем порядке.

Однако после расторжения Договора в период с 01.05.2015 по 23.03.2017 Центр продолжал оказывать услуги по предоставлению специализированной авиационной метеорологической информации Обществу по аэропорту Санкт-Петербург (Пулково), аэропорту Калининграда (Храброво), аэропорту Мурманск.

За указанный период воздушные суда Общества (самолеты свыше 12 тонн, применяемый коэффициент - 1) совершили следующее количество вылетов с аэродромов, входящих в зону ответственности Северо-Западного филиала Центра:

1. Аэродром Санкт-Петербург (Пулково):

- в период действия ставки сбора за метеообеспечение в  размере  1 864 руб. -  4 287 вылетов, на сумму 7 990 968 руб. 00 коп.;

- в период  действия  ставки  сбора  за  метеообеспечение  в  размере 2 050 руб. - 22 196 вылетов, на сумму 45 501 800 руб.;

- в период действия ставки сбора за метеообеспечение в  размере 2 260 руб. - 14 761 вылет, на сумму 33 359 860 руб.

2. Аэродром Калининград (Храброво):

- в период действия ставки сбора за метеообеспечение в размере 2 750 руб. - 241 вылет, на сумму 662 750 руб.;

- в период действия ставки сбора за  метеообеспечение  в  размере 3 030 руб. - 1 318 вылетов, на сумму 3 993 540 руб.;

- в период действия ставки сбора за метеообеспечение в размере 3 330 руб. - 921 вылет, на сумму 3 066 930 руб.

3. Аэродром Мурманск:

- в период действия ставки сбора за метеообеспечение в размере 3 756 руб. - 191 вылет, на сумму 717 396 руб.;

- в период действия ставки сбора за метеообеспечение в размере 4 130 руб. - 967 вылетов, на сумму 3 993 710 руб.;

- в период действия ставки сбора за метеообеспечение в размере 4 540 руб. - 525 вылетов, на сумму 2 383 500 руб.

С  учетом  ставок  сбора  за  метеообеспечение,   действующих   на соответствующий    период,   общая   стоимость   услуг  Центра    составила   101 670 454 руб. 

Общество оплату данного сбора не произвело, в связи с чем у Общества перед Центром образовалась задолженность.

Поскольку задолженность за оказанные услуги Общество не погасило и претензию от 09.11.2017 № 1-1-03-14/78 оставило без удовлетворения, Центр обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, Общество указывало, что между ним и компанией SITA Information Networking Computing UK Limited (исполнитель) 25.02.1998 заключен договор об услугах предполетного инструктажа с учетом изменений подтверждающего письма (LOU) от 31.05.2003, поправкой от 22.04.2013 № 1 и поправкой от 19.02.2014 № 2 (далее – Договор услуг), в соответствии с которым Общество получает предполетный инструктаж SITA, который является совокупностью услуг планирования полетов, представляющих комплексный инструмент для безопасного и экономичного отправления воздушных судов, в том числе и метеорологическую информацию непосредственно в кабину экипажа.

В спорный период Общество получало метеорологическую информацию перед полетами по этому Договору услуг, а не от Центра, в связи с чем полагало, что основания для взыскания с него в пользу Центра задолженности по сбору за метеообеспечение отсутствуют.

Суд первой инстанции признав исковые требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 69 ВК РФ, аэронавигационное обслуживание полетов воздушных судов (организация и обслуживание воздушного движения, обеспечение авиационной электросвязи, предоставление аэронавигационной и метеорологической информации, поиск и спасание), а также радио- и светотехническое, инженерно-авиационное, аэродромное, аварийно-спасательное и другое обеспечение полетов воздушных судов осуществляется на единообразных условиях с взиманием платы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Правила и условия аэронавигационного обслуживания, а также обеспечения полетов воздушных судов устанавливаются федеральными авиационными правилами (пункт 2 статьи 69 ВК РФ).

Подготовка воздушного судна и его экипажа к полету, обеспечение и выполнение полетов в гражданской авиации, а также аэронавигационное обслуживание полетов в Российской Федерации осуществляются в том числе на основании Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.07.2009 № 128 (далее - Правила № 128).

Согласно пункту 2.7 Правил № 128 перед полетом командир воздушного судна обязан ознакомиться со всей имеющейся информацией, касающейся данного полета, а также запланировать альтернативные действия на тот случай, если полет по плану не может быть выполнен вследствие ухудшения погодных условий.

В силу подпункта 2.7.1 Правил № 128 имеющаяся у командира воздушного судна информация для полета по правилам полетов по приборам, а также для полета по правилам визуальных полетов вне района аэродрома вылета должна включать в себя, как минимум, сводки и прогнозы погоды. При подготовке к полету капитан воздушного судна или в случае осуществления коммерческих воздушных перевозок эксплуатант обеспечивает предоставление экипажу воздушного судна аэронавигационной и метеорологической информации.

Согласно пункту 6.7 Правил № 128 перед началом работ, а также в процессе их выполнения командир воздушного судна обязан иметь информацию о погоде в районе выполнения авиационной работы.

Таким образом, из названных норм следует, что командир воздушного судна перед полетом и во время его выполнения обязан иметь метеорологическую информацию.

Согласно пункту 61 Правил № 60 предоставление метеорологической информации экипажам воздушных судов производится сотрудником по обеспечению полетов (полетным диспетчером), аэродромным метеорологическим органом.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.04.1997 № 494-р Росгидромет назначен полномочным метеорологическим органом для предоставления метеорологического обслуживания в интересах международной аэронавигации и в целях обеспечения устойчивого функционирования системы метеорологического обеспечения гражданской авиации.

В силу пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.2004 № 372 (далее - Постановление № 372) Росгидромет является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг в области гидрометеорологии и смежных с ней областях.

В соответствии с пунктом 5.4.16 Положения о Росгидромете, утвержденного Постановлением № 372, Росгидромет осуществляет метеорологическое обслуживание гражданской и экспериментальной авиации.

Согласно пункту 4 названного Положения Росгидромет осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Приказом Росгидромета от 27.07.2010 № 234 «О совершенствовании метеорологического обслуживания авиации» полномочия по метеорологическому обслуживанию гражданской и экспериментальной авиации с 01.01.2011 возложены на Центр.

На основании приказа Росгидромета от 21.06.2013 № 335 «О метеорологическом обеспечении международной аэронавигации» в качестве аэродромных метеорологических органов по метеорологическому обеспечению международной аэронавигации в аэропорту Санкт-Петербург (Пулково) действует Авиационный метеорологический центр (АМЦ) «Пулково» Северо-Западного филиала Центра, а в аэропортах Калининграда (Храброво) и г. Мурманска (Мурмаши) - соответствующие АМСГ Северо-Западного филиала Центра.

Как правомерно отмечено судами, подразделения Центра являются единственной структурой, производящей специализированную авиационную метеорологическую информацию по указанным аэропортам. Центр за свой счет содержит необходимое оборудование и персонал для производства такой информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 64 и пункта 1 статьи 69 ВК РФ оказание услуг в области гражданской авиации осуществляется на платной основе (тарифы, сборы), если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 64 ВК РФ перечень тарифов на услуги в области гражданской авиации и сборов за данные услуги, правила формирования указанных тарифов и сборов, правила взимания рассчитанной на основе указанных тарифов и сборов платы за услуги в области гражданской авиации устанавливаются уполномоченным органом в области гражданской авиации.

На основании пункта 5.2.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 395 «Об утверждении Положения о Министерстве транспорта Российской Федерации» формирование правил применения тарифов, взимания сборов в области гражданской авиации отнесено к полномочиям Министерства транспорта Российской Федерации.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 17.07.2012 № 241 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации» утверждены Перечень и правила формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации (далее - Перечень).

В указанном Перечне помимо аэронавигационного обслуживания предусмотрено метеорологическое обеспечение, для которого установлен специальный сбор, относящийся в силу пунктов 1.5 и 3.5 Перечня к аэропортовым сборам.

В соответствии с пунктом 3.5 Перечня сбор устанавливается на один вылет воздушного судна и применяется по группам воздушных судов, установленным по максимальной взлетной массе воздушных судов, со следующими коэффициентами: воздушные суда до пяти тонн включительно - 0,25, воздушные суда свыше пяти тонн до 12 тонн включительно - 0,5, самолеты свыше 12 тонн - 1,0, вертолеты свыше 12 тонн - 0,5.

При определении сбора применяется максимальная взлетная масса гражданского воздушного судна, указанная в руководстве по летной эксплуатации воздушного судна. При обслуживании полетов воздушных судов государственной и экспериментальной авиации при определении сбора применяется максимальная взлетная масса типа или модификации обслуживаемого воздушного судна.

Таким образом, этот сбор установлен законом в отношении услуги по предоставлению экипажам самолетов метеорологической информации, поэтому пользователи такой информации обязаны оплачивать услуги по ее предоставлению в силу статьи 8 ГК РФ.

С учетом изложенного суды обоснованно отклонили доводы Общества об отсутствии оснований для оплаты оказанных Центром услуг в связи с расторжением Договора.

Суды первой инстанции и апелляционной инстанций установили, что в период с 01.05.2015 по 23.03.2017 воздушные суда Общества весом более 12 тонн осуществили 45 407 вылетов из аэропорта Санкт-Петербурга (Пулково), аэропорта Калининграда (Храброво) и г. Мурманска (Мурмаши). Данный факт подтвержден данными, представленными ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» и сторонами не оспаривается.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суды пришли к выводу о том, что при совершении полетов в спорный период Общество использовало метеорологическую информацию, производимую Центром, между сторонами фактически сложились отношения по оказанию услуг по предоставлению такой информации, в связи с чем правомерно заключили, что на стороне Общества возникла обязанность по их оплате.

При этом суды правильно исходили из того, что источник получения Обществом такой информации не имеет правового значения, поскольку в Правилах № 60 определены различные способы предоставления метеорологической информации, в том числе и посредством предоставления в Интернете полномочным метеорологическим органом, а также провайдером метеорологической информации необходимой для подготовки к полетам метеорологической информации. Таким образом, выбор способа получения такой информации пользователь (Общество) определяет самостоятельно.

Однако, несмотря на способ получения метеорологической информации, ее непосредственным производителем на территории Российской Федерации может являться лишь уполномоченный на то орган, обладающий в силу положений Постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1216 «О лицензировании деятельности в области гидрометеорологии и в смежных с ней областях (за исключением указанной деятельности, осуществляемой в ходе инженерных изысканий, выполняемых для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства), а также работ по активному воздействию на гидрометеорологические и геофизические процессы и явления» соответствующей лицензией.

Суды двух инстанций, приняв во внимание вышеизложенное и установив, что Центр обладает лицензией на осуществление деятельности по производству метеорологической информации, пришли к правомерному выводу о том, что при совершении полетов в спорный период Общество, осуществляя вылеты с территории спорных аэропортов Российской Федерации, использовало производимую Центром информацию, поэтому в силу норм действующего законодательства обязано оплатить сбор за метеообеспечение в соответствии с установленными законом тарифами. 

Отклоняя доводы Общества о получении спорной информации через иностранную компанию на основании заключенного с ней договора, суды двух инстанций обоснованно указали, что компания «SITA Information Networking Computing UK Limited» является провайдером, который лишь предоставляет доступ Обществу к информации через программный продукт, частью которого является метеорологическая информация, производимая Центром. Названная иностранная компания не имеет лицензии на осуществление деятельности по подготовке и предоставлению авиационных метеорологических прогнозов на территории Российской Федерации и не располагает достаточным объемом качественной метеоинформации по аэродромам, расположенным на территории Российской Федерации.

Суды правомерно указали на необходимость применения к правоотношениям сторон положений Конвенции о международной гражданской авиации, заключенной в г. Чикаго 07.12.1944 (далее - Конвенция).

Согласно статье 43 Конвенции учреждена организация под названием «Международная организация гражданской авиации» (далее - ИКАО), состоящая из Ассамблеи, Совета и таких других органов, какие могут быть необходимы.

При этом Совет ИКАО в силу статей 54 и 55 Конвенции уполномочен в том числе изучать и публиковать сведения, относящиеся к развитию аэронавигации и эксплуатации международных воздушных сообщений, принимать международные стандарты и рекомендуемую практику (для удобства именует их приложениями к настоящей Конвенции), а также проводить исследования по всем аспектам воздушного транспорта и аэронавигации, имеющим международное значение.

Политика ИКАО в отношении аэропортовых сборов и сборов за аэронавигационное обслуживание, содержащая рекомендации и выводы Совета ИКАО, призвана служить руководством для договаривающихся государств, которые в силу статьи 1 Конвенции обладают полным и исключительным суверенитетом над воздушным пространством над своей территорией опубликована на официальном сайте ИКАО.

На основании Политики ИКАО большинство договаривающихся государств - членов ИКАО, в том числе и Российская Федерация, разработали самостоятельные документы, которые были изложены в дополнении № 6 к Политике ИКАО и размещены на официальном сайте ИКАО в сети Интернет.

Тарифная политика Российской Федерации в области аэронавигационного обслуживания (от 19.08.2008), а также Политика Российской Федерации в области взимания сборов в государственных аэропортах и аэронавигационных тарифов (от 10.09.2003), строятся в том числе на принципе возмещения экономически обоснованных расходов, связанных с предоставлением аэронавигационного обслуживания полетов воздушных судов, с учетом реализации планов совершенствования и развития системы. При этом осуществление тарифной системы в Российской Федерации вызывается экономической необходимостью возместить расходы, связанные с эксплуатацией аэропортов и аэронавигационных средств, с учетом планов их совершенствования.

Согласно Глоссарию терминов (добавление № 3) к Политике ИКАО термин «аэронавигационное обслуживание» включает в себя организацию воздушного движения, системы связи, навигации и наблюдения, метеорологическое обеспечение аэронавигации, поиск и спасание и службы аэронавигационной информации.

Таким образом, политика Российской Федерации в области аэронавигационного обслуживания и взимания сборов в государственных аэропортах и аэронавигационных тарифов, опубликованная на официальном сайте ИКАО, согласуется с установленными в законном порядке положениями Перечня, в частности пункта 3.5, а также положениями иных вышеприведенных правовых актов, из которых усматривается наличие обязанности на стороне пользователя метеорологической информации (в данном случае Общества) возместить (оплатить) расходы, связанные с получением такой услуги.

В подтверждение факта оказания услуг в спорный период в материалы дела представлены реестры самолетовылетов.

Суды двух инстанций проверили представленный Центром расчет задолженности по сбору за метеообеспечение, признали его верным и иск удовлетворили в полном объеме.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку. 

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, оснований иначе оценивать представленные в материалы дела доказательства отсутствуют. Суды полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, дали надлежащую правовую оценку доводам сторон и применили надлежащие нормы материального права.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суды правильно применили нормы процессуального права. Обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлены. 

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 по делу № А56-106292/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Авиакомпания «Россия» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Ю. Щуринова

Судьи

А.А. Кустов

В.К. Серова