ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

28.09.2023

Дело № А40-93683/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Колмаковой Н.Н., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.06.2023

от ответчика – ФИО2 по доверенности  от 20.06.2022, ФИО3 по доверенности от 20.06.2022

рассмотрев 21 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Промимпорт»

на решение от 10.05.2023 Арбитражного суда города Москвы

и на постановление от 27.07.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ИП ФИО4

к ООО «Промимпорт»

о взыскании денежных средств,

по встречному иску ООО «Промимпорт»

к ИП ФИО4

о взыскании неосновательного обогащения,    

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО4 (далее – истец) обратился в  Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Промимпорт» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 8 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 10.04.2022 и до момента фактического исполнения обязательства согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойки за каждый день просрочки оплаты в размере 0,1% от суммы долга, согласно п.6.3. Договора №2020-ИП-2 от 15.01.2020, за каждый день просрочки начиная с 10.04.2022 и до момента фактического исполнения обязательства согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято встречное исковое заявление ООО «Промимпорт» к ИП ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 250 000 руб., на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2021 по 31.03.2022  на сумму долга 4 250 000 руб. в размере 142 965 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по день фактической уплаты долга, исчисленных из расчета ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации на соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023, первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО «Промимпорт» в пользу ИП ФИО4 взыскан долг 8 400 000 руб., неустойка, начисленная на сумму долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки начиная с 02.10.2023 по дату фактической оплаты, в остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, направить дело на новое рассмотрение. 

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что в материалах дела содержатся доказательства того, что всю работу по контрагенту АО «ТАИФ-НК» выполняло иное лицо. Если бы ФИО4 занимался заключением этого Договора с контрагентом, то смог бы предоставить рабочую переписку и иные относимые доказательства, судом первой и апелляционной инстанций эти обстоятельства не были учтены. Заявитель указывает на отсутствие реального исполнения по Дополнительному соглашению №8, отчету №1 к нему – контрагент ООО «Комплексное Снабжение». ООО «Промимпорт» полагает, что суды первой и апелляционной инстанций не учли, что в материалах дела отсутствуют прямые однозначные доказательства, подтверждающие факт заключения договора между ООО «Промимпорт» и ООО «Комплексное Снабжение». Ответчик указывает на то, что из представленных доказательств следует, что ИП ФИО4 не принимал участие в переговорах по заключению договора на поставку аккумуляторных батарей Норреске между ООО «Промимпорт» и ООО «Комплексное Снабжение», такие переговоры между компаниями не проводились;  между компаниями отсутствует заключенный договор на поставку аккумуляторных батарей Норреске. Суды первой и апелляционной инстанции неправомерно не оценили обстоятельства того, что ФИО4 не оказывал услуги, предусмотренные Дополнительным соглашением №1 от 16.01.2020, отчетом №1 от 31.10.2020 к нему. ООО «Промимпорт» указывает на то, что в основу актов сверки положены мнимые сделки, а именно Дополнительное соглашение № 1 от 16.01.2020, отчет №1 от 31.10.2020 к нему, Дополнительное соглашение № 8 от 24.01.2020, отчет №1 от 03.06.2020 к нему, следовательно, акты сверки содержат недостоверные сведения о размере задолженности, поэтому не могли быть положены в основу решения суда первой инстанции,  кроме того, суд сослался на акт сверки взаимных расчетов от 05.08.2022, который не был подписан сторонами. Заявитель указывает на то, что суд не рассмотрел вопрос о снижении неустойки, в своем отзыве № 1 на исковое заявление от 22.06.2022  ответчик просил суд в порядке статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер взыскиваемой истцом неустойки, суд первой инстанции незаконно этот вопрос не рассмотрел.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. 

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела. 

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в принятых по делу судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа пришел к выводу об отмене судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.  

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 15.01.2020 между ИП ФИО4 (исполнитель) и ООО «Промимпорт» (принципал) заключен Договор №2020-ИП-2, предметом которого является обязанность Исполнителя осуществлять действия в интересах Принципала по заключению договоров с Клиентами, а Принципал обязан выплачивать Исполнителю вознаграждение, дополнительным соглашением №ПР1 от 01.01.2021 Стороны пролонгировали действие настоящего Договора до 31.12.2022.

Во исполнение своих обязательств по договору истец осуществлял поручения ответчика, которые ответчик принимал и частично оплачивал услуги.

С 16.01.2020 по 27.01.2021 Стороны подписали 18 дополнительных соглашений к Договору №2020-ИП-2 от 15.01.2020 и согласовали отчеты об исполнении поручений без замечаний и претензий со стороны ответчика на сумму 48 486 000 руб.

В нарушение условий заключенного договора ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по оплате, в результате чего, на сегодняшний день, у ответчика образовалась задолженность перед истцом, что подтверждается подписанным двусторонним Актом сверки взаимных расчетов за период с 27.07.2021 по 22.11.2021 на сумму 11 900 000 руб.

В соответствии с произведенными выплатами остаток задолженности ответчика перед истцом составил сумму 8 400 000 руб., согласно акту сверки взаимных расчетов от 05.08.2022 и сводной таблице взаимных расчетов по договору №2020-ИП-2 от 15.01.2020 - Сводная таблица взаимных расчетов по договору №2020-ИП-2 от 15.01.2020 составлена на основании подписанных обеими Сторонами актов взаимных расчетов: от 02.06.2021; от 26.07.2021; от 23.09.2021; от 22.11.2021 и подписанных без замечаний отчетов об исполнении поручений, имеющихся в материалах настоящего дела.

Выплаты в адрес истца ответчиком произведены на сумму 40 086 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Однако общая сумма, подлежащая к выплате согласно подписанных Сторонами отчетов об исполнении поручений и акцептованных актах взаимных расчетов денежных средств составляет 48 486 000 руб.

Согласно расчету истца, остаток задолженности ответчика перед истцом составляет: 48 486 000 - 40 086 000 = 8 400 000 руб.

Кроме того, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательно удерживаемых денежных средств за каждый день просрочки начиная с 10.04.2022 и до момента фактического исполнения обязательства согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка за каждый день просрочки оплаты в размере 0,1% от суммы долга, согласно пункту 6.3. Договора №2020-ИП-2 от 15.01.2020, за каждый день просрочки начиная с 10.04.2022 и до момента фактического исполнения обязательства.

В обоснование встречных исковых требований ООО «Промимпорт» ссылалось на ненадлежащее исполнение ИП ФИО4 обязательств в рамках заключенного договора, а именно обязательства исполнены на меньшую стоимость, нежели было перечислено по договору, разница составляет неосновательное обогащение исполнителя и подлежит взысканию в пользу принципала, в связи с чем, просило взыскать неосновательное обогащение в размере 4 250 000 руб., на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2021 по 31.03.2022 на сумму долга 4 250 000 руб. в размере 142 965 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по день фактической уплаты долга, исчисленных из расчета ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации на соответствующие периоды.

В добровольном порядке требования сторон не удовлетворены. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 431, 1005, 1006  Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что во исполнение своих обязательств по договору истец осуществлял работу по поручениями ответчика, в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт выполнения работ, согласования размера и сроков оплаты услуг исполнителя по договору №2020-ИП-2 от 15.01.2020, а также факт исполнения истцом поручений в виде дополнительных соглашений к договору и приложений к нему в виде отчетов об исполнении поручений, данные документы подписаны обеими сторонами, частично работы истца ответчиком оплачивались, указав, что в материалы дела представлены дополнительные соглашения к договору и отчеты об исполнении поручений, подтверждающие все хозяйственные операции, указанные в акте, всего между сторонами подписано 18 дополнительных соглашений, учитывая, что факт оказания услуг на отыскиваемую сумму подтверждается материалами дела,  пришли к выводу об удовлетворении  исковых требований о взыскании долга в сумме 8 400 000 руб.

В части, касающейся неустойки, судом установлено, что расчет неустойки составлен с неправильным определением начала периода просрочки, без учета мораторных ограничений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, поэтому признан судом подлежащим корректировке, а неустойка в связи с этим, подлежит присуждению к взысканию на сумму долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2023 по дату фактической оплаты.

Требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,  судом отклонено, исходя из того, что в данном случае, в силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами согласована договорная ответственность, следовательно, установление ответственности за аналогичный период, на ту же сумму долга и период является неправомерным.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание, что удовлетворение первоначального иска в настоящем случае исключало удовлетворение требований по встречному иску, поскольку установлен факт оказания услуг на заявленную сумму, обстоятельств переплаты со стороны ответчика (истца по встречному иску) судом не установлено, пришли к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Исходя из смысла приведенной выше правовой нормы и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При рассмотрении дела в суде первой  инстанции в отзыве на исковое заявление ответчиком (ООО «Промимпорт») было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на то, что размер неустойки 0,1% в день  является завышенным (т.1 л.д. 19-31).

 Суд первой инстанции, установив наличие оснований для взыскания неустойки, не рассмотрел указанное ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик ссылался на то, что судом не рассмотрен вопрос о снижении неустойки. Судом апелляционной инстанции оценка указанным доводам не дана.

На основании изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, оценить в полном объеме доводы и возражения участвующих в деле лиц, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2023 приостановлено исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023.

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2023, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2023 года и  постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2023 года по делу №А40-93683/2022 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по делу №А40-93683/2022, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2023.  

 

Председательствующий-судья                                             Н.Н. Кольцова

 

Судьи:                                                                                         Н.Н. Колмакова

 

                                                                                                Е.Ю. Филина