1788941/2021-34889(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ  443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846)207-55-15  

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А55-19851/2020

09 февраля 2021 года

г. Самара

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2021 года  Решение в полном объеме изготовлено 09 февраля 2021 года  

Арбитражный суд Самарской области  

в составе судьи Рагуля Ю.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании 02 февраля 2021 года дело по исковому заявлению 

Акционерного общества «Самарагорэнергосбыт», г. Самара, Самарская область, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>,  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Теплосан», г. Самара, Самарская область,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  

о взыскании задолженности, 

при участии в заседании: от истца – не явился, извещен; от ответчика – не явился, извещен; 

установил:

Акционерное общество «Самарагорэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с  исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью  «Теплосан» задолженности за фактически потребленную электроэнергию за период с  01.05.2020г. по 31.05.2020г. в размере 123 240,25 руб., пени за период с 02.07.2020г. по  23.07.2020г. в размере 938,52 руб., пени с 24.07.2020г. по день фактической оплаты суммы  задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины.  

Определением от 04.08.2020г. исковое заявление принято к производству в порядке  упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 226, 227 АПК РФ.  

Определением от 29.09.2020г. в соответствии со ст. 227 АПК РФ, суд определил о  рассмотрении дела по правилам искового судопроизводства.  

Представитель истца в судебное заседание не явился о месте и времени, которого  извещен надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ.  

По системе «МойАрбитр» от истца поступило ходатайство об уточнении размера  заявленных исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика  задолженность в размере 123 240,25 руб., пени в размере 886,38 руб. за период с 02.07.2020  по 23.07.2020, пени с 24.07.2020 по день фактической оплаты задолженности.  

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или  уменьшить размер исковых требований.  

Принимая во внимание, что уменьшение размера заявленных исковых требований  

заявлено в соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ, не противоречит нормам  действующего законодательства и не нарушает прав третьих лиц, суд считает его  подлежащим принятию.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о месте и времени, которого  извещен надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ, отзыв на исковое заявление в  материалы дела не представлен.  

Согласно п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения  о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства  по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные  участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по  рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о  движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств  связи.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в  результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд  располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о  начавшемся процессе.  

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в  отсутствии представителей истца и ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.  

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 01.01.2004г. между АО «Самарагорэнергосбыт»  (далее истец, энергоснабжающая организация) и ООО «Теплосан» (далее ответчик,  абонент) был заключен договор электроснабжения № 3302.  

В соответствии с п. 1.1 вышеуказанного договора, энергоснабжающая организация  обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию и  мощность (установленную или разрешенную к применению) равную 150 кВт, а абонент  обязуется принять и оплатить потребленную электроэнергию и договорную величину  мощности, а также соблюдать предусмотренный режим их потребления в объеме, в сроки и  на условиях, предусмотренных настоящим договором.  

В период с 01 апреля 2020г. по 30 апреля 2020г. ответчик фактически потребил  электроэнергию на общую сумму 185 119,13 руб. Расчет задолженности производился на  основании сведений о расходе электроэнергии, ежемесячно предоставляемых ответчиком в  соответствии с Договором.  

В период с 01 мая 2020г. по 31 мая 2020г. ответчик фактически потребил  электроэнергию на общую сумму 123 240,25 руб. Расчет задолженности производился на  основании сведений о расходе электроэнергии, ежемесячно предоставляемых ответчиком в  соответствии с договором.  

В период с 01 мая 2020г. по 31 мая 2020г. истцом подана ответчику электроэнергия и  предъявлены к оплате платежные требования и выставлены счета-фактуры. Ответчик  обязательства по оплате не выполнил.  

В целях урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию от  22.06.2020г. с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения  (л.д. 20).  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  Арбитражный суд Самарской области.  

С учетом положений статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, о бремени доказывания исходя из принципа состязательности,  согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих  процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.  

При этом суд учитывает положения ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, на которые  

ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к  отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и  нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи  539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или  не вытекает из существа обязательства.  

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя  обязательства.  

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен  принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими  субъектами, согласно которому поставивший энергию поставщик вправе рассчитывать на  оплату со стороны абонента стоимости принятой энергии. Для отказа от оплаты у абонента  должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем, из  материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не  производить отплату за оказанные услуги.  

В силу статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной  абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее  фактическом потреблении.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии  в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в  предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по ценам (тарифам,  расценкам, ставкам и т.п.), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то  государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Уклонение  ответчика от оплаты энергии нарушает положения ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются.  

Обстоятельства, положенные истцом в основание заявленного иска, ответчиком не  оспорены, документы, свидетельствующие о возмездном потреблении энергии ответчиком  не представлены.  

Предъявленными документами в силу положений ст. 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации истец доказал, а ответчик не оспорил  факт потребления энергии.  

Исходя из установленных обстоятельств дела, учитывая, что содержание  представленных доказательств свидетельствует о наличии у ответчика задолженности  перед истцом, суд считает заявленные исковые требования о взыскании задолженности за  потребленную в период с 01.05.2020г. по 31.05.2020г. электрическую энергию в размере  123 240,25 руб., законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

В связи с просрочкой оплаты истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки  (пени) за период с 02.07.2020г по 23.07.2020г. в размере 886,38 руб., согласно  представленному расчету.  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка  

является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения  потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.  

Согласно абзацу 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об  электроэнергетике" (в редакции, действующей с 01.01.2016) управляющие организации,  приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг,  теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации,  осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение,  в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают  гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от  не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за  днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты,  произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления  установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня  наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не  произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение  девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до  истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока  оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в  размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за  каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени  уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Из пункта 2 статьи 9 Закона N 307-ФЗ следует, что абзац шестой подпункта "а" пункта  9 статьи 3 названного Закона, который дополнил пункт 2 статьи 37 Закона об  электроэнергетике абзацем десятым, вступает в силу с 01.01.2016.  

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации действие  закона распространяется на правоотношения, возникшие до введения его в действие,  только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.  

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона N 307-ФЗ действие положений Закона об  электроэнергетике (в редакции Закона N 307-ФЗ) распространяется на правоотношения,  возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона  договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров  энергоснабжения.  

Таким образом, действие абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике  распространяется на отношения истца и ответчика по заключенному ими договору.  

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015  N 1340 и указанием Банка России от 11.12.2015 N 3984-у к отношениям, регулируемым  актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка  рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется  ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С  01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.  

Расчет законной неустойки произведен по ключевой ставке Центрального банка  Российской Федерации 4,25%, действовавшей на момент оплаты основного долга  ответчиком.  

В пункте 2 статьи 26, пунктах 1 и 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике  предусмотрено, что пени уплачиваются в размере одной трехсотой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  

фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Отсутствие в названных нормах указания, с днем фактической оплаты чего - долга или  пеней - связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного  толкования. Вместе с тем с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от  оплаты основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об  ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат  истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования  (ключевая ставка) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет  ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда  законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается  невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него  требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для  надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом,  нарушившим обязательство.  

Доказательств же принятия достаточного комплекса мер для обеспечения исполнения  принятых им обязательств ответчик не представил.  

В данном случае начисление истцом неустойки суд считает правомерным, поскольку в  материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства  в установленные сроки. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и  признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен, заявления о снижении  неустойки с доказательствами явной ее несоразмерности последствиям нарушения  обязательства либо наличия чрезвычайных обстоятельств, позволяющих снизить ее размер,  от ответчика не поступало.  

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17  "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О следует, что основанием для снижения в  порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной к  взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям  нарушения обязательства.  

Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика.  

В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств несоразмерности  неустойки ответчик не представил, поэтому снижение размера неустойки противоречит  упомянутой норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относящей на  соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею  процессуальных действий.  

В целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом размера долга,  продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для  каждой из сторон, суд считает, что заявленная истцом сумма неустойки соразмерна  последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, в связи с этим оснований  для снижения неустойки не имеется.  

Принимая во внимание изложенное, суд считает заявленные исковые требования о  взыскании неустойки за период с 02.07.2020г. по 23.07.2020г. в размере 886,38 руб.  законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Поскольку факт просрочки ответчиком оплаты в рамках настоящего дела установлен  судом, доказательств своевременного исполнения обязательств ответчиком не  представлено, начисление неустойки на сумму основного долга суд считает правомерным.  

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ,  истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи  товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий  срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт  6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее -  Закон об ОСАГО).  

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с ответчика пени за  просрочку оплаты с 24.07.2020 по день фактической оплаты задолженности, подлежащим  удовлетворению.  

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном  объеме.  

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110  АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.  

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 г. "О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу подпункта 3  пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма  излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном  статьей 333.40 данного Кодекса.  

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4 725 руб. 

В связи с уменьшением размера заявленных исковых требований цена иска составила  124 126,63 руб. Размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составляет 4 724  руб.  

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, взысканию с ответчика в  пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в 4 724 руб.  

Государственная пошлина в размере 1 руб. подлежит возврату истцу из федерального  бюджета, как излишне уплаченная.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Теплосан» (г. Самара,  Самарская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного  общества «Самарагорэнергосбыт» (г. Самара, Самарская область, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) 124 126,63 руб., в том числе задолженность в размере 123 240,25 руб.,  пени в размере 886,38 руб. за период с 02.07.2020 по 23.07.2020, пени с 24.07.2020 по день  фактической оплаты задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в  размере 4 724 руб.  

Возвратить Акционерному обществу «Самарагорэнергосбыт» (г. Самара, Самарская  область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета  

государственную пошлину в размере 1 руб., уплаченную по платежному поручению № 4631  от 23.07.2020.  

 Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,  г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской  области.  

Судья / Ю.Н. Рагуля 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 19.08.2020 12:07:58

Кому выдана Рагуля Юлия Николаевна