АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-6561/20

22 июля 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   21 июля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            22 июля 2020 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе: судьи Новожиловой М. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПолимерТехМонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании денежных средств,

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ПолимерТехМонтаж" к Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога о взыскании денежных средств

 

при участии:

от истца: представитель  ФИО2 по доверенности от  03.02.2020, диплом

от ответчика:  представитель не направлен 

 

установил:

Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога (истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПолимерТехМонтаж» (ответчик, общество)  о взыскании неосновательного обогащения в размере 113501 рубль, неустойки в размере 31397,94 руб., пени начисленной на сумму долга в размере 113501 рубль, начиная  с 03.03.2020 по день фактической оплаты долга (уточненные требования).

Требования общества обоснованы неисполнением ответчиком в полном объеме обязательств по муниципальному контракту от 23.12.2018 №16-ЧС в части выполнения работ (допущено завышение объемов работ), что было установлено в ходе приемки работ комиссией заказчика с привлечением экспертной организации. 

Определением суда от 13.03.2020  принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПолимерТехМонтаж» к Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога о взыскании денежных средств в размере 714798 руб., пени за период с 01.03.2019 по 15.03.2020 в размере 54467,61руб., пени, исчисленные с 16.03.2020 по дату вынесения решения, с суммы основного долга с ее последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга в размере 1/300 ключевой ставки.

Требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком по встречному иску обязательств в части оплаты работ по контрактую, предъявленных к приемке по акту формы КС-2 от 21.01.2019 на сумму 714 798 рублей. Акт подписан заказчиком в одностороннем порядке.

Истец по первоначальному иску требования полностью поддержал, просил отклонить встречный иск.

Истец по первоначальному иску также пояснил, что в заявлении об уточнении заявленных требований имеется неточность. Наряду с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 113501 рубль, неустойки в размере 31397,94 руб., им фактически поддерживается требование о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), начисленных на сумму неосновательного обогащения (113501 рубль), начиная с 03.03.2020 по день фактической оплаты долга.

Таким образом, предметом первоначальных требований  является: взыскание с ответчика неосновательного обогащения в размере 113501 рубль, неустойки в размере 31397,94 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 113501 рубль, начиная  с 03.03.2020 по день фактической оплаты долга (уточненные требования).

Ранее принимавший участие в судебном заседании, организованном посредством сервиса «Онлайн-заседание», доступного на сайте https://kad.arbitr.ru, истец по встречному иску требования поддержал полностью, просил отклонить первоначальный  иск.

На предложение суда о подтверждении заявленных сторонами доводов по  первоначальному и встречному искам посредством рассмотрения вопроса о  назначении по делу судебной экспертизы для определения объема и стоимости фактически выполненных работ по спорному контракту, стороны ответили отказом.

В определениях суда от 28.05.2020 и от 30.06.2020 сторонам разъяснены положения ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие необходимость назначения экспертизы по делам в случае возникновения между  заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работ, а также положения части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств лежит на сторонах, а суд разрешает дело по имеющимся в деле доказательствам, которые стороны посчитали необходимыми и достаточными для обоснования заявленного им иска. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 16291/10 относительно возложения на сторону процессуального риска по доказыванию обоснованности и правомерности заявленных требований.

Спор рассматривается судом на основании доказательств, представленных сторонами  в материалы дела.

Судом установлено следующее.

Между  ООО «ПолимерТехМонтаж» (далее - подрядчик) и Управлением жилищно- коммунального хозяйства г. Таганрога (далее - заказчик) заключен муниципальный контракт от 23.12.2018 №16-ЧС на выполнение работ по восстановлению аварийного участка канализационного коллектора, по объекту «Восстановление канализационного коллектора. Ду 1500 мм. Самотечная часть напорно-самотечного коллектора от пересечения улицы Ейской и 23-го переулка до пересечения улицы Шило с улицей Ломоносова». Участок от ул. Кузнечная 161 доул. Кузнечная 149 (далее - контракт).

Цена контракта – 36 491 900, 02 руб. (п.2.2. контракта).

Срок выполнения работ – 31.12.2018 (п.5.1 контракта).

В период с 23 декабря 2018 года по 21 января 2019 года подрядчиком выполнялись работы. 

Работы предъявлены подрядчиком к приемке заказчика и приняты последним без замечаний и возражений на общую сумму 23 187 333,10 руб., в том числе:

по акту формы КС-2 № 1 от 24.12.2018 на сумму  18 114 492,70 рублей; 

по акту формы КС-2 №2.1 от 21.01.2019  на сумму 5 072 840,40 рублей.

Заказчиком на счет подрядчика перечислено 23 187 333,10 руб.

Подрядчиком также предъявлены к приёмке заказчика работы на сумму 714 798 рублей  по акт выполненных работ формы КС-2  от 21.01.2019 № 3.

Указанные работы не приняты и не оплачены заказчиком ввиду следующего.

По условиям п. 6.4. спорного контракта для проверки результатов  выполненных подрядчиком работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик вправе провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться экспертные организации на основании контрактов, соответствии Федеральным законом №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Для проверки объема, стоимости и качества выполненных работ учреждением привлечена экспертная организация (ООО «Ай Эм Си Трейдинг»), согласно выводам исследования объем выполненных работ (в том числе скрытых работ) не соответствует условиям муниципального контракта, стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составляет 23 073 832,10 руб.

Таким образом, истец по первоначальному иску настаивает на невозможности принятия работ, предъявленных подрядчиком к приемке по акту выполненных работ формы КС-2 № 3 от 21.01.2019 г на сумму 714 798 рублей. Кроме того, учреждение указывает, что на стороне общества имеется неосновательное обогащение на сумму в размере 113501 рубль - переплата за принятые, но фактически не выполненные работы.

Ввиду нарушения согласованного сторонами срока производства работ, учреждением со ссылкой на положения п.8.8. спорного контракта, предусматривающего ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ в размере одной трехсотой ставки Банка России за каждый день просрочки пропорционального объему обязательств, фактически исполненному подрядчиком, заявлены требования о взыскании неустойки за период с 01.01.2019 по 21.01.2019 в размере 31397,94 руб.

Кроме того, учреждение просит суд принять решение о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 113 501 руб. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 03.03.2020 по день оплаты долга.

Обращаясь в суд с встречными исковыми требованиями, общество просит взыскать с учреждения задолженность за работы, предъявленные к приемке заказчика по акту формы КС-2 № 3 от 21.01.2019 на сумму 714 798 рублей, указывая также, что при заключении сторонами соглашения о расторжении контракта от 09.09.2019  ввиду полного исполнения обязательств со стороны подрядчика заказчиком указанная сумма задолженности подтверждена.

Пунктом 3.3. контракта предусмотрено, что расчет с подрядчиком за выполнение работ осуществляется заказчиком, в течение 30 (тридцати) дней со дня подписания заказчиком акта приемки выполненных работ (форма КС-2).

Согласно п.8.3 и п. 8.4 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Со ссылкой на указанные положения контракта истцом по встречному иску также предъявлены требования о взыскании пени в сумме 54467 рублей за период с 01.03.2019 по 15.03.2020, с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства, за нарушение срока оплаты работ на сумму 714 798 рублей, предъявленных к приемке заказчика по одностороннему акту формы КС-2  от 21.01.2019 № 3.

Изложенное является предметом судебного разбирательства.

Договорные отношения сторон относятся к обязательствам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд и регулируются нормами,  главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В материалы дела представлены первичные документы (Акт ы форму КС-2), повреждающие, что работы предъявлены подрядчиком к приемке заказчика и приняты последним без замечаний и возражений на общую сумму 23 187 333,10 руб., в том числе:

по акту формы КС-2 № 1 от 24.12.2018  на сумму  18 114 492,70 рублей; 

по акту формы КС-2 №2.1 от 21.01.2019 на сумму 5 072 840,40 рублей.

Данные работы полностью оплачены учреждением, а именно заказчиком на счет подрядчика перечислено 23 187 333,10 руб.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (п. 2 ст. 721 ГК РФ).

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, (п. 1 ст. 754 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Таким образом, в случае принятия работ без замечаний и возражений бремя доказывания наличия недостатков выполненных работ, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе таких, которые были умышленно скрыты подрядчиком,  лежит на заказчике.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны по делу находятся в равных процессуальных правах и обязанностях по отношению к предмету рассматриваемого спора и его основаниям. Указанные обстоятельства являются следствием реализации процессуальных принципов равноправия и состязательности сторон в процессе.

Бремя доказывания в деле искового производства лежит на сторонах.

Названное процессуальное положение сторон является основанием, формирующим распределение бремени представления доказательств и доказывания исходя не только из представляемых суду заявлений, возражений и констатации, но и из обстоятельств того, насколько такие процессуальные действия сторон приводят (могут привести) или не приводят к значимым процессуальным последствиям, связанным с формированием системы доказательств.

По условиям спорного контракта (п. 6.4.) для проверки результатов  выполненных подрядчиком работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик вправе провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться экспертные организации на основании контрактов, соответствии Федеральным законом №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Такая экспертиза была проведена заказчиком с привлечением экспертной организации – ООО «Ай Эм Си Трейдинг». Согласно выводам экспертного исследования объем выполненных работ (в том числе скрытых работ) не соответствует условиям муниципального контракта, стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составляет 23 073 832,10 руб.

Выводы экспертного исследования обществом не опровергнуты.

В сложившейся ситуации, с учетом разъяснений данных в ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации,  относимым и допустимым доказательство может являться заключение судебной экспертизы.

О проведении судебной экспертизы  по делу сторонами не заявлено.

При изложенных обстоятельствах суд исходит из того, что обществом (подрядчик) при исполнении обязательств по спорному муниципальному контракту от 23.12.2018 №16-ЧС выполнены работы на общую сумму 23 073 832,10 руб.

Как указано выше, учреждением на счет общества перечислено 23 187 333,10 руб.

Разница составляет 113501 рубль.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора»).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства по контракту прекращены исполнением, ввиду чего сторонами также заключено соглашение о расторжении контракта от 09.09.2019, фиксирующее исполнение. 

Основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств в сумме 113501 рубль на стороне общества (подрядчик) не имеется.

На основании изложенного, требование истца по первоначальному иску о взыскании неосновательного обогащения признаётся судом обоснованным и подлежащим удовлетворению на сумму в размере 113501 рубль.

Учреждением также заявлено требование о взыскании с общества неустойки в размере 31397,94 руб. за период с 01.01.2019 по 21.01.2019.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям п. 8.8. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств подрядчиком в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки Центрального банка российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорционально обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Срок выполнения работ – 31.12.2018 (п.5.1 контракта).

Работы предъявлены подрядчиком к приемке заказчика и приняты последним без замечаний и возражений на общую сумму 23 187 333,10 руб., в том числе:

по акту формы КС-2 № 1 от 24.12.2018  на сумму  18 114 492,70 рублей; 

по акту формы КС-2 №2.1 от 21.01.2019 на сумму 5 072 840,40 рублей.

Таким образом, состоянию на 31.12.2018 выполнение работ не завершено.

Требование о взыскании неустойки за нарушение срока производства работ  заявлено правомерно.

Расчет неустойки проверен, признан неверным.

Истцом по первоначальному иску произведено начисление неустойки, начиная с 01.01.2019. Между тем, 31.12.2018 (последний день исполнения обязательства в части выполнения работ) является выходным днем, в силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока приходится на следующий за ним рабочий день, среда 09.01.2019. Таким образом, ответчик впал в просрочку только с 10.01.2019.

По состоянию на 10.01.2019 подрядчиком фактически не исполнены обязательства на сумму 4 959 339,40 руб., что определено следующим образом: по акту формы КС-2 от 21.01.2019  №2.1 приняты работы на сумму  5 072 840,40 рублей; из указанной суммы подлежит исключению сумма в размере 113501 рубль, на которую  фактически не выполнены работы (выявлено завышение объема работ в акте КС-2, подписанном заказчиком), что установлено заключением экспертного исследования.

Расчет неустойки за период с 10.01.2019 по 21.01.2019 выглядит следящим образом (4 959 339,40*7,75%/300*12 дней=15373,95 руб.

При расчете неустойки применена ставка рефинансирования 7,75%, действовавшая на день исполнения обязательства по выполнению  работ (21.01.2019) исходя из следующего. Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день его вынесения. Как разъяснено в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) касаются исключительно случаев, когда основной долг не погашен. В случае оплаты задолженности неустойка начисляется по ставке, действующей на день оплаты долга.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 15373,95 руб. неустойки за нарушение срока производства работ.

Учреждением  также заявлены требования к обществу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 113501 рубль, начиная  с 03.03.2020 по день фактической оплаты долга (уточненные требования).

Материалами дела подтверждено, что учреждением на счет общества перечислено 23 187 333,10 руб., тогда как работы по контракту фактически выполнены на сумму 23 073 832,10 руб.

На момент расторжения спорного контракта сумма неосновательно полученного обществом составила 113501 рубль.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 названного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора» вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Рассмотрев обоснованность заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 1107, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 48 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  и абзац 2 пункта 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора», приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательно полученного (113501 рубль), сумма которых на день вынесения решения (21.07.2020) составляет 2397,17 руб.

Требования в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты этих средств кредитору также подлежит удовлетворению.

Из  разъяснений, изложенных во втором абзаце п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с общества в пользу учреждения следует взыскать неосновательное обогащение в размере 113501 рубль, неустойку в сумме 15375,95 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2397,17 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму в размере  113501 рубль начиная с 22.07.2020 по день фактической оплаты долга

Рассмотрев встречные исковые требования общества к учреждению о взыскании денежных средств в размере 714798 руб., предъявленных к приемке заказчика по одностороннему акту формы КС-2 от 21.01.2019 № 3, пени в сумме 54467 рублей за период с 01.03.2019 по 15.03.2020, с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства, за нарушение срока оплаты работ на сумму 714 798 рублей, суд приходит к выводу о необходимости их отклонения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела истцом по встречному иску (подрядчик) предъявлены к приёмке заказчика работы на сумму 714 798 рублей  по акту выполненных работ формы КС-2  от 21.01.2019 г. № 3.

Указанные работы не приняты и не оплачены заказчиком.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Рассмотрев доводы ответчика по встречному иску (заказчик), обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ, суд установил, что по условиям п. 6.4. спорного контракта для проверки результатов  выполненных подрядчиком работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик вправе провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться экспертные организации на основании контрактов, соответствии Федеральным законом №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Для проверки объема, стоимости и качества выполненных работ учреждением привлечена экспертная организация (ООО «Ай Эм Си Трейдинг»). Согласно выводам экспертного исследования объем выполненных работ (в том числе скрытых работ) не соответствует условиям муниципального контракта, стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составляет 23 073 832,10 руб.

Таким образом, отказ заказчика от подписания акта формы КС-2 на сумму 714 798 рублей  правомерен, поскольку обоснованы выводами заключения специалистов.

При наличии мотивированных возражений заказчика против принятия работ бремя доказывания факта выполнения работ возлагается на подрядчика.

Как указано выше, на предложение суда рассмотреть вопрос о  назначении по делу судебной экспертизы для определения объема и стоимости фактически выполненных работ по спорному контракту, стороны ответили отказом.

В определениях суда от 28.05.2020 и от 30.06.2020 сторонам разъяснены положения ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие необходимость назначения экспертизы по делам в случае возникновения между  заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работ, а также положения части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства, подтверждающие фактическое выполнение обществом работ на сумму   714 798 рублей, предъявленных к приемке учреждения по акту формы КС-2   от 21.01.2019 г. № 3 в материалы дела не поступили.

Довод истца по встречному иску о доказательном значении приложений соглашения о расторжении спорного контракта от 09.09.2019, в пункте 3 которого сторонами определено, что задолженность заказчика за выполненные работы на момент подписания данного соглашения составляет 714798 рублей, признается несостоятельным.

Так, по смыслу разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (пункты 12,13)  фактическое принятие работ  не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ. Такие возражения, подкрепленные выводами экспертного исследования, поступили на рассмотрение суда. В рассматриваемой ситуации в силу положений пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимым и относимым доказательством в случае разрешения спора по качеству и объему выполненных работ является заключение эксперта.

Такие доказательства в материалы дела не представлены.

Таким образом, требования истца по встречному иску о взыскании  714 798 рублей  задолженности, предъявленной к приемке по акту выполненных работ формы КС-2  от 21.01.2019 г. № 3, следует отклонить.

Истцом по встречному иску также заявлены требования о взыскании договорной  неустойки - пени в сумме 54467 рублей за период с 01.03.2019 по 15.03.2020, с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства, за нарушение срока оплаты работ на сумму 714 798 рублей, предъявленных к приемке заказчика по одностороннему акту формы КС-2  от 21.01.2019 № 3.

Постольку требования о взыскании задолженности по спорному контракту в размере 714 798 рублей судом отклонены, оснований для привлечения учреждения к ответственности и начисления неустойки за нарушение срока оплаты данной суммы на основании п. 8.4. спорного контракта, по правилам ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Встречные исковые требования следует отклонить полностью.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты (п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

При цене первоначального  иска  144898,94 руб. (уточненные требования) государственная пошлина составляет 5347 руб.

Исковые требования учреждения удовлетворены частично  на 131 274,12 руб. (90,59%). Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью «ПолимерТехМонтаж»  в доход федерального бюджета следует взыскать 4843,84 руб. государственной пошлины.

При цене встречного иска 769265,61 руб. государственная пошлина составляет 18385 руб. (уплачена платежным поручением от 11.03.2020 № 730) и подлежит по правилам ст.  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесению на истца по встречному иску, требования которого отклонены полностью.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПолимерТехМонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 113501 рубль, неустойку в сумме 15375,95 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2397,17 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму в размере  113501 рубль начиная с 22.07.2020 по день фактической оплаты долга.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПолимерТехМонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 4843,84 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Новожилова М. А.