ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело №  А54-9097/2019

Резолютивная часть постановления объявлена   13.03.2023

Постановление изготовлено в полном объеме    15.03.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей заявителя  – общества с ограниченной ответственностью Агромолкомбинат «Рязанский»                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 30.12.2022 № 5), ФИО3 (доверенность от 30.12.2022 № 8), ФИО4 – (доверенность от 30.12.2022 № 2) и ФИО5 – (доверенность от 30.12.2022 № 10) и заинтересованного лица – межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО6 (доверенность от 13.01.2023 № 24-29/00241) и ФИО7 (доверенность от 13.01.2023 № 2.4-29/00239), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.07.2022 по делу № А54-9097/2019  (судья Стрельникова И.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Агромолкомбинат «Рязанский» (далее –                       ООО АМК «Рязанский», общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (далее – инспекция)  от 24.06.2019 № 2.14-16/1437 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере                             8 858 312 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1 911 253 руб. 31 коп., доначисления налога на прибыль в размере 68 007 025 руб., пени по налогу на прибыль в размере 20 385 294 руб. 94 коп., штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в общем размере 26 354 981 руб. 27 коп. (с учетом уточнений от 05.08.2020).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.07.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции настаивает на том, что все установленные в деле обстоятельства свидетельствуют о нереальности финансово-хозяйственных отношений ООО АМК «Рязанский» с индивидуальными предпринимателями ФИО8, ФИО9 и ФИО24 в части сделок по оказанию агентских услуг.

От общества в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции инспекцией заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (т. 641, л. 1–2, 26). 

Уважительность причин непредставления к материалам дела имеющейся в распоряжении инспекции выписки с расчетных счетов Илясова Д.М., подтверждающей отсутствие перечисления спорных сумм в Банк АБ «Киевская Русь» (Украина), инспекция мотивирует следующими обстоятельствами.

В решении судом указано, что Илясов Д.М., допрошенный в качестве свидетеля, пояснял, что денежные средства для развития сельхозпредприятия в Украине переводились им различными способами, в том числе наличными денежными средствами.

В связи с этим в итоге суд первой инстанции посчитал, что налоговым органом не опровергнуто наличие заемных отношений между ФИО10 и Илясовым Д.М.

Инспекция отмечает, что в обоснование переведенных денежных средств Илясовым Д.М. был представлен только ответ АО «ББР Банк» от 24.08.2020 исх.                                     № 881/оу, в соответствии с которым со счета Илясова Д.М. в период с 01.01.2009 по 31.12.2016 были перечислены в банк АБ «Киевская Русь» (Украина) денежные средства в размере 55600000 рублей, 1196700 долларов США, 23000 евро (т. 38, л. 148). Поэтому выписки с расчетных счетов АО «ББР Банк» были представлены налоговым органом в опровержение представленных Илясовым Д.М. сведений.

В судебном заседании 07.09.2020, будучи допрошенным в качестве свидетеля, Илясов Д.М. на вопрос представителя общества о том, только ли в рублях осуществлялись денежные переводы на Украину, пояснил, что привез справку «со всеми печатями», из которой следует, что в рублях перечислялись денежные средства в сумме 55 млн. руб.,                          2 млн. долларов США, 23 тыс. евро. Переводы осуществлялись через ББР Банк в АБ «Киевская Русь», Украина (43:28 мин. аудиозаписи судебного заседания от 07.09.2020). В этом же заседании представителем общества было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела ответа из ББР Банка (59:12 мин. аудиозаписи судебного заседания от 07.09.2020) (т. 639, л. 80, 81, 101–104;  т. 640, л. 23).  

Иных документальных доказательств, подтверждающих размер перечисленных сумм и даты переводов (выписки со счетов, платежные поручения) Илясовым Д.М. представлено не было, в связи с чем и инспекцией не приобщались выписки с его расчетных счетов иных банковских учреждений ввиду ограниченного распространения содержащейся в них информации.

По мнению инспекции, вывод суда в этой части не соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В отсутствие доказательств, подтверждающих перевод денежных средств на Украину, и отсутствия доказательств приема-передачи денежных средств либо перечисления денежных средств на расчетные счета Илясова Д.М., суд посчитал установленным существование заемных отношений между ФИО10 и                                    ФИО8 

С учетом этого инспекция считает необходимым представить в материалы дела выписки с иных счетов Илясова Д.М., имеющиеся в ее распоряжении, которые не были представлены ввиду ограниченного характера распространения содержащейся в них информации.

Указанные выписки были получены  инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении ФИО10 (ИНН 

<

***>) на основании решения от 27.09.2019 № 2.14-16/28 в соответствии со статьей 93.1 НК РФ, как и выписка со счетов Илясова Д.М. в АО «ББР Банк», которую суд посчитал надлежащим доказательством, полученным в соответствии с законом.

Выписки представляются в формате XLS, получены от банка в электронном виде в соответствии с пунктом 4 статьи 31, пунктом 3 статьи 86 НК РФ, пунктом 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе».

На основании изложенного инспекция просит суд приобщить к материалам дела имеющиеся в распоряжении налогового органа выписки с расчетных счетов Илясова Д.М., подтверждающих отсутствие перечисления спорных сумм в банк АБ «Киевская Русь» (Украина).

Рассмотрев ходатайство, апелляционная инстанция его удовлетворила, посчитав причины непредставления выписок банка в суде первой инстанции уважительными.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что инспекцией на основании решения от 21.12.2017 № 2.14-16/2212 проведена выездная налоговая проверка ООО АМК «Рязанский» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, правильности исчисления и удержания налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, полноты и своевременности перечисления удержанных сумм НДФЛ за период с 16.12.2015 по 21.12.2017, а также по вопросам полноты и своевременности представления сведений о доходах физических лиц за 2014 – 2016 годы. По результатам проверки был составлен акт от 14.12.2018                                    № 2.14-16/1070 (т. 6).

Общество, воспользовавшись правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, 21.01.2019 представило возражения на указанный акт проверки.

В ходе рассмотрения материалов проверки и возражений  инспекцией было принято решение от 30.01.2019 № 2.14-16/271 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Воспользовавшись правом, предусмотренным пунктом 6.1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, общество 24.04.2019 представило возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом результатов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля (т. 5,           л. 42–70), и возражений общества инспекцией было принято решение от 24.06.2019                              № 2.14-16/1437 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 7), резолютивной частью которого ООО АМК «Рязанский»  привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 123 и пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в общем размере 26 485 486 руб., ему предложено уплатить (перечислить) в бюджет недоимку по налогам в общем размере                       80 242 633 руб. (в том числе по налогу на прибыль – 69 784 550 руб., по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) – 10 458 083 руб., по НДФЛ – 65 руб.), и пени за несвоевременную уплату (перечисление) в бюджет данных налогов в общем размере                       23 174 549 руб. (т. 28, л. 4).

Не согласившись с принятым решением инспекции от 24.06.2019 № 2.14-16/1437 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Рязанской области, решением которого от 24.09.2019 № 2.15-12/13514 жалоба оставлена без удовлетворения (т. 2,                     л.16–28).

Не согласившись в части с решением инспекции, ООО АМК «Рязанский» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление и признавая недействительным решение инспекции о доначислении налога на прибыль в размере 58 169 701 руб., пени по налогу на прибыль в размере 17 436 529 руб. 70 коп., штрафа в размере 23 267 880 руб. 73 коп., суд первой инстанции согласился с позицией общества.

Апелляционный суд не может согласиться с таким мнением суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи                              201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности                                             ООО АМК «Рязанский» является производство молочной продукции. Дополнительным видом деятельности общества является торговля оптовая молочными продуктами, торговля розничная молочными продуктами и яйцами в специализированных магазинах. Общество является плательщиком на прибыль организаций и НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При решении вопроса о возможности принятия расходов по налогу на прибыль организаций в силу статьи 252 НК РФ, необходимо исходить из реальности расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Имеющиеся у налогоплательщика документы должны достоверно отражать совершенные им хозяйственные операции и подтверждать реальность понесенных расходов, связанных с этими операциями.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, и содержат обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

В силу части 2 указанной статьи обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 части 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В соответствии с пунктом 1 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее –Постановление № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях, получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в нарушение                       пункта 1 статьи 54.1, пункта 1 статьи 252 НК РФ ООО АМК «Рязанский» неправомерно завышены расходы, уменьшающие доходы для целей исчисления налога на прибыль организаций за 2015 – 2016 годы, по документам, оформленным от имени индивидуальных предпринимателей ФИО24, Илясова Дмитрия Михайловича и ФИО9, на общую сумму 290 848 502,44 руб.

При этом инспекция указывает на следующие обстоятельства:

– применение спорными контрагентами в 2015 – 2016 годах упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения «доходы», предполагающей освобождение налогоплательщиков от обязанностей по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества,используемого в предпринимательской деятельности) и НДС, а также предполагающей наличие предельного размера доходов от предпринимательской деятельности, соблюдение которого гарантирует сохранение налогоплательщиком права на дальнейшее применение данного специального налогового режима;

– регистрация ФИО24 и ФИО9 в качестве индивидуальных предпринимателей за несколько дней до заключения агентских договоров с проверяемым налогоплательщиком (ФИО24 поставлен на налоговый учет в качестве индивидуального предпринимателя 20.01.2015, тогда как агентский договор заключен с ним 21.01.2015; ФИО9 поставлен на налоговый учет в качестве индивидуального предпринимателя 16.06.2016, а агентский договор заключен с ним 01.07.2016);

– ООО АМК «Рязанский» является единственным контрагентом агентов – индивидуальных предпринимателей;

– отсутствие в соглашении от 01.07.2007, соглашении о сотрудничестве от 21.10.2009 и агентских договорах сведений, позволяющих определить, в чем конкретно выражалось содействие агентов в реализации продукции, производимой                                             ООО АМК «Рязанский», в торговых сетях группы компаний X5Retail Group, АТАК, АТТТАН, группы «Дикси», и достижении уровня реализации продукции на распределительные центры;

– непредставление ООО АМК «Рязанский» документов (информации), подтверждающих реальное оказание услуг ИП ФИО8, ИП ФИО24 и                              ИП ФИО9 Так, в документах, оформленных от имени данных агентов, отсутствуют указания на конкретные услуги (рекламные и иные компании, промоакции, проводимые ИП Илясовым Д.М., ИП ФИО9 и ИП ФИО24), их наименование и количество, а также в чем конкретно выразились действия агентов при оказании услуг по достижению уровня реализации продукции на распределительные центры торговых сетей;

– представленные акты к агентским договорам, отчеты о реализации продукции принципала, оформленные от имени ИП ФИО24, ИП Илясова Д.М. и                                             ИП ФИО9, носят обезличенный характер, по которым невозможно установить характер выполненных услуг, торговую сеть, в которой они оказывались, и, как следствие, установить их реальность;

– отсутствие в представленных агентских договорах информации о закреплении определенной торговой сети за конкретным агентом. При достижении одним из агентов величины предельного размера доходов вознаграждение выплачивается другому агенту (например: за июнь 2016 года объемы реализации через распределительные центры                                АО «ФИО33» учитываются в расчете вознаграждения ИП Илясова Д.М., а за июль                     2016 года – ИП ФИО9) либо вознаграждение от конкретной сети делится между агентами (например, в октябре 2015 года производятся расчеты вознаграждения                             ИП Илясову Д.М. и ИП ФИО24 за объемы реализованной продукции в распределительные центры ООО «Экспресс Ритейл», ЗАО «Торговый дом «Перекресток»);

– наличие противоречий в показаниях должностных лиц ООО АМК «Рязанский»: генеральный директор общества сообщил, что «с момента подписания договоров и до момента достижения объемов реализуемой продукции, указанных в договорах, вопросы решались через агентов представителями коммерческой службы общества». Представителям коммерческой службы общества (ФИО11 и ФИО12)                                ИП Илясов Д.М., ИП ФИО24, ИП ФИО9 не знакомы, что подтверждается протоколами допроса свидетелей (от 30.10.2018 б/н, от 06.11.2018 № 2.14-16/4816). ФИО13 и ФИО14 напрямую с агентами не контактировали, общение происходило только в рамках совещаний;

– отсутствие со стороны торговых сетей ООО «Атак», ООО «Ашан»,                                     ООО «Агроторг», ЗАО «ФИО33», ЗАО ТД «Перекресток», ООО «Экспресс-Ритейл» подтверждения их взаимоотношений со спорными агентами. Из полученных от торговых сетей ответов следует, что взаимодействие и согласование поставок осуществлялось при участии должностных лиц ООО АМК «Рязанский» и ООО «Авангард-Центр» (управляющей компании ООО АМК «Рязанский», переписка осуществлялась по адресам сети Интернет: amkamilk@yandex.ru, www.amka-milk.ru, molzavod62@yandex.ru.

При этом согласно информации, представленной ООО АМК «Рязанский», взаимодействие с агентами ИП Илясовым Д.М., ИП ФИО9 и ИП ФИО24 осуществлялось через электронные адреса агентов: serg.sokolov95@mail.ru, dimanl084@mail.ru;

– представление ООО «Атак» в налоговый орган письма от 29.05.2019 № 445, согласно которому данное юридическое лицо выступало инициатором заключения договора поставки с ООО АМК «Рязанский». Информация о производителе молочной продукции ООО АМК «Рязанский» была получена путем аналитического исследования отделом маркетинга рынка по данному сегменту.

В сопроводительном письме от 29.10.2018 № 1001 ООО «Атак» также сообщило, что в 2014 – 2016 годы поставки осуществлялись непосредственно в розничные магазины ООО «Атак»;

– наличие свидетельских показаний руководителя ООО «ТД Перекресток» ФИО15 (протокол допроса от 03.06.2019 № 2.14-16/49), пояснившей, что заключение договоров с поставщиками происходило без участия агентов. Все контракты заключались только с официальными представителями поставщиков (в т.ч.                                               ООО АМК «Рязанский»), либо с генеральными директорами и только в специально отведенном офисе Х5Retail Group. Работа с агентами запрещена внутренней политикой. Общение происходило непосредственно с официальными поставщиками.                                                      С Илясовым Д.М., ФИО24, ФИО9 ФИО15 не знакома и не контактировала;

– наличие свидетельских показаний операторов по приему заказов                                          ООО АМК «Рязанский» (ФИО16 и ФИО17), которые сообщили, что заявки от торговых сетей ООО «ФИО33», ООО ТД «Перекресток», ООО «Ашан», ООО «Атак», ООО «Агроторг» и ООО «Экспресс Ритейл» в адрес ООО АМК «Рязанский» поступали через EDI-провайдера.

Заявки вносились в базу 1«С» и были доступны для других отделов общества без участия агентов;

– перечисление ИП Илясовым Д.М. в адрес взаимозависимых с                                             ООО АМК «Рязанский» физических лиц денежных средств в общей сумме                           171 516 301 руб., в т.ч. в адрес ФИО10(генеральный директор                                                  ООО АМК «Рязанский») – 166 266 576 руб., в адрес ФИО18 (заместителя генерального директора по финансовому мониторингу и контролю ООО «Авангард – Центр») – 5 249 725 руб. из перечисленных обществом в адрес агентов 254 925 413 руб. 

Все сказанное, по мнению инспекции, свидетельствует о нереальности финансово-хозяйственных отношений ООО АМК «Рязанский» с индивидуальными предпринимателями ФИО8, ФИО9 и ФИО24 в части сделок по оказанию агентских услуг.

Как установлено судом на основе материалов дела, ООО АМК «Рязанский» (сторона-1) и Илясов Дмитрий Михайлович (сторона-2) подписали 01.03.2007 соглашение (т. 8, л. 1–3), согласно которому соглашение сторон направлено на расширение рынков сбыта товаров и ввод стороны-1 в федеральные торговые сети с целью реализации продукции, производимой стороной-1.

Стороны достигли соглашения о нижеследующем.

Сторона-2 разрабатывает предложения по основным направлениям ввода товаров в федеральные торговые сети, логистики поставок, ребрендингу продукции и дизайна для чего проводит анализ и изучение рынка товаров, поставка которых планируется стороной-1 по договору поставки, в том числе, но не ограничиваясь: сбор, обработка информации; анализ конкурентов; выявление целевого сегмента; анализ конкурентных преимуществ; изучение потребительского спроса товаров данного направления в торговых сетях: определение уровня осведомленности посетителей магазинов торговой сети о товарах стороны-1 и товарах, аналогичных им: выявление структуры покупательских привычек и предпочтений конечного потребителя; формирование анализа АВС.

Исходя из проведенного анализа востребованности продукции стороны-1 и анализа конкурентоспособности стороны-1 в рамках полочного пространства, сторона-2 обязуется за свой счет и своими силами произвести ребрендинг вводимой в торговые сети продукции, а также представляет на утверждение стороны-1 дальнейшую концепцию развития коммерческих возможностей стороны-1 в рамках продвижения производимой продукции товарной группы «food».

Сторона-2 проводит оценку потребительских свойств продукции и планирование способов их размещения в магазинах торговых сетей; сторона-2 готовит экономическое обоснование цены реализации продукции стороны-1 в торговой сети; сторона-2 проводит переговоры с торговой сетью, самостоятельно проводит презентацию продукции                        стороны- 1; сторона-2 обязуется предоставлять торговым сетям полную и достоверную информацию о стороне-1, о производимой ей продукции, ее стоимости, используя для этого переданные ей информационные и рекламные материалы стороны-1, а также сведения, получаемые от стороны-1 по установленным между сторонами каналам передачи данных (факс, электронная почта); сторона-2 доводит до сведения стороны-1 требования торговых сетей, которые последние предъявляют к поставщикам и условиям заключаемых с ними договоров  поставки; сторона-2 передает стороне-1 для заключения (подписания) договоры поставки между стороной-1 и торговой сетью; сторона-2 дает оценку целесообразности заключения стороной-1 договоров на оказание торговой сетью листинговых, маркетинговых, рекламных, мерчендайзинговых, логистических и иных услуг, связанных с поставкой продукции, на условиях, оговоренных стороной-1.

ООО АМК «Рязанский» (сторона-1) и индивидуальный предприниматель Илясов Дмитрий Михайлович, а также ФИО9 и ФИО24 (сторона-2) 21.10.2009 подписали соглашение о сотрудничестве (т. 8, л. 4–6) о следующем:

Стороны, проведя комплекс переговоров, руководствуясь соглашением от 01.03.2007, действующим законодательством РФ, прямо или косвенно регулирующим отношения сторон, учредительными и внутренними документами сторон, достигли соглашения о сотрудничестве.

Предметом соглашения является взаимное сотрудничество сторон с целью реализации продукции, производимой стороной-1, в торговых сетях группы компаний Х5, Атак, Ашан, группы «Дикси» (далее торговая сеть) и достижения уровня реализации продукции на распределительные центры торговой сети в 35 миллионов единиц в год.

Основные направления сотрудничества по настоящему соглашению: определение основных направлений (концепции) по представлению и продвижению продукции стороны-1 в торговой сети; ребрендинг продукции, дизайна; реализации продукции в торговой сети и достижение уровня реализации продукции на распределительные центры в 35 миллионов единиц в год; согласование и подписание агентского договора между сторонами при достижении указанного уровня реализации; выплата стороной-1 вознаграждения стороне-2.

Для реализации основных направлений сотрудничества стороны обязались выполнить следующее.

Сторона-2 разрабатывает предложения по основным направлениям продвижения продукции в торговых сетях, логистики поставок, ребрендингу продукции, дизайна;  сторона-2 представляет интересы стороны-1 в торговой сети, ведет переговоры с торговой сетью, урегулирует разногласия, возникающие между стороной-1 и торговой сетью, представляет (передает) стороне-1 на подпись договоры поставки с торговой сетью; сторона-2 согласовывает с торговой сетью ассортиментные перечни, ввод товаров (продукции) и т.д.; сторона-2 осуществляет мониторинг ассортимента и цен по аналогичной продукции, представленной в торговой сети; сторона-2 реализует рекламные и иные компании, промоакции в отношении продукции; стороны совместно определяют концепцию по продвижению продукций; стороны производят все необходимые согласования по техническим требованиям к продукции, порядку поставок, порядку определения цены, иным условиям поставок продукции в торговую сеть; сторона-2 реализует намеченные мероприятия и совершает иные необходимые действия по продвижению продукции с целью достижения определенного сторонами уровня объемов реализации продукции.

При достижении определенного сторонами уровня объемов реализации продукции стороны подписывают агентский договор, в соответствии с которым сторона-1 в течение 5-ти лет выплачивает стороне-2 вознаграждение; размер, затрат на выполнение своих обязанностей по настоящему соглашению определяется стороной-2 самостоятельно. Такие затраты компенсации стороной-1 не подлежат и составляют часть вознаграждения, уплачиваемого стороной-1 на условиях настоящего соглашения; участникистороны-2 самостоятельно определяют части вознаграждения, причитающиеся каждому из них, устанавливая размер по своему усмотрению. При этом совокупный размер не должен превышать размера, установленного п. 6 настоящего соглашения; в случае самостоятельных (по своему усмотрению) действий стороны-1 по поддержанию/продвижению (промоакции, маркетинг, мерчендайзинг и т.д.) в торговой сети продукции, производимой стороной-1, размер вознаграждения стороны-2 не изменяется.

Стороны согласовали следующие основные условия заключения агентского договора. Так, за совершение агентом юридических и иных фактических действий, предусмотренных соглашением о сотрудничестве, направленных на реализацию продукции принципала в торговой сети и достижение предусмотренного соглашением уровня реализации продукции. Принципал обязан оплатить вознаграждение агенту в сроки и в порядке, предусмотренном агентским договором. При достижении определенного сторонами уровня объемов реализации продукции по итогам года агентский договор подлежит заключению сторонами в срок до 31 января следующего года. Срок выплаты вознаграждения составляет 5 лет. Вознаграждение агента составляет           5 % от объема реализованной продукции на» распределительные центры торговой сети за отчетный месяц в течение первых 2-х лет: 2,5 % от объема реализованной продукции на распределительные центры торговой сети за отчетный месяц в течение 3-го года; 1,5 % от объема реализованной продукции на распределительные центры торговой сети за отчетный месяц в течение 4-го года; 1 % от объема реализованной продукции на распределительные центры торговой сети за отчетный месяц в течение 5-го года. Объем определяется с НДС.

Таким образом, в указанном соглашении, с учетом положений соглашения от 01.03.2007, стороны согласовали конечную цель совместного сотрудничества в виде достижения уровня объема реализации продукции на распределительные центры торговой сети в 35 млн. единиц товара в год. Соглашением о сотрудничестве от 21.10.2009 стороны согласовали порядок выплаты вознаграждения исполнителей.

Выплата агентского вознаграждения предусмотрена сторонами только после того, как будет достигнут определенный объем реализации продукции налогоплательщика через распределительные центры федеральных торговых сетей, а источником выплаты агентского вознаграждения являются средства, полученные в результате достижения и сохранения устойчивого объема реализации.

При этом из соглашений от 01.03.2007 и 21.10.2009 следует, что они не предусматривают встречного предоставления со стороны ООО АМК «Рязанский» в пользу исполнителей.

ООО АМК «Рязанский» в 2014–2016 годах были заключены агентские договора с индивидуальными предпринимателями ФИО8, ФИО9 и ФИО24 

Согласно пункту 1.1 указанных договоров агент от имени и за счет принципала обязуется совершать юридические и иные фактические действия, направленные на реализацию продукции принципала в торговых сетях и связанные с взаимоотношениями принципала и указанной торговой сети, а принципал обязан оплатить вознаграждение агенту в порядке, предусмотренные настоящим договором.

По настоящему договору агент обязуется совершать следующие действия: представлять интересы принципала во взаимоотношениях с торговой сетью; вести переговоры с торговой сетью; согласовывать с торговой сетью изменения прайс-листов (спецификаций), ассортиментных перечней, ввод/вывод товаров и т.д.; осуществлять ценовой мониторинг продукции, в соответствии с предоставленной адресной программой; контролировать наличие ассортимента в соответствии с предоставленной адресной программой; согласовывать рекламные и иные компании по продвижению продукции принципала в торговой сети; согласовывать промоакции в течение года; расширять географию поставок; урегулировать возникающие разногласия между принципалом и торговой сетью; сторнировать выставляемые торговой сетью штрафные санкции; систематизировать и предоставлять план розлива (выработки) продукции в соответствии с потребностями торговой сети; совершать иные юридические и фактические действия.

На основании пункта 2 договора вознаграждение агента составляет 5 % от объема той продукции на распределительные центры (РЦ) торговой сети за отчетный месяц. Объем определяется с НДС.

В пунктах 3.1 и 3.3 определено, что агент обязуется представлять отчеты в порядке и сроки, установленные договором, которые должны содержать перечень действий,  совершенных агентом за отчетный месяц, объем продукции, реализованной в торговую сеть, объем оплаченных денежных средств за поставленную продукцию за отчетный месяц, расчет агентского вознаграждения.

Так, согласно условиям договора от 30.12.2014 и протокола согласования разногласий от 30.12.2014, заключенных между ООО АМК «Рязанский» (принципал) и ИП ФИО19 (агент), стороны, руководствуясь соглашением о сотрудничестве от 21.10.2009 в связи с выполнением агентом действий, оказанием услуг, предусмотренных соглашением, достижением предусмотренного соглашением уровня реализации продукции, заключили договора в отношении продукции реализуемой в торговых сетях ООО «Атак», ООО «Ашан», ЗАО «ФИО33». 

В этот же день стороны подписали протокол разногласий, согласно которому изменили пункт 1.1 и пришли к соглашению, что оплата производится принципалом за реализацию агентом соглашения от 21.10.2009, пункты 1.2, 1.3, 1.4, 3.1, 3.3 в которых прописаны действия агента и необходимость представлять отчеты были исключены. Установлен новый срок действия договора – до 31.12.2019. 30.12.2015 указанный договор был расторгнут. Договор от 19.10.2015 расторгнут 30.06.2016.

По условиям договора от 21.01.2015 и протокола согласования разногласий от 21.01.2015, заключенным между обществом (принципал) и ИП ФИО24 (агент), стороны, руководствуясь соглашением о сотрудничестве от 21.10.2009 в связи с выполнением агентом действий, оказанием услуг, предусмотренных соглашением, достижением предусмотренного соглашением уровня реализации продукции, заключили договор в отношении продукции реализуемой в торговых сетях ЗАО «Торговый дом «Перекресток», ООО «Агроаспект», ООО «Альтэкс», ООО «Агроторг»,                                       ООО «СтройИнвест», ООО «Копейка - Москва», ООО «Копейка М.О.» и ООО «Экспресс Ритейл».

Согласно условиям договора 30.12.2015 и протоколу согласования разногласий от 30.12.2015, заключенного между ООО АМК «Рязанский» (принципал) и ИП ФИО24 (агент), стороны, руководствуясь соглашением о сотрудничестве от 21.10.2009 в связи с выполнением агентом действий, оказанием услуг, предусмотренных соглашением, достижением предусмотренного соглашением уровня реализации продукции, заключили договор в отношении продукции, реализуемой в торговых сетях ООО «Атак»,                                     ООО «Ашвн» и АО «ФИО33».

В рамках заключенных договоров агент обязуется оказывать консультационную и информационную поддержку сотрудничества принципала с торговой сетью для сохранения достигнутого уровня реализации, предусмотренного соглашением о сотрудничестве от 21.10.2009. Договор от 30.12.2015 расторгнут 30.06.2016.

Согласно условиям договора и протоколу согласования разногласий от 01.07.2016, заключенных между ООО АМК «Рязанский» (принципал) и ИП ФИО9 (агент), стороны, руководствуясь соглашением о сотрудничестве от 21.10.2009 в связи с выполнением агентом действий, оказанием услуг, предусмотренных соглашением, достижением предусмотренного соглашением уровня реализации продукции, заключили договор в отношении продукции реализуемой в торговых сетях ООО «Атак»,                                  ООО «Ашан», АО «ФИО33», ЗАО «Торговый дом «Перекресток», ООО «Агроаспект», ООО «Экспресс Ритейл», ООО «Альтэкс», ООО «Агроторг», ООО «СтройИнвест»,                                ООО «Копейка-Москва», ООО «Копейка М.О.».

В рамках заключенного договора агент обязуется оказывать консультационную и информационную поддержку сотрудничества принципала с торговой сетью для сохранения, достигнутого уровня реализации, предусмотренного соглашением о сотрудничестве от 21.10.2009.

Договор от 01.07.2016 вступает в силу с 01.07.2016 и действует до 31.12.2019.

Общество обращает внимание на то, что из заключенных соглашений и агентских договоров усматривается их взаимосвязь. В тексте соглашения 2009 года стороны указали,  какие конкретные действия, направленные на достижение заданного объема реализации  продукции через распределительные центры торговых сетей, должны совершить исполнители. В свою очередь пунктом 6 указанного соглашения стороны предусмотрели,  что за совершение именно этих действий, при условии достижения заданного результата, исполнители, выступающие агентами по заключенным во исполнение условий данного соглашения агентским договорам, будут получать соответствующее вознаграждение. Факт взаимосвязанности заключенных соглашений и агентских договоров также подтверждается письменными документами, составленными при их исполнении, а именно: протоколом от 25.12.2014 «Об исполнении условий соглашения от 01.03.2007 и соглашения о сотрудничестве от 21.10.2009», и актом от 16.03.2020 «Об исполнении обязательств по соглашению о сотрудничестве от 21.10.2009», составленным по завершении сделки в связи с полным исполнением обязательств сторон (т. 38, л. 30–32). 

Взаимоотношения сторон по единой сделке общество условно разделяет на два этапа: до достижения заданного объема реализации продукции (до заключения агентских договоров и выплаты вознаграждения исполнителям) и после достижения заданного согласованного результата и сохранения устойчивого уровня реализации (после заключения агентских договоров).

Также общество отмечает, что основные мероприятия, за осуществление которых впоследствии выплачивалось агентское вознаграждение, предусмотренные соглашениями 2007 г., 2009 г., были выполнены исполнителями именно на первом этапе. В указанный период при непосредственном участии исполнителей на комбинате были проведены мероприятия, направленные на увеличение объема реализации продукции, имеющие своей целью обеспечить реализацию продукции в заданном объеме через распределительные центры торговых сетей.

В этой связи, как указывает общество, вознаграждение агентов по агентским  договорам выплачивалось обществом за совершение действий, предусмотренными как агентскими договорами, так и за действия, совершенные ранее в целях достижения определенного результата, предусмотренных соглашением от 01.03.2007 и соглашения о сотрудничестве от 21.10.2009.

В качестве доказательств экономической оправданности и обоснованности затрат, понесенных ООО АМК «Рязанский» во исполнение заключенных соглашений и агентских договоров, обществом в материалы дела представлены следующие доказателства: протоколы рабочих совещаний (т. 22, 23, 24 и 25), переписка по электронной почте, проект бренда выпускаемой продукции, письма ЗАО «Тетра Пак».

Согласно протоколам рабочих совещаний работников общества Илясов Д.М. обозначен в качестве докладчика и содокладчика по вопросам:

1)анализ рынка потребления молочной продукции: емкость рынка, потребители, конкуренты, варианты упаковки, SWOT-анализ (протокол от 2007 год);

2)увеличение объемов производства молочной продукции. Возможные пути модернизации производства (протокол от 2007 года); 

3)понятие продвижения. Цели и задачи продвижения. Функции продвижения. Виды продвижения (протокол от 2 квартала 2007 года). От Илясова поступило предложение – сформировать руководству и работникам основные ожидания от продвижения товаров для формирования четких целей и задачи политики продвижения;

4)формирование четких целей и задач по продвижению продукции (протокол от 2 квартала 2007 года);

5)преимущества и недостатки комплексной технологической линии для производства молочных продуктов (протокол от 10.04.2007, содокладчики Подоль, ФИО20);

6)результаты исследования рынка продвигаемой продукции (протокол от                       3 квартала 2007 года), в том числе: характеристика производства и потребления молока и молочных продуктов на мировом уровне; влияние экономических и политических изменений на молочную отрасль; структура российского рынка молочной продукции; результаты анализа потребления молока и молокопродуктов на душу населения в Федеральном округе России; обзор Рязанского рынка молочных продуктов; результаты оценки потенциальной и реальной емкости рынка в отношении продвигаемого продукта;

7)возможности действующего производства предприятия. Потенциальные «узкие» места. Пути наращивания объемов производства. Обзор передового оборудования молочной отрасли. Жизненный цикл нового продукта. Дальнейшие пути развития рынка молочной продукции и место новой марки в нем (протокол от 4 квартала 2007 года);

8)представление среднесрочной программы деятельности предприятия. Советы и рекомендации по ключевым направлениям развития (протокол от 1 квартала 2008 года);

9)результаты исследования конкурентов: ведущие отечественные и зарубежные компании российского рынка молока и молочной продукции. Рейтинги наиболее крупных и эффективных предприятий по производству молока; анализ импортно-экспортных операций на российском рынке; анализ нормативных документов Россельхознадзора и прочее (протокол от 1 квартала 2008 года);

10) результаты исследования потребителей – картина покупательских предпочтений на рынке молочной продукции; анализ предпочтений на рынке молочной продукции (протокол от 2 квартала 2008 года);

11)результаты исследования цен – оценка благоприятной для покупателей цены на товар; рост цен на молочные продукты: наибольшая динамика цен зафиксирована в Европейской части России; сравнительная характеристика чувствительности к цене покупателей минимаркетов и гипер-супермаркетов (протокол от 2 квартала 2008 года);

12)результаты исследования каналов сбыта: прямой и непрямой сбыт; розничные и сетевые каналы сбыта; локальные и региональные и национальные сети (протокол от 2 квартала 2008 года);

13)разработка новой торговой марки молочной продукции. Формирование положительного привлекательного образа нового бренда на рынке; сегментация рынка: от эконом до премиум класса. Целевой рынок сбыта для новой торговой марки; образ потенциального покупателя (протокол от 3 квартала 2008 года).

Способы представления – доклад и раздаточный материал.

Таким образом, в подтверждение оказание услуг по соглашениям 2007–2009 годы обществом представлены протоколы рабочих совещаний с указанием тем докладов Илясова Д.М., которые носят общий информационный и неконкретный характер.

Из представленных протоколов не представляется возможным установить, каким образом полученная от Илясова Д.М. информация (если она вообще им предоставлялась) повлияла на производительность общества, поскольку ни докладов, ни каких-либо раздаточных материалов обществом не предоставлено, а приведенная таблица показателей экономической деятельности не расшифрована и документально не раскрыта.

Поручения для Илясова Д.М. также носят общий  характер (изучить опыт предприятий по автоматизации молочного производства: анализ рынка и оценка доли продвигаемого товара на рынке, преимущества и недостатки комплексной технологической линии для производства молочных продуктов), в то же время мероприятия, непосредственно связанные с улучшением и переустройством деятельности общества, проведены его же сотрудниками – Подолем, ФИО20, ФИО21, ФИО28, ФИО22:

– масштабная инвестиционная компания по техническому перевооружению действующего производства, протокол от 2007 года;

– конкретные предложения по автоматизации производства (машины, оборудование, производственные линии и т.п.), протокол от 2007 года;

– ЗАО «Тетра Пак» – предложения по автоматизации производства, протокол от 10.04.2007;

– адаптация технологии производства под новую технологическую линию, протокол от 10.04.2007;

– технические характеристики и возможности предлагаемого к закупке оборудования, протокол от 10.04.2007;

– подготовка планировок помещений для размещения нового оборудования и составления расходов на СМР, протокол от 10.04.2007;

– подбор квалифицированных кадров и переобучение собственных сотрудников для работы на новом оборудовании, протокол от 10.04.2007;

– определение доходов и расходов предприятия при внедрении новой автоматизированной линии. Определение срока окупаемости автоматизированной линии, протокол от 10.04.2007;

– проведение глубокого анализа возможных рисков (коммерческий, финансовый, технологический) при автоматизации производства. Разработка мероприятий по снижению рисков, протокол от 10.04.2007;

– разработка вариантов упаковки молочной продукции при производстве на новой линии, протокол от 10.04.2007;

– варианты дизайна новой упаковки, протокол от 2 квартала 2007 года;

– сотрудниками АМК «Рязанский» также сделан доклад по предложению                            ЗАО «Тетра Пак» по автоматизации молочного производства по направлениям, протокол от 2 квартала 2007 года;

– анализ возможных рисков и мероприятия по их снижению при автоматизации производства, протокол от 2 кв. 2007 г.;

– бюджет проекта, объемы производства, срок окупаемости нового оборудования, протокол от 2 квартала 2007 года;

– разработка новой торговой марки, стратегии ее внедрения, разработка наименования торговой марки – ответственные исполнители ФИО28 и Илясов, протокол от 2 квартала 2007 года;

– приступить к разработке новой торговой марки (ФИО28, Илясов, протокол от 4 квартала 2007 года);

– начать разработку торговой марки (ФИО28, Илясов, 1 квартал 2008 года);

– оценка предпочтений потенциальных потребителей, анализ цен (ФИО28, Илясов, 1–2 кварталы 2008 года);

– анализ возможных каналов сбыта (ФИО28, Илясов, протокол от 2 квартала                            2008 года);

– формирование заключения по развитию предприятия и его продукции на краткосрочный и среднесрочный периоды (ФИО28, Илясов, протокол от                                             2 квартала 2008 года);

– проведение экономического анализа финансовых результатов от реализации продукции (ФИО21, Илясов, протокол от 2 квартала 2007 года); 

ФИО9 и ФИО24 в протоколах вообще не фигурируют.

Из анализа протоколов усматривается ряд противоречий.

Так, доклад по результатам исследования каналов сбыта (прямой и непрямой сбыт; розничные и сетевые каналы сбыта; локальные и региональные и национальные сети) был сделан Илясовым Д.М. во 2 квартале 2008 года, что не помешало обществу заключать договоры поставок с торговыми сетями, начиная с 15.06.2007 (с ООО «Денвер» (Дикси) и другими). 

Разработка новой торговой марки, стратегии ее внедрения, разработка наименования торговой марки поручена обществом ответственным исполнителям ФИО28 и Илясову в 4 квартале 2007 года. Разработка торговой марки начата в                         1 квартале 2008 года.

Вместе с тем разработка вариантов упаковки молочной продукции при производстве на новой линии и вариантов дизайна новой упаковки (которая, по факту, содержала изображение торговой марки) поручены должностным лицам общества еще со 2 квартале 2007 года.

Илясов Д.М. выступает с докладом о разработке новой торговой марки молочной продукции с формированием положительного привлекательного образа нового бренда на рынке (протокол от 3 квартала 2008 года). Одновременно ФИО28 и Илясову поручается разработка дизайна новой торговой марки, ее наименованию (протокол от                     3 квартал 2008 года).

В 4 квартале 2008 года утверждается внедрение новой марки «МУ-У». ФИО28 (зам. ген. директора по фин.мониторингу и контролю), ФИО23 (коммерческому директору) и Илясову предложено дать предложения по каналам сбыта.

В 1 квартале 2009 года Илясов Д.М. делает доклад по итогам конкурса на лучшее наименование торговой марки, о дизайне-проекте (хотя разработка и дизайн до этого поручались ФИО28).

Автоматизация молочного производства началась с предложения ЗАО «Тетра Пак», а все необходимые реализующие мероприятия (адаптация технологии производства под новую технологическую линию, анализ технических характеристик и возможностей оборудования, подготовка планировок помещений для размещения нового оборудования и составление расходов на СМР, подбор квалифицированных кадров и переобучение собственных сотрудников для работы на новом оборудовании, определение доходов и расходов предприятия при внедрении новой автоматизированной линии, определение срока ее окупаемости) произведены силами общества. Возможные варианты автоматизации производств (машины, оборудование и производственные) согласно протоколу были проанализированы ФИО20 (протокол от 10.04.2007).

Таким образом, протоколы свидетельствуют о возможности оказания услуг по заключению договоров поставок, разработке новой торговой марки и переоснащению производства силами самого налогоплательщика, что делает экономически необоснованным привлечение третьего лица.

Так, при покупке обществом у ЗАО «Тетра Пак» аппликатора крышек САР 30 для действующей линии производства молочной продукции (протокол от 1 квартала                                   2011 года) ФИО8 якобы сделан доклад о недостатках существующего варианта упаковки, анализе наиболее распространенных проблем, жалоб и замечаний при вскрытии упаковки; инновационных решениях упаковки при производстве жидкой пищевой продукции и об аппликаторе крышек САР 30.

В свою очередь, в протоколе от 2 квартала 2011 года Подолем, ФИО21, ФИО22 и ФИО20 отмечен доклад указанных лиц на тему – аппликатор крышек САР 30: преимущества применения. Динамика объемов продаж с новой крышкой.

Аналогичная ситуация складывается и при покупке обществом иного оборудования: указания на доклады, сделанные Илясовым с общими формулировками и действия по улучшению и внедрению, возложенные на должностных лиц                                       ООО АМК «Рязанский».

Следовательно, без документального подтверждения из одного только названия поручаемых действий, якобы совершенных Илясовым Д.М., невозможно сделать вывод о характере и объеме оказанных услуг, оценить их востребованность обществом непосредственно в период оказания. Сама формулировка якобы произведенных действий носит отвлеченный характер, а конкретные мероприятия по переоснащению производства ООО АМК «Рязанский», как следует из протоколов, были возложены непосредственно на должностных лиц общества. В международных выставках также принимали участие должностные лица общества.

Необходимо отметить, что указанные в протоколах совещаний мероприятия (анализ рынка потребления молочной продукции (емкость рынка, потребители, конкуренты, варианты упаковки); SWOT-анализ; возможные пути модернизации производства, основные ожидания от продвижения товаров для формирования четких целей и задачи политики продвижения; преимущества и недостатки комплексной технологической линии для производства молочных продуктов; результаты исследования рынка продвигаемой продукции; представление среднесрочной программы деятельности предприятия, советы и рекомендации по ключевым направлениям развития, результаты исследования потребительских предпочтений, исследование цен, каналов сбыта, и прочие) не подтверждены обществом документально, как то предусмотрено статьей 252 НК РФ и   статьей 9 Закона № 402-ФЗ.

Не представлены и соответствующие документальные доказательства предложения Илясовым Д.М. политики продвижений выпускаемого товара за счет стимулирования спроса и улучшения образа компании, проведения анализа рынка и предложения пути автоматизации производства на предприятии; комплексного сопровождения процесса автоматизации ТВ А/8 (отсутствуют доказательства предложения возможных вариантов оборудования, выбора производителя, разработки макетов упаковки и окончательного выбора – из договоров с ЗАО «Тетра Пак», касающихся поставки оборудования, не усматривается факта участия агентов в их заключении, а из письма ЗАО «Тетра Пак» от 12.03.2007 (т. 25, л. 91) о проведенных с участием Илясова Д.М. переговорах невозможно установить, в чем они заключались, в чем состоит их связь с экономической деятельностью ООО АМК «Рязанский». Также не представлены доказательства проведения Илясовым Д.М., ФИО9 и ФИО24 промоакций. Ничем не подтверждается и предложение Илясова Д.М. о переходе на новый формат упаковки Helicap 23 и о начале в связи с этим на предприятии модернизации действующей линии упаковки с переходом на упаковку Helicap 23 (контракт на поставку оборудования от 02.04.2012 № Е12103 заключен между ООО АМК «Рязанский» и ЗАО «Тетра Пак» без участия агентов (т. 26, л. 12–28). Следует отметить, что хотя Илясов Д.М., допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании от 25.02.2020, и демонстрировал различные варианты упаковки, однако в письме (т. 23, л. 116) отмечал, что ему неизвестно, какая бывает тара и упаковка.

Представленный проект разработки бренда молочной продукции (т. 27), датированный 3 кварталом 2008 года, где в качестве заказчика указан Илясов Д.М., разработан неизвестной организацией. Договор оказания соответствующих услуг, иные первичные документы Илясовым Д.М. не представлены.

Таким образом, сумму затрат по разработке торговой марки «МУ-У» и реального разработчика установить не представляется возможным. При этом следует отметить, что 06.05.2009 обществом с ЗАО «Тетра Пак» был заключен договор на право использования товарного знака «МУ-У» (т. 25, л. 137). Письмом от 24.06.2009 (т. 25, л. 92)                                   ЗАО «Тетра Пак» сообщило, что согласование дизайна, цветового решения, формата упаковочного материала «МУ-У» осуществлялось с  представителем                                                          ООО АМК «Рязанский» Илясовым Д.М. 

С учетом этого следует признать, что в 2008 году неизвестным лицом по заданию Илясова Д.М. был разработан дизайн и концепция «МУ-У», а в 2009 году общество приобрело право использования данного товарного знака уже у ЗАО «Тетра Пак». При этом ЗАО «Тетра Пак» сообщило обществу, что с Илясовым Д.М. осуществлялось согласование дизайна и цветового решения.

С учетом сказанного представленные обществом документы противоречивы и не позволяют установить разработчика торговой марки, роль и степень участия Илясова Д.М. в мероприятиях по созданию и развитию торговой марки «МУ-У», а также понесенные в связи с этим затраты.

В обоснование оказанных индивидуальными предпринимателями                         Илясовым Д.М., ФИО24, ФИО9 агентских (и иных) услуг, в том числе проведенных Илясовым Д.М. мероприятий, обозначенных в протоколах рабочих совещаний, обществом в материалы дела не представлены первичные учетные документы, которые бы содержали сведения о хозяйственных операциях и фактах хозяйственной жизни, отчеты о проделанной работе, доклады (ссылка на которые содержится в протоколах рабочих совещаний) и другие документы, позволяющие установить вид, объем оказанных услуг, их относимость и направленность на получение обществом экономического эффекта. Из представленных протоколов рабочих совещаний не представляется возможным установить, каким образом полученная от Илясова Д.М. информация повлияла на производительность общества, поскольку ни докладов, ни каких-либо раздаточных материалов обществом не предоставлено.

Как следует из материалов дела, в пункте 6 соглашения о сотрудничестве от 21.10.2009 стороны в соответствии с требованием статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) согласовали основные существенные условия заключения в будущем агентского договора. За совершение агентами (в качестве которых выступали Илясов Д.М., ФИО9 и ФИО24) юридических и иных фактических действий, предусмотренных соглашением о сотрудничестве, направленных на реализацию продукции принципала (ООО АМК «Рязанский») в торговой сети и достижение предусмотренного соглашением уровня реализации продукции принципал обязан оплатить каждому из агентов вознаграждение в сроки и порядке, предусмотренные агентским договором.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49) разъяснено, что условия рамочного договора являются частью заключенного впоследствии отдельного договора, если такой договор в целом соответствует намерению сторон, выраженному в рамочном договоре, и иное не указано сторонами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 429.1 ГК РФ). Отсутствие в документе, оформляющем отдельный договор, ссылки на рамочный договор само по себе не свидетельствует о неприменении условий рамочного договора.

Таким образом, по мнению общества, заключенные между ним и индивидуальными предпринимателями Илясовым Д.М., ФИО9 и ФИО24 агентские договоры, расходы по которым учитывались обществом при определении налоговой базы по налогу на прибыль, необходимо рассматривать как неразрывно связанные с обязательствами, вытекающими из соглашения от 01.03.2007 и соглашения о сотрудничестве от 21.10.2009.

Из материалов дела (т. 8, 9) следует, что 30.12.2014 между обществом (принципал) и ИП Илясовым Д.М. (агент) заключен агентский договор, по условиям пункта 1.1 которого агент от имени принципала обязуется совершать юридические и иные фактические действия, направленные на реализацию продукции принципала в торговых сетях ООО «Атак», ООО «Ашан», и ЗАО «ФИО33» и связанные с взаимоотношениями принципала и указанной торговой сети, а принципал обязан оплатить вознаграждение агенту в сроки и порядке, предусмотренные настоящим договором.

В пунктах 1.2, 1.3 и 1.4 прописаны действия агента, которые он обязан совершить от имени принципала.

В пунктах 3.1 и 3.3 определено, что агент обязуется представлять отчеты в порядке и сроки, установленные договором, которые должны содержать перечень действий, совершенных агентом за отчетный месяц, объем продукции, реализованной в торговую сеть, объем оплаченных денежных средств за поставленную продукцию за отчетный месяц, расчет агентского вознаграждения.

В пунктах 4.1 и 4.2 установлены права и обязанности сторон, а в пункте 8 оговорены сроки действия договора (с 01.01.2015 по 31.12.2015) и право принципала о возможности отказа от его исполнения в любое время (пункт 8.3). 

В этот же день стороны подписали протокол разногласий, согласно которому изменили пункт 1.1 и пришли к соглашению, что оплата производится принципалом за реализацию агентом соглашения от 21.10.2009, в пунктах 1.2, 1.3, 1.4, 3.1, 3.3 которых прописаны действия агента и необходимость представлять отчеты были исключены.

Установлен новый срок действия договора – до 31.12.2019.

Вместе с тем 30.12.2015 указанный договор был расторгнут.

При этом 19.10.2015 между обществом (принципал) и ИП ФИО8 вновь заключен агентский договор, аналогичный условиям договора от 30.12.2014, но с указанием иных торговых сетей, сроком действия с 19.10.2015 по 31.12.2015, и в этот же день между сторонами подписан протокол разногласий, повторяющий протокол разногласий от 30.12.2014, а 30.06.2016 агентский договор расторгнут сторонами.

Аналогичным образом и на тех же условиях происходило заключение, изменение и расторжение агентских договоров между обществом и индивидуальными предпринимателями ФИО24 и ФИО9

В соответствии со статьей 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По результатам анализа агентских договоров (в редакции протоколов разногласий) и отчетов агентов, составленных во исполнение договоров, которые содержат сведения только о реализованных объемах поставленной в торговую сеть продукции, услуги агентов в рассматриваемом деле могли сводиться только к ее поставке.

Однако в материалах дела отсутствуют документальные доказательства, подтверждающие заключение непосредственно агентами договоров о поставке продукции  ООО АМК «Рязанский» с торговыми сетями, а также осуществление поставок от имени ООО АМК «Рязанский». Договоры поставок были заключены обществом с торговыми сетями напрямую от лица гендиректора ФИО10 без участия агентов. Также обществом не раскрыта информация о том, каким образом агенты (в случае, если ими действительно фактически поставлялась продукция) получали информацию от принципала об объемах будущих поставок и номенклатуре продукции, необходимой торговой сети. 

Проверкой установлено, что для получения заявок от торговых сетей                                           ООО АМК «Рязанский» использовалась система EDI-провайдера. EDI-провайдер обеспечивает более быстрое взаимодействие «покупатель-продавец», является программным дополнением «1С-Предприятие» и должно позволять покупателю в рамках подписанного протокола (содержит сведения о наименовании, количестве упаковки, цене) иметь информацию о возможности исполнения продавцом заявок. При получении заявки информация была доступна представителям коммерческого отдела (для согласования номенклатуры и количества товара в случае необходимости) и сотрудникам складов (для формирования паллет). Заявки поступали от торговых сетей напрямую на                                         ООО АМК «Рязанский». Данное обстоятельство подтверждается свидетельскими показаниями операторов по приему заказов ООО АМК «Рязанский» (ФИО16 и ФИО17), которые сообщили, что заявки от торговых сетей ООО «ФИО33»,                         ООО ТД «Перекресток», ООО «Ашан», ООО «Атак», ООО «Агроторг», ООО «Экспресс Ритейл» в адрес ООО АМК «Рязанский» поступали через EDI-провайдера. Заявки вносились в базу 1С и были доступны для других отделов общества без участия агентов.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела общество не опровергало вывод инспекции, сделанный по результатам проверки, о том, что услуги по агентским договорам предпринимателями не оказывались, заявляя, что расходы по ним понесены в связи с иными услугами, оказанными в рамках ранее заключенных соглашений, соответствующая документация по которым не сохранилась.

Таким образом, фактически агентские договоры стали содержать лишь условие о  выплате вознаграждения согласно условиям соглашения от 21.10.2009, что не соответствует самой природе агентского договора (статья 1005 ГК РФ).

При этом никаких пояснений по данному обстоятельству обществом не представлено.

Критически следует отнестись к показаниям свидетеля ФИО25 о разногласиях агентов и юридической службы общества, поскольку первоначальная редакция договоров, по мнению Илясова Д.М., предусматривала повторное возложение на агентов в период действия агентских договоров обязательство совершать те же самые действия. В рассматриваемой ситуации агенты согласно пояснениям общества приняли на себя обязательство по оказанию консультационно-информационных услуг, направленных на поддержание достигнутого уровня реализации продукции и обеспечению наличия источника выплаты агентского вознаграждения. Однако никаких соответствующих юридических и фактических действий по оказанию таких услуг со стороны агентов договорами не предусмотрено и никаких первичных документов, свидетельствующих о таком исполнении агентами, в материалы дела не представлено.

Пунктом 1 статьи 1008 ГК РФ предусмотрена обязанность агента в ходе исполнения агентского договора представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

При таких обстоятельствах отчеты агента о продажах (т. 8, л. 20–51, 66–107, 114–127; т. 9, л. 74–104; т. 10, л. 7–20; т. 33 т. 34, т. 35 л. 36–150; т. 36 л. 1–1484 т. 37, л. 1–55),  свидетельствуют лишь о величине объема реализации продукции общества через распределительные центры торговых сетей в отчетном периоде, при этом поставка продукции агентами не совершалась.

В отсутствие доказательств совершения ФИО8, ФИО9 и  ФИО24 действий и мероприятий во исполнение соглашений 2007 г., 2009 г., а также юридических и фактических действий по поставке продукции общества на распределительные центры торговых сетей на основании агентских договоров сами по себе отчеты о продажах не являются доказательствами совершенных агентами действий применительно к требованиям статьи 252 НК РФ и статьи 9 Закона № 402-ФЗ.

В данном случае не может быть принят во внимание довод общества о документальном подтверждении исполнения обязательств агента перед принципалом в связи с фиксацией в отчетах факта достижения необходимого результата, влияющего на величину агентского вознаграждения, в связи с тем, что оказание услуг по соглашениям 2007 г., 2009 г. обществом документально не подтверждено, а поставка продукции на основании агентских договоров ФИО8, ФИО9 и ФИО24 не производилась.

Оказание агентами каких-либо услуг (в том числе мерчендайзинговых) на основании агентских договоров не подтверждаются и электронной перепиской, представленной обществом в материалы дела.

Электронная переписка представлена в виде нотариально заверенных протоколов осмотра доказательств – электронных писем между сотрудниками ООО АМК «Рязанский» – ФИО14 (в проверяемом периоде старший менеджер), ФИО26 – должностным лицом                                        ООО АМК «Рязанский», ФИО27 – начальником коммерческого отдела                               ООО «АМК «Рязанский» и Илясовым Д.М. Указанная переписка датирована 2015–2016 годами.

Так, из протокола осмотра доказательств от 25.07.2019 (62 АБ 1286825) видно, что автор письма – ФИО14 (сотрудник АМК «Рязанский») на электронную почту amkamilk@yandex.ru было отправлено письмо с содержимым файла – график мечендайзеров. Указанный файл не подтверждает какое-либо участие агентов при реализации продукции общества.

Из протокола осмотра доказательств от 08.08.2019 (62 АБ 1286920) следует, что ФИО18 (адрес электронной почты molzavod62@yandex.ru) в письме Илясова Д.М. с просьбой «захватить чеки, фото и т.п.).

Из протокола осмотра доказательств от 08.08.2019 (62 АБ 1286921) усматривается, что на адрес ФИО18 (адрес электронной почты molzavod62@yandex.ru) от Илясова Д.МЧ поступило письмо с просьбой сделать запрос на х5, так как «в магазинах не ставят отметки о нашем посещении», также приложен запрос. Дата, указанная в переписке, – 09.03.2016. Вместе с тем из ответов, полученных инспекцией в ходе проверки, ни одна торговая сеть не подтвердила взаимоотношения с агентами. 

Из протокола осмотра доказательств от 08.08.2019 (62 АБ 1286915) следует, что с адреса ФИО28 (адрес электронной почты molzavod62@yandex.ru) на почту Dmitry Ilyasov переадресованное сообщение от Igor.Gabuzov@x5.ru с приглашением принять участие в конкурсе на выбор поставщика СТМ Творог рассыпчатый для «Х5 Retail Group», при этом указанное письмо было адресовано на почту molzavod62@yandex.ru, а не в адрес кого-либо из агентов.

Из протокола осмотра доказательств от 08.08.2019 (62 АБ 1286928) видно, что с адреса ФИО28 (адрес электронной почты molzavod62@yandex.ru) на почту Dmitry Ilyasov отправлено сообщение, что: «Дикси прислал промо план на лето, хотят скидку 20 процентов».

Из протокола осмотра доказательств от 08.08.2019 (62 АБ 1286917) усматривается, что на адрес ФИО18 (адрес электронной почты molzavod62@yandex.ru) от Илясова Д.М (адрес электронной почты dimanl084@mail.ru) поступило письмо с содержимым: «по Дикси постараюсь сторнировать штрафы. Вроде у вас все нормализовалось по поставкам с РБ. Но имей ввиду Дикси заказали 50 тонн сливок у Сарапула, пока вы не отгружали. Еще пару срывов, и перейдут на них, и оплата штрафов не поможет. По сливкам 15 процентов не давай дисконт, цена закупки Сарапула 41.5 По атаку надо прикинуть».

Из протокола осмотра доказательств от 08.08.2019 (62 АБ 1286918) следует, что с адреса ФИО18 (адрес электронной почты molzavod62@yandex.ru) на адрес Дмитрия Илясова было переадресовано письмо. Из данного письма адресат, кому изначально отправлялся указанный текст, не усматривается. Из содержимого следует, что изначально письмо было направлено с адреса molzavod62@yandex.ru предположительно в адрес Ашан. То есть переписка была осуществлена напрямую между представителем налогоплательщика и торговой сетью.

Из протокола осмотра доказательств то 08.08.2019 (62 АБ 1286925) видно, что с адреса ФИО28 (Коневская) (адрес molzavod62@yandex.ru) на адрес Dmitry Ilyasov было перенаправлено письмо от ФИО27 – начальника коммерческого отдела ООО «АМК «Рязанский» от 01.03.2016, содержащий перечень магазинов Ашан и АТАК, Дикси, Х5.

Из протокола осмотра доказательств от 08.08.2019 (62 АБ 1286922) усматривается, что с адреса 6441180@gmail.com (отправитель ФИО27) на адрес molzavod62@yandex.ru текст: «Дим, возможные объемы – 8т/сутки, в зависимости от привлекаемого сырья.»). Из указанного сообщения вообще непонятно, для кого оно предназначено, с учетом того, что от имени указанного адреса molzavod@yandex.ru вела переписку ФИО18

Из анализа протоколов осмотра (т. 22–24) осмотра доказательств (в данном случае – электронной переписки) усматривается, что представленная обществом переписка осуществлена между сотрудниками ООО АМК «Рязанский» и Илясовым Д.М. Участие иных агентов в переписке не установлено, кроме того, указанная переписка датирована 2015–2016 годами и не подтверждает как участия агентов в реализации продукции общества в распределительные сети, так и взаимоотношений между агентами и торговыми сетями. Переадресованные сообщения с адреса molzavod62@yandex.ru в адрес Dmitry Ilyasov свидетельствует о прямых взаимоотношениях между обществом и торговыми сетями.

Из сведений, содержащихся в протоколах осмотра доказательств, невозможно установить, какие именно услуги и в каком объеме были оказаны агентом –                                    Илясовым Д.М. 

ФИО9 и ФИО24 вообще отсутствуют в качестве лиц, участвующих в переписке.

Из электронной переписки с Илясовым Д.М. (несколько писем, датированных                       2015–2016 годы) идентифицировать оказанные услуги также не представляется возможным.

Кроме того, в письме (т. 23, л. 116) Илясов Д.М. отмечает, что ему неизвестно, какая бывает тара и упаковка, однако в ходе судебного разбирательства им давались показания о преимуществах типа упаковки, впоследствии внедренной обществом в производство на основании его предложений.

Договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т. п. (статья 431 ГК РФ), информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг».

При этом из анализа протоколов осмотров доказательств (электронной переписки) не усматривается оказание агентами мерчендайзинговых либо иных информационно-консультационных услуг, не представляется возможным установить, какие юридические или фактические действия были выполнены агентами на основании заключенных агентских договоров, невозможно определить содержание и объем якобы оказанных услуг, а также проследить их направленность на получение обществом экономического эффекта.

Указанные обстоятельства в соответствии с пунктом 1 Постановления № 53 являются основанием для вывода в получении налогоплательщиком налоговой выгоды ввиду непредставления налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, поскольку сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и противоречивы.

При этом показания ФИО18, ФИО10, Илясова Д.М., ФИО24, ФИО9 ФИО29, ФИО13, ФИО14, ФИО30,                                   ФИО4 и ФИО31 не свидетельствуют о фактах оказания услуг (в том числе посещение торговых точек, мониторинг выполнения торговыми сетями маркетинговых мероприятий, которые торговые сети должны были проводить в рамках договоров, заключенных с налогоплательщиком, консультация сотрудников налогоплательщика по вопросам, возникающим в процессе осуществления взаимодействия с торговыми сетями, осуществление контроля исполнительской дисциплины поставок в адрес распределительных центров торговых сетей), поскольку не опровергают установленных выше обстоятельств и не являются самостоятельными доказательствами применительно к требованиям, установленным статьей 252 НК РФ. 

При таких обстоятельствах следует признать, что документального подтверждения понесенных обществом расходов в связи с привлечением ФИО24, Илясова Д.М. и ФИО9 материалы дела не содержат, а, значит, доводы общества о реальности совершенных им хозяйственных операций по агентским договорам, а также факт действительного оказания услуг в рамках соглашений 2007 г., 2009 г. и агентских договоров не подтверждается материалами дела.

Также является обоснованным и вывод инспекции о том, что агентские договоры, по которым в проверяемый период осуществлялась оплата, фактически не исполнялись.  

Необходимо обратить внимание и на отсутствие у агентов деловой цели, поскольку вознаграждение исполнителей за действия, предусмотренные соглашением от 01.03.2007 и соглашением о сотрудничестве от 21.10.2009, предполагалось по истечении неизвестного периода времени при достижении определенного результата, в отношении которого было неизвестно, наступит он или нет. При этом все основные мероприятия, направленные на увеличение объема реализации продукции общества и его модернизации, по сути, выполнялись агентами бесплатно, без компенсации затрат и при отсутствий гарантированного вознаграждения.

Заслуживает внимания также довод инспекции и о том, что общество через агентские договоры с индивидуальными предпринимателями осуществляло обналичивание денежных средств в пользу физических лиц.

При этом вывод суда о том, что перечисление денежных средств в адрес                            ФИО10 от Илясова Д.М. обусловлено возвратом денежных средств, внесенных в качестве инвестиций в совместный проект, связанный с бизнесом в Украине, не подтвержден материалами дела.

Доказательства, на которые ссылается суд в обоснование данного вывода, а именно учредительные документы, договор займа от 01.06.2013 № 1, с учетом дополнительного соглашения, банковские выписки по счетам физических лиц, свидетельские показания не свидетельствуют о внесении инвестиций ФИО10 и ФИО8 в совместный проект.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками. Заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

На заемщике лежит обязанность доказать факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания. Однако истец вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. Такое платежное поручение подлежит оценке арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Данные разъяснения приведены в Обзоре судебной практики № 3 (2015) (вопрос 10).

Кроме того, из материалов дела не следует, что ФИО10 располагал денежными средствами в размере 200 000 000 руб. для передачи их Илясову Д.М. в апреле 2014 года и фактически их передал.

Суд первой инстанции в качестве доказательств заключенного между                             ФИО8 и ФИО10 договора займа указал на отсутствие спора между заемщиком и займодавцем о реальности заключенного договора, а также на соблюдение письменной формы сделки исходя из представленных юристом компании                                            ФИО25 электронных копий расписок полученных ФИО8 денежных средств.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Согласно части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В этой связи электронные копии расписок не могут считаться допустимыми доказательствами заемных обязательств, как не соответствующие требованию статьи 75 АПК РФ, поскольку не подтверждаются оригиналами на бумажных носителях.

Критически следует расценивать и предоставленные обществом договор займа от 01.06.2013 № 1, а также дополнительное соглашение к указанному договору от 25.04.2014, в соответствии с которым займодавец (ФИО10 – генеральный директор                                                 ООО АМК «Рязанский») обязуется передать заемщику (ИП Илясову Д.М.) денежные средства в размере 200 млн. руб.

Следует согласиться с мнением инспекции о формальном составлении данных документов, поскольку они не повлекли за собой соответствующие юридические последствия (фактической передачи денег ФИО8 не производилось, доказательства передачи денежных средств в материалах дела отсутствуют) и были составлены исключительно с целью оправдать возврат ФИО10 денежных средств, перечисленных за якобы оказанные услуги по агентским договорам.

Так, в отношении заемных обязательств между Илясовым Д.М. и ФИО10 первоначально в ходе проверки давались противоречивые показания.

Согласно показаниям Илясова Д.М., между ним и ФИО10 в период 2012–2014 годов были заключены договоры займа (сколько, не помнит) на общую сумму                         20–25 млн. с процентной ставкой 10–11 %. На дату допроса остался незакрытый договор займа на сумму 7 млн. руб.

Исходя из протокола допроса Илясова Д.М. от 01.10.2018 на вопрос о том, на каком основании им перечислялись денежные средства на счета, ФИО10, ответил, что деньги перечислялись в качестве возврата ранее взятой суммы. Пояснил, что договоры были беспроцентные, срок возврата точно пояснить не смог. По одному из договоров существует задолженность.

Однако в судебном заседании 25.02.2020 Илясов Д.М. пояснил, что полученные от ФИО10 денежные средства в сумме порядка 160 млн. руб. вносились им на расчетный счет для перевода в Украину.

Вместе с тем размер денежных средств, перечисленных ФИО8 компании ООО «Агрокомплекс-Барський», значительно меньше суммы заемных денежных средств.

Инспекцией 28.02.2020 был проведен допрос ФИО24, одного из акционеров ООО «Агрокомплекс-Барський», по вопросам деятельности данной иностранной компании и получении займов от Илясова Д.М. и ФИО10, при котором свидетель не смог дать пояснения ни по одному из вопросов, связанных с фактической деятельностью компании, в том числе, кто являлся руководителем, где располагалась организация. Относительно внесения денег в качестве займов либо внесения в уставный капитал им либо иными лицами, свидетель ничего пояснить не смог.

Также 19.02.2020 был проведен допрос ФИО32, одного из учредителей ООО «Агрокомплекс-Барський», который также не дал никаких пояснений относительно внесения денежных средств Илясовым Д.М. и ФИО10 в качестве займов или вкладов для финансирования сельхозпредприятия ООО «Агрокомплекс-Барський».

Инспекцией проведен анализ банковских счетов Илясова Д.М. в целях отслеживания внесения заемных денежных средств на банковские счета, а также для определения размера денежных средств, перечисленных Илясовым Д.М. в АБ «Киевская Русь» (Украина) (т. 639, л. 80, 81, 101–104; т. 640, л. 23).

Факт перечисления денежных средств Илясовым Д.М. именно со счетов                                           АО «ББР Банк» следует из показаний Илясова Д.М. с предоставлением им лично справки АО «ББР Банк» от 24.08.2020 исх. № 881/оу о перечислении денежных средств за период с 2009 по 2016 годы в банк АБ «Киевская Русь» (Украина)  в размере 55 600 000 руб.,                              1 196 700 долларов США, 23 000 евро (т. 38, л. 148). 

Так, в судебном заседании 07.09.2020, будучи допрошенным в качестве свидетеля, Илясов Д.М. на вопрос представителя общества о том, только ли в рублях осуществлялись денежные переводы на Украину, пояснил, что привез «справку со всеми печатями», из которой следует, что в рублях перечислялись денежные средства в сумме 55 млн. руб.,                               2 млн. долларов США. 23 тыс. евро. Переводы осуществлялись через АО «ББР Банк» в                                      АБ «Киевская Русь», Украина.

В этом же заседании представителем общества было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела ответа из АО «ББР Банк» (т. 639, л. 80, 81, 101–104;                        т. 640, л. 23).

Других документов о перечислении со счетов иных банковских учреждений Илясовым Д.М. в дело не представлялось и в пояснениях не упоминалось, в связи с чем неправомерным является возложение на инспекцию обязанности по представлению сведений относительно всех открытых в спорный период счетов Илясова Д.М. в других банках, в том числе иностранных.

Из-за невыясненной точной даты передачи денежных средств инспекцией были проанализированы расходные и приходные операции по банковским счетам Илясова Д.М. за период 2013–2014 годы. При этом приходные операции состояли в основном из увеличения кредитной задолженности по карте, внесения денежных средств по доверенностям от 15.07.2011, 09.12.2011, 13.01.2012, 14.06.2013, 15.07.2013 и 23.09.2013 (оформлены на ФИО9), возвратов по договорам займа от 15.11.2011, 22.05.2013 (заемщик ООО «УКР-продукт»). Также 01.10.2013 произведен возврат ФИО10 денежных средств в сумме 632 419 руб. по договорам займа денежных средств и процентов по договорам займов: от 01.06.2013 № 1, от 01.06.2013 № 2, от 01.09.2013 № 3, от 27.09.2013 № 4, за период июнь–сентябрь 2013 года согласно заявлению от 01.10.2013. Внесение ФИО8 денежных средств в размере 200 млн. в спорный период отсутствует.

Согласно выписке АО ББР Банк РФ от 30.01.2020 № 21530, представленной по запросу инспекции от 14.01.2020 № 717, Илясовым Д.М. в Банк Киевская Русь (Украина) было переведено: 3 млн. руб. в 2010 году, 11 млн. руб. в 2011 году.

Согласно выписке ПАО Банк «ФК Открытие» от 27.01.2020 № 238680, представленной по запросу инспекции от 14.01.2020 № 725, в Банк Киевская Русь (Украина) Илясовым Д.М. в 2009 году было переведено 2 млн. руб.

Следует отметить, что представленная Илясовым Д.М. справка охватывает более ранний период (с 2009 года) и не конкретизирует суммы денежных переводов по спорным временным периодам, в то время как представленные инспекцией выписки с расчетных счетов позволяют определенно идентифицировать дату финансовой операции и размер переведенных денежных средств. Данные сведения, находящиеся на жестких дисках, получены инспекцией в соответствии с налоговым законодательством и являются надлежащими доказательствами.

Таким образом, представленные инспекцией выписки свидетельствуют об общей сумме перечислений в размере 16 млн. руб. (при этом период перевода предшествовал времени заключения договора займа и соглашения к нему).

Кроме того, в силу сложившихся доверительных дружеских отношений между ФИО8 и ФИО10 по соглашению между ними было возможно формальное составление документов без соответствующих им последствий.

Так, согласно протоколу допроса Илясова Д.М. от 15.09.2015 им у ФИО10 был приобретен земельный участок, однако оплата Илясовым Д.М. не производилась, при этом акты приема-передачи денежных средств аннулировались путем составления актов  обратной передачи денежных средств. По словам Илясова Д.М., сделано это было формально, для защиты интересов Илясова Д.М. в суде. Фактически оплата за приобретенный участок ФИО10 состоялась в июне–июле 2015 года безналично. В свою очередь, Илясовым Д.М. участок был реализован ОАО «Газпром» за 30 млн. руб.

Таким образом, перечисление ИП Илясовым Д.М. в адрес взаимозависимых с                           ООО АМК «Рязанский» физических лиц денежных средств в общей сумме                                          171 516 301 руб., в т.ч. в адрес ФИО10(генеральный директор                                                    ООО АМК «Рязанский») – 166 266 576 руб., в адрес ФИО18 (заместителя генерального директора по финансовому мониторингу и контролю ООО «Авангард-Центр») – 5 249 725 руб. из перечисленных обществом в адрес агентов 254 925 413 руб., свидетельствует о фактическом возврате агентского вознаграждения и нереальности финансово-хозяйственных отношений общества в части сделок по оказанию агентских услуг.

Согласно статье 17 Федерального закона от 22.10.2004 № 125-ФЗ (ред. от 28.12.2017) «Об архивном деле в Российской Федерации» государственные органы, органы местного самоуправления, организации и граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, обязаны обеспечивать сохранность архивных документов, в том числе документов по личному составу, в течение сроков их хранения, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также перечнями документов, предусмотренными частью 3 статьи 6  и частями 1 и 1.1 статьи 23 настоящего Федерального закона. 

Пунктом 261 Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций (утвержден приказом Росархива от 20.12.2019 № 236) установлено, что кредитные договоры, договоры займа и иные долговые обязательства; документы, подтверждающие предоставление кредита (займа) и исполнения должником своих обязательств, должны храниться сторонами в течение 5 лет после полного исполнения обязательства, списания задолженности по обязательству или его прекращению по иным основаниям.

При этом указанный закон в качестве основного критерия для хранения документа устанавливает существо обязательства (заем, кредит) и его сторону (юридическое лицо или гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица), не различая при этом цели займа.

В связи с изложенным следует согласиться с позицией инспекции и признать, что в данном случае и ФИО10, и Илясов Д.М. обязаны были сохранять соответствующие доказательства по исполнению сторонами своих обязательств, поскольку договор осуществлен не в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности. Хранение документов в рассматриваемом случае обязательно также и в связи с тем, что перечисление денежных средств со счета Илясова Д.М. на счет ФИО10 обусловлено возвратом денежных средств, внесенных в качестве инвестиций в совместный бизнес на Украине.

Однако ФИО10 (займодавец по договору) в суде первой инстанции заявил, что доказательства передачи денежных средств были уничтожены сторонами.

В силу статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Между тем в суд не было представлено достоверных доказательств, подтверждающих передачу денежных средств во исполнение данного договора.

В материалы дела обществом представлены электронные копии документов: копии договора займа от 01.06.2013 № 1, дополнительного соглашения от 25.04.2014 к договору займа от 01.06.2013 № 1, копии расписок от 21.09.2012, 16.10.2012, 05.06.2013, 25.10.2013, соглашения от 25.04.2014 (т. 639, л. 21, 23 – 24, 26, 28, 30, 32, 34, 36).

Данные электронные копии документов были получены обществом от юриста общества ФИО25, вызванного в судебное заседание 07.04.2022 в качестве свидетеля, который указал, что электронные копии документов были сняты им с подлинных экземпляров ФИО10, которые находились у него на хранении. Данные электронные копии были сделаны им в 2017 году, непосредственно перед тем, как стороны договора займа ФИО10 и Илясов Д.М. в присутствии ФИО25 уничтожили подлинники документов в связи с тем, что денежные средства были возвращены Илясовым Д.М. ФИО10 в полном объеме. Указанные документы были сохранены у ФИО25 на компьютере (т. 639, л. 18–36).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 22.02.2011 № 14501/10, от 19.07.2011 № 1930/11, от 28.07.2011 № 1719/11 и от 06.03.2012 № 14548/11 сформулировал правовую позицию, согласно которой при оспаривании лицом, участвующим в деле, подлинности определенного документа, надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие сведений, содержащихся в таком документе, действительности, в соответствии со статьей 75 АПК РФ может являться только его оригинал.

Заверенная лицом, участвующим в деле, копия документа в такой ситуации не является допустимым доказательством применительно к статье 68 АПК РФ, поскольку заверяющее документ лицо заинтересовано в исходе дела, а исследование копии документа на предмет фальсификации заведомо затруднено.

Следовательно, при разумном и добросовестном осуществлении процессуальных прав участвующее в деле лицо, которое основывает свои доводы или возражения на соответствующем документе, должно обладать его оригиналом, а, значит, должно представить его суду.

В противном случае оно не вправе рассчитывать на применение судом при оценке его действий общей презумпции добросовестности (пункты 3 и 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Таким образом, электронные расписки не свидетельствуют о реальности заемных обязательств в силу отсутствия оригиналов на бумажных носителях и не являются надлежащими доказательствами исходя из статьи 75 АПК РФ.

К тому же данные документы не заверены в качестве копий лицом, которому они принадлежат. Данное требование заверения документов следует из положений части 8 статьи 75 АПК РФ, согласно которой письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Таким образом, надлежащим образом заверенная копия документа будет считаться только тогда, когда заверена лицом, которому данный документ принадлежит. Представленные документы не содержат такого заверения (документы не принадлежат ФИО25, а их нахождение у него не свидетельствует об их ему принадлежности).

Более того, обращает на себя внимание тот факт, что юрист общества ФИО25 ранее знакомился с материалами дела в качестве представителя общества, а, значит, по мнению апелляционного суда, не мог быть допрошен по делу в качестве свидетеля. К тому же ФИО25, обладая информацией по существу спора, не был лишен права заявить об имеющихся у него электронных копиях и представить указанные документы при первоначальном рассмотрении дела. 

Также для апелляционной инстанции остался не раскрытым следующий вопрос:  почему стороны договора уничтожили подлинник договора после его исполнения, а лицо, не являющееся заинтересованной в спорной сделке, хранило его, пусть даже и в копии, вспомнив об этом обстоятельстве только на втором круге рассмотрения дела, после указаний, сделанных судом кассационной инстанции.  

К тому же апелляционный суд обращает внимание на то, что электронные копии представлены обществом, а не являются результатом обеспечения доказательств нотариусом (статья 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

С учетом всего сказанного, а также принимая во внимание  то, что свидетель ФИО25 состоит в трудовых отношениях с ООО АМК «Рязанский», а, значит, является заинтересованным лицом, к представленным им документам и данным показаниям следует отнестись критически.

Также, по мнению апелляционного суда, следует критически отнестись и к показаниям ФИО18, данным в судебном заседании, а также к пояснениям ФИО24, направленным в адрес суда, о подтверждении перечисления денежных средств ФИО24 ФИО18 в качестве возврата денежного займа между указанными физическими лицами. ФИО18 являлась заместителем генерального директора по финансовому мониторингу и контролю ООО «Авангард-Центр», управляющей компании общества, то есть по существу взаимозависимым по отношению к обществу лицом, заинтересованным в результатах деятельности ООО АМК «Рязанский».

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также наличие дружеских отношений между ФИО10 и ФИО8, дружеских и профессиональных отношений между ФИО8, ФИО24 и ФИО9  действия ФИО18 и ФИО24, связанные с представлением в суд соответствующих документов, следует расценивать как согласованные действия взаимозависимых лиц в целях легализации частичного возврата денежных средств, уплаченных по агентским договорам для получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства. Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в порядке статьи 161 АПК РФ (в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле) подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств, например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе.

В связи с изложенным подлежит отклонению довод общества о необходимости оспаривания инспекцией договоров займа, так как в совокупности и взаимосвязи с другими установленными по делу обстоятельствами данные договоры следует считать формальными и составленными в целях возврата денежных средств, уплаченных по агентским договорам. 

Кроме того, в ходе первоначального рассмотрения дела инспекцией была получена информация из информационного ресурса «Бюро ван Дайк» об отчетности                                   ООО Агрокомплекс «Барский» (запрос УФНС России по Рязанской области от 15.01.2020 № 2.11-28/02/0137 дсп@ и ответ межрегиональной инспекции ФНС России по ценообразованию для целей налогообложения от 29.01.2020 № 08-04/06/0247 дсп@), согласно которой  итоговая величина активов составила 2 584 449 долларов США за                      2013 год и 2 291 047 долларов США за 2014 год, что на порядок меньше заемных сумм,   инвестированных Илясовым Д.М. 

Информация о финансовых вложениях в отчетности не приведена, что свидетельствует об их отсутствии.

Величина рабочего капитала (представляет собой разность между величиной текущих активов и величиной краткосрочных обязательств предприятия. В западной экономической литературе рабочий капитал обозначают термином «Working Capital», в российской практике показатель известен под названием «собственные оборотные средства») по итогам 2014 года по сравнению с 2013 годом сократилась более чем в два раза, что свидетельствует об увеличении краткосрочных обязательств или об уменьшении активов.

Из анализа отчетности усматривается и уменьшение по итогам 2014 года по сравнению с 2013 годом средств акционеров (с 1 300 813 до 541 863 долларов США), в том числе показателей величины учредительного капитала (с 688 102 до 348 795 долларов США) и прочих фондов акционеров (с 612 711 до 193 068 долларов США). 

Так, в указанный период наблюдается уменьшение показателей чистых оборотных средств (с -195 158 до -749 929 долларов США), что свидетельствует о неудовлетворительном положении дел в экономике предприятия, его убыточности, неликвидности и невозможности развития в текущей ситуации.

Следует обратить внимание и на снижение показателя текущих пассивов                                    (с 1 283 636 в 2013 году до 1 212 882 в 2014 году), в том числе уменьшение обязательств перед кредиторами с 93 644 в 2013 году до 87 884 долларов США в 2014 году.

Денежный поток (Cash Flow) – показатель, отражающий перспективы развития компании, это реальное движение денежных средств предприятия, как наличных, так и размещённых на счетах; при расчете показателя учитываются как притоки, такие как прибыль, так и оттоки – любые реальные затраты) в 2014 году составил - 117 512 долларов США по сравнению с 281 721 долларов США в 2013 году, что свидетельствует об оттоке денежных средств. Кроме того, по итогам 2014 года компанией получен убыток в сумме          -1211 долларов США. В 2013 году прибыль составила 281 721 долларов США, что сопоставимо с показателями 2012 года (221 844 долларов США) и 2011 года                                    (183 296 долларов США).

Таким образом, из анализа полученной отчетности ООО Агрокомплекс «Барское» в период 2013–2014 годов не усматривается вложение инвестиций в данное предприятие в суммах, перечисленных Илясовым Д.М. после возникновения заемных обязательств. 

Предоставление указанной информации из указанного выше информационного источника является допустимым и достоверным доказательством, что подтверждается судебной практикой (дело № А45-5569/2022).

Компания «Bureau van Dijk» является крупнейшим издателем бизнес-информации и специализируется на данных о частных компаниях, собственниках корпораций (включая бенефициарных владельцев), о слияниях и поглощениях, показателях финансовой устойчивости, а также программном обеспечении для поиска и анализа компаний. Данными информационных продуктов российских и иностранных компаний, таких как система «СПАРК», «Bureau van Dijk», пользуются как частные лица, так и государственные органы.

Таким образом, сведения компании «Bureau van Dijk» являются информационными аналитическими ресурсами, создаваемыми по открытым источникам, в том числе официальным, которыми налоговый орган вправе пользоваться.

Использование сведений Bureau van Dijk было рекомендовано Федеральной службой по финансовому мониторингу в письме от 15.02.2019 № 04-02-01/3276                                «О направлении ответов на вопросы о применении отдельных требований законодательства в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (пункты 18, 23).

В связи со сказанным мнение суда о непредставлении инспекцией официальных сведений из государственных органов власти является неверным.

В свою очередь, вывод суда о представлении обществом в материалы дела сведений, содержащихся в поисковой системе о юридических лицах в Украине, согласно которой информация об участниках данного общества иная, не опровергает сведений о финансовой отчетности, согласно которой ООО «Агрокомплекс-Барский» не располагало активами в объемах перечисленных ФИО8 денежных средств.

Нерентабельность агентских услуг и привлечение агентов только с целью минимизации растущей прибыли от реализации продукции через распределительные центры торговых сетей также подтверждается и расчетом инспекции, имеющимся в материалах дела.

Инспекцией проведен анализ показателей отраженных в форме «Отчет о финансовых результатах» ООО АМК «Рязанский» за период 2009–2016 годы, т. к. данный отчет представляет результат деятельности организации в виде полученной прибыли или убытка и позволяет судить об источниках получения доходов и о целесообразности понесенных расходов.

Таблица № 1

Наименование показателя

Код

строки

2009

2010

2011

2012

2013

2014

Доходы и расходы по обычным видам деятельности

 

Выручка

2110

887 065

1 463 898

1 814 538

2 325 521

2 428 526

2 954 171

Себестоимость продаж

2120

689 001

1 170 687

1 481 882

1 874 622

1 936 822

2 401 456

Валовая прибыль (убыток)

2100

198 064

293 211

332 656

450 899

491 704

552 715

Коммерческие расходы

2210

45 071

57 375

80 766

100 627

117 310

152 077

У правленческие расходы

2220

70 773

124 893

128 082

124 405

148 942

98 185

Прибыль (убыток) от продажи

2200

82 220

110 943

123 808

225 867

225 452

302 453

Операционные доходы и расходы

 

Доходы от участия в других организациях

2310

0

0

 

0

0

Проценты к получению

2320

0

0

12712

45

2 393

1 874

Проценты к уплате

2330

20 236

23 314

22 118

20 557

22 887

38 679

Прочие доходы

2340

46 526

51 385

13 830

39 355

55 623

136 668

Прочие расходы

2350

43 506

79 269

75 724

127019

118 730

272 022

Прибыль (убыток) до налогообложения

2300

65 004

59 745

52 508

117 691

141 851

130 294

Текущий налог на прибыль

2410

12 072

12 704

11 865

24 985

20 594

26 569

изменение отложенных налоговых обязательств

2430

-32

-36

-597

-2 464

-10 667

-4 506

Изменение отложенных налоговых активов

2450

0

0

0

358

420

822

Прочее

2460

0

0

-2249

-10

-1

0

Чистая прибыль (убыток)

2400

52 900

47 005

37 797

90 590

111 009

100 041

Доля чистой прибыли в выручке (%)

 

5.9635

3.2109

2.0830

3.8955

4.5710

3.3864

Чистая прибыль на ЮООр выручки

59.63

32.11

20.83

38.95

45.71

33.86

Данный анализ показывает, что начиная с 2009 года значительно увеличивается выручка и чистая прибыль ООО АМК «Рязанский».

Далее проведен анализ формы «Отчет о финансовых результатах» за                                        2015–2016 годы и произведены расчеты чистой прибыли за 2015–2016 годы:

1. Без учета расходов по агентскому вознаграждению (графа 5).

2. Исходя из выручки ООО «Ашан», ООО «Атак», АО «ФИО33»,                                         ООО «Агроторг», ЗАО «ТД «Перекресток», ООО «Экспресс-Ритейл», где были привлечены агенты, с учетом расходов по агентскому вознаграждению (графа 6).

3. Исходя из прочей выручки (за минусом выручки ООО «Ашан», ООО «Атак»,                          АО «ФИО33», ООО «Агроторг», ЗАО «ТД «Перекресток», ООО «Экспресс-Ритейл») и без учета расходов по агентскому вознаграждению (графа 7).

Таблица № 2

Наименование

показателя

Код

строки

2015

агентское

вознаграждение

2015 (без агентского вознаграждения)

2015 (выручка только по ООО «Ашан», ООО «АТАК», АО «ФИО33». ООО

«Агроторг», ЗАО «ТД

«Перекресток», ООО «Экспресс- Ритейл»)

2015

(выручка без сетей)

1

2

3

4

5

6

7

Доходы и расходы по обычным видам деятельности

 

Выручка

2110

4 077 229 000

4 077 229 000

2 473 814 622

1 603 414 378 

Себестоимость продаж

2120

3 224 301 000

3 224 301 000

1 956 309 778

1 267 991 222

Валовая прибыль (убыток)

2100

852 928 000

852 928 000

517 504 844

335 423 156

Коммерческие расходы

2210

318 414 000

123 692 861

194 721 139

241 837 807 (грф5*0,60673919+ 123692861 руб.)

76 576 193

Управленческие расходы

2220

88 070 000

88 070 000

53 435 520

34 634 480

Прибыль (убыток) от продажи

2200

446 444 000

570 136 861

222 231 516

224 212 484

Операционные доходы и расходы

 

Доходы от участия в других организациях

2310

0

0

0

0

Проценты к получению

2320

2 075 000

2 075 000

1 258 984

816 016

Проценты к уплате

2330

69 400 000

69 400 000

42 107 700

27 292 300

Прочие доходы

2340

86 968 000

86 968 000

52 766 894

34 201 106

Прочие расходы

2350

316 278 000

316 278 000

191 898 258

124 379 742

Прибыль (убыток) до налогообложения

2300

149 809 000

273 501 861

42 251 437

107 557 563

Текущий налог на прибыль

2410

34 061 000

58 689 147*

8 450 287**

21 511 513*

изменение отложенных налоговых обязательств

2430

1 262 000

1 262 000

765 705

496 295

Изменение отложенных налоговых активов

2450

60 000

60 000

36 404

23 596

Чистая прибыль (убыток)

2400

114 426 000

213 490 714

32 999 040

85 526 160

Доля чистой прибыли в выручке (%)

2.8065

5.2362

1.3339

5.3340

Чистая прибыль на ЮООр выручки

28.06

52.36

13.34

53.34

Доля выручки в общей выручке

 

0.60673919

0.39326081

 

Таблица № 3

Наименование

показателя

Код

строки

2016

агентское

вознаграж

дение

2016 (без агентского вознаграждения)

2016 (выручка только по ООО «Ашан», ООО «АТАК», АО «ФИО33», ООО «Агроторг», ЗАО «ТД «Перекресток», ООО «Экспресс- Ритейл»)

2016

(выручка без сетей)

1

2

3

4

5

6

7

Доходы и расходы по обычным видам деятельности

 

Выручка

2110

4 992 763 000

4 992 763 000

3 343 099 664

1 649 663 336

Себестоимость продаж

2120

4 092 698 000

4 092 698 000

2 740 425 954

1 352 272 046

Валовая прибыль (убыток)

2100

900 065 000

900 065 000

602 673 710

297 391 290

Коммерческие расходы

2210

404 073 000

167 155 641

236 917 359

325 792 921(грф5*0.66 958+ 167155641 руб.)

78 280 079

Управленческие расходы

2220

99 007 000

99 007 000

66 294 008

32 712 992

Прибыль (убыток) от продажи

2200

396 985 000

564 140 641

210 586 781

186 398 219

Операционные доходы и расходы

 

Доходы от участия в других организациях

2310

0

0

 

Проценты к получению

2320

3 672 000

3 672 000

2 458 731

1 213 269

Проценты к уплате

2330

75 871 000

75 871 000

50 802 394

25 068 606

Прочие доходы

2340

74 569 000

74 569 000

49 930 589

24 638 411

Прочие расходы

2350

338 419 000

338 419 000

226 601 672

111 817 328

Прибыль (убыток) до налогооблажения

2300

60 936 000

228 091 641

-14 427 965

75 363 965

Текущий налог на прибыль

2410

14 808 000

48 313 558*

0

0

15 963 326*

изменение отложенных налоговых обязательств

2430

2 374 000

2 374 000

784 395

Изменение отложенных налоговых активов

2450

63 000

63 000

20 816

Прочее

2460

3 443 000

3 443 000

1 137 605

Чистая прибыль (убыток)

2400

40 248 000

173 898 083

57 457 823

Доля чистой прибыли в выручке (%)

0.8061

3.4830

0.0000

3.4830

Чистая прибыль на ЮООр выручки

8.06

34.83

0.00

34.83

Доля выручки в общей выручке

 

0.669589096

0.330410904

 

Кроме того, данный расчет (графа 6 таблица № 2 и № 3) показывает, что если учитывать выручку только от сетей, где были привлечены агенты ООО «Ашан»,                              ООО «Атак», АО «ФИО33», ООО «Агроторг», ЗАО «ТД «Перекресток»,                                           ООО «Экспресс-Ритейл», то доля чистой прибыли в 2015 году составляет 1,3339 % , а в 2016 году вообще получен убыток.

Таким образом, ООО АМК «Рязанский», заключая соглашения 2007–2009 годов, должно было представлять, что при достижении определенного соглашениями объема реализации продукции на вышеуказанные сети и выплате агентам вознаграждения размер чистой прибыли не уменьшится и не будет получен убыток.

Это означает, что уже в 2007–2009 годах общество ясно представляло себе объемы реализации, размер выручки и прибыль за предстоящие будущие периоды, что является в принципе невозможным.

Следовательно, учет «агентских» расходов был произведен                                                                             ООО «АМК «Рязанский» преднамеренно, с целью уменьшить налогооблагаемую растущую прибыль от реализации продукции общества на РЦ торговых сетей.

Изложенное подтверждается тем, что, во-первых, агентское вознаграждение поставлено сторонами в зависимость от реализации именно на РЦ (несмотря на то, что Илясов Д.М. участвовал в модернизации и экономических процессах всего предприятия), а, во-вторых, приведенным выше анализом, который показывает, что доля чистой прибыли при учете расходов, связанных с агентским вознаграждением существенно снизилась в 2015–2016 годах по сравнению с 2009–2014 годах.   

Наименование показателя

Код

строки

2009

2010

2011

2012

2013

2014

Доходы и расходы по обычным видам деятельности

 

Выручка

2110

887 065

1 463 898

1 814 538

2 325 521

2 428 526

2 954 171

Чистая прибыль (убыток)

2400

52 900

47 005

37 797

90 590

111 009

100 041

Доля чистой прибыли в выручке (%)

5.9635

3.2109

2.0830

3.8955

4.5710

3.3864

 

Наименование показателя

Код

строки

2015

2016

Доходы и расходы по обычным видам деятельности

 

Выручка

2110

4 077 229 000

4 992 763 000

Чистая прибыль (убыток)

2400

114 426 000

40 248 000

Доля чистой прибыли в выручке

(%)

2.8065

0.8061

 

Общество представленный инспекцией расчет не опровергло, контррасчета не представило.

Одновременно из анализа представленной ООО «АМК «Рязанский» бухгалтерской отчетности следует, что в период с 2006 по 2016 годы у общества наблюдалось последовательное увеличение оплаты работ, услуг, товаров в адрес поставщиков:                              314 355 тыс. руб., 528 787 тыс. руб., 766 825 тыс. руб., 878 167 тыс. руб., 1 479 569 тыс. руб., 1 702 410 тыс. руб., 2 038 062 тыс. руб., 2 227 247 тыс. руб., 3 756 880 тыс. руб.,                              3 602 702 тыс. руб., 4 517 239 тыс. руб.

С 2009 года возрастает объем привлеченных заемных (кредитных) средств (краткосрочных и долгосрочных), из них 8 800 тыс. руб. в 2006 году, 3 000 тыс. руб. в 2007 году, 50 000 в 2008 году, 381 171 тыс. руб. в 2009 году, 130 000 тыс. руб. в 2010 году, 167 909 тыс. руб. в 2011 году, 237 623 тыс. руб. в 2012 году, 254 636 тыс. руб. в 2013 году, 450 988 тыс. руб. в 2014 году, 500 967 тыс. руб. в 2015 году, 642 904 тыс. руб. в 2016 году.

С 2006 года наблюдается рост запасов: 11 248 тыс. руб. в 2006 году, 15 211 тыс. руб. в 2007 году, 26 817 тыс. руб. в 2008 году, 45 493 тыс. руб. в 2009 году, 58 196 тыс. руб. в 2010 году, 102 906 руб. в 2011 году, 84 860 тыс. руб. в 2012 году, 94 524 руб. в                           2013 году, 265 766 тыс. руб. в 2014 году, 261 339 тыс. руб. в 2015 году, 265 415 руб. в          2016 году.

В период 2006–2016 годы идет рост выручки: 339 146 тыс. руб. в 2006 году,                         500 488 тыс. руб. в 2007 году, 730 207 тыс. руб. в 2008 году, 887 065 тыс. руб. в 2009 году, 1 463 898 тыс. руб. в 2010 году, 1 814 538 тыс. руб. в 2011 году, 2 325 521 тыс. руб. в                     2012 году, 2 428 526 тыс. руб. в 2013 году, 2 954 171 тыс. руб. в 2014 году, 4 077 229 руб. в 2015 году, 4 992 763 тыс. руб. в 2016 году.

Таким образом, рост прибыли общества обусловлен улучшением указанных выше показателей, взаимосвязь которых с действиями агентов материалами дела не доказана.

Ссылаясь в апелляционной инстанции на неверность расчетов инспекции ввиду неправильно взятых налоговым органом для такого расчета показателей, общество не представило своего  расчета в опровержение позиции инспекции, упуская из виду, что в силу статьи 65 АПК РФ оно обязано представить доказательства, обосновывающие его позицию, в тоже время опровергающие позицию другой стороны. 

Кроме того, апелляционный суд учитывает следующие обстоятельства.

Так, в соглашении от 26.12.2014 в пункте 4 указано, что в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 уполномоченным представителем, курирующим торговые сети:                                      ООО «Ашан», ООО «Атак», ЗАО «ФИО33» является Илясов Д.М. В период с 01.01.2015 по 31.12.2015 уполномоченным представителем, курирующим торговые сети: ЗАО «ТД «Перекресток», ООО «Агроторг», ООО «Агроаспект», ООО «Альтэкс»,                                                   ООО «СтройИнвест», ООО «Экспресс Ритейл», ООО «Копейка-Москва»,                                                ООО «Копейка-М.О.», являлся ФИО24

Однако первый агентский договор между ООО АМК «Рязанский» и                                  Илясовым Д.М. заключен 30.12.2014, между ООО АМК «Рязанский» и ФИО24 21.01.2015. 

ФИО9 в указанном соглашении не является куратором торговых сетей, и заключает агентский договор с ООО АМК «Рязанский» только 01.07.2016, однако является также подписантом указанного соглашения, как Илясов Д.М. и ФИО24 Таким образом, если на дату заключения соглашения от 26.12.2014 указанные лица уже выполнили, как указано в пункте 1, надлежащим образом свои обязательства и                                   ООО АМК «Рязанский» достигло заданного уровня объема продаж молочной продукции, то агентский договор без каких-либо экономических обоснований сначала заключается с Плясовым ДМ, затем с ФИО24, а затем с ФИО9

Изменением от 01.10.2015 внесены изменения относительно курирования торговых сетей, а именно с 01.01.2015 по 31.12.2015 уполномоченным представителем, курирующим торговые сети: ООО «Ашан», ООО «Атак», ЗАО «ФИО33» является Илясов Д.М., с 01.01.2015 по 18.10.2015 уполномоченным представителем, курирующим торговые сети: ЗАО «ТД «Перекресток», ООО «Агроторг», ООО «Агроаспект»,                                     ООО «Альтэкс», ООО «СтройИнвест», ООО «Экспресс Ритейл», ООО «Копейка-Москва», ООО «Копейка-М.О.», являлся ФИО24, с 19.10.2015 по 31.12.2015 уполномоченным представителем, курирующим торговые сети: ЗАО «ТД «Перекресток», ООО «Агроторг», ООО «Агроаспект», ООО «Альтэкс», ООО «СтройИнвест», ООО «Экспресс Ритейл», ООО «Копейка-Москва», ООО «Копейка-М.О.», являлся Илясов Д.М.

Кроме того, в пункте 5 предусмотрено, что уполномоченным представителям, курирующим взаимоотношения с торговыми сетями, следует внести изменения в соответствующие агентские договоры с ООО АМК «Рязанский». Однако подписантом указанного изменения является также ФИО9, который в указанные даты куратором   не являлся.

Соглашением от 24.12.2015 кураторами торговых сетей с 01.01.2016 по 30.06.2016: ЗАО «ТД «Перекресток», ООО «Агроторг», ООО «Агроаспект», ООО «Альтэкс»,                                      ООО «СтройИнвест», ООО «Экспресс Ритейл», ООО «Копейка-Москва», ООО «Копейка-М.О. являлся Илясов Д.М.; с 01.01.2016 по 30.06.2016; ООО «Ашан», ООО «Атак»,                          ЗАО «ФИО33 являлся ФИО24; с 01.07.2016 по 31.12.2016:                                                      ЗАО «ТД «Перекресток», ООО «Агроторг», ООО «Агроаспект», ООО «Альтэкс»,                                 ООО «СтройИнвест», ООО «Экспресс Ритейл», ООО «Копейка-Москва», ООО «Копейка-М.О., ООО «Ашан», ООО «Атак», ЗАО «ФИО33» являлся ФИО9

В связи с этим необходимо отметить, что ФИО24 и ФИО9 зарегистрировались в качестве индивидуальных предпринимателей за несколько дней до заключения агентских договоров (ИП ФИО24 поставлен на налоговый учет 20.01.2015, агентский договор заключен 21.01.2015, ИП ФИО9 поставлен на налоговый учет в качестве индивидуального предпринимателя 16.06.2016, агентский договор заключен 01.07.2016).

Кроме того, из представленных документов фактически следует, что при достижении одним из агентов величины предельного размера доходов, вознаграждение выплачивается другому агенту (например, за июнь 2016 года объемы реализации через распределительные центры АО «ФИО33» учитываются в расчете вознаграждения                              ИП Илясова Д.М., а за июль 2016 года – ИП ФИО9) либо вознаграждение от конкретной сети делится между агентами (например, в октябре 2015 года производятся расчеты вознаграждения ИП Илясову Д.М. и ИП ФИО24 за объемы реализованной продукции в распределительные центры ООО «Экспресс Ритейл», ЗАО «Торговый дом «Перекресток»).

Исходя из представленных документов, где подписывают соглашения сразу три агента (Илясова Д.М., ФИО24, ФИО9), тогда как срок заключения агентских договоров различный, поступления денежных средств агентам в различный период, хотя из представленных соглашений каждый добросовестно исполнил свои обязательства, до даты заключения указанных соглашений от 26.12.2014, 01.10.2015 и 24.12.2015.

Наличие противоречий в показаниях должностных лиц ООО АМК «Рязанский»: генеральный директор общества сообщил, что «с момента подписания договоров и до момента достижения объемов реализуемой продукции, указанных в договорах, вопросы решались через агентов представителями коммерческой службы общества». Однако представителям коммерческой службы общества (ФИО11 и ФИО12)                               Илясов Д.М., ФИО24, ФИО9 не знакомы, что подтверждается протоколами допроса свидетелей (от 30.10.2018 б/н, от 06.11.2018 № 2.14-16/4816). ФИО13 и ФИО14 напрямую с агентами не контактировали, общение происходило только в рамках совещаний.

Отсутствие со стороны торговых сетей ООО «Атак», ООО «Ашан»,                                     ООО «Агроторг», ЗАО «ФИО33», ЗАО ТД «Перекресток», ООО «Экспресс-Ритейл» подтверждения их взаимоотношений со спорными агентами. Из полученных от торговых сетей ответов следует, что взаимодействие и согласование поставок осуществлялось при участии должностных лиц ООО АМК «Рязанский» и ООО «Авангард-Центр» (управляющей компании ООО АМК «Рязанский»), переписка осуществлялась по адресам сети Интернет: amkamilk@yandex.ru, www.amka-milk.ru, molzavod62@yandex.ru. При этом согласно информации, представленной ООО АМК «Рязанский», взаимодействие с агентами Илясовым Д.М., ФИО9 и ФИО24 осуществлялось через электронные адреса агентов: serg.sokolov95@mail.ru, dimanl084@mail.ru.

Представление ООО «Атак» в налоговый орган письма от 29.05.2019 № 445, согласно которому данное юридическое лицо выступило инициатором заключения договора поставки с ООО АМК «Рязанский». Информация о производителе молочной продукции ООО АМК «Рязанский» была получена путем аналитического исследования отделом маркетинга рынка по данному сегменту. В сопроводительном письме от 29.10.2018 № 1001 ООО «Атак» также сообщило, что в 2014–2016 годах поставки осуществлялись непосредственно в розничные магазины ООО «Атак».

Наличие свидетельских показаний руководителя ООО «ТД Перекресток» ФИО15 (протокол допроса от 03.06.2019 № 2.14-16/49), пояснившей, что заключение договоров с поставщиками происходило без участия агентов. Все контракты заключались только с официальными представителями поставщиков (в т. ч.                                         ООО АМК «Рязанский»), либо с генеральными директорами и только в специально отведенном офисе Х5Retail Group. Работа с агентами запрещена внутренней политикой. Общение происходило непосредственно с официальными поставщиками. С                                   Илясовым Д.М., ФИО24 и ФИО9 ФИО15 знакома не была и не контактировала.

Из представленного Л.А. Хасисом ответа следует, что Илясов Д.М. и ФИО10 ему незнакомы, как и ООО АМК «Рязанский». По заявлению ФИО34, информация о том, что он состоял в каких-либо деловых отношениях с указанными лицами, а тем более оказывал им какие-либо посреднические услуги, либо получал от них какие-либо денежные средства, является вымыслом и клеветой. 

Апелляционный суд также отмечает, что в соответствии с пунктом 10 соглашения о сотрудничестве от 21.10.2009, заключенного между ООО АМК «Рязанский» и Илясовым Д.М., ФИО9, ФИО24, в случае уклонения ООО АМК «Рязанский» от выплаты агентского вознаграждения общество выплачивает ИП Илясову Д.М., ИП ФИО9 и ИП ФИО24 штраф за каждый неоплаченный месяц. Размер штрафа составляет 75 % от стоимости продукции, реализованной в торговую сеть в соответствующем месяце.

Между тем штраф за невыплату (просрочку выплаты) агентского вознаграждения, установленный решением Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-12/2017, Илясовым Д.М. с общества не взыскивался, что также свидетельствует о согласованности действий Илясова Д.М. и ООО АМК «Рязанский» и создании формального документооборота при отсутствии реальности выполненных услуг агентами.

Ссылка общества на то, что факт реальности исполнения договорных обязательств со стороны агентов подтвержден вступившим в силу решением Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-12/2017, подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении материалов дела суд учитывал только факт заключения договора и фактическое перечисление (отсутствие перечисления) денежных средств. Фактическое выполнение работ (оказание услуг) по агентскому договору от 19.10.2015 в рамках судебного процесса ответчиком – ООО АМК «Рязанский» не оспаривалось и судом не рассматривалось по существу. Принятое судом решение в пользу ИП Илясова Д.М. не является подтверждением факта оказания агентских услуг в рамках рассматриваемого налогового спора. 

К тому же в любом случае в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица, что в настоящем случае отсутствует. 

Исходя из обстоятельств, установленных инспекцией в ходе проверки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом инспекции, сделанным в оспариваемом ненормативном акте, что в настоящем случае усматривается нереальность финансово-хозяйственных отношений ООО АМК «Рязанский» с Илясовым Д.М., ФИО9, ФИО24 в части сделок по оказанию агентских услуг, вследствие чего ООО АМК «Рязанский» неправомерно завышены расходы, уменьшающие доходы для целей исчисления налога на прибыль организаций за 2015 – 2016 годы, по документам, оформленным от имени указанных индивидуальных предпринимателей, на общую сумму 290 848 502,44 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать  законным и обоснованным, а, значит, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения. 

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Рязанской области от 01.07.2022 по делу № А54-9097/2019 отменить. 

            В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Агромолкомбинат «Рязанский» о признании  недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области от 24.06.2019                                № 2.14-16/1437 в части доначисления налога на прибыль в сумме 58 169 701 руб., пени по налогу на прибыль в размере 17 436 529 руб. 70 коп. и штрафа в размере                                                          23 267 880 руб. 73 коп. отказать.  

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.Н. Тимашкова

Д.В. Большаков

Н.А. Волошина