РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва                                                                              Дело № А40-173192/18-22-1320

25.01.2019 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 07.12.2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25.01.2019 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Архиповой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 11.02.2003 г., 127006, 

<

...>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ ФАРМСТОР" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 02.12.1999 г., 117449, 

<

...>)

ТРЕТЬЕ ЛИЦО:

ГБУЗ "ЦЕНТР ЛЕКАРСТВЕННОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ"

о взыскании задолженности 

При участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2 по дов. от 26.04.2018

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ ФАРМСТОР" о взыскании неустойки в размере 7 535 509,08 руб.

Третье лицо в заседание суда не явился, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.07.2016 г. Между ДЕПАРТАМЕНТОМ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ (Заказчик) и  ООО «ФАРМСТОР» (Поставщик) заключен государственный контракт № Д-2080/16-ЛПУ на поставку специфических лекарственных препаратов (Доцетаксел) для обеспечения медицинских организаций города Москвы в 2016 году, согласно разделу 1 которого, поставщик обязуется поставить лекарственные препараты в количестве, ассортименте и цене за единицу товара, указанных в Спецификации (Приложение № 1 к контракту), Заказчик обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Поставка товара осуществляется в соответствии с графиком поставки (Приложение № 2 к контракту) силами и за счет Поставщика (р. 1.2 контракта).

Цена контракта и порядок расчетов определен сторонами в статье 2, в силу п. 2.1 которого, цена контракта составляет 111 069 160,05 руб.

Согласно статье 3, поставка товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные контрактом.

В соответствии с приложением № 2 к контракту, поставка первой партии товара осуществляется в течение 10 рабочих дней с даты заключения контракта (50% от общего объема поставки), а поставка второй партии товара осуществляется в период с 01.08.2016 г. по 15.08.2016 г. (50% от общего объема поставки).

В силу п. 4.19, датой исполнения обязательства поставщика по поставке товара получателю (датой поставки) считается дата фактической передачи товара Получателю.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, в нарушение условий договора, допустил просрочку поставки товара, как по первой партии, так и по второй, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, при этом, часть товара до настоящего момента не поставлена, что не оспаривается сторонами. 

Согласно ч. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, ответчик поставил истцу первую партию товара по товарной накладной от 15.08.2016 г. и от 21.09.2016 г., вторую партию товара ответчик поставил по товарной накладной от 15.08.2016 г. и от 30.09.2016 г., то есть с просрочкой срока, установленного вышеназванным контрактом. Товар на сумму 3 643 627,20 руб. до настоящего момента так и не поставлен ответчиком.

В соответствии с п.п. 7.4 и 7.5 контракта, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Истец на основании п. 7.4, 7.5 и 7.6 контракта начислил неустойку по просрочке поставки первой партии за период с 02.08.2016 по 21.09.2016 в размере 6 165 004,98 руб., по просрочке поставки второй партии товара за период с 16.08.2017 г. по 30.09.2016 г. в размере 815 158,30 руб., и штраф за непоставку товара в размере 555 345,80 руб., итого общий размер начисленной неустойки составил 7 535 509,08 руб.

Соблюдая претензионный порядок, предусмотренный условиями контракта, истец направил в адрес ответчика претензию от 17.02.2017 № 92-15-26, с требованием уплаты неустойки, которая оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем, истец просит взыскать неустойку в размере 7 535 509,08 руб. в судебном порядке.

Возражая против исковых требований, ответчик считает, что истец неверно начислил неустойку, а именно при расчете неустойки не учел фактически исполненное ответчиком, производил начисление неустойки на всю стоимость первой и второй партии товара соответственно.  

Доводы ответчика судом принимаются.

Суд считает, что поскольку ответчиком нарушены обязательства по контракту, истец обоснованно начислил неустойку. Однако суд не согласен с расчетом, заявленной ко взысканию неустойки за просрочку поставки первой партии товара, исходя из следующего.

Относительно начисления неустойки по просрочке поставки первой партии товара за период с 02.08.2016 по 21.09.2016 в размере 6 165 004,98 руб.

Суд отмечает, что поставка первой партии товара произведена ответчиком 15.08.2016 г. на сумму 54 532 491,95 руб. и 21.09.2018 г. на оставшуюся сумму 1 045 645,05 руб.

Учитывая положения п. 7.5 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки в размере, не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от Цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Согласно контррасчета ответчика, неустойка за период с 02.08.2016 г. по 15.08.2016 г. подлежит начислению на сумму 55 578138,20 руб. и составит 1 813 236,76 руб., а неустойка в отношении просрочки поставки товара за период с 02.08.2018 г. по 21.09.2018 г. полежит начислению на сумму 1 045 645,05 руб. (за вычетом фактически поставленного товара) и составит сумму в размере 115 988,31 руб., согласно расчету ответчика. Общий размер неустойки за просрочку поставки первой партии товара составляет 1 929 225,07 руб.

Расчет неустойки по второй партии товара судом признан верным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что неустойка за просрочку исполнения обязательств по поставке первой партии товара за период с 02.08.2016 г. по 21.09.2016 г. составляет 1 929 225,07 руб., за просрочку исполнения обязательств по поставке второй партии товара за период с 16.08.2016 г. по 30.09.2016 г. составляет 815 158,40 руб. и штраф за не поставку товара составляет 555 345,80 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление относительно списания неустойки по Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 г.№ 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)», отклоняются судом на основании следующего.

Согласно п. 2 вышеуказанного Постановления Правительства, списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1 настоящего постановления, осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2015 и (или) 2016 годах в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Учитывая, что обязательства по контракту ответчиком в полном объеме не исполнены, то положения Постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 г.№ 190 к указанным правоотношениям не применяются.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки применительно к положениям ст. 333 ГК РФ в связи с её несоразмерностью.

По правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

При данных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в общем размере 3 299 729,27 руб., из которого, неустойка (пени) за просрочку поставки первой и второй партий товара в размере 2 744 383,47 руб. и неустойка (штраф) в размере 555 345,80 руб. за не поставку оставшейся части товара.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 11, 12, 307-310, 314,  330, 779 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ ФАРМСТОР" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по государственному контракту Д-2080/16-ЛПУ от 18.07.2016 неустойку в размере 3 299 729,27 руб., из них:

неустойку (пени) в размере 2 744 383,47 руб. 

неустойку (штраф) в размере 555 345,80 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ ФАРМСТОР" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 39 499,00 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                      Архипова Ю.В.