Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-70745/2017-ГК

Дело №А40-111810/16

г.Москва

27 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Панкратовой Н.И., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Венчур Капитал» 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2017 по делу №А40-111810/16, принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (шифр 76-960)

по иску ОАО «Венчур Капитал»

к ООО «Элемент Лизинг»

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.12.2017, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Венчур Капитал» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Элемент Лизинг» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 658 693 руб. 51 коп.

Решением суда от 31.10.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Автомаркет 48» (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор лизинга №АХ_ЭЛ/Врн-52690/ДЛ от 21.08.2014.

Передача предмета лизинга состоялась 02.09.2014, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи.

В связи с наличием у лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам в размере 491 895 руб. за период с датами оплаты с 23.04.2015 по 23.08.2015 ООО «Элемент Лизинг» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора лизинга путем направления 13.08.2015 в адрес лизингополучателя уведомления от 13.08.2015 №150813011.

Договор лизинга №АХ_ЭЛ/Врн-52690/ДЛ от 21.08.2014 досрочно расторгнут с 29.08.2015 по истечении 15 календарных дней с момента направления уведомления.

28.10.2015 между ООО «Автомаркет 48» и ОАО «Венчур Капитал» заключен договор уступки права требования (цессии), по которому право требования выкупных платежей, аванса, сальдо, процентов с лизингодателя перешло к истцу.

Согласно расчету истца размер неосновательного обогащения ответчика составил 1 658 693 руб. 51 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что договор цессии, на котором истцом основаны заявленные требования, является ничтожной сделкой.

Доводы жалобы истца, возражающего против такого вывода суда первой инстанции, подлежат отклонению. 

Действительно, как верно указано судом первой инстанции, соотнесение встречных обязательств сторон возможно лишь после расторжения договора лизинга, как прямо следует из Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга». 

Согласно п.п.3.2, 3.3, 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» размер взаимных представлений подлежит доказыванию сторонами договора лизинга на дату рассмотрения соответствующего спора судом, плата за предоставленное финансирование рассчитывается на дату возврата лизингодателю предмета лизинга, в расчете сальдо также подлежат учету расходы и убытки лизингодателя, понесенные им после возврата предмета лизинга. 

До разрешения судом спора об определении размера сальдо стороны имеют права и несут обязанности по отношению друг к другу, основанные на условиях договора лизинга и действующего законодательства. 

После расторжения договора лизинга и возврата лизингодателю предмета лизинга у лизингополучателя возникает право требовать от лизингодателя исполнения обязанности по возврату неосновательного обогащения в виде выкупной цены, а у лизингодателя сохраняется право требования к лизингополучателю о погашении задолженности по оплате лизинговых и иных платежей.

Обязанность по оплате сальдо возникает у одной из сторон договора выкупного лизинга только после вступления в законную силу судебного акта, установившего его размер путем соотнесения (зачета) имеющихся обязательств сторон, поскольку в соответствии с п.3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» сальдо является завершающей обязанностью одной из сторон договора лизинга, определяемой судом. 

На момент заключения договора цессии сальдо встречных обязательств судом не было определено, следовательно, по соответствующему договору в порядке ст.388.1 Гражданского кодекса РФ истцу передано будущее требование, которое в силу названной нормы может быть передано только в момент его возникновения.

При этом моментом его возникновения является момент установления сальдо встречных обязательств судебным решением, вступившим в законную силу, по спору между сторонами договора лизинга: лизингодателем и лизингополучателем, поскольку к цессионарию право требования неосновательного обогащения еще не перешло, как несуществующее.

Надлежащей же стороной спора об установлении завершающей обязанности по договору лизинга в рассматриваемом случае заявитель жалобы являться не может, так как в порядке ст.384 Гражданского кодекса РФ к нему не переходили обязанности лизингополучателя по договору лизинга, такая передача возможна лишь в соответствии с правилами о переводе долга. 

Статья 391 Гражданского кодекса РФ гласит, что перевод долга возможен лишь с согласия кредитора, в отсутствие которого такой перевод считается ничтожным, и которое в настоящем случае истцом не получено. 

Иные доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции относительно ничтожности договора цессии, неверном расчете сальдо встречных обязательств не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку у истца отсутствует само право предъявления требования из договора лизинга, равно как и связанного с последствиями его расторжения, к ответчику.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 по делу №А40-111810/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                 Б.С. Веклич

Судьи:                                                                                                                      Н.И. Панкратова

В.В. Валюшкина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00