ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-53796/18

11 декабря 2018 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Московской области от 17.09.2018, принятое судьей Гузеевой О.С. по делу  № А41-53796/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО «Правовое Ядро» к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба и неустойки,

без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Правовое Ядро» обратилось с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости ущерба автомобиля РЕНО ДАСТЕР в размере 281 689 рублей по ДТП, произошедшему 25.08.2017; неустойки, начиная с 01 сентября 2017 года по дату фактической оплаты суммы страхового возмещения из расчета один процент от суммы страхового возмещения в размере 281 689 рублей, стоимости за оказание юридической помощи в размере 20 000 рублей, стоимости оценочных услуг в размере 9 500 рублей, стоимости исследования (трасология) в размере 10 000 рублей, стоимости рецензии в размере 5 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 226 – 229 АПК РФ в порядке упрощенного производства. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.09.2018, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере 164 162 руб., неустойку с 01.09.2017 по дату фактической оплаты страхового возмещения из расчета один процент в день от невыплаченной суммы страхового возмещения, расходы на юридические услуги в размере 5000 руб., расходы на оплату оценочных услуг в размере 9500 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., государственную пошлину в размере 8 824 руб. 

В части взыскания расходов на исследование (трасология, рецензия), на оплату юридических услуг отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО СК «Росгосстрах» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ, судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 30 июня 2017 года в 21 час. 00 мин. гр. ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 2110 в Республике Татарстан около села Коргуду в нарушение п. 8.1 ПДЦ РФ, управляя транспортным средством при начале движения не уступил дорогу автомобилю попутного движения, не выбрал безопасную дистанцию, обеспечивающие безопасность дорожного движения, совершил столкновение с автомашиной РЕНО ДАСТЕР под управлением ФИО3.

Постановлением ГИБДД УМВД России № 18810016160001257955 от 01.07.2017 об административном правонарушении гр. ФИО2 был признан виновным в нарушении правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа.

Собственником автомобиля РЕНО ДАСТЕР является ФИО4, что подтверждается Свидетельством о регистрации ТС.

В результате указанного ДТП автомобиль РЕНО ДАСТЕР получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность пострадавшего ФИО4 перед третьими лицами при управлении автомобилем РЕНО ДАСТЕР застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 2001787130 в АО СК «ТАЛИСМАН».

Гражданская ответственность виновника ФИО2 перед третьими лицами при управлении автомобилем ВАЗ 2110 застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0392230229 в ПАО СК «Росгосстрах».

ИП ФИО5 были составлены экспертные заключения № 1137-07/17 и № 1137- 07/17УТС, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта автомобиля РЕНО ДАСТЕР, с учетом износа составляет 319 643 руб. 71 коп. 

Стоимость услуг по оценке автомобиля составила 9 500 рублей. 

10 июля 2017 года ФИО4 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшей 155 481 руб. 50 коп., что подтверждается актом выплатного дела № 0015512842.

Как указал истец, ФИО4 не согласилась с размером выплаченного страхового возмещения, поскольку эксперт-техник ФИО6, проводивший осмотр автомобиля, отсутствует в реестре экспертов-техников Министерства юстиции РФ, кроме того, в акте осмотра автомобиля указаны не все повреждения автомобиля РЕНО ДАСТЕР в результате ДТП от 30.06.2017.

27 декабря 2017 г. согласно договору уступки права требования ФИО4 передала ООО «АВТОВЫПЛАТЫ» право требования задолженности к ПАО СК «Росгосстрах» по получению страхового возмещения в размере 281 689 рублей и иных убытков по ущербу, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойка (пени) причиненному в результате повреждения автомобиля РЕНО ДАСТЕР, гражданская ответственность владельца которого перед третьими лицами застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 2001787130, в результате ДТП от 30.06.2017 с участием автомобиля ВАЗ 2110 под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого перед третьими лицами застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0392230229 .

21 мая 2018 г. согласно договору уступки права требования ООО «АВТОВЫПЛАТЫ» передало ООО «ПРАВОВОЕ ЯДРО» право требования задолженности к ПАО СК «Росгосстрах» по получению страхового возмещения в размере 281 689 рублей и иных убытков по ущербу, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойка (пени) причиненному в результате повреждения автомобиля РЕНО ДАСТЕР в результате ДТП от 30.06.2017 с участием автомобиля ВАЗ 2110 под управлением ФИО2

30 января 2018 года ООО «ПРАВОВОЕ ЯДРО» направило в адрес ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию о выплате страхового возмещения.

Поскольку ответчик выплату страхового возмещения не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 164 162 руб., а также расходы на оплату оценочных услуг в размере 9500 рублей.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. 

На основании пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. 

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля РЕНО ДАСТЕР, поврежденного в результате ДТП от 30.06.2017, истцом в материалы дела представлены: Справка о ДТП от 30.06.2017, фотоматериалы, экспертные заключения № 1137-07/17 и № 1137- 07/17УТС, составленные ИП ФИО5, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта автомобиля РЕНО ДАСТЕР, с учетом износа составляет 300 262,21 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 19 381,50 рублей, а всего - 319 643 руб. 71 коп. 

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ указанные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что они являются надлежащими доказательствами, подтверждающими реальную (действительную) стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и величину утраты товарной стоимости автомобиля. 

Экспертные заключения № 1137-07/17 и № 1137-07/17УТС выполнены в соответствии с Единой методикой № 432-П. 

Наличие и характер повреждений автомобиля РЕНО ДАСТЕР определены при осмотре автомобиля и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства и фотоматериалах, приложенных к экспертному заключению. 

Характер и объем выявленных повреждений свидетельствует о том, что все они получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае и документах, оформленных сотрудниками полиции. 

Экспертные заключения мотивированы. 

При определении стоимости затрат на восстановление поврежденного автомобиля экспертом были использованы данные справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, нормативы трудоемкостей работ заводов изготовителей; средняя стоимость нормированного часа работ в регионе на СТОА; средняя стоимость запасных частей АМТС в регионе; справочные материалы по АМТС отечественного и иностранного производства. 

Из приложенных к заключению документов следует, что эксперт-техник ФИО5 имеет соответствующую квалификацию, состоит в реестре экспертов-техников Минюста России (рег. № 3499). 

Также указаны все необходимые критерии для проведения экспертизы.

Из материалов дела следует, что ответчик выплатил страховое возмещение лишь в сумме 155 481 руб.

Доказательства выплаты оставшейся суммы - 164 162 руб. в материалах дела отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, о том, что он в полном объеме выплатил страховое возмещение, определенное в соответствии с экспертным заключением АО «ТЕХНЭКСПРО» № 1551842, отклонены арбитражным апелляционным судом. 

Проверив экспертное заключение АО «ТЕХНЭКСПРО» № 1551842 на его соответствие Единой методике от 19.09.2014 № 432-П, арбитражным апелляционным судом установлено следующее.

В акте осмотра АО «ТЕХНЭКСПРО» от 10.07.2017 №15512842 не содержится сведений об условиях осмотра ТС; отражены не все сведения о повреждениях автомобиля - отсутствуют указания локализации повреждений на элементах, размерных характеристик (площадь) повреждений на элементах.

В акте осмотра виды и характеристики повреждений элементов автомобиля указаны не в соответствии с типовыми определениями и характеристиками повреждений, приведенных в приложении 2 к Положению ЦБ РФ от 19.092014 № 432-П.

При наименовании в акте осмотра частей, узлов, агрегатов и деталей не соблюден следующий порядок: вид, подвид, расположение относительно стороны ТС.

Предварительное установление принадлежности повреждений ТС к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию экспертом в разделе «Иное» в акте осмотра: указано без указания доводов, выраженных определенными признаками несоответствия.

В акте осмотра отсутствуют данные по определению технического состояния транспортного средства либо его остатков, отсутствует информация о возможных скрытых повреждениях (с указанием примерного места расположения и характера повреждений); отсутствует информация о пробах и элементах транспортного средства, взятых для исследования (с описанием причины, вида и цели исследования).

Кроме того, эксперт-техник ФИО6, проводивший осмотр автомобиля, отсутствует в реестре экспертов-техников Министерства юстиции РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку в экспертном заключении АО «ТЕХНЭКСПРО» № 1551842  о стоимости ремонта автомобиля РЕНО ДАСТЕР имеются несоответствия требованиям Положения о Единой методике, данное экспертное заключение не может являться надлежащим доказательством реальной (действительной) стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также обоснованием неправомерности размера ранее произведенной истцу страховой выплаты в сумме 155 481 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика 9500 руб. расходов по оплате услуг независимого эксперта, также отклонены.

Согласно пункту 13 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок (не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, потерпевшая ФИО4 не согласилась с размером выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 155 481 руб. 50 коп.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность в течение пяти дней организовать независимую техническую экспертизу поврежденного автомобиля.

Ответчик указанную обязанность, возложенную на него законом, не исполнил. Проведение независимой экспертизы не организовал.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом срок независимую техническую экспертизу транспортного средства не организовало, ФИО4 обратилась к независимому эксперту ИП ФИО5, которым предоставлены экспертные заключения № 1137-07/17 и № 1137-07/17УТС о стоимости восстановительного ремонта автомобиля РЕНО ДАСТЕР и величине утраты товарной стоимости автомобиля.

За составление экспертного заключения было оплачено 9500 руб.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 100 Постановления Пленума № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Решением суда первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскана также неустойка, начиная с 01.09.2017 по дату фактической оплаты страхового возмещения из расчета один процент в день от невыплаченной суммы страхового возмещения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах», о том, что взыскание неустойки, начиная с 01.09.2017 по дату фактической оплаты страхового возмещения из расчета один процент в день от невыплаченной суммы страхового возмещения, может привести к выплате неустойки в размере, превышающем максимальную сумму, предусмотренную Законом об ОСАГО, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 2 пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

В рассматриваемом случае потерпевшим в результате ДТП является физическое лицо, а не истец, к которому право требования неустойки по настоящему делу перешло на основании договора цессии.

Таким образом, на истца распространяются ограничения, установленные в пункте 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, поскольку по общему правилу пункта 1 статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пп. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 000 тысяч рублей.

Арбитражный апелляционный суд обращает внимание на то, что взыскание судом первой инстанции неустойки, начиная с 01.09.2017 по дату фактической оплаты страхового возмещения из расчета один процент в день от невыплаченной суммы страхового возмещения (164 162 руб.), не означает, что неустойка может быть взыскана в объеме, превышающем размер страховой суммы по виду причиненного вреда, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.09.2018 по делу  № А41-53796/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

ФИО1