АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3991/24 

Екатеринбург

20 августа 2024 г.

 

Дело № А60-56587/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Ивановой С.О., Сухановой Н. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2024 по делу № А60-56587/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее также – общество «Элемент-Трейд, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее также – Роспотребнадзор, ответчик) о взыскании убытков в размере 30 000 руб. 00 коп. в виде расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2024 заявленные требования удовлетворены, с Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» взысканы убытки в сумме 30 000 руб., а также 2 000 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее также - Управление Роспотребнадзора, Управление) просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы считает, что общество «Элемент-Трейд», обращаясь после отмены постановления о назначении административного наказания с заявлением о взыскании убытков в порядке статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в Арбитражный суд Свердловской области, после вынесения решения арбитражным судом по делу о взыскании убытков общество получает право вновь обращаться в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов после рассмотрения данного дела по существу.

По мнению ответчика, общество, обращаясь в Арбитражный суд Свердловской области (а не в суд общей юрисдикции по правилам статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) – в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга, рассмотревший дело и принявший решение об отмене постановления), намеренно создает ситуацию «по взысканию судебных расходов на судебные расходы».

Как указывает податель жалобы, заявление о возмещении судебных расходов должно было быть подано истцом в трехмесячный срок, с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу 28.10.2021, то есть - до 31.01.2022, однако общество обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков лишь 20.10.2023, то есть с пропуском срока.

Кассатор обращает внимание, что функции управления (полномочия единоличного исполнительного органа) от общества «Элемент-Трейд» осуществляет общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РМ-Консалт» (далее также – общество УК «РМ-Консалт») согласно договору о передаче единоличного исполнительного органа от 21.03.2016 № УК02-16, по условиям которого общество УК «РМ-Консалт» имеет право представлять интересы общества «Элемент-Трейд» при рассмотрении административных, финансовых, хозяйственных, трудовых и уголовных дел в судах, арбитражных судах и других органах, то есть наличие такого полномочия позволяет представлять интересы истца самостоятельно без привлечения иных лиц. 

Ответчик отмечает, что для представления интересов общества «Элемент-Трейд» в судах с целью оспаривания действий и решений Управления Роспотребнадзора привлечена иная организация (общество с ограниченной ответственностью «РМ-Групп», далее также – общество «РМ-Групп») на основании договоров об оказании юридических услуг.

В своей жалобе Управление Роспотребнадзора приводит довод о том, что лица, представляющие интересы от общества «РМ-Групп» могут действовать по доверенностям непосредственно от общества «Элемент-трейд» (ФИО1, по доверенности от 28.12.2020 № 809-20), при этом в деле, рассматриваемом в суде общей юрисдикции, имеется такая доверенность.

В этой связи Управление делает вывод, что представитель общества «РМ-Групп» (ФИО1) мог представлять и представлял интересы общества «Элемент-трейд» непосредственно по этой доверенности, что указывает на отсутствие необходимости заключения договора на оказание юридических услуг и привлечения общества «РМ-Групп» в качестве исполнителя.

По мнению заявителя, в данном случае имеет место подмена физического лица, осуществляющего юридическое сопровождение, юридическим лицом - организацией, в целях реализации функции сотрудника, осуществляющего юридическое сопровождение.

Податель жалобы отмечает, что в открытом доступе отсутствуют сведения о наименованиях юридических лиц, кроме общества «Элемент-Трейд», с которыми обществом «РМ-Групп» еще заключались договоры об оказании юридических услуг для представления интересов в судах; заявленные в правоустанавливающих документах общества «РМ-Групп» виды деятельности не связаны с юридическими услугами (деятельность холдинговых компаний, торговля).

Кассатор просит учесть, что все договоры об оказании юридических услуг подписаны ФИО2 от имени общества «Элемент-трейд» и ФИО3 от имени общества «РМ-Групп» по доверенностям, при этом на одном из них нет реквизитов доверенностей, оригиналы доверенностей представлены не были, в связи с чем, по мнению Управления, непредоставление доверенностей, подтверждающих полномочия лиц, подписавших договор, свидетельствует о недоказанности договорных отношений между истцом и лицом, оказывающим юридические услуги, и вызывает сомнения в подлинности договоров об оказании юридических услуг.

Заявитель в своей жалобе настаивает, что тот факт, что доверенность на представление интересов общества «ЭлементТрейд» была выдана представителю ФИО1 еще до заключения договора, также свидетельствует о недоказанности обстоятельств, связанных с привлечением для представления интересов в суде сторонней организации.

Управление приводит довод о том, что исполнитель по договору (в 2021 г.) для оказания юридических услуг - общество «РМ-Групп» согласно выписке из ЕГРЮЛ является участником общества «Элемент-Трейд», обладающим долей в уставном капитале в размере 99,9%, то есть общество «Элемент-Трейд» и общество «РМ-Групп» являются взаимозависимыми лицами, входят в единую корпоративную структуру; общество «РМ-Групп» контролирует деятельность заявителя, имеет полномочия и возможность решать вопросы о привлечении иных лиц для представления интересов в суде, устанавливать стоимость оказываемых ему услуг.

Ответчик приходит к выводу о том, что заключение договоров на оказание юридических услуг для представления интересов в суде между обществом «Элемент-Трейд» в лице общества «РМ - Консалт» и общества «РМ Групп» имеет признаки недействительной сделки, совершенной с целью получения излишних финансовых средств (материальной выгоды) - судебных издержек, которые фактически не были понесены истцом, действия общества «РМ-Групп» и общества «Элемент-Трейд» имеют признаки злоупотребления правом и направлены на получение неосновательного обогащения.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Элемент-Трейд» мотивированно возражает, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.08.2021 года Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга в отношении общества «Элемент-Трейд» вынесено постановление о назначении административного наказания № 612/08 по статье 6.4 КоАП РФ. 

17.08.2021 года общество «Элемент-Трейд» (заказчик) с целью защиты своих прав и законных интересов заключило договор № 87 об оказании юридических услуг (далее – договор) с обществом «РМ-Групп» (исполнитель).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанности по оказанию юридических услуг по представлению интересов заказчика в Октябрьском районном суде города Екатеринбурга по жалобе на постановление о назначении административного наказания от 05.08.2021 № 612/08, вынесенное Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга, в том числе: 

а) подготовка необходимой процессуальной документации, в том числе, но не ограничиваясь, искового заявления, жалобы на постановление, письменных пояснений, отзыва, заявлений, ходатайств и пр., 

б) участие в судебных заседаниях, иных процессуальных действиях, включая их инициирование. 

Согласно пункту 4.1 договора размер вознаграждения исполнителя за юридические услуги по настоящему договору составляет 30 000 рублей, в том числе НДС. 

Исполнителем в рамках исполнения указанного выше договора оказаны заказчику следующие услуги: 

- подготовка и подача в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга жалобы на постановление о назначении административного наказания № 612/08 от 05.08.2021, вынесенное Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга; 

- подготовка и подача в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга дополнений к жалобе на постановление о назначении административного наказания от 05.08.2021 № 612/08, вынесенное Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском, ВерхИсетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга; 

- участие в судебном заседании 22.09.2021 и 06.10.2021 года в Октябрьском районном суде г. Екатеринбурга по делу № 12-734/2021 по жалобе общества «Элемент-Трейд» на постановление о назначении административного наказания от 05.08.2021 № 612/08, вынесенное Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском, ВерхИсетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга. 

Факт оказания услуг по договору от 17.08.2021 № 87 подтвержден актом приемки оказанных услуг от 02.10.2023. 

Решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 06.10.2021 по делу № 12-734/2021 постановление о назначении административного наказания от 05.08.2021 № 612/08 отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 КоАП РФ, прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых принято постановление. 

Факт несения заказчиком судебных издержек за оказание юридических услуг по договору от 17.08.2021 № 87 подтвержден платежным поручением от 17.10.2023 года № 273634

Ссылаясь на то, что данные судебные расходы были понесены в связи с незаконным привлечением истца к административной ответственности, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании данных судебных расходов в качестве убытков. 

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками и удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, не усмотрев оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал выводы суда первой инстанции. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно статье 16, пункту 1 статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие наличие и размер понесенных убытков, вину и неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между поведением (действием, бездействием) ответчика и возникшими убытками. Недоказанность любого из перечисленных элементов влечет отказ в иске. 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

В соответствии с частью 3 статьи 24.7 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, относятся на счет указанного юридического лица. 

В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном КоАП РФ, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации. 

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. 

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны. 

С учетом изложенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П, факт необоснованности привлечения лица к административной ответственности является достаточным основанием для возложения на указанный орган обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь в ходе расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении. 

В данном случае неправомерность действий административного органа подтверждается вступившим в законную силу решением Октябрьским районным судом города Екатеринбурга от 06.10.2021 по делу № 12-734/2021, которым постановление о назначении административного наказания от 05.08.2021 № 612/08 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. 

При отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании подпунктов 1 и 2 статьи 24.7 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные статьями 1069 и 1070 ГК РФ. Для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

По своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства положение пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предполагает, что в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, осуществляется проверка и оценка выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения. Иное препятствовало бы судебной защите прав и свобод граждан, не позволяя применять механизм компенсации вреда, причиненного в результате злоупотребления властью, и, соответственно, противоречило бы статьям 19, 45, 46, 52 и 53 Конституции Российской Федерации.

Гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Судами установлено, что при рассмотрении дела в результате неправомерных действий административного органа истец был вынужден защищать свои права и законные интересы при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции путем привлечения специалиста для оказания правовой помощи по договору возмездного оказания юридических услуг. С учетом анализа представленных в материалы дела документов судами подтверждено оказание предусмотренных договором услуг в полном объеме, их принятие заказчиком без претензий по качеству и срокам. 

Суды, установив факт оказания услуг и их оплаты, доказанность истцом факта несения и размер убытков, необходимых при рассмотрении дела об административном правонарушении в связи с привлечением представителя, оказывающего юридическую помощь истцу, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности, пришли к правильным выводам об обоснованности заявленных требований. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы о тождественности истца и организации, привлеченной к оказанию юридических услуг, доказанности штатного характера оказания юридических услуг, использования данного положения в целях дополнительного обогащения, и как следствие недобросовестного поведения истца в виде обхода закона, ранее были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены со ссылкой на отсутствие законодательного ограничения на возможность заключения между взаимозависимыми лицами договоров на оказание юридических услуг, правом сторон самостоятельно определять экономическую целесообразность данных сделок, право на оказание услуг материнской компанией в пользу учрежденных обществ является законным и не может быть произвольно ограничено.

Судами верно указано, что статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключает возможность взыскания судебных расходов, понесенных по договору оказания юридических услуг между взаимозависимыми лицами, определяя лишь то, что судебные расходы взыскиваются в разумных пределах. 

В рассматриваемом случае суды установили, что, несмотря на взаимозависмый характер отношений между обществом «Элемент-Трейд» и обществом «РМ-Групп», Управлением Роспотребнадзора не доказано наличие трудовых отношений между обществом «Элемент-Трейд» и лицом, представляющим его интересы (ФИО4), которое осуществляло представление интересов общества «Элемент-Трейд» при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Судами обоснованно указано на подтверждение материалами дела факта оказания юридических услуг истцу именно обществом «РМ-Групп», на недоказанность наличия прямых трудовых отношений между обществом «Элемент-Трейд» и лицом, представляющим его интересы (ФИО4), на то обстоятельство, что оплата по договору оказания юридических услуг между обществом «Элемент-Трейд» и обществом «РМ-Групп» не является расходами на оплату труда работников организации, интересы которой представлялись в суде. 

Так как оказанные представителем услуги не связаны с исполнением им трудовых обязанностей в обществе «Элемент-Трейд», то возмещение расходов на оплату юридических услуг является допустимым и не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 11 Информационного письма Пленума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах». 

На основании изложенного, суды правомерно заключили, что действиями должностного лица Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга обществу «Элемент-Трейд» причинен вред, выразившийся в расходах на оплату юридических услуг, и подлежащий возмещению за счет средств федерального бюджета. 

При этом в рассматриваемом случае аффилированность стороны и его представителя (юридического лица) не может служить основанием для отказа во взыскании с проигравшей спор стороны судебных расходов на оплату услуг представителя (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 № 301-ЭС20-22905).

Доводы Управления Роспотребнадзора об аффилированности сторон договора были приняты во внимание судами при определении размера взыскиваемых убытков. При этом суды указали, что данное обстоятельство не исключает возможность заключения договора между обществом «Элемент-Трейд» и обществом «РМ-Групп».

Довод подателя жалобы об отсутствии необходимости заключения договора на оказание юридических услуг также правомерно отклонены судами, поскольку юридическое лицо вправе претендовать на возмещение расходов по оплате услуг любого представителя, наделенного в силу закона полномочиями на представительство интересов своего доверителя.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцу следовало обратиться за возмещением судебных издержек не в арбитражный суд, а в суд общей юрисдикции в порядке статьи 94 ГПК РФ, отклоняется судом округа, поскольку указанный порядок возмещения издержек при рассмотрении дела касается именно гражданского судопроизводства, а не производства по делам об административных правонарушениях, как имеет место в данном случае. При этом судебная практика исходит из того, что ввиду того что в действующем законодательстве отсутствует иной порядок возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании подпунктов 1 и 2 статьи 24.7 КоАП РФ подлежат применению правила, предусмотренные статьями 1069 и 1070 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления, а также в связи с тем, что они были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и фактически направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Приведенные в жалобе доводы, идентичные изложенным в обоснование позиции заявителя при рассмотрении дела, нашли свое отражение в обжалуемых судебных актах, подробно исследованы судами и правомерно отклонены. Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с позицией судов не является основанием для отмены законных судебных актов. 

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2024 по делу         № А60-56587/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Е.А. Поротникова 

 

Судьи                                                                            С.О. Иванова

 

                                                                                             Н.Н. Суханова