Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-548/2016

20 июля 2017 г.

г. Ханты-Мансийск

  Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2017 г.  

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2017 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи  Федорова А.Е., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Северный олень» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  место нахождения: 167000, 

<

...>) к Управлению Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному  округу – Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628012,  Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>)  о признании незаконными действий,  

при участии представителей: от заявителя – не явились, 

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 13.06.2017 № 3460,  от третьих лиц - не явились,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северный олень» (далее – заявитель,  ООО «Северный олень») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федерального казначейства  

по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - заинтересованное лицо,  управление) о признании незаконными действий, выразившихся в возврате  без исполнения исполнительного листа серии ФС № 006769197 от 16.10.2015, выданного  

Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу  А75-6443/2013, а также об обязании принять к исполнению исполнительный лист серии  ФС № 006769197 от 16.10.2015, выданный Арбитражным судом Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры по делу А75-6443/2013 и исполнить требования  вышеуказанного исполнительного листа в порядке и сроки, предусмотренные Бюджетным  кодексом Российской Федерации.  

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского  поселения Игрим, общество с ограниченной ответственностью «АГАТ»  (далее - ООО «АГАТ»).  

 Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 19.10.2016 заявленные обществом требования удовлетворены.  

 Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017  по делу № А75-548/2016 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры от 19.10.2016 оставлено без изменения.  

 Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.05.2017  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 19.10.2016 Арбитражного  суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 30.01.2017  Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-548/2016 отменены, дело  направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного  

округа - Югры. 

Кроме того, 10.02.2017 ООО «Северный олень» обратилось в Арбитражный суд  Ханты-Мансийского автономного круга – Югры с заявлением о взыскании судебных  расходов в размере 40 000 руб. Определением от 10.05.2017 суд определил разрешить  вопрос о распределении судебных расходов в судебном акте, которым закончится  рассмотрение по существу дела.  

Заявитель, третьи лица явку представителей в суд не обеспечили. 

До начала судебного заседания от заинтересованного лица поступили дополнения к  отзыву на заявление.  

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании против  удовлетворения заявления возражал.  

Суд, заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела,  установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, 22.12.2015 в отделение управление поступил 

исполнительный лист серии ФС № 006769197 от 16.10.2015 на принудительное  

исполнение мирового соглашения, утвержденного определением от 31.10.2013  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу  

А75-6443/2013 о взыскании с администрации городского поселения Игрим в пользу ООО  «АГАТ» 400 000 руб. задолженности по договору управления жилищным фондом  

с управляющей организацией от 01.05.2011 № 92/120. 

К указанному исполнительному документу было приложено определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.10.2013,  

на основании которого выдан вышеуказанный исполнительный лист, и определение  

о процессуальном правопреемстве от 13.08.2015, которым произведена процессуальная  замена взыскателя на ООО «Северный олень».  

В соответствии с уведомлением от 15.01.2016 указанный исполнительный документ  возвращен в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  в связи с фактическим исполнением.  

Считая действия, выразившиеся в возврате без исполнения исполнительного листа  серии ФС № 006769197 от 16.10.2015, выданного Арбитражным судом  

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу А75-6443/2013 незаконными,  ООО «Северный олень» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться  

в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают,  

что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) 

не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит  основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых  актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет  проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений  и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному  

нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица,  которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия  (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение  

и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

При оценке доводов сторон суд принимает во внимание положения пункта  

5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно  которому обязанность доказывания обоснованности принятия оспариваемого акта лежит  на органе, принявшем оспариваемый ненормативный акт. Вместе с тем бремя  доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований  и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации лежит на лице, которое ссылается на указанные  обстоятельства.  

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ 

«О судебной системе Российской Федерации» и части 1 статьи 16 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу акты  арбитражных судов обязательны для всех без исключения органов государственной  власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц  и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации;  неисполнение судебных актов влечет ответственность, предусмотренную Федеральным  законом.  

В силу части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании  выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено  Кодексом.  

В пункте 2 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что порядок исполнения судебных актов 

по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета  бюджетной системы Российской Федерации устанавливается бюджетным  законодательством Российской Федерации.  

Пунктом 3 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской  Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1  названного Кодекса.  

Пунктом 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов  бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим  Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный  приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации,  а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации  требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления  исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов,  восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.  

Пунктом 2 этой статьи определено, что к исполнительному документу 

(за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе  взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта,  на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов  банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя  при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном статьей 242.2  настоящего Кодекса), на который должны быть перечислены средства, подлежащие  взысканию.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской  Федерации основанием для возврата взыскателю документов, поступивших  на исполнение, являются: непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2  настоящей статьи; несоответствие документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей  статьи, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской  Федерации, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации,  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и законодательством  Российской Федерации об исполнительном производстве; предоставление документов,  указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, в орган Федерального казначейства  (финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального  образования), в котором не открыт лицевой счет должника; нарушение установленного  законодательством Российской Федерации срока предъявления исполнительного  документа к исполнению; представление взыскателем заявления об отзыве  исполнительного документа.  

Пунктом 3.1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что основанием для возврата в суд исполнительных документов,  поступивших на исполнение, является: представление судом заявления (либо судебного  акта) об отзыве исполнительного документа; представление должником, либо  

взыскателем, либо судом документа, отменяющего судебный акт, подлежащий  исполнению; невозможность осуществить возврат документов, поступивших  на исполнение, взыскателю.  

В случае возврата в суд исполнительных документов по указанным в абзацах втором  и третьем настоящего пункта основаниям взыскателю направляется уведомление  

с приложением всех поступивших от него документов. 

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской  Федерации основаниями для возврата взыскателю или в суд документов, поступивших  на исполнение, являются невозможность перечисления денежных средств по реквизитам  банковского счета, указанного взыскателем и (или) судом в исполнительном документе,  и отсутствие в течение 30 дней со дня направления взыскателю или в суд уведомления  об уточнении реквизитов банковского счета взыскателя.  

В данном случае, в уведомлении о возвращении в исполнительного документа  в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры управление указало  на то, что исполнительный лист исполнен.  

Как следует из материалов дела, в январе 2013 года в адрес ООО «АГАТ»  администрацией городского поселения Игрим был направлен проект подписанного  договора о предоставлении субсидий для компенсации выпадающих доходов  по предоставлению населению жилищных услуг по тарифам, не обеспечивающих  возмещение издержек.  

09.04.2013 в адрес администрации городского поселения Игрим поступило письмо,  в котором ООО «АГАТ» отказалось от подписания договора.  

Впоследствии между администрацией городского поселения Игрим и ООО «АГАТ»  велись неоднократные переписки и длительные переговоры, в ходе которых разъяснялась  необходимость подписания договора; 04.10.2013 в адрес ООО «АГАТ» был направлен  проект вышеуказанного договора.  

В июле 2013 года в рамках дела № А75-6443/2013 ООО «АГАТ» обратилось  в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском  к администрации городского поселения Игрим о взыскании задолженности по договору  от 01.05.2011 № 92/120 «Управления жилищным фондом с управляющей организацией»  в сумме 783 736 руб. 47 коп.  

14.10.2013 в рамках указанного дела между ООО «АГАТ» и администрацией  городского поселения Игрим было заключено мировое, согласно которому стороны  решили заключить договор о предоставлении субсидии для компенсации выпадающих  доходов по предоставлению населению жилищных услуг по тарифам, не обеспечивающим  

возмещение издержек; в пункте предмета договора прописать сумму субсидии в пределах  бюджетных ассигнований на 2013 год и отразить возможность пересмотра суммы  возмещения выпадающих доходов в сторону увеличения при наличии подтверждающих  документов со стороны получателя субсидии; по данному договору ответчик обязуется  уплатить истцу часть его требований, изложенных в исковом заявлении, в общей сумме  400 000 руб. (пункт 2); истец отказывается от своих исковых требований к ответчику,  составляющих предмет вышеуказанного иска, в полном объеме (пункт 3); указанная  в пункте 2 соглашения сумма уплачивается истцу в срок не позднее 31.10.2013 на счет  истца, указанный в договоре о предоставлении субсидии, по предъявлении истцом  надлежаще оформленного определения суда об утверждении настоящего мирового  соглашения (пункт 4).  

Общая сумма 400 000 руб. (в соответствии с платежными поручениями от 29.10.2013   № 2505031 на сумму 11 467 руб. 69 коп., № 2505030 на сумму 129 510 руб. 77 коп.,   № 2505032 на сумму 129 510 руб. 77 коп., № 2505159 на сумму 129 510 руб. 77 коп.)  была оплачена администрацией городского поселения Игрим в пределах срока,  указанного в мировом соглашении от 14.10.2013 (31.10.2013). Основанием платежей  указано: субсидия на возмещение затрат от содержания и ремонта имущества, жилищного  фонда согласно договору от 04.10.2013 за январь - апрель 2013 года.  

31.10.2013 определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры по делу № А75-6443/2013 было прекращено производство по делу в связи   с утверждением мирового соглашения от 14.10.2013 между администрацией городского  поселения Игрим и ООО «АГАТ».  

27.11.2013 решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры по делу № А75-4640/2013 ООО «АГАТ» признано несостоятельным  (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.  

17.02.2015 между ООО «АГАТ» и ООО «Северный олень» подписано соглашение  об отступном № 1, предметом которого являлось прекращение обязательства должника  перед кредитором, указанного в пункте 1.2 соглашения, путем предоставления взамен  исполнения отступного в порядке и на условиях соглашения. Соглашение об отступном  утверждено решением Комитета кредиторов ООО «АГАТ» от 12.02.2015.  

По акту от 26.02.2015 кредитор (ООО «Северный олень») принял в качестве  отступного имущество и дебиторскую задолженность должника, в том числе  задолженность администрации городского поселения Игрим в сумме 400 000 руб.  по мировому соглашению.  

Определением о процессуальном правопреемстве от 13.08.2015 Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-6443/2013 произведена  замена взыскателя - ООО «АГАТ» на ООО «Северный олень».  

Определением от 04.07.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского  округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 19.10.2016 Восьмого  арбитражного апелляционного суда, по делу № А75-4640/2013 оставлено  без рассмотрения заявление администрации городского поселения Игрим о признании  недействительным соглашения об отступном от 17.02.2015 № 1, заключенного между  ООО «Северный олень» и ООО «АГАТ». Суды пришли к выводу о том, что размер  кредиторской задолженности администрации городского поселения Игрим, включенной  в реестр требований кредиторов (для цели определения возможности подачи заявления  об оспаривании сделки должника на основании пункта 2 статьи 61.9 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)»), недостаточен для получения права на подачу  заявления об оспаривании сделок должника.  

Согласно статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право  (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть  передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу  на основании закона.  

Из смысла указанной нормы следует, что для уступки права требования кредитор  должен этим требованием обладать.  

В силу статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальный  кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором  за недействительность переданного ему требования.  

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения,  которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких  возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по  обязательству к новому кредитору (статья 386 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Таким образом администрация городского поселения Игрим вправе  противопоставить требованию ООО «Северный Олень» возражения об отсутствии  денежного обязательства перед ООО «АГАТ» на момент заключения соглашения.  

В дополнениях к заявлению ООО «Северный олень» указывает, что ООО «АГАТ»  действительно поступали денежные средства по платежным поручениям от 29.10.2013  на сумму 400 000 руб. Вместе с тем, считает, что в рамках дела № А75-6443/2013  суд, убедившись, что платежными поручениями от 29.10.2013 произведена оплата  

в размере 400 000 руб., признал обоснованным и выплату очередной суммы  (тоже в размере 400 000 руб.). То есть сумма 400 000 руб. - это не сумма основного долга,  а иные денежные средства, выплата которых предусмотрена мировым соглашением,  утвержденным определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры о прекращении производства по делу от 31.10.2013 по делу   № А75-6443/2013, которое содержит указание, что существует возможность пересмотра  суммы возмещения выпадающих доходов в сторону увеличения при наличии  подтверждающих документов со стороны получателя субсидии.  

Вместе с тем, в определении Арбитражного суда о процессуальном правопреемстве  от 13.08.2015 по делу № А75-6443/2013 не указано, что подлежащая перечислению сумма  в размере 400 000 руб. является не суммой основной задолженности, а дополнительными  суммами в связи с увеличением сумм выпадающих доходов относительно основной  суммы задолженности, указанной в мировом соглашении и договоре от 04.10.2013.  

В соответствии с пунктом 4 мирового соглашения, утвержденного судом, указанная  в пункте 2 настоящего соглашения сумма уплачивается истцу в срок не позднее  31.10.2013, в пункте 2 мирового соглашения указана лишь одна твердая  сумма - 400 000 руб. и это сумма основной задолженности, а не дополнительно  образовавшиеся расходы сверх суммы основной задолженности.  

Кроме того, ООО «Северный олень» обратилось в суд о замене стороны в порядке  процессуального правопреемства в части уплаты денежных средств сумме 400 000 руб.  в соответствии с условиями мирового соглашения, утвержденного определением суда  от 31.10.2013 (а не сумм, являющихся дополнительными расходами).  

Доказательства подтверждающие выполнение администрацией городского  поселения Игрим обязательства по перечислению суммы основной задолженности  в размере 400 000 руб. подтверждается материалами дела, фактически исполнена  на момент утверждения мирового соглашения 31.10.2013. Данный факт заявителем  не оспаривается.  

Иные договорные отношения между ООО «АГАТ» и администрацией городского  поселения Игрим в 2013 году отсутствовали, ООО «АГАТ» (в том числе его конкурсный  управляющий) не предъявляло претензий к Администрации городского поселения Игрим  относительно невыполнения условий мирового соглашения от 14.10.2013.  

Учитывая изложенное, управлением вынесено законное решение о возврате в суд  исполнительного листа в связи с его фактическим исполнением.  

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый  

ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы  заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд считает заявленные  требования не подлежащими удовлетворению.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Поскольку при подаче заявления на основании статьи 333.41 Налогового кодекса  Российской Федерации ООО «Северный олень» была предоставлена отсрочка уплаты  государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит  взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.  

Кроме того, 10.02.2017 ООО «Северный олень» обратилось в Арбитражный суд  Ханты-Мансийского автономного круга – Югры с заявлением о взыскании судебных  расходов в размере 40 000 руб.  

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом,  рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела  

по существу, или в определении. 

Из смысла положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между  сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.  

Таким образом, понесенные стороной, в пользу которой принят именно  окончательный судебный акт, судебные расходы в связи с рассмотрением дела  подлежат взысканию с проигравшей стороны.  

С учетом того, что в удовлетворении требований ООО «Северный олень» судом  отказано, заявление о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению.  

 Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного  

округа - Югры 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать полностью. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северный олень» в доход  федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная  жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного  

округа - Югры. Судья А.Е. Фёдоров